DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 18/11/2025

BOEHMERT & BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB – PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE Hildegard-von-Bingen-Str. 5 D-28359 Brême ALLEMAGNE
Votre référence: 2025-306147 Numéro d’enregistrement international: 1861874 Marque: Sinterless Nom du titulaire: NORITAKE CO., LIMITED 1-36, Noritake-Shinmachi 3-chome, Nishi-ku, Nagoya-shi Aichi 451-8501 Japon
I. Résumé des faits
Le 18/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 5 Matériaux dentaires; facettes dentaires; matériaux composites à usage dentaire; matériaux en résine composite à usage dentaire; céramiques dentaires; matériaux dentaires en zircone; matériaux pour prothèses et obturations dentaires; matériaux en porcelaine à usage dentaire.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine dentaire, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: sans l’action de former de grandes particules, des grumeaux ou des masses à partir de (poudres métalliques ou minerais pulvérulents) par chauffage ou pression ou les deux.

La signification susmentionnée des mots «Sinterless», dont la marque
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
consiste, a été étayée par des références tirées des dictionnaires Collins et Medical Dictionary for the Dental professions (informations extraites le 27/01/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sinter, https://medicaldictionary.thefreedictionary.com/sinter et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/less). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• En outre, une recherche sur internet datée du 16/07/2025 a révélé que les mots « Sinterless » ou « sans frittage » (en tout ou en partie), sur le marché pertinent, sont utilisés pour décrire des produits dentaires caractérisés par l’absence d’une étape de frittage. Dans le domaine dentaire, le frittage désigne le processus de chauffage de matériaux en poudre (tels que la zircone ou la céramique) en dessous de leur point de fusion afin de fusionner les particules en une masse dense et solide. Par conséquent, certaines entreprises proposent des matériaux dentaires, y compris des céramiques et de la zircone, qui sont fournis entièrement traités et ne nécessitent aucun frittage supplémentaire après la fabrication.

https://glidewelldental.com/company/blog/the-simplicity-of-fully-sintered-bruxzir-r- now? https://aidite.si/wp-content/uploads/2025/03/Sintering-free-Glass-ceramicbrochure_ compressed.pdf https://www.loddendental.com/en/product/lithium-disilicate-without-sintering/
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les matériaux et substances dentaires, y compris les matériaux de restauration, de prothèse et d’appareillage, sont caractérisés par l’absence d’un processus de frittage, ou qu’ils ne nécessitent pas de frittage lors de leur utilisation ou application. Par exemple, les matériaux en céramique et en zircone sont chauffés en dessous de leur point de fusion pour créer une structure dense et solide, ce qui leur permet une utilisation directe dans les restaurations dentaires. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 16/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La combinaison de mots « Sinterless » est inhabituelle et n’a pas de signification dans le domaine dentaire. Le public pertinent devrait effectuer plusieurs étapes mentales pour parvenir à une signification possible. Elle ne décrit aucun ingrédient, qualité, caractéristique ou fonction des produits contestés. En outre, les références Internet ne montrent aucune utilisation du terme « Sinterless » en tant que tel.

2. Le signe n’est pas actuellement utilisé pour décrire les caractéristiques des produits revendiqués.

---

Page 3 sur 8
3. Étant donné que la marque n’est pas descriptive, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE devrait également être rejetée, en l’absence d’autres preuves ou arguments étayant l’absence de caractère distinctif.

4. Des marques similaires ont été enregistrées, telles que :

• MUE n° 017989903 – Herpless – Classes 3, 5 et 10.

• MUE n° 018155490 – Flealess – Classes 5 et 9.

• MUE n° 018178309 – Miteless – Classes 5 et 9.

• MUE n° 018537457 – Reumaless – Classes 3 et 5.

• MUE n° 019132138 – CRAVELESS – Classe 5.

Aucune objection n’a été soulevée dans les affaires susmentionnées. Par conséquent, la même logique peut être appliquée à la présente demande.

En outre, la marque a été acceptée par l’Office japonais des brevets pour les mêmes produits.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise

---

Page 4 sur 8
du seul fait qu’ils ont été enregistrés comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir à désigner, du point de vue du public pertinent, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Public pertinent
En l’espèce, les produits de la classe 5 — tels que les céramiques dentaires, les matériaux à base de zircone, les matériaux composites et autres substances dentaires de restauration ou prothétiques — sont destinés exclusivement à être utilisés par des professionnels du domaine dentaire, tels que les dentistes et les techniciens dentaires. En conséquence, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, compte tenu des spécifications techniques, des exigences de traitement (y compris la présence ou l’absence d’une étape de frittage) et des caractéristiques de performance impliquées dans la sélection de ces matériaux spécialisés.

Néanmoins, un degré d’attention et de conscience potentiellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection au regard d’un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, le contraire peut être vrai (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, points 27-28).

L’Office a évalué la marque contestée en relation avec la perception du public anglophone dans, entre autres, les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, point 26 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35).

Réponse aux arguments du titulaire
1. Concernant la signification de la marque et son lien avec les produits revendiqués
L’Office considère le signe « Sinterless » comme purement descriptif ; il consiste simplement en une marque verbale composée de deux mots simples, « Sinter » (former de grandes particules, des grumeaux ou des masses à partir de

---

Page 5 sur 8
(poudres métalliques ou minerais pulvérulents) par chauffage ou pression ou les deux) et « less » (sans ; dépourvu de). La combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car le signe comprend deux mots anglais significatifs qui, combinés, produisent une expression significative : sans l’action de former de grandes particules, des grumeaux ou des masses à partir de (poudres métalliques ou minerais pulvérulents) par chauffage ou pression ou les deux. Lorsque cette expression significative est perçue en relation avec les produits pertinents de la classe 5, elle informe clairement et immédiatement que les produits demandés sont caractérisés par l’absence de processus de frittage, ou qu’ils ne nécessitent pas de frittage lors de leur utilisation ou application.

Contrairement à ce que le titulaire prétend, la marque « Sinterless » n’est rien de plus que la somme de ses parties, et la combinaison des éléments verbaux individuels « Sinter » et du suffixe « –less » ne crée pas un signe inhabituel, frappant ou distinctif. Compte tenu des significations claires et bien établies des composants — « sinter » se référant au chauffage et à la fusion de matériaux en poudre, et « –less » signifiant « sans ; dépourvu de » — le signe constitue une construction simple et grammaticalement standard, parfaitement compatible avec les règles de la grammaire anglaise. Il n’y a rien d’inhabituel ou d’inattendu dans la structure du terme.

Le signe « Sinterless » ne crée donc pas, dans l’esprit du public pertinent, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments constitutifs pour en altérer le sens ou la portée. Au contraire, le public pertinent le comprendra immédiatement comme indiquant des matériaux sans frittage ou ne nécessitant pas d’étape de frittage, ce qui correspond directement à une caractéristique des produits concernés (30/04/2013, T- 61/12, SLIM BELLY, EU:T:2013:226, § 23–25 ; 21/12/2022, T-554/21, Cash4life, EU:T:2022:841, § 31–32).

En outre, le fait que les extraits d’Internet cités par l’Office ne contiennent pas le mot « Sinterless » sous sa forme exacte n’est pas pertinent, étant donné que ces extraits servent à montrer que les céramiques dentaires, les matériaux à base de zircone et d’autres produits de restauration dentaire sont couramment commercialisés comme étant « exempts de frittage », « sans frittage » ou « ne nécessitant pas de frittage ». Cela confirme que l’absence d’étape de frittage est une caractéristique pertinente des produits en cause, et que cette caractéristique peut être directement transmise par le signe demandé.

Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications constituant la marque demandée aient été effectivement utilisés au moment de la demande pour décrire les produits ou services auxquels la demande se rapporte ou les caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme le suggère le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Dès lors, le signe « Sinterless » présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits en question pour permettre au public anglophone pertinent de le percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, comme une description de leurs caractéristiques. Aucune réflexion ou interprétation n’est requise pour comprendre que les matériaux dentaires du titulaire sont sans étape de frittage ou ne nécessitent pas de frittage, puisque la combinaison de « sinter » et du suffixe « –less » (« sans ; dépourvu de ») transmet ce message de manière claire et directe. Ce sens sera immédiatement et sans ambiguïté compris par le public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe en cause pour les produits concernés.

2. L’usage du signe
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de

---

Page 6 sur 8
prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits ou du service’ ne doivent pas être enregistrés.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

3. Le caractère non distinctif
Le titulaire fait valoir que l’Office n’a fourni des motifs qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et aucune motivation individuelle concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement manifeste entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 67, 85 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 18).

En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39).

L’Office considère que le signe, tel que décrit dans le refus provisoire, est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa nature descriptive. Après examen, il est évident que la marque véhicule un sens descriptif clair et direct en relation avec les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. En tant que tel, il lui manque le niveau de caractère distinctif nécessaire requis par la législation sur les marques. Une marque qui ne fait que décrire les caractéristiques, les qualités ou les finalités des produits ou services demandés ne peut être considérée comme distinctive, quelle que soit l’affirmation contraire du titulaire.

Par conséquent, la marque est jugée inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car elle ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque — à savoir, identifier et distinguer l’origine commerciale des produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En l’espèce, la marque n’est pas capable de permettre au public pertinent de distinguer les produits du titulaire de ceux d’autres fournisseurs. En tant que tel, elle ne satisfait pas aux critères d’enregistrabilité en vertu de la législation applicable.

4. Enregistrements antérieurs
Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements similaires. Toutefois, il est de jurisprudence constante que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel

---

Page 7 of 8
nul ne peut se prévaloir, à l’appui de sa demande, d’actes illicites commis en faveur d’un tiers’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Par conséquent, chaque marque est examinée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques à chaque cas particulier. Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, point 56).

En outre, les marques citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux supplémentaires et/ou concernent des produits et services différents.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.

En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans nécessairement l’être dans toute l’UE, ne peuvent être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 40).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1861874 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 5 Matériaux dentaires ; facettes dentaires ; matériaux composites à usage dentaire ; matériaux en résine composite à usage dentaire ; céramiques dentaires ; matériaux dentaires en zircone ; matériaux pour prothèses et obturations dentaires ; matériaux en porcelaine à usage dentaire.

---

Page 8 sur 8
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:
Classe 5 Adhésifs dentaires; abrasifs dentaires; préparations médicales à usage dentaire.
Classe 10 Appareils et instruments dentaires et leurs pièces et accessoires; instruments à usage en dentisterie prothétique et leurs pièces et accessoires; nuanciers à usage dentaire; brosses dentaires utilisées pour l’application d’adhésifs; instruments de meulage à usage dentaire et leurs pièces et accessoires.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diego BEDON SALVADOR