LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mars 2025
Dans l’affaire R 2250/2024-4
LF Fashion Limited Centenary House Centenary Way Salford M50 1RF Manchester Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 009 361
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2024, LF Fashion Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SMARTFLEX
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs; malles et valises; bagages; porte-adresses pour bagages; porte- documents; porte-cartes de visite; étuis pour cartes de crédit; portefeuilles; porte- monnaie; cannes; bâtons de randonnée; ceintures; cuir; imitations du cuir; cuir pour chaussures; boîtes en cuir; caisses en cuir; sacs en cuir; parapluies; fourreaux de parapluie; parasols; sacs à anses tous usages; sacs à main; fourre-tout; sacs à boue; sacs à dos; sacs à dos; fourre-tout; sacs de sport; sacs de sport; étuis pour clés; trousses de toilette pour le transport de produits de toilette; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 25: Chaussures; souliers; formateurs; bottes; sandales; chaussons; tongs; souliers de sport; chaussures en cuir; chaussures de formation; chaussures de randonnée; semelles intérieures de chaussures et de bottes; chaussettes; collants; bonneterie.
2 Le 26 avril 2024, l’examinateur a notifié les motifs de refus partiel de la demande dans la mesure où il a été conclu que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures; souliers; formateurs; bottes; sandales; chaussons; tongs; souliers de sport; chaussures en cuir; chaussures de formation; chaussures de randonnée; semelles intérieures de chaussures et de bottes.
3 Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «SMARTFLEX» comme ayant la signification suivante: flexible et connectable à Internet, comme un ordinateur.
− Cette signification est étayée par les références de dictionnaires suivantes:
SMART «Un appareil intelligent est capable de faire beaucoup de choses qu’un ordinateur fait, par exemple pour se connecter à l’internet et utiliser un logiciel» (Collins Dictionary du 25 avril 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart).
FLEX «flexibilité ou adaptabilité» (Collins Dictionary du 25 avril 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flex).
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

3
− Par souci d’exhaustivité, l’Office fournit les exemples suivants concernant l’élément «SMART» sur le marché pertinent:
Informations extraites du site-https://thedroidguy.com/best-smart-footwear 1 078 606 le 25 avril 2024.
Informations extraites de https://iee-sensing.com/health-tech/medical/smart- footwear-sensing-solutions/ le 25 avril 2023.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur les chaussures; souliers; formateurs; bottes; sandales; chaussons; tongs; souliers de sport; chaussures en cuir; chaussures de formation; chaussures de randonnée; les semelles intérieures pour chaussures et bottes sont flexibles, ce qui signifie qu’elles s’adaptent à la posture du porteur et «smart», ce qui signifie qu’elles sont équipées d’un dispositif électronique, comme un capteur, c’est-à-dire pour permettre le suivi des personnes les portant ou le contrôle de leurs performances. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

4
4 Le 19 août 2024, après une extension du délai, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− L’examinateur n’a fourni aucune indication quant au niveau d’attention présumé du consommateur à l’égard des produits et services contestés.
− Il est impossible d’attribuer au signe une signification claire ou concrète en rapport avec les produits pertinents. L’examinateur n’a pas motivé sa position selon laquelle le public pertinent percevrait le signe comme indiquant l’espèce et la qualité des produits.
− Le public anglophone pertinent est présumé connaître les règles et la syntaxe de la langue anglaise. L’examinateur le décompose artificiellement en deux éléments lorsque le signe ne comporte qu’un seul mot. Il n’existe pas de définition du dictionnaire pour le signe et la perception de l’examinateur est arbitraire. Le fait que l’élément verbal soit écrit en un seul mot laisse ouverte à diverses interprétations, sans signification évidente par rapport aux produits pertinents.
− En outre, l’examinateur élargit artificiellement la définition de «SMART» pour adapter son interprétation du signe contesté: la définition de «SMART» fait référence à un «dispositif», mais aucun des produits pertinents ne serait naturellement décrit comme un «dispositif» — et ils ne seraient jamais connectés
à un dispositif ou possèdent un dispositif dans le cadre de leur construction. Le
Collins Dictionary définit un «dispositif», entre autres, comme «un objet qui a été inventé dans un but particulier, par exemple pour enregistrer ou mesurer quelque chose», «une machine ou un outil utilisé pour une tâche spécifique», «un matériel informatique conçu pour une fonction spécifique».
− Les chaussures ne relèvent pas de ces définitions: une chaussure n’est pas quelque chose qui est «inventé» pour «enregistrer ou mesurer», une machine ou un outil, mais plutôt un objet conçu et fabriqué pour être porté par l’utilisateur pour protéger et soutenir les pieds. L’examinateur a fusionné les deux concepts et est parvenu à l’idée que le signe contesté décrit une variété de «chaussures connectives» — celles-ci ne seront pas connues et reconnues par le consommateur moyen. Si des chaussures telles que des baskets peuvent être portées par des personnes qui portent également des dispositifs intelligents autonomes pour suivre l’exercice ou l’activité, cette capacité «intelligente» n’est pas et n’est jamais fournie par les chaussures elles-mêmes. La technologie intelligente peut être portée par la personne, mais cela ne fait pas partie de la chaussure. La chaussure n’est pas, et ne sera jamais, intelligente en ce sens en tant que produit commercial général. Les deux sont très distincts.
− En outre, la définition de «FLEX» sélectionnée est une définition qui est considérée comme une définition «informelle» dans le Collins Dictionary et qui n’apparaît pas dans d’autres dictionnaires anglais. Le signe présente un fort élément d’inventivité et est une combinaison extrêmement inhabituelle de deux éléments, d’autant plus que le mot «flex» n’est pas une abréviation courante de «flexibilité». Le signe a une signification beaucoup plus oblique et est, tout au plus, légèrement allusif.
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

5
− Il n’est même pas évident que la signification de l’élément «FLEX» serait largement comprise par le grand public, étant donné qu’il s’agit d’un terme largement utilisé dans le sens avancé par l’examinatrice: l’interprétation la plus courante du mot «flex» serait «une occasion où quelqu’un montre ce qu’elle a ou ce qu’elle peut faire de manière très évidente» ou dans le sens d’une personne flexibles de ses muscles. Même si le terme «flex» était compris de la manière proposée par l’examinatrice, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est suffisamment éloignée de celle produite par les éléments individuels.
− L’examinatrice a cité deux exemples dans la lettre d’objection à l’appui de son point de vue. À titre liminaire, aucun des exemples cités ne fait référence au signe contesté. Le premier exemple est un article intitulé «5 Best Smart Footwear in 2024». Malgré le titre, il est difficile de savoir quand cet article a été publié car il est daté du 2 novembre 2019 et du 31 août 2023, mais il est indiqué dans l’article «Nous allons discuter de quelques chaussures intelligentes que vous pouvez acheter cette saison de vacances en 2020». Quoi qu’il en soit, cet article ne fait à aucun moment référence au signe contesté, l’article fait uniquement référence à «Smart Footwear». Par conséquent, l’article ne saurait être invoqué à l’appui de la thèse de l’examinateur selon laquelle le signe dans son ensemble est descriptif.
− En outre, cet article commence par dire «nous parlons rarement de suiveurs de remise en forme qui sont construits dans des chaussures» et l’un des cinq articles énumérés est un tracker d’activité qui peut être «monté au-dessus de vos chaussures» plutôt qu’un article chaussant. Il est évident que l’utilisation de ce type de «chaussures intelligentes» n’est pas répandue: il n’y a même pas cinq exemples dans un article consacré au sujet. Les liens vers les pages Amazon à l’intérieur de l’article ne permettent pas non plus de répondre aux pages montrant des «chaussures intelligentes» disponibles: le lien vers la plateforme Altra IQ Sports Shoe vers des listes de formateurs Altra standard qui ne sont pas des
«chaussures intelligentes»; le lien vers Digitsole Smart insole vers une page de recherche Amazon avec des semelles intérieures provenant d’autres marques qui ne sont équipées d’aucun logiciel; et le lien vers «Armour Speedform Gemini 3 RE» désigne un produit indisponible sur Amazon. Il est absurde d’affirmer que le consommateur moyen de l’Union percevrait immédiatement le signe contesté, immédiatement et sans autre réflexion, comme faisant référence à un type de technologie que la plupart des gens n’ont jamais rencontré ou entendu. L’article lui-même ne montre aucun exemple actuel de ces chaussures.
− Il est très peu probable que le consommateur moyen, qui sera un adulte de l’Union européenne, ait eu et utilise des chaussures comprenant des technologies intelligentes. Étant donné que le consommateur moyen n’aura pas utilisé une telle technologie, il est très probable qu’il ne soit même pas confronté au concept de «chaussures intelligentes». Par conséquent, il ne saurait être affirmé que le concept identifié par l’examinateur viendra immédiatement et sans autre réflexion lorsque le consommateur moyen sera confronté au signe contesté. Ce point est également étayé par le fait que l’examinateur n’a fourni aucun exemple faisant référence au signe. Nonobstant les faibles chances que le consommateur moyen connaisse l’utilisation de dispositifs électroniques de suivi/surveillance intégrés dans des chaussures, même pour les consommateurs qui ont été confrontés à l’utilisation de chaussures incorporant des technologies intelligentes, il ne
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

6
reconnaîtrait pas immédiatement et sans autre réflexion ce concept dans le signe, qui fonctionne comme une indication de l’origine par rapport aux produits en cause.
− Le deuxième exemple est un lien vers le site web d’une entreprise, IEE, spécialisée dans les «Solutions Intelligent Sensing» dans divers secteurs, dont l’automobile, les bâtiments et la santé. Là encore, il n’est fait aucune référence au signe contesté, mais uniquement à «Smart Footwear». La question de ces éléments de preuve est la même que ci-dessus — ils ne font à aucun moment référence au signe utilisé. Le signe doit être apprécié dans son ensemble et non décomposé artificiellement en éléments constitutifs; le signe n’est pas du tout utilisé, et encore moins descriptif dans cet exemple.
− En outre, la page du site internet d’IEE ne montre pas de produit concret, mais montre plutôt comment la technologie d’IEE pourrait être appliquée dans un contexte médical pour des chaussures. À partir de l’exemple donné, on ne sait pas si la solution de détection d’IEE a effectivement été utilisée dans des chaussures. Même si tel était le cas, un tel usage sera limité à l’industrie médicale et, par conséquent, le consommateur moyen ne peut être réputé connaître ce marché.
− Il est également clair qu’IEE propose une «solution de détection intelligente des chaussures», et non une chaussure en soi: la technologie dans laquelle l’IEE est spécialisé et qui serait nécessaire pour produire tout type de dispositif
«intelligent» est différente et distincte de la conception et de la fabrication de la chaussure elle-même. Le consommateur moyen n’associerait pas automatiquement les deux et l’examinateur n’a fourni aucune preuve suggérant le contraire. En outre, il ressort clairement de la jurisprudence que l’EUIPO convient que la technologie fabriquée par des entreprises telles que IEE, à savoir des «suiveurs d’activités portables» compris dans la classe 9, est différente du produit fini compris dans la classe 25 que le tracker pourrait être intégré dans la classe (voir décisions de la division d’opposition 19/07/2022, no B 3 190 453; 10/08/2022, no B 3 149 768; 14/03/2024, NappuB 3 190 453).
− Il est évident que l’on ne saurait attendre des consommateurs qu’ils associent immédiatement et sans autre réflexion «un dispositif électronique, comme un capteur, c’est-à-dire à permettre le suivi des personnes les portant ou le contrôle de leurs performances» avec les produits pertinents. La jurisprudence est constante et sans équivoque en considérant que les trackers d’activité vestimentaires sont complètement différents des chaussures: le fait que l’un puisse être incorporé à l’autre «ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude». Compte tenu de ce qui précède, la position de l’examinatrice selon laquelle le consommateur moyen supposerait automatiquement que des chaussures portant le signe contesté incorporent une forme de capot ou de tracker d’activité n’est pas défendable.
− La demanderesse ne tente pas de protéger le signe contesté par rapport à des trackers d’activité portables ou capteurs médicaux que le consommateur moyen s’attendrait à intégrer la technologie mentionnée par l’examinateur. En tant que tel, le consommateur moyen devrait clairement faire des efforts d’interprétation pour être même proche d’associer le signe contesté à l’utilisation de capteurs et
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

7 de dispositifs de localisation. L’absence de preuve de l’existence de tels produits sur le marché signifie que ce n’est tout simplement pas le cas que le consommateur pertinent de l’Union européenne établisse un quelconque lien — même après un examen plus approfondi — entre l’élément «SMART» du signe contesté et les produits pertinents.
− Le signe contesté possède le degré nécessaire de caractère distinctif pour procéder à la publication.
− Les produits pertinents sont tous des types de chaussures ou de semelles intérieures pour chaussures et bottes. Il ressort même d’un bref examen des produits en cause que les consommateurs ne percevraient pas le signe contesté comme une indication de l’espèce ou de la qualité des produits pertinents.
− L’examinateur a traité les produits pertinents comme s’ils étaient les mêmes que des capteurs et des trackers d’activité weineux, alors que les deux sont très différents. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, il est clair que l’usage du signe contesté en rapport avec les produits pertinents ne serait pas compris comme une référence au fait que le produit est effectivement ou contient un produit totalement différent.
− L’examinateur prend énormément de chemin pour tenter de relier des chaussures et des semelles intérieures à des dispositifs et capteurs électroniques. Il s’agit d’une construction entièrement artificielle et ne peut être maintenue. Cette suggestion est dénuée de fondement, ni aucun élément de preuve quant à la raison pour laquelle les consommateurs établiraient ce lien. Elle nécessite trop d’opérations mentales et atteint à ce point qu’elle ne serait tout simplement pas perçue par les consommateurs. Les consommateurs ne percevraient tout simplement pas ce lien entre les produits en cause et le signe contesté — il n’existe aucun lien direct et concret et les consommateurs ne seraient pas en mesure de percevoir cette signification du signe, même avec une réflexion plus approfondie, lorsqu’ils sont confrontés au signe sur les produits pertinents.
− Pour les mêmes raisons, l’examinateur a considéré que le signe était suffisamment distinctif en ce qui concerne les chaussettes, les collants et les bonneterie chaussants, il devrait également autoriser l’enregistrement du signe contesté pour les produits contestés compris dans la classe 25. Il est tout aussi absurde de s’attendre à ce qu’un tracker d’activité portable se retrouve dans des collants ou des chaussettes, comme on peut s’attendre à ce que l’on se trouve dans les pantoufles ou les pantoufles, etc.
− Pris dans son ensemble, le signe contesté est une combinaison inhabituelle de mots qui n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents en cause. Elle est suffisamment ambiguë pour empêcher le public pertinent d’identifier immédiatement les produits pertinents auxquels elle se rapporte sans autre réflexion. Le public pertinent doit prendre plusieurs mesures mentales et intellectuelles pour établir une association entre le signe contesté et les produits pertinents.
− Les qualités descriptives mentionnées par l’examinateur sont également cumulatives, à savoir que les produits sont à la fois flexibles et smart — les
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

8
produits ne peuvent être considérés comme étant intelligents, de sorte que la signification descriptive fournie par l’examinateur ne saurait être retenue. Confirmer le refus d’une partie seulement du signe reviendrait à décomposer artificiellement le signe d’une manière contraire à la pratique et à la jurisprudence établies.
− La signification du signe n’est pas suffisamment claire pour permettre au membre moyen du public pertinent de former immédiatement un lien précis, direct et non équivoque entre le signe et les produits pertinents. Par conséquent, le signe ne peut être descriptif, étant donné qu’il ne peut pas fonctionner comme une indication de l’espèce ou de la qualité des produits en cause.
− En outre, il existe un certain nombre d’autres demandes de marques identiques ou similaires dans le territoire pertinent qui ont été jugées intrinsèquement distinctives.
− Une société du groupe d’entreprises de la demanderesse a obtenu précédemment des enregistrements pour «SMARTFLEX», «SMART FLEX» et «SPORTFLEX» compris dans la classe 25 (MUE no 3 845 658, no 3 845 849 et no 19 009 359). L’EUIPO a sans doute considéré que le signe était suffisamment distinctif pour servir d’indication de l’origine pour les raisons exposées ci-dessus.
− En outre, il existe un certain nombre de marques similaires au signe contesté, qui ont procédé à l’enregistrement devant l’EUIPO au nom de tiers non liés et couvrent des produits et services identiques ou similaires:
• La marque de l’Union européenne no 12 341 772 pour SMART SPORTS compris dans les classes 18, 24, 25 et 28, désignant des chaussures;
• La marque de l’Union européenne no 2 633 840 pour SMART CARE comprise dans la classe 25, désignant les vêtements et chaussures pour hommes, femmes et enfants;
• La marque de l’Union européenne no 1 980 671 pour SMART COMFORT compris dans la classe 25, désignant des chaussures;
• La marque de l’Union européenne no 9 108 002 pour SMART ONE compris dans les classes 25 et 28, désignant des chaussures;
• La marque de l’Union européenne no 17 976 903 pour les contours Flex compris dans la classe 25, désignant des chaussures;
• La marque de l’Union européenne no 16 422 461 pour POWER FLEX compris dans la classe 25, désignant des chaussures;
• Les marques de l’Union européenne no 14 542 062 et no 12 644 597 pour PURE FLEX et FLEX relaxées compris dans la classe 25, désignant des chaussures; et
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

9
• Les marques de l’Union européenne no 14 359 971 et no 14 359 913 pour SAFE Flex et TOUCH Flex compris dans les classes 9, 17 et 25, désignant des chaussures de travail.
− L’examinateur n’a avancé aucun autre motif expliquant pourquoi le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
− Le grand public pertinent et le public professionnel pertinent percevraient ce signe comme une marque, et donc comme un indicateur de l’origine commerciale. L’examinateur n’a avancé aucun élément de preuve substantiel suggérant que le public pertinent aurait plus de difficulté à percevoir le signe comme une indication d’origine. Le signe est suffisamment inhabituel pour pouvoir être perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. Le signe possède donc un caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté possède donc le degré minimal de caractère distinctif requis pour procéder à l’enregistrement.
− L’examinateur soumet le signe contesté à des critères d’enregistrement plus stricts que ce qui est approprié. Pour éviter toute ambiguïté, il n’est pas exigé qu’une marque soit emblématique pour qu’elle soit apte à indiquer l’origine sans formation supplémentaire. En effet, la jurisprudence indique que le seuil de caractère distinctif est faible. En outre, le consommateur pertinent ne doit pas nécessairement mémoriser le signe pour qu’il soit considéré comme intrinsèquement distinctif.
5 Le 25 septembre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 25: Chaussures; souliers; formateurs; bottes; sandales; chaussons; tongs; souliers de sport; chaussures en cuir; chaussures de formation; chaussures de randonnée; semelles intérieures de chaussures et de bottes.
6 La demande a été autorisée pour les autres produits.
7 La décision était fondée sur les conclusions exposées dans la lettre d’objection du 26 avril 2024. L’examinateur a répondu aux arguments de la demanderesse comme suit:
− Si l’Office a bien examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir «flexible et connectable à Internet, comme un ordinateur».
− Le public a tendance à décomposer les mots composés en leurs éléments compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire, ce qui est le cas en l’espèce.
− Le fait que les mots qui composent un signe soient écrits ensemble sans espaces n’est pas pertinent, puisque l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

10
d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, pas plus qu’elle ne confère au signe un quelconque impact distinctif.
− La combinaison «SMARTFLEX» constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs et est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots «smart» et «flex» soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble.
− Un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il est évident que l’élément «SMART» peut être défini comme l’indique la lettre d’objection, d’autant plus qu’aujourd’hui, le mot «smart» peut faire directement référence à «connecté à l’internet».
− Lorsqu’un mot ou un terme possède plusieurs significations, il suffit que l’une de ces significations soit de nature descriptive pour qu’une objection soit soulevée au titre de l’article 7 du RMUE. L’Office a fourni des éléments de preuve concluants concernant la signification dans le dictionnaire de chacun des termes.
− En ce qui concerne le terme «flex», la jurisprudence a démontré qu’il fait référence à la «flexibilité» (voir, à cet effet, 04/06/2020, R-263/2020 5, Stretch-n- flex, § 27).
− Les exemples cités dans la lettre d’objection montrent que «smart» tel que défini par l’Office, en relation avec des chaussures, est bien une réalité sur le marché de nos jours.
− C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme un message descriptif et non comme la marque d’un fabricant particulier. La demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui serait de nature à infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des services concernés.
− L’Office estime raisonnable d’admettre que le consommateur pertinent établira un lien clair entre le signe et les produits et, par conséquent, percevra un message descriptif dans le signe. En effet, non seulement le signe véhicule directement une signification claire par rapport aux produits en cause, mais il s’agit également d’un terme qui pourrait être employé à bon escient pour ces produits.
− Le public pertinent est susceptible d’associer le signe à l’impression générale que le signe donne des détails sur les caractéristiques des produits plutôt que de le percevoir comme une marque pour les produits d’une entreprise déterminée.
− Le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe est incapable de distinguer les produits en cause de ceux des concurrents. Par
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

11
conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La combinaison «SMARTFLEX» ne fait pas référence à un dispositif/capteur électronique mais, comme expliqué en détail dans la lettre d’objection, est descriptive d’une des caractéristiques des produits pertinents, à savoir des chaussures qui sont «smart», ce qui signifie qu’elles peuvent être connectées à l’internet et recueillir des données en temps réel. La question de savoir s’il existe ou non un certain degré de similitude entre les chaussures et les capteurs électroniques est dénuée de pertinence. L’examen des motifs absolus sert à établir s’il existe un lien entre le signe demandé et les produits pertinents.
− En ce qui concerne les enregistrements antérieurs «Smart flex» et «Smartflex», ces signes ont été enregistrés il y a près de 20 ans. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit peut-être pas le cas aujourd’hui, en particulier compte tenu de l’évolution rapide du marché des produits intelligents. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui d’une procédure d’annulation.
− En ce qui concerne les autres signes cités par la demanderesse, les signes ne sont pas comparables étant donné que les signes antérieurs sont composés de différents éléments et qu’un degré minimal de caractère distinctif a été établi dans ces affaires antérieures.
− Le signe demandé n’atteint pas le seuil minimal de caractère distinctif pour être enregistré.
− Le signe demandé dans son ensemble ne va pas au-delà de sa signification clairement informative et descriptive. Le consommateur pertinent n’aura aucun problème à saisir le contenu conceptuel du signe contesté, qui sert simplement à informer le consommateur sur la nature et la destination des produits pour lesquels la protection est demandée.
− Compte tenu de sa signification descriptive, le signe contesté ne permet pas au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, le signe contesté est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert les produits en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure. Le signe transmet simplement un message descriptif non équivoque concernant les caractéristiques de ces produits, ce qui favoriserait le choix des clients.
− Par conséquent, en tant qu’indication descriptive dont la signification peut aisément être comprise par le consommateur pertinent, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés.
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

12
8 Le 14 novembre 2024, la demanderesse a demandé une division de la demande contestée.
9 Le 18 novembre 2024, l’Office a notifié à la demanderesse l’inscription au registre de l’EUIPO d’une nouvelle demande de MUE pour les produits divisés. Seuls les produits contestés (voir paragraphe 5 ci-dessus) sont restés sous le numéro de demande d’origine.
10 Le 22 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où le signe demandé a été rejeté. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 janvier 2025.
Moyens du recours
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’examinateur interprète de manière erronée les arguments de la demanderesse dans ses observations antérieures.
− La demanderesse ne conteste pas les définitions du dictionnaire fournies par l’examinateur. Toutefois, la demanderesse conteste l’interprétation de ces définitions faite par l’examinateur dans le contexte du signe, car l’examinateur n’a pas correctement apprécié la signification du signe contesté dans son ensemble, en tant que mot, il s’agit d’un mot totalement inventé, sans signification immédiate, compte tenu du public pertinent des produits pertinents.
− L’examinatrice a indiqué dans la décision attaquée que le public pertinent est susceptible d’associer le signe contesté à l’impression générale qu’il donne des détails sur les caractéristiques essentielles des produits, plutôt que de voir qu’il s’agit d’une marque désignant une entreprise déterminée. La demanderesse n’est pas d’accord étant donné que, premièrement, «SMARTFLEX» est un néologisme et, par conséquent, est susceptible d’être distinctif pour des produits provenant d’une entreprise et, deuxièmement, que la définition globale de «SMARTFLEX» par l’examinateur — flexible et connectable à l’internet — comme un ordinateur n’est pas immédiatement identifiable par le public pertinent comme une caractéristique essentielle des produits pertinents — à savoir des chaussures. Cette définition n’est conforme ni aux normes de marché ni à la manière dont le public pertinent connaît et perçoit les produits pertinents.
− Le rapport entre le signe et les produits doit être suffisamment direct et concret, ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion. La demanderesse conteste le fait que tel soit le cas du signe «SMARTFLEX», étant donné que le public pertinent exige une réflexion supplémentaire pour comprendre la signification du signe. Le signe est simplement suggestif ou allusif en ce qui concerne les caractéristiques ou les produits. Le public pertinent est un consommateur adulte de chaussures dans l’Union européenne, qui ne comprendrait pas le signe comme un terme descriptif pour les produits pertinents. Un consommateur de l’UE comprendrait que l’élément «smart», la connexion à
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

13
l’internet serait fourni par un dispositif distinct qui est portable — qui ne se retrouve pas couramment dans une chaussure.
− Le consommateur reconnaîtra facilement la combinaison inhabituelle de mots dans le signe comme une marque.
− Même si le consommateur décompose les éléments verbaux pour comprendre chaque mot individuel reconnaissable comme avancé par l’examinatrice, cela n’a pas pour effet que le signe dans son ensemble ne puisse pas fonctionner comme une marque. La signification globalement suggérée par l’examinateur comme signifiant «flexible et connectable à l’internet, comme un ordinateur» n’est pas une signification globale évidente pour le public pertinent et n’est pas plausible lorsque l’on considère qu’il s’agit d’une description immédiatement compréhensible des produits pertinents, à savoir des chaussures. Il est tout à fait irréaliste de suggérer que le consommateur moyen, en voyant le signe contesté en relation avec des chaussures, supposera immédiatement que les produits contiennent un dispositif intégré dans la chaussure qui est relié à l’internet.
− Comme clairement indiqué dans les observations précédentes, l’EUIPO a toujours considéré que les chaussures ne sont pas similaires aux «suiveurs d’activités portables»: partant de cette position selon laquelle le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les chaussures et les trackers d’activité portables proviennent du même fournisseur, il est impossible de comprendre pourquoi le même consommateur moyen percevrait le signe contesté et renverserait complètement sa position de départ pour supposer non seulement que le même fournisseur propose à la fois des chaussures et un dispositif technologique d’activité, mais que le dispositif est effectivement intégré dans la chaussure. Même s’il est possible qu’une chaussure ait un navigateur d’activité intégré ou un autre dispositif connecté à l’internet, ce n’est absolument pas la norme du marché. En effet, l’examinateur s’est fondé sur des éléments de preuve provenant de pays extérieurs à l’UE, ou sur des liens qui ne fonctionnent plus: l’examinateur n’a donc fourni aucune preuve démontrant que des chaussures incorporées à des appareils intelligents existent actuellement sur le marché de l’Union européenne.
− À la vue du signe contesté, le public pertinent devrait procéder aux étapes mentales suivantes pour parvenir aux définitions générales fournies par l’examinateur:
(i) le consommateur voit le signe utilisé pour des chaussures;
(ii) décompose le signe en deux éléments verbaux «SMART» et «FLEX»;
(iii) comprend immédiatement une référence à quelque chose de connecté à l’internet; par conséquent,
(iv) il existe un dispositif électronique permettant de suivre ou de suivre les performances de la chaussure;
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

14
(v) comprend que la chaussure doit également s’adapter à la posture de l’utilisateur;
(vi) combine les deux significations; et
(vii) conclut que la chaussure doit être quelque chose qui peut se connecter à l’internet comme un ordinateur, ce qui est flexible.
− Le fait que le consommateur fasse sept étapes à la lecture du signe contesté est clairement contradictoire avec les affirmations de l’examinateur selon lesquelles le signe est immédiatement compréhensible par le consommateur ou qu’il présente un rapport suffisamment direct avec les produits contestés.
− En outre, le public pertinent ne connaît aucun des produits contestés sur le marché qui sont désignés par le terme «SMARTFLEX», et il n’est pas non plus courant de disposer d’un dispositif électronique, tel qu’un tracker vestimentaire, qui est flexible. Il semble tout au plus contradictoire de disposer d’un dispositif électronique délicat dans une chaussure qui doit également briser et s’adapter facilement parce que cela pourrait rompre les connexions, etc. Par conséquent, les arguments de l’examinatrice selon lesquels «SMARTFLEX» serait immédiatement connu du public pertinent sont absurdes.
− Le signe est un mot de fantaisie, qui ne possède pas de signification descriptive immédiatement perceptible pour le public pertinent.
− Au contraire, deux mots qui ont une signification individuelle sont susceptibles d’être distinctifs si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme plus que la somme desdits éléments.
− Il n’est pas habituel sur le marché de voir les termes constitutifs utilisés ensemble. Par conséquent, le signe est clairement un néologisme lors de l’examen des produits pertinents et sera perçu comme un néologisme par le public pertinent, de sorte que le public pertinent le comprendra comme une origine commerciale, et quelque chose de plus que la somme des éléments qui le composent.
− Il existe un certain nombre de cas dans lesquels des signes constitués de deux mots ayant une signification reconnaissable, qui ne sont pas communément utilisés ensemble, sont suffisamment distinctifs pour servir de marque désignant l’origine commerciale: Streamserve (MUE no 611 764), STRAIGHTFORWARD BANKING (MUE no 16 133 449) et ENERGYCAP (MUE no 18 900 890). Dans tous ces enregistrements, il suffisait que, bien que chaque signe contienne des éléments descriptifs, dans l’ensemble, la somme de ses éléments soit suffisamment éloignée des produits ou services visés par la demande.
− Le signe est un mot inventé, composé de deux mots ayant une signification descriptive, et, dans son ensemble, il n’est pas immédiatement connu du public
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

15 pertinent. Dès lors, il est susceptible d’être distinctif et est susceptible de désigner les produits d’une entreprise commerciale à une autre.
− Si le signe n’est pas immédiatement connu du public pertinent et n’est pas normal sur le marché pertinent, il n’y a pas d’intérêt public à laisser le signe à la disposition de n’importe qui. L’examinateur place la demanderesse dans une situation désavantageuse en autorisant le maintien de la disponibilité de la marque pour un autre tiers, lorsqu’il est clair que le signe n’a aucune signification sur le marché pertinent, ni pour le public pertinent. Il ne s’agirait pas d’un signe immédiatement évident à utiliser lors de l’examen des produits pertinents, et le signe ne décrirait pas non plus les caractéristiques essentielles de ces produits.
− Les exemples suivants sont présentés, à savoir des captures d’écran de détaillants de chaussures dans l’ensemble de l’UE. Aucun de ces fournisseurs de chaussures n’utilise le signe ou ses éléments pour décrire des chaussures:


12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

16


12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

17




12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

18


− Cela accentue le fait qu’il n’est pas habituel, sur le marché de l’Union, d’utiliser le signe ou ses éléments de manière descriptive, contrairement à des termes tels que «ankle», «cuir», «pompes», «slips», «talons», «appartements», qui sont tous considérés comme une norme de marché au sein de l’UE.
− Compte tenu de la croissance mentale que le public pertinent doit prendre pour attribuer au signe la signification de l’examinateur lorsqu’il voit cette signification à côté des produits pertinents, il n’y a pas d’intérêt public en ne permettant pas au signe d’être utilisé par une seule entreprise commerciale.
− Aucune des pages web invoquées par l’examinateur ne montre d’exemple actuel de «chaussures intelligentes», la deuxième page web (site internet d’IEE) ne montre que des «chaussures intelligentes» comme application théorique de leurs
«solutions de détection intelligente». La raison pour laquelle le consommateur moyen aurait une quelconque connaissance des «chaussures intelligentes» sur la base de ces sites internet n’est pas claire. L’examinateur a attribué une connaissance très niche au consommateur moyen, ce qui est inapproprié et conduit à une appréciation erronée du signe. Il est tellement improbable et irréaliste que le consommateur moyen ait utilisé des «chaussures intelligentes» ou soit confronté à cette technologie que les exemples de l’examinateur ne sont pas considérés comme des «faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation, qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits».
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

19
− L’ «expérience acquise» de l’examinateur ne saurait être invoquée car les exemples donnés sont tellement niche (et soit ne montrent pas de produits courants disponibles, soit ne montrent pas de concepts purement théoriques) que le consommateur moyen ne peut être présumé avoir cette connaissance de la même manière qu’il aura manifestement connaissance des formes normales de bouteilles pour contenir des boissons, des condiments et des aliments liquides. En fait, le signe contesté est intrinsèquement susceptible d’être distinctif et n’est pas descriptif des produits pertinents.
− La jurisprudence n’étaye pas la conclusion selon laquelle le signe contient une caractéristique essentielle des produits pertinents. L’Office a déjà considéré que les dispositifs contenant des logiciels tels que des capteurs électroniques ou des capteurs d’activité compris dans la classe 9 et les chaussures comprises dans la classe 25 ne sont ni complémentaires ni similaires.
− L’examinateur a clairement omis de saisir la distinction entre les capteurs d’activité/les dispositifs électroniques d’une part et les chaussures d’autre part. Il n’est pas clair comment l’examinateur pense que la chaussure est connectée à l’internet et collecte des données en temps réel, s’il n’y a pas de dispositif ou capteurs électroniques concernés. Par conséquent, si le signe ne fait pas référence à un appareil ou à un capteur électronique comme indiqué par l’examinateur, il doit être distinctif pour les produits pertinents.
− Il est tout à fait pertinent de déterminer si un capteur électronique, tel qu’un actionnement portable, est effectivement similaire aux chaussures. Étant donné que la jurisprudence montre clairement que les produits sont différents, le point de vue de l’examinateur selon lequel les consommateurs associeraient automatiquement et sans autre réflexion le signe à cette caractéristique inexistante des chaussures n’est pas fondé.
− La demanderesse réitère ses arguments précédents selon lesquels les éléments de preuve présentés par l’examinateur dans la lettre d’objection n’étaient en fait pas utilisés pour les produits pertinents.
− En outre, les éléments de preuve produits par l’examinateur ne portaient que sur l’utilisation de chaussures intelligentes en ce qui concerne deux produits de baskerie, l’un d’entre eux, l’un et un classeur portable séparé. L’examinatrice n’a pas apporté la preuve que le signe est descriptif des produits suivants, à savoir les bottes, sandales, pantoufles, les tongs et les chaussures en cuir.
− Comme indiqué ci-dessus par la demanderesse sur le marché de l’Union, qui montre comment les détaillants présentent leurs catégories de chaussures, il est clair que le public pertinent n’utilise pas ou ne comprend même pas le signe en ce qui concerne les base-plats, les semelles à insérer et les chaussettes, et encore moins comme une caractéristique essentielle des autres produits pertinents — bottes; sandales; chaussons; tongs et chaussures en cuir. Cela est absurde et le public pertinent se livre à un long voyage mental (de plus de sept étapes) pour relier le signe aux produits pertinents. Il n’existe aucune situation imaginable dans laquelle le public pertinent percevrait immédiatement, sans autre
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

20
interprétation, le signe comme indiquant que les «farines de flippers» ou les «pantoufles» doivent comporter une sorte de dispositif connecté à l’internet.
− L’examinatrice n’a pas fourni de justification logique à sa conclusion selon laquelle le consommateur moyen de l’Union européenne, qui n’est pas habitué aux chaussures qui suivent leurs mouvements, établirait immédiatement un lien précis, direct et sans équivoque entre le signe et les produits pertinents.
− Outre les enregistrements antérieurs cités dans les observations de la demanderesse, dont un certain nombre était récent, il existe un certain nombre de marques très similaires au signe qui, ces dernières années, ont fait l’objet d’un enregistrement devant l’EUIPO au nom de tiers sans lien et désignent des produits identiques ou similaires:
• EUTM no 18 985 265 3D SMART ORTOSANDALS dans la classe 25 pour des inserts de chaussures à usage non orthopédique; chaussures bénéficiera à l’exclusion des chaussures orthopédiques; enregistrée le 12/02/2024.
• MUE no 1 827 199 FLEX SCULPT TECHNOLOGY compris dans la classe 25 pour des sous-vêtements, shorts, maillots de bain, pantalons de chandat, pyjama bottoms, pyjama tops, tee-shirts, sweatshirts, manche- manches, loungewear, chaussettes, leggings; enregistrée le 12/10/2024.
• EUTM no 18 440 715 SMART Q CLASSIC compris dans la classe 25 pour des vêtements; chaussures; chapellerie; enregistrée le 17/07/2021.
• La marque de l’Union européenne no 18 356 520 SMART indirects NATURE dans la classe 25 pour plusieurs produits, tels que des chaussures; enregistrée le 21/04/2021.
• EUTM no 18 241 616 SMART POWER dans la classe 25 pour des couloirs à fixer à des chaussures de sport; écrans de chaussures pour vêtements de sport non orthopédiques; enregistrée le 12/09/2020.
− Tous les enregistrements susmentionnés contiennent un élément commun pour les produits compris dans la classe 25 et sont, du point de vue factuel, hautement similaires au signe contesté. Ces exemples ont tous été enregistrés au cours des cinq dernières années. En outre, le signe est un mot, qui est un mot de fantaisie.
Contrairement aux exemples ci-dessus, qui séparent clairement l’élément
«SMART» au sein des éléments verbaux de chaque enregistrement. En outre, lors de l’appréciation des produits précis désignés pour certaines des marques, le public pertinent devrait passer par des étapes moins mentales lors de la visualisation du signe par rapport aux produits.
− Si la demanderesse admet que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, l’Office devrait apprécier le signe de la même manière que les marques susmentionnées ont été appréciées et les décisions relatives à l’acceptation devraient être cohérentes.
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

21
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Le recours est dirigé contre tous les produits refusés, à savoir les chaussures; souliers; formateurs; bottes; sandales; chaussons; tongs; souliers de sport; chaussures en cuir; chaussures de formation; chaussures de randonnée; semelles intérieures pour chaussures et bottes, relevant de la classe 25.
15 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que l’examinateur a refusé le signe contesté pour les produits mentionnés au paragraphe précédent conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La chambre de recours commencera par l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
18 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor,
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

22
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
19 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
20 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
21 Les produits refusés qui font l’objet du recours sont tous des chaussures, y compris des semelles intérieures, qui s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme n’étant pas supérieur à la moyenne, et à un public professionnel, par exemple des acheteurs de mode, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
22 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle du public pertinent, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet-, 18/11/2015, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
23 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif du signe contesté par rapport aux produits
24 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00,
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

23
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
25 Le signe contesté est composé des mots anglais «smart» et «flex», non séparés par un trait d’union. La requérante n’a pas contesté les définitions individuelles fournies pour les mots constitutifs en tant que tels (voir point 3 ci-dessus), qui signifient connectable
à Internet et flexibles. Toutefois, la requérante soutient, en substance, que le consommateur pertinent ne percevra pas que les produits en cause sont des produits intelligents dans le sens de contenir des technologies embarquées, des produits flexibles dans le sens défini et que la combinaison de mots est plus que la somme de ses éléments étant un mot fantaisiste qui a été artificiellement décomposé par l’examinateur. En tant que tel, la requérante soutient que le signe n’est pas spécifiquement et directement lié aux produits, nécessite un effort d’interprétation de la part du public pertinent (à savoir sept liaps mentaux) et fonctionne comme une indication de l’origine in concreto. La chambre de recours ne partage pas cet avis.
26 L’examinateur a conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur les chaussures; souliers; formateurs; bottes; sandales; chaussons; tongs; souliers de sport; chaussures en cuir; chaussures de formation; chaussures de randonnée; les semelles intérieures pour chaussures et bottes sont flexibles, ce qui signifie qu’elles s’adaptent à la posture du porteur et «smart», ce qui signifie qu’elles sont équipées d’un dispositif électronique, comme un capteur, c’est-à- dire pour permettre le suivi des personnes les portant ou le contrôle de leurs performances. Par conséquent, il a été conclu que le signe décrivait l’espèce et la qualité des produits.
27 La demanderesse n’a pas sérieusement contesté que la flexibilité constitue en soi une caractéristique intrinsèque et essentielle des chaussures, y compris des semelles intérieures. Il s’agit d’un fait notoire que la flexibilité ou la pliabilité est essentielle pour le confort et l’assistance pour les produits qui sont moulés à une partie du corps, tels que les pieds, que cela implique ou non de randonnée, de fonctionnement ou de marche à l’extérieur, par exemple sur la plage ou à l’intérieur de la maison, par exemple. L’examinateur a fourni, à partir d’une source première de la langue anglaise, une définition selon laquelle le mot «flex» constitue une abréviation de «flexibilité», une manière informelle de désigner la caractéristique qui reflète un usage normal (et non archaic ou output). Le fait que d’autres significations (voire descriptives) se rapportent à cet élément est donc dénué de pertinence. L’examinatrice a également fourni des liens pour montrer que la définition incontestée du mot «smart» a une application particulière aux chaussures (à l’ère de l’ «internet des objets»), ce qui renvoie directement au terme en cause. La requérante conteste la qualité des liens mais ne parvient pas à réfuter l’existence per se de chaussures «smart», telles qu’elles y sont mentionnées, quel que soit le niveau d’exposition du public pertinent à ce terme, le temps précis auquel il est fait référence ou si les chaussures intelligentes impliquent ou non la technologie intégrée. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le fait qu’un terme descriptif soit effectivement ou déjà utilisé sur le marché est dénué de pertinence.
28 En effet, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

24
ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse
Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
29 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35;
12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des services visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011-, C 51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 39, 40).
30 Après avoir démontré qu’il existait des chaussures intelligentes en tant que telles, l’examinateur n’était pas tenu de démontrer la prévalence de la description par rapport aux produits refusés (toutes les chaussures et semelles intérieures pour les mêmes chaussures), en particulier lorsque le signe contesté a été apprécié avec discernement à cet égard, l’autorisant à procéder à l’enregistrement pour des produits tels que la bonneterie.
31 Par conséquent, l’examinateur avait de bonnes raisons de conclure d’emblée que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur les chaussures; souliers; formateurs; bottes; sandales; chaussons; tongs; souliers de sport; chaussures en cuir; chaussures de formation; chaussures de randonnée; les semelles intérieures pour chaussures et bottes sont flexibles, ce qui signifie qu’elles s’adaptent à la posture du porteur et «smart», ce qui signifie qu’elles sont équipées d’un dispositif électronique, comme un capteur, c’est-à-dire pour permettre le suivi des personnes les portant ou le contrôle de leurs performances. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits.
32 En ce qui concerne la différence alléguée entre les capteurs et les chaussures au regard des motifs relatifs, il suffit de convenir avec l’examinatrice que la comparaison des produits aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable en l’espèce. La technologie vestimentaire en soi est indiscutable. En outre, les dispositifs portables tels que les trackers sont sans fil et facilement incorporés dans des produits portables.
33 Il est donc clair que les éléments individuels dont le signe contesté est constitutif (non contestés) sont descriptifs des caractéristiques intrinsèques et intrinsèques des produits en cause, contrairement à ce qui a été soutenu dans le cadre du recours. Il ne constitue donc pas une dissection artificielle du signe pour attribuer une capacité à percevoir ces éléments significatifs in concreto. La requérante fait valoir longuement que le signe dans son ensemble représente davantage que la somme de ses éléments mais ne précise pas pourquoi ni comment cela est perçu, ni ce qui est perçu à la place de deux termes individuellement descriptifs qui sont unie dans un terme composé. À cet égard, la
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

25
simple absence de séparation entre deux termes descriptifs combinés ne saurait altérer ou affecter la perception qu’en a le consommateur pertinent, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence (04/04/2019,-T 373/18, FLEXLOADER, EU:T:2019:219, par exemple). En outre, le seul fait que deux mots ne se retrouvent pas encore ensemble dans un dictionnaire ou dans un contexte commercial ne signifie pas que ces mots combinés ne seront pas perçus comme une caractéristique ou des caractéristiques des produits concernés.
34 La chambre de recours considère qu’aucune démarche mentale n’est requise pour percevoir que les produits en cause constituent des chaussures intelligentes et flexibles et qu’ils constituent des caractéristiques commercialisables étant donné que les consommateurs souhaitent suivre ou compter leurs marches, ou d’autres données, qu’il s’agisse de produits à l’intérieur portant des pantoufles ou d’extérieur portant des pantoufles, par exemple, et nécessitent un confort et un soutien, c’est-à-dire la flexibilité pour ce faire. Le caractère descriptif des mots combinés se prête facilement à n’importe quelle chaussure, y compris des semelles intérieures, qui peut être portée. Le public pertinent comprendra immédiatement les significations applicables associées aux éléments verbaux en cause, par rapport à tous les produits refusés, et ne les percevra que comme la somme exacte de leurs éléments dans le contexte du signe dans son ensemble, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
35 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services eux-mêmes reste descriptive desdites caractéristiques (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004,
265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). Le consommateur visé percevra que les produits sont intelligents et flexibles. Les éléments individuels descriptifs sont descriptifs dans leur ensemble lorsqu’ils sont perçus dans le contexte des produits.
36 La demanderesse n’a pas indiqué pourquoi il est inhabituel que des produits portables fournissent, offrent ou confèrent des caractéristiques intelligentes ou une flexibilité.
37 En outre, des constructions creuses peuvent également constituer des combinaisons purement descriptives, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence. Parexemple, le signe «ULTRAPROTECT» a été considéré comme descriptif des produits stérilisants et hygiéniques, même s’il consiste en la combinaison (grammaticalement incorrecte) d’un adjectif («ultra») avec un verbe («protéger»), étant donné que sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT; voir également 06/03/2012, 565/10-, Highprotect, EU:T:2012:107). Enl’espèce, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits refusés offrent une aptitude flexible à l’utilisateur associé à une fonctionnalité intelligente, indépendamment de la question de savoir s’il existe une anomalie lexicale perçue.
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

26
38 Le simple fait d’accoler les mots «smart» et «flex» sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif. La combinaison est plus ou moins conforme à la grammaire anglaise ordinaire et si légère différence qu’il peut exister, cela n’empêchera pas la compréhension directe et immédiate du public cible du signe demandé comme étant composée d’un message descriptif. Rien ne nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il n’y a donc pas d’écart perceptible entre le signe SMARTFLEX et la simple somme de ses éléments. À l’instar de l’une des affaires seminales à cet égard («Biomild»), le signe contesté se compose de deux adjectifs accolés (sans trait d’union) qui qualifient les produits, dont l’un consiste en une abréviation. La combinaison ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison verbale ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41), et n’introduit pas non plus d’autre élément susceptible de conférer un caractère inventif.
39 Dès lors, c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu qu’il existe en l’espèce un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou d’une de leurs caractéristiques, telle que leur nature (espèce), leur destination ou leur qualité. Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté est descriptif étant donné que le lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P,
Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
41 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83,
§ 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
42 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index, et al.,
EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632,
§ 35 &ket;.
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

27
43 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
44 La demanderesse a fait référence à des enregistrements antérieurs. L’examinateur a correctement constaté que les exemples donnés en première instance n’étaient pas comparables à la présente demande ou étaient très mûrs. La chambre de recours souscrit aux motifs exposés et estime que bon nombre des exemples plus récents fournis dans le cadre du recours ne sont pas comparables étant donné qu’ils ne présentent qu’un seul des éléments du signe en cause, tandis que les signes doivent être appréciés dans leur ensemble in concreto et du point de vue du consommateur pertinent.
45 Il convient de rappeler que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier les décisions qui n’ont pas fait l’objet d’un recours.
46 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
47 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
48 En outre, ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-15; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

28
49 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour des demandes similaires, la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie,-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
Conclusion
50 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits refusés.
51 Le recours n’est donc pas fondé et est rejeté.
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Le recours est rejeté;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen A. Kralik
12/03/2025, R 2250/2024-4, SMARTFLEX