DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 021 584
Bleu Diamond Growers, Corporation, 1802 C Street, 95811, Sacramento, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Müller Schupfner & Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
FRUTA de ANDALUCIA S. Coop. Et.Paraguay 16 21800 Moguer/Huelva, Espagne (demandeur), représentée par Newbrevets Puerto 34, 21001 Huelva, Espagne ( représentant professionnel).

Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 021 584 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 31: Myrtilles brutes; canneberges fraîches.

Classe 35: Services de vente au détail de produits de l’horticulture; services de vente en gros de produits pour l’horticulture; tous les services exclusivement et exclusivement pour des produits à base de myrtilles fraîches, fraîches et non transformées.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 335 101 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 335 101, pour la marque
figurative , à savoir contre l’ ensemble des produits compris dans la classe 31 et certains des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 739 387
pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 584 page:2De9
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée.Toutefois, comme l’a déjà indiqué l’Office, la demande de preuve de l’usage concernant deux de ces marques ne peut pas être prise en compte car elle concerne des marques qui n’étaient pas enregistrées depuis cinq ans au moins à la date de dépôt de la marque contestée.
Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 6 739 387 de l’opposante , qui n’est soumis à aucune obligation de preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 31:Fruits et légumes frais, y compris fruits à coque frais contenant des fruits à coque (compris dans la classe 31), en particulier fruits à coque comestibles non transformés; graines comestibles.
Faisant suite à la limitation demandée le 08/01/2019 par la demanderesse, la version anglaise de la liste des produits et services contestés est libellée comme suit:
Classe 31:Myrtilles brutes; canneberges fraîches.

Classe 35:Services de vente au détail de produits de l’horticulture; services de vente en gros de produits pour l’horticulture; Tous les services exclusivement et

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 584 page:3De9
exclusivement pour des produits à base de canneberges brutes, fraîches et non traitées. La limitation ci-dessus a été déposée en espagnol et visait à limiter les services de la classe 35 grâce à l’expression todos los servicios relacionados unica y exclusivamente con productos de arándanos crudos, frescos y-sin worar.Considéré que la traduction anglaise du mot espagnol «arándanos» est, en tant que telle, «myrtille», l’inclusion du mot «crâberge» dans la liste des services en anglais découle d’une erreur matérielle manifeste de la part de l’Office lors de la traduction de la limitation proposée en anglais. Dès lors, la limitation de la liste des services contestés doit être interprétée comme désignant tous les services exclusivement et exclusivement en relation avec des produits à base de myrtilles non préparées, fraîches et non transformées, et sera à comparer en tant que telle.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes incluant et utilisés dans la liste de produits de l’ opposante indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. Dès lors, contrairement à ce qu’estime la demanderesse, ces termes introduisent une liste d’exemples non exhaustive.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31

Les myrtilles brutes contestées;Les canneberges fraîches sont comprises dans la catégorie générale des fruits frais de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail contestés en rapport avec les produits de l’horticulture; services de vente en gros de produits pour l’horticulture; Tous les services et exclusivement, et exclusivement portant sur des produits fabriqués à partir de myrtilles brutes, fraîches et brutes et non transformées,présentent un faible degré de similitude avec les fruits frais de l’opposante.En effet, les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits déterminés sont similaires (à un faible degré) à ces produits spécifiques (05/05/2015, 715/13, Casteilo (fig.)/Castello y Juan S.A. (fig.) et al., EU: T: 2015: 256, § 33).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent quelques similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont mis en vente. En outre, ils peuvent cibler le même public. Les produits couverts par les services de vente au détail/en gros et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques à un degré élevé de similitude, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être les mêmes produits, soit relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie. En l’espèce, la catégorie générale des fruits frais de l’opposante couvre tous les types de fruits non transformés et frais et inclut donc les myrtilles non préparées, fraîches et brutes.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 584 page:4De9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, tous les produits et certains des services (dans le cas de services de vente au détail) jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention à l’égard de ces produits et services sera moyen.
Les autres services de vente en gros qui ont été jugés similaires à un faible degré s’adressent aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.En ce qui concerne ces services, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne;

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «BLUE DIAMOND» représentés en caractères standard blancs et soulignés par une

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 584 page:5De9
ligne courbe blanche sur un fond noir de type noir. Aucun élément de cette marque n’est plus dominant ni accrocheur.
Le signe contesté est une marque figurative en forme d’hexagonale qui englobe les éléments verbaux «BLUE DIAMOND» dans une police de caractères dorée et légèrement stylisée, accompagnée de l’expression espagnole «la joya de las baies» en lettres considérablement plus petites et d’un élément figuratif représentant un diamant avec un losange au-dessus de celui-ci. Tous ces éléments sont placés sur un fond décoratif dans les nuances de bleu et de violet ressemblant à un diamant. La marque compte également un cercle de couleur dorée regroupant l’expression espagnole «Fruta de ANDALUCIA» dans une police de caractères rouge et vert légèrement stylisée et la représentation stylisée d’un fruit rouge, éventuellement une fraise, avec un feuille verte en haut.
Compte tenu de leur taille, de la couleur pâle et de leur position, l’expression espagnole «la joya de las fraises» et l’élément figuratif représentant un diamant avec un congé de tête sont secondaires par rapport aux autres éléments du signe contesté.
Comme la signification des expressions différentes «la joya de las fraises» et «Fruta de Andalucsia» du signe contesté est susceptible d’affecter leur caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour lequel un risque de confusion pourrait être élevé.
L’ élément verbal commun «BLUE» est un mot de base de la langue anglaise et, en conséquence, généralement compris par le public sur l’ensemble du territoire pertinent (voir, par analogie,- 28/09/2011, 356/10, Victory Red, EU: T: 2011: 543, § 45).Par conséquent, le public pertinent, même s’il n’est pas anglophone, sera capable de saisir la signification de cet élément, comme un adjectif faisant référence à une couleur basique.
L’élément verbal commun «DIAMOND» désigne une pierre précieuse pour le public anglophone. En outre, la signification de ce mot sera également perçue par le public hispanophone du territoire pertinent, puisqu’il peut être considéré comme un mot faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et qu’il est proche du mot «diamante» ayant le même sens en espagnol (03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, ECLI: EU: T: 2018: 259, § 39).
Compte tenu du fait que la signification de l’expression commune «BLUE DIAMOND» ne décrit pas les produits et services en cause, ou ne fait pas allusion, elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Bien qu’il ne constitue pas une forme de base, l’élément figuratif pour le type rhomboïdal dans la marque antérieure présente une stylisation très limitée et sera perçu comme ayant une fonction décorative. Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est l’élément verbal «BLUE DIAMOND».
Dans le signe contesté, l’expression espagnole «la joya de berges» (signifiant «les bijoux de la baies») incluse dans le signe contesté constitue un slogan laudatif pour le public pertinent car il fait allusion à la qualité des produits pertinents, qui sont également l’objet des services en cause.
L’expression espagnole «Fruta de ANDALUCIA» (signifiant «fruit d’Andalousie») est clairement dépourvue de caractère distinctif au public pertinent dans la mesure où

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 584 page:6De9
elle décrit les produits en cause (qui font également partie de l’objet des services en cause) et leur provenance géographique.
L’élément figuratif représentant un diamant avec un congé de prime dans le signe contesté n’évoque aucune signification claire par rapport aux produits et services en cause; Par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif représentant un fruit rouge stylisé est peu distinctif dans la mesure où il fait allusion aux produits et services en cause.
Le fond ressemblant à un diamant, même en présentant un certain degré de stylisation, sera perçu comme servant une fonction décorative.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les mots «BLUE DIAMOND» constituant le seul élément verbal de la marque antérieure et son élément le plus distinctif. Les signes diffèrent par l’élément figuratif en forme de rhomboïde qui sert de fond dans la marque antérieure et par tous les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir les expressions «la joya de las fraises» et «Fruta de ANDALUCIA», la représentation du diamant et d’un fruit rouge ainsi que le fond hexagonal. Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux respectifs.
Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le caractère distinctif des éléments composant les signes à comparer.
Il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4-, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres composant les mots «BLUE DIAMOND» comme étant le seul élément verbal et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.La prononciation diffère par le fait que les expressions supplémentaires «la joya de las fraises» et «Fruta de ANDALUCIA» figurent dans les signes contestés, qui sont toutefois secondaires et non distinctifs ou qui présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne;
De plus, compte tenu de leur taille et du fait qu’ils sont respectivement composés d’une indication descriptive et d’un slogan laudatif, ils seront très probablement peu prononcés.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «BLUE DIAMOND» introduit le concept d’un gem de couleur bleu. Ce concept est renforcé dans le signe contesté par l’élément figuratif représentant un diamant (bien que laissant au-dessus), par le slogan élogieux et par le fond décoratif en diamant. Les concepts divergents

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 584 page:7De9
introduits par les éléments supplémentaires dans le signe contesté (à savoir la notion de fruits, baies et de feuilles) sont dépourvus de caractère distinctif et auront dès lors une incidence très limitée.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme démontré ci-dessus, les produits et services pertinents sont identiques ou similaires à un faible degré. Certains d’entre eux sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen, tandis que d’autres s’adressent au public professionnel, qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une portée de protection normale.
Les signes sont fortement similaires sur les plans phonétique et sur le plan conceptuel (sinon identiques sur le plan phonétique) et sur le plan visuel au moins faiblement similaires. Leur similitude résulte du fait que l’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, qui constitue un élément distinctif et indépendant;
Il est vrai que le signe contesté comporte des éléments supplémentaires et que l’élément commun «BLUE DIAMOND» est représenté avec des stylisations

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 584 page:8De9
différentes dans les deux signes comparés. Néanmoins, ces éléments différents ne sont pas de nature à créer suffisamment de différence entre les signes. En particulier, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont secondaires et/ou non distinctifs, ou ont un caractère distinctif inférieur à la moyenne, tandis que les autres éléments — à savoir les différences de stylisation des signes et des éléments figuratifs du signe contesté — auront un impact limité. Ainsi que cela a déjà été expliqué, les composants verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Il est courant, pour les fabricants, d’apporter des variations de leurs marques, par exemple, d’altérer le type de police ou les couleurs, ou d’ajouter des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image rénovable. En outre, les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques verbales soient stylisées et incorporées avec des logos et d’autres dispositifs. Par conséquent, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit, les consommateurs pertinents qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doivent se fier au souvenir imparfait qu’ils ont gardé en mémoire, sont susceptibles de mémoriser mentalement le fait que l’élément verbal «BLUE DIAMOND» est commun aux deux signes. Dès lors, ils percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En conséquence, le public pourrait attribuer la même origine commerciale ou une origine commerciale aux produits et services pertinents, même lorsqu’il présente un degré d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En appliquant le principe d’interdépendance déjà mentionné, et compte tenu du degré d’attention du public pertinent, il y a lieu de considérer que le degré élevé de similitude phonétique et conceptuel entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits; Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris pour les services présentant un faible degré de similitude.
Par conséquent, l’opposition formée par l’opposante et fondée sur la marque de l’Union européenne no 6 739 387 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 739 387 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 021 584 page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Nicole CLARKE Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.