EUIPO, 22 décembre 2021, R 2396/2020‑5, Sabich King / King et al.

EUIPO 22 décembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Identité ou similitude des produits et services
La chambre de recours a confirmé que les produits et services en cause sont identiques ou similaires, mais a jugé qu'il n'existe pas de risque de confusion entre les marques.
Rejeté
Caractère descriptif du terme 'SABICH'
La chambre de recours a estimé que le terme 'SABICH' est perçu comme un mot fantaisiste sans signification connue, ce qui limite le risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure 'Curry King'
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'a pas prouvé la renommée de la marque 'Curry King', et que son caractère distinctif est faible.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 déc. 2021, n° R2396/2020-5
Numéro(s) :	R2396/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 décembre 2021
Dans l’affaire R 2396/2020-5
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH indirects Co. KG Meicastr. 6
26188 Edewecht
Allemagne Opposante/requérante représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (Allemagne)
contre
Sabah Nissan Holding B.V. Amstelboulevard 86
1096 HJ Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 011 650 (demande de marque de l’Union européenne no 17 038 415)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/12/2021, R 2396/2020-5, Sabich King/King et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juillet 2017, Sabah Nissan Holding B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SABICH KING
pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43, dont les suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Légumes conservés, séchés et cuits; Conserves de viande, poisson, volaille et gibier; lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Les produits précités également congelés;
Classe 30 — Confiants; Muffins; Plats cuisinés; Gâteaux; Petits gâteaux; Gaufres; Quiches;
Sauces (condiments); Épices; Compotes;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; Services de restauration rapide; Préparation de en-cas; Services de restauration (alimentation); Les services précités étant également fournis par Internet.
2 La demande a été publiée le 27 septembre 2017.
3 Le 19 décembre 2017, MEICA Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen
GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services couverts par la demande, dont les produits et services contestés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 285 017 «Curry King» (marque verbale), avec effet au 1 décembre 2015, enregistré pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits à base de viande; produits pour charcuterie; produits de charcuterie végétarienne; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de saucisses végétariennes et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles;

Classe 30 — plats préparés composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou pâtes et/ou boulettes et/ou sauces et/ou épices.

3
b) L’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 404 434 «King» (marque verbale), déposée le 28 janvier 2004 et enregistrée le 15 mars 2004 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande et charcuterie, volaille et gibier, également prêtes à être consommées, conservées, marinées et surgelées; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, en-cas, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie; aliments prêts à cuire, prêts à griller ou prêts à être consommés, également adaptés à la micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie, de la volaille et du gibier;

Classe 30 — Produits de boulangerie dans les rouleaux de pâte, hot dogs.

6 Par décision du 25 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, entre autres, pour les produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion pour ces produits et services et que les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient pas remplies. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Risque de confusion avec la marque allemande antérieure «King»
• Les produits et services sont identiques, similaires ou différents. Dans la classe 29, les produits contestés «viande, volaille et gibier; extraits de viande» figurent à l’identique dans les deux listes. Les «produits précités également congelés [viande, volaille et gibier]» contestés sont également contenus de manière identique à ceux de la marque antérieure, à savoir les «viandes, volaille et gibier, également sous forme surgelée. «Les produits précités également congelés [extraits de viande] coïncident avec les «extraits de viande» et sont donc identiques. Les produits contestés
«viande, volaille et gibier; les produits précités également surgelés se chevauchent avec les «viandes, volaille et gibier, également sous forme conservée» et sont donc identiques. Les «en-cas à base de légumes, les produits précités également surgelés» contestés sont très similaires aux
«en-cas, également adaptés à la micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie», étant donné qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils sont concurrents. Les produits contestés «poisson; poisson en conserve; les produits précités également congelés» sont similaires aux «viandes, également congelées» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature et qu’ils ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés
«légumes conservés, séchés et cuits; les produits précités également congelés» sont faiblement similaires aux «gelées» étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur producteur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Les produits contestés «œufs; les produits précités sont également faiblement similaires à la viande étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les produits contestés
«lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; les produits précités également surgelés» sont différents des produits de l’opposante

4
compris dans les classes 29 et 30. Même s’ils peuvent avoir le même public et qu’ils sont utilisés comme ingrédients pour certains des produits de la marque antérieure, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude au sens de la marque. Ils diffèrent par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
• Dans la classe 30, les «épices» contestées sont similaires aux «extraits de viande» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les «compotes» contestées sont similaires aux
«gelées» comprises dans la classe 29 étant donné qu’elles coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents. Le produit contesté «pain» (listé deux fois); «baguettes; croissants; muffins; plats cuisinés; gâteaux; petits gâteaux; gaufres; pâtisserie, confiserie; sandwiches; quiches» sont au moins similaires aux «hot dogs» étant donné qu’ils ont la même nature.
Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et peuvent être concurrents. Les «en-cas à base de pain; les plats prêts à l’emploi, à savoir le pain pitta fourré, sont similaires aux «en-cas, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie», étant donné qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils sont concurrents. Les «préparations faites de céréales» contestées sont similaires aux «hot -dogs» étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les «sauces
(condiments)» contestées sont faiblement similaires à l’ «extrait de viande» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. La «farine» contestée est différente des produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30. Ils ont une autre destination, sont produits par des producteurs différents et empruntent des canaux différents.
• Dans la classe 43, les «services d’aliments et de boissons (restauration)» contestés; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; services de restauration rapide; préparation de en-cas; services de restauration (alimentation); les services précités, également fournis sur l’internet» sont faiblement similaires, par exemple, aux «produits de charcuterie sous forme de rouleaux de pâte, hot -dog» de l’opposante compris dans la classe 30 étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
• Les produits identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.

5
• En ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs des signes en conflit, le mot «King» a une connotation élogieuse pour les aliments et est faible. Le mot «SABICH» sera compris par au moins une partie substantielle du public pertinent comme désignant un sandwich israélien avec des légumes frits particulièrement connus dans le secteur alimentaire et tendance ces deux dernières années en Europe, ainsi qu’en Allemagne. Cet élément est considéré comme non distinctif pour certains des produits et services en cause. Ces produits englobent les ingrédients principaux et essentiels du plat et/ou servent de base à celui-ci. L’élément est purement descriptif par rapport à ces produits et services. Pour les autres produits «SABICH», ils n’ont pas de signification directe et possèdent un caractère distinctif normal, à savoir pour les produits
«viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Conserves de viande, poisson, volaille et gibier; Les produits précités également congelés» compris dans la classe 29 et les «croissants; Baguettes;
Muffins; Gâteaux; Gâteaux; Petits gâteaux; Gaufres; Quiches; Sauces
(condiments); Compotes; Épices» compris dans la classe 30. Pour la partie du public qui ne comprend pas l’idée de «SABICH», cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
• Les signes présentent tout au plus un faible degréde similitude visuelle en ce qui concerne les produits pour lesquels le terme «SABICH» est normalement distinctif et moyen pour les produits et services pour lesquels l’élément «SABICH» est dépourvudecaractère distinctif/faible. Les marques présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne. La similitude est moyenne si l’élément «SABICH» sera perçu comme non distinctif. Les signesprésentent àtout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle pour la partie qui comprend l’élément «SABICH» et pour le reste faiblement similaires.
• Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause compris dans les classes 29 et 30.
• La division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour ces produits similaires et très similaires, pour lesquels l’élément «SABICH» est considéré comme non distinctif, à savoir les «en-cas à base de légumes; les produits précités également congelés» compris dans la classe 29 et les «b)licone; sandwiches; baguettes; en-cas à base de pain; plats prêts à l’emploi, à savoir pitas fourrés; préparations faites de céréales, pain» compris dans la classe 30. Dans cette constellation, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. De même, il n’existe pas de risque de confusion pour des produits pour lesquels «SABICH» jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

6
– Risque de confusion avec l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne «Curry King»
• Les autres produits contestés sont similaires ou différents des produits désignés par l’enregistrement international antérieur. Dans la classe 29, les produits contestés «viande, volaille et gibier, viande en boîte, volaille et gibier; les produits précités également congelés» sont similaires aux
«produits à base de viande» de l’opposante. Les produits contestés
«poisson, conserves de poisson; les produits précités également congelés» sont similaires aux «produits à base de viande» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les produits contestés «œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; les produits précités également congelés» sont similaires aux «plats préparés composés principalement de produits laitiers et/ou d’ovoproduits et/ou d’huiles comestibles» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les produits contestés «extraits de viande; les produits précités également surgelés» sont différentsdes produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 dans la mesure où ils ne coïncident pas par leur fabricant et leurs canaux de distribution et s’adressent à un public différent. De plus, ils ne sont pas non plus en compétition. Les produits contestés «légumes conservés, séchés et cuits; les produits précités également surgelés» sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 dans la mesure où ils diffèrent par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public. En outre, leur nature est différente.
• Dans la classe 30, les «farines» contestées sont similaires à un faible degré aux «plats préparés essentiellement à base de céréales» étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. Les produits contestés «sauces
(condiments); épices, sauces aux fruits» sont au moins similaires à un faible degré aux plats préparés de l’opposante, composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou de pâtes alimentaires et/ou de boulettes et/ou sauces et/ou épices, généralement le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et leur utilisation. Les
«croissants; muffins; gâteaux; petits gâteaux; les gaufres, quiches» sont donc des produits céréaliers et sont donc au moins similaires aux «plats préparés composés principalement de céréales» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au niveau des producteurs distribués via les mêmes canaux de distribution et destinés au même public. En outre, il s’agit de produits concurrents.
• Dans la classe 43, les «services d’aliments et de boissons (restauration)» contestés; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; services de restauration rapide; préparation de

7
en-cas; services de restauration (alimentation); les services précités, également fournis sur l’internet», sont faiblement similaires aux «produits à base de viande» étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
• Les produits et services similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
• En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public.
• Lemot «King» a une connotation élogieuse pour les aliments et est faible. L’élément«SABICH» est considéré comme non distinctif pour certains des produits et services, à savoir les «œufs; les produits précités également surgelés» (compris dans la classe 29) et pour tous les services compris dans la classe 43 qui sont distinctifs. En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 29 et tous les produits compris dans la classe 30, l’élément SABICH est considéré comme distinctif. Pour la partie du public qui ne comprend pas l’idée de «SABICH», cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Leterme «Curry» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit l’arôme des produits. Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend pas l’idée de «Curry», cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
• Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen complémentaire portera sur la partie substantielle du public allemand qui comprendra les éléments «Curry» et qui sera dépourvue de caractère distinctif étant donné que le risque de confusion est plus élevé pour cette partie du public.
• Lessignes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle en ce qui concerne les produits pour lesquels le terme «SABICH» est normalement distinctif et moyen pour les produits et services pour lesquels l’élément «SABICH» et l’élément figuratif sont dépourvus de caractère distinctif/faible. Les marques présentent au moins un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne ( 02/10/2019, R
2356/2018-5, Nordic King, § 46). La similitude est supérieure, à savoir moyenne, si l’élément «SABICH» sera compris et est donc dépourvu de caractère distinctif. Les signesprésentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle pour la partie qui comprend l’élément «SABICH» et pour le reste faiblement similaires.
• L’opposante n’a pas réussi à établir le caractère distinctif accru ou la renommée de sa marque «Curry King». Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause compris dans les classes 29 et 30.

8
• La division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion pour ces produits similaires, pour lesquels l’élément «SABICH» est considéré comme non distinctif, à savoir les «œufs, les produits précités également surgelés» compris dans la classe 29. Dans cette constellation, il n’existe pas de risque de confusion pour les services contestés qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure. De même, il n’existe pas de risque de confusion pour des produits pour lesquels «SABICH» jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la désignation antérieure de l’Union européenne «Curry King»
• Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure «Curry King» jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
7 Le 16 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci- dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mars 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité ou la similitude des produits et services ne sont pas contestées. Il s’ensuit que tous les produits et services contestés sont identiques ou similaires à au moins un produit de l’une des marques de l’opposante.
– Le degré d’attention à l’égard des produits de consommation courante est plutôt réduit.
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le mot «SABICH» est purement descriptif des produits et services contestés. Il existe une tendance Sabich en Europe et les producteurs de produits comme de la viande ou d’aliments similaires sont susceptibles d’exploiter cette tendance en développant le produit. De même, un plat cuit au four peut toujours être un sandwich Sabich. En outre, les services contestés peuvent proposer des plats Sabich ou se rapporter directement à ceux-ci. Par conséquent,
«SABICH» maintient son caractère descriptif pour tous les produits en cause.
– Il est contesté que le terme «king» a un caractère faible pour les produits en cause. La division d’opposition aurait dû conclure que les signes en conflit

9
sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette similitude l’emporte sur toute faiblesse du caractère distinctif des marques antérieures.
– La marque de l’opposante «Curry King» jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif de longue date et d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est fait référence aux études de marché de 2011 et 2015 et à la vaste publicité télévisée.
– À titre subsidiaire, elle est invitée à suspendre la procédure de recours et à rouvrir l’examen du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Observations liminaires
13 Dans l’acte de recours, l’opposante a explicitement limité le recours aux produits et services contestés mentionnés ci-dessus au paragraphe 1. La demanderesse n’a pas formé de recours distinct ni de recours incident au titre de l’article 25 du
RDMUE. Par conséquent, le présent recours se limite à la question de savoir si les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits et services contestés.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Ainsi, la chambre de recours, en statuant sur un recours contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne saurait fonder sa décision que sur les faits et les preuves présentés par les parties. Toutefois, la limitation de la base factuelle de l’examen opéré par la chambre de recours n’exclut pas que celle-ci prenne en considération, outre les faits avancés explicitement par les parties à la procédure d’opposition, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources

10
généralement accessibles (09/02/2011, T-222/09, alpharen, ECLI:EU:T:2011:36,
§ 29).
15 En l’espèce, l’opposante a affirmé dans l’acte d’opposition que «Sabich» est un «plat jewish traditionnel». Selon l’opposante, ce mot est simplement descriptif de la nature des produits et services faisant référence à des variantes «Sabich» ou «Sabich» ou à d’autres aliments de préférence consommés en combinaison avec «Sabich» (point 1 d) du mémoire accompagnant l’acte d’opposition). À titre de preuve, l’opposante a produit un extrait de «Wikipédia» concernant le terme «Sabich» (annexe allemande M 1).
16 Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que le grand public de denrées alimentaires de l’Union européenne connaît ou comprend le mot «Sabich» contenu dans la marque contestée. L’article extrait de Wikipédia ne fait que confirmer que «Sabich» est un sandwich connu comme faisant partie de la cuisine israélienne et chinoise. Cet article indique que «Sabich» a été introduit en Israël par les Jews têtes têtes de Chine dans les années 1940 et 1950. L’article ne mentionne pas si «Sabich» est connu ou consommé en dehors d’Israël ou d’aluminium. L’entrée dans «Wikipédia» a été publiée en dernier lieu le 9 septembre 2017, soit six semaines après la date de dépôt de la marque contestée.
On ne sait pas quand l’article apparaît pour la première fois dans «Wikipédia».
17 L’existence d’un plat Jewish appelé «Sabich» n’est pas un fait notoire. Le mot «Sabich» n’est mentionné dans aucun dictionnaire des cinq langues de l’Office:
– Oxford English Dictionary, https://www.oed.com/noresults?browseType=sortAlpha&noresults=true&pag
e=1&pageSize=20&q=sabich&scope=ENTRY&sort=entry&type=dictionarys earch;
– Larousse, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/sabich;
– Real Academia Espanola, https://dle.rae.es/sabich;
– Duden, https://www.duden.de/suchen/dudenonline/salisch?ls=sabich&s=salisch;
– il Sabatini Coletti, https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/nontrovato.shtml; recherche effectuée le 15 novembre 2021.
Enoutre, le terme «Sabich» n’apparaît pas dans l’outil de classification TMclass (https://tmclass.tmdn.org/), bien que l’outil comprenne de nombreux noms de plats ou d’aliments étrangers (par exemple, Kebab, falafel, Sushi, Couscous, etc.).
18 La connaissance du terme «Sabich» n’étant pas un fait notoire, l’opposante était tenue de démontrer que le mot est connu du public de l’Union européenne. Une rechercheex officiode faits, qui pourrait être utilisée contre la constatation d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque du terme «Sabich», serait

11
contraire à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE (voir 09/02/2011, T-222/09, EU:T:2011:36, alpharen, § 32).
19 L’opposante avait jusqu’au 8 mai 2018 pour présenter des preuves démontrant la connaissance ou l’utilisation du mot «Sabich» dans l’Union européenne [article 7, paragraphe 1, point (2), du RDMUE et communication de l’Office du 3 janvier 2018]. L’opposante n’a pas prouvé que «Sabich» était connu des consommateurs de l’Union européenne à la fin du délai imparti. En outre, bien que l’opposante ait explicitement contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle
«Sabich» possédait un caractère distinctif normal pour certains des produits (par exemple, «viande»), elle n’a produit aucun élément de preuve [point 1 c) aa) du mémoire exposant les motifs du recours]. La chambre de recours aurait attendu la production de documents montrant l’utilisation ou la connaissance d’un plat appelé «Sabich» partout dans l’Union européenne. La chambre de recours doit donc partir du principe que le terme «Sabich» est perçu comme un terme fantaisiste sans signification connue et que son caractère distinctif intrinsèque est donc normal.
20 En ce quiconcerne la demande subsidiaire de l’opposante de renvoyer la demande contestée à l’examinateur en lui recommandant de rouvrir l’examen au titre de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, les chambres de recours disposent d’un large pouvoir d’appréciation pour prendre une décision à cet égard. En particulier, il doit être évident pour la chambre de recours qu’un motif absolu de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE peut s’appliquer. En l’espèce, il est difficile de déterminer si l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, invoqué par l’opposante, s’appliquerait à la marque contestée, compte tenu du fait que la prétendue connaissance de «SABICH» par les consommateurs de l’Union européenne n’est pas un fait notoire. Un examen approfondi ex officio de la signification et de la compréhension du terme par la chambre de recours dans le cadre de cette opposition serait contraire à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE. La chambre de recours attire l’attention de l’opposante sur la possibilité d’introduire une demande en nullité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE une fois que la marque contestée a été enregistrée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
21 En ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 1 285 017, l’opposante a également fondé l’opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, à condition que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du

12
caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
23 Dès lors, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
24 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
25 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elles désignent (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).
26 L’opposante revendique une renommée en Allemagne pour divers produits compris dans les classes 29 et 30, dont des produits à charcuterie, des produits de charcuterie végétariens et des plats préparés.
27 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26,
27; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09,
Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
28 L’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouissait d’une renommée alléguée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014, T-510/12,
EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le
26 juillet 2017.
29 L’opposante a notamment produit diverses déclarations sous serment, étiquettes, factures, tableaux, exemples publicitaires et extraits d’études de marché (lots M
3-17) afin de prouver la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure «Curry King».
30 Après avoir examiné tous les documents, la chambre de recours conclut que les documents ne sont pas suffisants pour démontrer une renommée de la marque
«Curry King» en Allemagne en juillet 2017.

13
31 L’opposante a présenté trois témoignages, fournis par MM. Jochen K. et Michael M., directeurs généraux de l’opposante. Les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE sont des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005, T-303/03,
Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu Manu,
EU:T:2006:400, § 88).
32 Les témoignages de M. K datent de septembre 2009 et de novembre 2013, soit respectivement de huit et quatre ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Les annexes présentées avec ces témoignages se concentrent sur les années 2004 à 2012. Les annexes se composent principalement de factures, d’images d’emballages et de matériel publicitaire. Le document le plus pertinent pour démontrer la renommée est un extrait de Nielsen concernant la part de marché de la marque antérieure en Allemagne au cours du premier semestre de
2006. Toutefois, ce document est antérieur de plus de onze ans à la date de dépôt de la marque contestée et ne saurait donc prouver une renommée de «Curry King» en juillet 2017. En outre, l’extrait ne fait pas apparaître quels magasins de proximité allemands ont participé à l’enquête. Par exemple, il est facile de prouver une part de marché élevée si l’enquête se concentre sur ces chaînes de supermarchés, dans lesquelles «Curry King» est la seule charcuterie courbée dans les rayons. Au total, la valeur probante de cet extrait de 2006 est très limitée.
33 La déclaration sous serment de M. M. date de février 2017. M. M. déclare que plus de 10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues en Allemagne par an entre 2010 et 2016 et que les spots télévisés qui commercialisent le produit ont eu un large public au cours de la même période.
Les documents supplémentaires produits par l’opposante ne corroborent pas ces allégations. Les documents montrent l’usage de la marque en Allemagne, mais pas la renommée.
34 Les extraits de deux études de marché de mai 2011 et de août 2015 ont également une valeur probante très limitée. Les circonstances entourant les conditions de l’enquête ne sont pas claires. En particulier, il n’a pas été révélé comment les participants ont été choisis ni avec quelles questions ou produits les participants avaient été confrontés avant qu’ils n’aient été interrogés sur leurs connaissances sur les marques de saucisses. La question pertinente était mensongère en ce sens que les participants savaient déjà que toutes les marques montrées étaient présentes sur le marché allemand des charcuterie («On ne pense généralement pas du tout à un exemple. Je désignerai maintenant quelques marques ou fabricants de saucisses. Laquelle de ces marques ou fabricants connaissez-vous des saucisses,

14
même si ce n’est que par le nom?»). Il est beaucoup plus facile de donner une réponse simple et positive lorsqu’il est demandé si les participants connaissent la marque saucisses «Curry King» plutôt que de répondre à une question ouverte
(exemple: «Quelles marques de saucisses allemandes savez-vous?»). En outre, comme indiqué par la division d’opposition, les participants ont été confrontés à la marque antérieure dans le contexte de la dénomination sociale «Meica». Le fait est que «Curry King» et «Meica» sont promus ensemble, par exemple, sur l’emballage du produit et dans la publicité («Meica macht das Würstchen!»); «Meica Curry King», «Echte Meica Currywurst»). Il est beaucoup plus facile pour les participants de se souvenir ou de penser à la marque «Curry King» lorsqu’elle est utilisée ensemble ou dans le même contexte que la dénomination sociale «Meica» que d’être confrontée au terme «Curry King» sans aucune déclinaison.
35 En résumé, la plupart des documents font référence à de nombreuses années avant la date de dépôt. Les informations fournies dans les déclarations sous serment ne sont pas suffisamment corroborées par des éléments de preuve supplémentaires.
La valeur probante du tableau de Nielsen et les extraits des études de marché de mai 2011 et de août 2015 ont une valeur probante très limitée. La combinaison de tous les documents produits ne démontre pas une part de marché importante de la marque antérieure «Curry King» en Allemagne pour les produits en cause en juillet 2017. L’opposante n’a pas établi la renommée revendiquée de sa marque antérieure au moment du dépôt de la demande contestée.
36 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit donc être rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
39 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services

15
qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
40 Les marques antérieures sont une marque allemande et un enregistrement international désignant l’Union européenne. Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose des consommateurs en Allemagne et dans l’Union européenne.
41 Enoutre, les produits et services en cause sont des produits alimentaires tels que la viande, le poisson, la volaille et le gibier, les légumes, le lait et les produits laitiers, les huiles et graisses comestibles, les produits de boulangerie, les quiches, les sauces et épices ainsi que les services d’aliments et de boissons, y compris les services de restauration et de restauration. Ces produits s’adressent au grand public et à un public spécialisé, par exemple des personnes travaillant dans le secteur de la gastronomie. Il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62).
42 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits et services s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que le niveau d’attention était seulement moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
43 De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention à l’égard des produits alimentaires en conflit n’est ni faible ni particulièrement élevé. Les consommateurs pertinents en Allemagne et dans l’Union européenne feront preuve d’un niveau d’attention raisonnable lors de la sélection et de l’achat de produits alimentaires, qui varieront en fonction de leur qualité et de leur prix.
44 Les services contestés compris dans la classe 43 consistent en la fourniture d’aliments et/ou de boissons à des clients, ce qui constitue des services de restauration. Ces services s’adressent principalement au grand public, dont l’attention à l’égard des services n’est généralement pas supérieure à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-
711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG
(fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
Comparaison des produits et services
45 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:

16
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Légumes conservés, séchés et cuits; Conserves de viande, poisson, volaille et gibier; lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Les produits précités également congelés;

Classe 30 — Confiants; Muffins; Plats cuisinés; Gâteaux; Petits gâteaux; Gaufres; Quiches;
Sauces (condiments); Épices; Compotes;

Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; Services de restauration rapide; Préparation de en-cas;
Services de restauration (alimentation); Les services précités étant également fournis par Internet.

46 La marque allemande antérieure no 30 404 434 couvre les produits suivants:
Classe 29 — Viande et charcuterie, volaille et gibier, également prêtes à être consommées, conservées, marinées et surgelées; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, en-cas, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie; aliments prêts à cuire, prêts à griller ou prêts à être consommés, également adaptés à la micro- ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie, de la volaille et du gibier;

Classe 30 — Produits de boulangerie dans les rouleaux de pâte, hot dogs.

L’enregistrement international antérieur no 1 285 017 comprend les produits suivants:
Classe 29 — Produits à base de viande; produits pour charcuterie; produits de charcuterie végétarienne; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de saucisses végétariennes et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles;

Classe 30 — plats préparés composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou pâtes et/ou boulettes et/ou sauces et/ou épices.

47 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
48 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
49 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits et services sont identiques ou similaires. Les viandes, extraits de viande, volaille et gibier contestés sont couverts par les produits à base de viande compris dans la classe 29 désignés par les deux marques antérieures. Les produits de poisson contestés sont très similaires aux aliments à base de viande de l’opposante. Les produits peuvent être proposés par les mêmes entreprises et s’adressent au même public. Les produits sont concurrents étant donné que les

17
consommateurs doivent faire un choix s’ils souhaitent manger un plat avec de la viande ou du poisson. En outre, ils ont la même destination et la même utilisation.
Les produits sont similaires à un degré important. Les légumes, le lait et les produits laitiers contestés sont similaires aux plats préparés composés principalement de légumes et/ou champignons et/ou produits soja et/ou pommes de terre et/ou produits laitiers et/ou produits à base d’œufs et/ou huiles comestibles de l’enregistrement international antérieur. Les aliments contestés et les plats préparés du droit antérieur peuvent être concurrents. Les produits ont la même nature et coïncident généralement au niveau de leurs producteurs, sont distribués par les mêmes canaux et se trouvent dans les mêmes rayons des supermarchés. En général, la ligne entre le produit alimentaire lui-même et un plat préparé comprenant le même produit alimentaire ou un produit alimentaire hautement similaire est difficile à tracer. Les différences entre ces deux options
— l’une étant un plat préparé et l’autre n’étant pas l’autre — sont souvent minimes. Dans l’ensemble, les produits sont similaires à un degré élevé [voir, par analogie, 12/12/2016, R 2367/2015-2, STAR CHEFS (fig.)/STAR (fig.) et al., §
102].
50 Les produits de boulangerie contestés compris dans la classe 30 incluent, entre autres, des plats cuisinés à base de légumes et de viande. Par exemple, en
Espagne, il existe des pâtisseries salées, appelées «cocas» et «empanadas», qui sont des pâtisseries cuites fourrées à base de légumes, de poisson ou de viande. Des plats similaires cuits au four sont disponibles dans d’autres États membres de l’Union européenne. Ces pâtisseries salées peuvent être appréciées dans le cadre d’un déjeuner ou d’un dîner. Dans cette mesure, ils sont concurrents et complémentaires aux plats préparés couverts par l’enregistrement international antérieur de l’opposante, en particulier les «plats préparés composés principalement de produits à base de viande et/ou de légumes» compris dans la classe 29. En outre, les produits coïncident par leur nature (à base de viande et de légumes) et par leur finalité (plat principal ou l’un des principaux plats pour le déjeuner ou le dîner). Les produits peuvent être proposés par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes circuits commerciaux. Par conséquent, les produits de boulangerie contestés compris dans la classe 30 et les «plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de légumes» compris dans la classe 29 de l’enregistrement international antérieur sont similaires à un degré élevé. Il existe également une similitude entre les produits de boulangerie, épices et sauces contestés compris dans la classe 30 et les «plats préparés principalement à base de céréales et/ou de maïs et/ou de raquettes et/ou sauces et/ou épices» compris dans la classe 30 des enregistrements internationaux antérieurs, et ce pour les raisons susmentionnées.
51 En ce qui concerne la comparaison entre les produits antérieurs et les services contestés compris dans la classe 43, il est incontestable qu’à la lumière des facteurs relatifs à leur nature, à leur destination ou à leur utilisation, ils ne sont pas similaires (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51;
18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58).

18
52 Toutefois, force est de constater que les produits antérieurs sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires. En outre, les produits antérieurs peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. De tels produits sont donc utilisés et proposés par l’intermédiaire de restaurants, de brasseries, de cafés ou de bars. Ces produits présentent, par conséquent, un lien étroit avec ces services et sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons. Malgré leurs différences quant à leur nature, leur destination ou leur utilisation, il existe un faible degré de similitude entre eux (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46;
18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59, 65).
53 L’identité ou la similitude entre les produits et services n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des signes
1) Marque allemande antérieure
Roi
SABICH KING 2) Enregistrement international antérieur
Curry King
Marques antérieures Signe contesté
54 Les signes à comparer sont les suivants:
55 Le territoire pertinent est l’Allemagne en ce qui concerne la marque allemande antérieure et l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur
56 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

19
57 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
58 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
59 Le signe contesté est composé des mots «SABICH» et «KING».
60 La marque allemande antérieure se compose du mot «King». L’enregistrement international antérieur se compose des mots «Curry King».
61 Les majuscules et/ou minuscules utilisées dans les signes en conflit n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que toutes les marques en cause sont des marques verbales et que, dès lors, la protection porte sur leurs éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012, T-278/10,
Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).
62 Le composant «Curry» sera compris par le public pertinent comme désignant «un aliment, un plat ou une sauce dans la cuisine indienne assaisonnée à un mélange d’épices pungentes» ou «un aliment ou un plat assaisonné avec de la poudre de curry»( dictionnaire https://www.merriam-webster.com/ /curry, extrait le 16 novembre 2021). L’épice ou le plat appelé «Curry» est connu des consommateurs dans toute l’Union européenne (voir, par exemple, Larousse, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/curry/188649; Real Academia
Espanola, https://dle.rae.es/curry; Duden, https://www.duden.de/suchen/dudenonline/curry; il Sabatini Coletti, https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/C/curry.shtml; et les différentes versions linguistiques du terme «curry» compris dans la classe 30 dans l’outil de classification TMclass, https://tmclass.tmdn.org/; recherche du 16 novembre
2021).
63 Cet élément est directement descriptif soit du type de l’aliment produit ou servi, soit de sa saveur; par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
64 Le mot «KING» sera perçu par certains consommateurs dans son sens littéral
(«pays leader»), tandis que la grande majorité du public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, meilleur dans sa zone, etc.) (comparer avec

20
28/06/2012, C-599/11 P, Curry King/Tofuking, EU:C:2012:403, § 33;
20/09/2011, T-99/10, Curry King/Tofuking, EU:T:2011:497, § 26). L’élément
«KING» est faible pour les produits et services en cause.
65 Enfin, rien n’indique que le public pertinent en Allemagne ou dans l’Union européenne connaîtrait ou comprendrait le mot «SABICH» (voir paragraphes 15 à
19 ci-dessus). Le terme «SABICH» sera perçu par les consommateurs comme un mot fantaisiste sans signification. Le caractère distinctif intrinsèque du mot
«SABICH» est normal pour tous les produits et services contestés.
66 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «SABICH» est le seul élément verbal distinctif.
67 En outre, c’est en principe le début d’une marque qui laisse un impact plus fort sur le consommateur et influence la perception globale de la marque (30/11/2011,
T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81). En l’espèce, le premier élément de la marque contestée est le mot distinctif «SABICH», qui n’est pas présent dans les marques antérieures.
68 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
69 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires en ce qui concerne le mot
«KING». Toutefois, les éléments supplémentaires des signes en conflit, en particulier l’élément visuellement dominant et le mot distinctif «SABICH» au début de la marque contestée, ne sauraient être ignorés. L’élément «SABICH» est l’élément le plus distinctif des signes en conflit et constitue le début du signe contesté. L’élément verbal «Curry» de l’enregistrement international antérieur accentue les différences visuelles. Dans l’ensemble, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
70 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «KING» et diffèrent par la prononciation des éléments «Curry» (en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur) et «SABICH». Compte tenu du fait que «SABICH» est l’élément le plus distinctif des signes en cause, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
71 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à un «Roi», c’est-à-dire au ruler d’un État ou à un produit ou service de qualité supérieure (voir paragraphe 64 ci-dessus). En revanche, le mot inconnu «SABICH» (voir ci-dessus points 15-
19) peut être perçu comme le nom fantaisiste d’un Roi («a King med Sabich»). Compte tenu du fait que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «KING» est faible (voir paragraphe 64 ci-dessus), les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. Les similitudes conceptuelles sont encore plus faibles par rapport à l’enregistrement international antérieur étant donné que le mot «Curry» entraîne des associations mentales supplémentaires dans l’esprit du public.

21
72 En résumé, la similitude globale entre les signes est faible.
Sur le caractère distinctif des marques antérieures
73 Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ceux d’autres produits et services d’autres entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, moins son caractère distinctif est faible.
74 Les marques antérieures se composent du terme «King» et de «Curry King». Ainsi qu’il a déjà été établi, «King» est un terme laudatif et «Curry» décrit les caractéristiques des produits alimentaires couverts par l’enregistrement international. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est très faible.
75 L’opposante affirme que la marque antérieure «Curry King» jouit d’un caractère distinctif accru en Allemagne en raison de son usage intensif sur le marché allemand.
76 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, §
34, 35 et jurisprudence citée).
77 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces

22
éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
78 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée
(14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).
79 Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer la renommée de la marque «Curry King» en Allemagne. Sans poursuivre l’analyse des éléments de preuve, la chambre de recours se fondera sur le fait que l’opposante est parvenue à démontrer l’usage intensif de «Curry King» en Allemagne. C’est la constellation la plus favorable pour l’opposante et signifie que la marque intrinsèquement faible «Curry King» jouirait d’un caractère distinctif normal en raison de son usage intensif en Allemagne pour des produits de charcuterie et de charcuterie.
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
81 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
82 Il n’existe pas de risque de confusion entre la marque allemande antérieure «King» et le signe contesté, même pour des produits identiques. La présence du mot distinctif «SABICH» au début du signe contesté exclut avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
83 Leraisonnement suivi dans l’arrêt Medion (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594) ne s’applique pas en l’espèce. Dans cet arrêt, la Cour a jugé qu’il peut exister un risque de confusion pour des produits ou des services identiques dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’une autre partie et, d’autre part, d’une marque enregistrée, dotée d’un caractère distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure «King» ne possède pas un caractère distinctif

23
normal, mais un caractère distinctif limité. L’arrêt Medion, précité, ne s’applique donc pas (13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 50;
(26/06/2018, T-537/15, InPost/POST et al., EU:T:2018:384, § 75; 28/05/2020, T-
506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 56;
13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus I, EU:T:2021:698, § 83;
13.10.2021, T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus II, EU:T:2021:698, § 86;
10/11/2021, T-755/20, VDL E-POWER/e-POWER, EU:T:2021:769, § 53).
84 Enoutre, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure «Curry King» et le signe contesté, même en supposant que «Curry King» jouit d’un caractère distinctif normal en raison de son usage intensif sur le marché allemand
(voir paragraphe 79 ci-dessus). Les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Là encore, le mot distinctif
«SABICH» au début du signe contesté évite tout risque de confusion, même pour des produits identiques.
85 Comme indiqué, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Une similitude phonétique entre deux signes a moins d’impact sur leur similitude globale si les produits et services en cause sont régulièrement vendus et vendus au détail d’une manière telle qu’ils font l’objet d’une publicité visuelle et sont proposés au public pertinent. En ce qui concerne les produits et services en cause, il convient de tenir compte du fait que ceux-ci sont généralement vendus ou proposés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et que le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche (0, C-498/07 P, La Española, C: 2009: 503, § 75;15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT/ UGLI Fruit, EU:T:2010:145, § 54;
28/04/2021, T-584/17 RENV, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA,
EU:T:2021:231, § 108). Étant donné que la similitude phonétique a une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes comparés, et compte tenu du fait que les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, tout rapprochement conceptuel vague et indéterminé que seuls les consommateurs pourraient établir entre les signes ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
86 En résumé, les différences l’emportent clairement sur les similitudes éloignées. Il n’existe pas de risque de confusion. Même si l’on considérait que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer le caractère distinctif accru de «Curry
King» (voir point 79 ci-dessus), le résultat serait le même: Le caractère distinctif de la marque antérieure passerait de faible à moyen et les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles seraient toujours suffisantes pour éviter tout risque de confusion.
87 C’est à bon droit que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés.
88 Le recours est rejeté.

24
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
90 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR. Le fait que la demanderesse n’ait pas présenté de mémoire dans le cadre de la procédure de recours est dénué de pertinence. Les frais de représentation sont accordés, qu’ils aient été réellement exposés ou non (article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE).
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter