EUIPO, 30 avril 2026, n° 003229198

EUIPO 30 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 avr. 2026, n° 003229198
Numéro(s) :	003229198
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 198
Schaeffler Technologies AG & Co. KG, Industriestr. 1-3, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Danaher Auto Spare Parts Co., Ltd., Rm 901, No. 2 Building. No. 12 Shishi Road, Qixia District, 210049 Nanjing, Chine (demanderesse), représentée par Bianchetti & Minoja with Trevisan & Cuonzo IPS SRL in Breve Tcbm SRL, Via Plinio, 63, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 198 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 318 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 26/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 318 «FAP» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 562 798 «FAG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme fondements de l’opposition. Toutefois, suite au retrait explicite par l’opposante de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE demeure le seul fondement valable de l’opposition.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 5 562 798. La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu' elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 229 198 Page 2 sur 15
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/08/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/08/2019 au 29/08/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 12 : Pièces pour véhicules, comprises dans la classe 12 ; fourchettes d’embrayage ; engrenages automatiques pour véhicules terrestres, et leurs pièces, en particulier bandes et disques de frein ; freins pour véhicules ; pièces de freins et garnitures de freins ; limiteurs de couple, pièces pour les produits précités, et disques et ressorts à lames étant des pièces de véhicules automobiles ; engrenages électroniques pour véhicules terrestres ; engrenages pour véhicules terrestres ; jambes de suspension pour véhicules terrestres ; jantes de roues ; mécanismes de lève-vitres ; arbres de cardan et arbres de transmission pour véhicules terrestres ; mécanismes d’actionnement d’embrayage hydrauliques pour véhicules terrestres, et leurs pièces, en particulier conduits, tubes, maîtres-cylindres et cylindres récepteurs, butées d’embrayage, unités d’étanchéité d’huile ; systèmes d’entraînement par courroie hydrauliques et mécaniques, éléments d’égalisation du jeu des poussoirs hydrauliques et mécaniques et systèmes d’entraînement par chaîne, compris dans la classe 12 ; dispositifs de transmission de puissance pour véhicules, à savoir accouplements, roulements à billes, à rouleaux, coniques et lisses, accouplements, disques d’embrayage et butées d’embrayage, disques d’embrayage, butées, mécanismes d’arrêt et mécanismes d’actionnement, engrenages ; pièces d’accouplement ; pièces de moteurs ; unités de réglage d’arbres à cames ; filtres à huile, à air et à carburant ; roulements pilotes et de guidage d’accouplement ; unités de roulements de roues ; poulies, tendeurs de courroie, galets tendeurs ; clapets anti-retour ; installations d’essuie-glaces, principalement composées de moteurs d’essuie-glaces, de bras d’essuie-glaces et de balais d’essuie-glaces ; essuie-glaces ; amortisseurs de vibrations, compris dans la classe 12 ; volants d’inertie ; vannes de régulation, comprises dans la classe 12 ; amortisseurs pour véhicules ; poussoirs ; collecteurs ; pompes à eau ; équipement d’atelier, à savoir machines-outils.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 18/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/05/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Suite à la demande de prorogation de l’opposant, qui a été accordée par l’Office, le délai de l’opposant a été prorogé jusqu’au 23/07/2025. Le 17/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Co. KG. du 10/07/2025, expurgée en anglais et en allemand. La déclaration sous serment contient des références à la marque « FAG » et concerne certains des produits de l’opposant, tels que les roulements (par exemple, les codes produit 30215-A et 6003-2RSR). Elle indique également des chiffres de ventes significatifs (en EUR) pour la période pertinente, à savoir la période de 2019 à 2024, et met en évidence les dépenses de promotion et de publicité sur le marché de l’UE.

Annexes 2 à 4 (4.1-4.4) : Co. KG., émises entre le 12/02/2018 et le 25/04/2024 à différents clients ayant des adresses en Allemagne, en Italie et en Pologne. L’opposant précise que les factures soumises ont été expurgées afin de masquer des données sensibles et internes telles que les noms des clients, les prix et les données personnelles des employés. La devise qui apparaît dans l’en-tête des factures est soit l’EUR, soit le PLN. Les langues des factures sont l’allemand, l’italien et le polonais, respectivement. Une référence à la marque antérieure « FAG » peut être

Décision sur opposition n° B 3 229 198 Page 3 sur 15
figurant dans l’en-tête de la plupart des factures. Les produits sont répertoriés avec, entre autres, leurs codes, leur description, la quantité vendue et le pays d’origine. Les factures montrent la vente d’un nombre significatif de pièces de véhicules avec les codes produit 30215-A et 6003- 2RSR.

Annexe 5: Une capture d’écran non datée de ce qui semble être la section catalogue du site web de l’opposante. Elle fait référence à l’Allemagne, et les informations sont en anglais. Cette capture d’écran contient un extrait du « FAG Vehicle Lifetime Solutions Catalogue ». Il fait référence à des roulements de roue. La marque antérieure « FAG » est présentée dans le titre. Tous les produits énumérés dans le document portent la marque de l’opposante « FAG ».

Annexe 6: Une capture d’écran non datée du site web de l’opposante, plus précisément de la section « Media », qui comprend des catalogues de produits et une base de connaissances numérique pour les produits de l’opposante, comme indiqué dans les observations écrites de l’opposante. La capture d’écran montre également une section de produits récemment consultés, où une image d’un roulement de roue, ainsi que le code produit 6003-2RSR, peuvent être vus.

Décision sur opposition n° B 3 229 198 Page 4 sur 15
Annexe 7: Une capture d’écran non datée d’Amazon.de qui montre des images de plusieurs produits, tels que des roulements de roue et des suspensions de roue. L’annexe comprend les images du produit, sa description, son code, la marque 'FAG’ et les prix par produit, entre autres informations, comme indiqué ci-dessous.

Annexes 8 – 9: Deux images non datées d’échantillons de produits avec les codes 30215-A et 6003-2RSR. Il peut être vu sur les images ci-dessous que la marque de l’opposant 'FAG’ est gravée sur les produits, ainsi que leurs numéros de code.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 198 Page 5 sur 15
Annexes 10 – 11: Deux photos non datées d’un échantillon d’emballage pour les produits de l’opposant, l’une d’elles avec le code 30215-A inscrit sur l’étiquette. L’emballage montre la marque antérieure « FAG » apposée sur la boîte, comme illustré ci-dessous.

Annexe 12: Une photo non datée d’un échantillon d’emballage de produit du « FAG Wheel Set » de l’opposant. L’échantillon montre la marque antérieure « FAG » apposée sur la boîte du produit, comme illustré ci-dessous.

Annexe 13: Une capture d’écran non datée du catalogue en ligne Medias de l’opposant. Le site web fait référence à des roulements de roue portant la marque « FAG » et le code produit 6003-2RSR-C3. Il comprend également la description technique du produit. La langue est l’allemand.

Annexe 14: Un extrait non daté du site web de l’opposant, plus précisément la section « Vehicle Lifetime Solutions (VLS) ». Les résultats de la recherche montrent des roulements de roue avec le code produit 6003.2RSR.C3 et l’EAN 4012801163538. Le territoire choisi dans le moteur de recherche est l’Allemagne, la langue du texte est l’anglais. La marque de l’opposant « FAG » apparaît au-dessus du code du produit, comme illustré ci-dessous.

Annexe 15: Un extrait non daté du site web de l’opposant en Italie montrant un article qui fait référence au « FAG Wheel Set » de l’opposant. La marque antérieure « FAG » est affichée en

Décision sur opposition n° B 3 229 198 Page 6 sur 15
le titre et dans l’ensemble du document, et elle est également visible sur l’image de l’emballage du produit.

Annexe 16: Une brochure technique en anglais publiée par l’opposante en avril 2019. Elle fait référence aux roulements de roue, à leur montage et démontage, et aux jambes de suspension, y compris des descriptions détaillées de produits et des images. La marque antérieure 'FAG’ est mentionnée dans le titre ('FAG Wheel Bearings') et dans l’ensemble du document dans les descriptions de produits.

Annexe 17: Un extrait non daté du site internet de l’opposante, plus précisément de la section 'Vehicle Lifetime Solutions'. Le texte est en anglais. Il fait référence aux pièces de direction et de suspension de véhicules offertes par l’opposante sur le marché européen sous la marque 'FAG'.

Annexe 18: Une capture d’écran non datée du catalogue en ligne 'Medias’ de l’opposante. La capture d’écran montre une image du roulement à rouleaux coniques de l’opposante avec le numéro de code 30215-A. La langue est l’anglais. La capture d’écran contient également les caractéristiques techniques du produit. La marque de l’opposante 'FAG’ apparaît sur la capture d’écran.

Annexe 19: Un extrait de capture d’écran non daté du site internet de l’opposante, plus précisément de la section 'Vehicle Lifetime Solutions'. La capture d’écran montre les résultats de recherche pour les roulements de roue avec le code produit 30215A. Le territoire choisi dans le moteur de recherche est l’Allemagne. Le texte apparaît en anglais. La marque de l’opposante 'FAG’ apparaît sur la capture d’écran.

La Cour de justice a jugé qu’il y a 'usage sérieux’ d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En ce qui concerne la déclaration sous serment (Annexe 1), l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Décision sur opposition n° B 3 229 198 Page 7 sur 15
La requérante fait valoir que l’ensemble des preuves est auto-généré par l’opposante et ne provient pas d’une source indépendante. La requérante fait également valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation des preuves
Lieu d’usage
La déclaration sous serment (Annexe 1) ainsi que les factures figurant aux Annexes 2 – 4 (4.1–4.4) montrent que les produits de l’opposante ont été vendus à des clients ayant des adresses dans plusieurs États membres de l’UE, à savoir en Allemagne, en Italie et en Pologne. Cela peut être déduit de la langue des factures (allemand, italien et polonais) et des devises mentionnées (EUR, PLN). En outre, les diverses captures d’écran de sites web (Annexes 5, 7, 13, 14, 17, 18, 19) montrent que les produits de l’opposante ont été proposés sur le marché européen, plus spécifiquement en Allemagne et en Italie.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Moment de l’usage
Une partie significative des preuves est datée de la période pertinente. En particulier, les factures figurant aux Annexes 3 – 4 (4.1–4.4) couvrent la période du 03/05/2019 au 28/06/2024, la plupart d’entre elles se situant substantiellement dans la période pertinente. La déclaration sous serment (Annexe 1) fait expressément référence au chiffre d’affaires de l’opposante provenant des pièces de véhicules portant la marque 'FAG’ pour la période de 2019 à 2024. La brochure technique concernant les roulements de roue de l’opposante, leur montage et démontage ainsi que les jambes de suspension (Annexe 16) est datée d’avril 2019.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements antérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, la facture figurant à l'Annexe 2 est datée du 12/02/2018, ce qui la situe en dehors de la période pertinente. Néanmoins, ce document confirme l’usage de la marque de l’opposante pour les mêmes produits (code produit 30215-A roulements) sur le même territoire (Allemagne), et doit être lu en combinaison avec les autres factures, qui couvrent la période pertinente et concernent le même code produit. En conséquence, l'Annexe 2 confirme l’usage continu de la marque au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne certaines preuves non datées, telles que les photos des produits et de leur emballage, elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et, par conséquent, ne peuvent être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

Par conséquent, il existe des indications suffisantes concernant le moment de l’usage de la marque antérieure.

Étendue de l’usage

Décision sur l’opposition n° B 3 229 198 Page 8 sur 15
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il y a lieu de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou des services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’a pas pour objectif d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (8 juillet 2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
point 32 ; 8 juillet 2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 38).

En l’espèce, l’opposante est une société allemande qui vend ses produits à des clients au sein de l’Union européenne, comme il ressort des preuves produites. La déclaration sous serment (annexe 1) atteste d’un chiffre d’affaires significatif au cours de la période pertinente (2019-2024) et de dépenses de promotion et de publicité sur le marché de l’UE. Les allégations concernant le chiffre d’affaires sont corroborées par les factures figurant aux annexes 3 et 4 (4.1-4.4), qui montrent des transactions commerciales répétées au cours de la période pertinente en Allemagne, en Italie et en Pologne.

La requérante fait valoir que les factures constituent un échantillon très limité, à savoir 2 pour chaque année. Bien que les factures aient été expurgées et que les prix ne soient pas visibles, le volume des transactions sur ces marchés démontre que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisants pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits concernés. En outre, les factures soumises par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes ; cela peut être déduit de leur numérotation non consécutive. L’opposante n’est pas tenue de révéler le volume total des ventes ou les chiffres d’affaires afin de prouver l’usage de sa marque. Enfin, comme indiqué ci-dessus, bien que la notion d’usage sérieux exclue tout usage minimal et insuffisant comme base pour conclure qu’une marque est effectivement et réellement utilisée sur un marché donné, l’exigence d’usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ou à revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni à limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (16 juin 2015, T-660/11, POLYTETRAFLON / TEFLON, EU:T:2015:387, point 44). Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

En outre, les échantillons de produits et les emballages (annexes 8-12), les extraits de catalogue et de site web (annexes 5, 6, 13-19), et la brochure technique (annexe 16) corroborent en outre l’activité commerciale axée sur l’usage de la marque antérieure, au moins pour les roulements de véhicules portant les codes 30215A et 6003.

Par conséquent, bien que la déclaration sous serment de l’opposante émane de l’opposante elle-même et, en tant que telle, soit dotée d’une valeur probante moindre que des preuves indépendantes, les données de vente sont étayées par les factures, ce qui renforce leur valeur probante. En conséquence, les preuves soumises fournissent des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, au moins pour certains des produits de l’opposante pour lesquels la marque antérieure de l’UE est enregistrée.

Nature de l’usage

Décision sur l’opposition n° B 3 229 198 Page 9 sur 15
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. En l’espèce, les preuves démontrent clairement l’usage de la marque de l’UE antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.

La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve d’un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’UE antérieure, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

En l’espèce, la marque enregistrée examinée est la marque verbale « FAG » et certaines des preuves montrent que cette marque a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous des formes qui sont essentiellement les mêmes que celles enregistrées. En particulier, la marque « FAG » est utilisée de manière constante dans l’ensemble des preuves, comme le montrent les photos des échantillons de produits (Annexes 8, 9) sur lesquels la marque « FAG » est gravée dans une police de caractères standard et
en lettres majuscules, telles que . L’emballage du produit (Annexes 10, 11, 12) montre également
l’utilisation de la marque antérieure en lettres majuscules légèrement stylisées et . En outre, les catalogues et extraits de sites web (Annexes 5, 13, 14, 15, 17, 18, 19), ainsi que la brochure technique (Annexe 16) incluent la marque antérieure soit dans une police de caractères légèrement stylisée, telle que , soit dans une police de caractères assez standard, accompagnée d’éléments verbaux descriptifs
éléments, tels que . Ces éléments supplémentaires ou la légère stylisation du signe (police et couleurs) n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, car ils sont descriptifs ou allusifs et n’ont pas, ou une distinctivité limitée (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, point 63). En ce qui concerne l’utilisation de la marque antérieure en caractères gras rouges, la division d’opposition rappelle que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules, ou de la couleur.

Par conséquent, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 36).

Décision sur opposition n° B 3 229 198 Page 10 sur 15
Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51). Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement comme des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la

Décision sur opposition n° B 3 229 198 Page 11 sur 15
préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

La marque antérieure est enregistrée, entre autres produits, pour pièces pour véhicules, comprises dans la classe 12. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour pièces pour véhicules, à savoir des roulements, ceux-ci étant un type spécifique de pièces pour véhicules incluses dans la classe 12 qui sont utilisées pour le fonctionnement, l’entretien et/ou la réparation des véhicules. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’opposition constate que l’usage pour pièces pour véhicules, à savoir des roulements, qui relèvent de la catégorie générale de pièces pour véhicules, comprises dans la classe 12, constitue un usage pour les pièces pour véhicules, à savoir des roulements.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour :

Classe 12 : Pièces pour véhicules, à savoir des roulements.

Les preuves démontrent donc un usage de la marque telle qu’enregistrée et au moins en relation avec ces produits enregistrés sous la classe 12. Les preuves se réfèrent de manière constante et exclusive à divers types de roulements (pour véhicules) comme étant les produits en relation avec lesquels la marque « FAG » est utilisée.

Cependant, à ce stade, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’examiner si un usage sérieux peut être accepté pour davantage de produits couverts par la marque antérieure qui pourraient potentiellement couvrir, en tant que catégories larges, les roulements (à billes ou de roues), car cela n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision. Néanmoins, il est clair qu’aucune preuve n’a été soumise pour démontrer l’usage de la marque en relation avec la majorité des produits enregistrés sous la classe 12 (par exemple, fourchettes d’embrayage, freins, jambes de suspension, essuie-glaces, amortisseurs, pompes à eau, etc.).

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 229 198 Page 12 sur 15
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 12 : Pièces pour véhicules, à savoir des roulements.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Freins pour véhicules. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les freins pour véhicules contestés sont similaires aux pièces pour véhicules, à savoir des roulements, de l’opposant, car ils s’adressent au même public pertinent, utilisent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises. De plus, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les professionnels du secteur automobile. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
FAG FAP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande de

Décision sur l’opposition n° B 3 229 198 Page 13 sur 15
l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, pour une partie du public, telle que la partie anglophone, la marque antérieure, « FAG », a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie et en Espagne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties bulgarophone et hispanophone du public.

Le signe contesté est la marque verbale « FAP ». Il n’a aucune signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et auditivement (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires en cause), les signes coïncident dans les deux premières lettres (et leurs sons) « FA* », sur leurs trois lettres. Les signes ne diffèrent que par leur lettre finale (et sa prononciation), « G » dans la marque antérieure et « P » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, l’opposante est une entreprise opérant à l’échelle mondiale dans l’industrie des machines et de l’automobile, avec un usage ancien et significatif de la marque antérieure, cette dernière bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 229 198 Page 14 sur 15
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont similaires. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. Les signes partagent les deux premières lettres « FA », qui constituent les deux tiers de chaque signe de trois lettres, ne différant que par leur lettre finale — « G » contre « P ». Étant donné que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’un signe, cette différence d’une seule lettre à la fin des signes est insuffisante pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant de la coïncidence des premières lettres et pour exclure un risque de confusion, même si le public manifeste un degré d’attention élevé à l’égard de certains des produits en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 562 798 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont

Décision sur opposition n° B 3 229 198 Page 15 sur 15
fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 EUTMR et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Martin MITURA Nina MANEVA Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.