DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 404
Go Outdoor Retail Limited, Edinburgh House Hollinsbrook Way, Pilsworth, BL9 8RR Bury, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangfu Pang, Room 501, Unit 2, bâtiment 3, Pinsule 1, Danshui, Huiyang District, 516200 Huizhou, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk turcs Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 404 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 386 275 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 275 «GOOUTDOOR» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 4 215 828(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 215 828 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 404 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin de vente au détail d’articles de vente au détail et d’articles de sport, ou à partir d’un site Internet de merchandising, ou d’un catalogue général de marchandises par correspondance ou par télécommunication.
En ce qui concerne ces services, il convient de préciser qu’une partie du libellé est considérée comme vague, à savoir «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans une activité de vente au détail dans le cadre d’activités de vente au détail, ou à partir d’un catalogue général de commerce électronique, par correspondance ou par télécommunications», étant donné qu’il n’y a pas d’indication claire des produits auxquels les services de vente au détail se rapportent. Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
Quant à la partie restante du libellé «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin d’articles de sport», la division d’opposition l’estime suffisamment précise et la comprend comme se rapportant aux services de vente au détail de produits mis à disposition dans des magasins d’articles de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes antiéblouissantes; lunettes; masquesrespiratoires autres que pour la respiration artificielle; étuis àlunettes; tubas; visières pour casques; étuis à lunettes; lunettes de soleil; masques de protection; lescasques de protection; lunettes de sport; casques de protection pour le sport; appareils respiratoires pour nage subaquatique; combinaisonsde plongée; masques de plongée.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 404 Page sur 3 7
Tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante. Les services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35 concernent des produits mis à disposition dans les magasins d’articles de sport en général, qui couvrent non seulement ces articles de sport compris dans la classe 28, mais aussi ceux compris dans la classe 9, qui incluent les articles de sport de protection. Les produits de la demanderesse compris dans la classe 9 sont des produits et accessoires pouvant être utilisés pour et pendant la pratique du sport (lunettes de sport et leur caséine, équipement de protection pour le sport nautique, casques de protection pour le sport, masques de protection natation, etc.). Ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et, dans certains cas, les mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
GOOUTDOOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les signes comprennent des mots anglais, et que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 404 Page sur 4 7
Même si le public pertinent perçoit habituellement des marques comme un tout, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est le cas de la suite de lettres «GOOUTDOOR» dans le signe contesté, qui sera facilement perçue comme la juxtaposition de «GO» et du terme «OUTDOOR», tous deux ayant une signification en anglais.
Le motanglais «go», présent dans les deux signes, signifie, entre autres, «se déplacer ou procéder, s’estomper d’un point ou dans une certaine direction». Le mot «outdoor» du signe contesté, présent au pluriel, «Outdoor», dans la marque antérieure, signifie «sedéroulant, existant ou destiné à être utilisé en plein air». Ces mots, placés ensemble, forment l’expression «go outdoor (s)». Étant donné que cette expression verbale fait allusion à l’aptitude des produits à des activités de plein air et indique également la spécialisation du prestataire de services de vente au détail, cet élément est tout au plus faible pour les produits et services concernés.
La marque antérieure est une marque figurative représentant les mots «GO Outdoor» dans une police de caractères stylisée, à côté de ce qui semble être la forme de montagnes et d’une rivière colorée en différents tons de vert, sur un fond circulaire bleu. Les montagnes, la rivière et les couleurs (vert et bleu) renforcent la connexion à l’air ouvert (nature). Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37), comme en l’espèce.
En ce qui concerne la dominance des éléments, en raison de leur taille et de leur position centrale, la représentation du mot «GO» dans la marque antérieure attire davantage l’attention que les autres éléments dans la composition globale de la marque. L’élément verbal supplémentaire «Outdoor», bien qu’ayant une taille plus petite, est également clairement lisible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Go outdoor», présent dans les deux signes, et diffèrent par la terminaison du mot «outdoor», qui est utilisé au singulier dans le signe contesté et au pluriel dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure qui ne détournent pas l’attention des éléments verbaux de la marque et ont une incidence limitée sur la perception de la marque, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de tous leurs éléments verbaux, à la seule exception d’une lettre supplémentaire «s» dans le mot «Outdoor» de la marque antérieure. Compte tenu du fait que la différence de prononciation n’a d’incidence que sur une seule syllabe, notamment le son différent d’une seule lettre, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires (voire identiques), étant donné que la différence au niveau de la lettre supplémentaire «-s» de la marque antérieure a peu d’influence (voire aucune) sur les significations des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 404 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, du point de vue du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services concernés, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble résulte de la combinaison spécifique d’éléments verbaux et figuratifs avec (au mieux) un faible degré de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits de la demanderesse sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de l’opposante. Ce fait est toutefois compensé par les importantes similitudes relevées entre les signes. Les services s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le caractère distinctif de l’élément commun «Go Outdoor»/«GOOUTDOOR» est tout au plus faible pour les produits et services pertinents, ce qui permet de conclure à un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure. La constatation d’un faible degré de caractère distinctif d’un élément commun n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal commun des signes doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur dans cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 404 Page sur 6 7
Comme illustré à la section c) de la présente décision, les éléments verbaux de la marque antérieure ont été entièrement reproduits dans le signe contesté, les différences se limitant uniquement à des éléments et aspects secondaires.
En effet, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 215 828 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 404 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.