LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 avril 2026
Dans l’affaire R 1073/2025-5
Mgra & Associados – Sociedade de Advogados, SP, R.L.
Avenida 5 de Outubro, n° 16, 3° Dto. 1050-056 Lisboa
Portugal Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie requérante
contre
Enel S.p.A.
Viale Regina Margherita, 137
00198 Roma
Italie Demanderesse en déchéance / Partie défenderesse représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie.
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 56 333 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 471 997)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2009, Imoxpressão, S.A., le prédécesseur en titre de Mgra & Associados – Sociedade de Advogados, SP, R.L. (ci-après le « titulaire de la marque de l’Union européenne »), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
E-LEGAL
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la « MUE ») pour les produits et services suivants, tels que limités :
Classe 16 : Périodiques.
Classe 35 : Diffusion de matériel publicitaire ; informations, conseils et promotion dans les domaines commerciaux et des affaires, y compris par des canaux Internet.
Classe 45 : Services juridiques.
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2009 et la marque a été enregistrée le
22 mars 2010.
3 Le 4 octobre 2022, Enel S.p.A. (ci-après la « demanderesse en déchéance ») a déposé une demande en déchéance (ci-après la « demande en déchéance ») de la marque enregistrée (ci-après la « MUE contestée ») pour tous les produits et services susmentionnés (ci-après les « produits et services contestés »). Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
4 Le 18 novembre 2022, le titulaire de la MUE a demandé la suspension de la procédure de nullité jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans la procédure de nullité parallèle
n° C 56 377, dans laquelle la demanderesse en déchéance avait déposé une demande en déclaration de nullité (ci-après la « demande en nullité ») de la MUE contestée conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Conjointement à la demande de suspension, le titulaire de la MUE a soumis les documents suivants.
− Annexe 1 : une lettre de l’UKIPO concernant une opposition contre la marque britannique de la demanderesse en déchéance.
− Annexes 2 et 3 : copies de demandes de suspension dans les procédures d’opposition B 3 142 545 contre la demande de MUE n° 18 339 545 et B 3 143 075 contre la demande de MUE n° 18 378 332, datées du 7 octobre 2022.
− Annexes 4 à 7 : copies de « EUIPO Opposition action manager – Request for proof of use », daté du 21 décembre 2021 (annexe 4), de « EUIPO Opposition action manager –
Submission of proof of use », daté du 14 mars 2022 (annexe 5), de « EUIPO Opposition action manager – Submission of applicant’s observations », daté du 25 juillet 2022
(annexe 6), et de « EUIPO Opposition action manager – Submission of opponent’s observations », daté du 11 octobre 2022 (annexe 7) dans la procédure d’opposition
B 3 142 545 contre la demande de MUE n° 18 339 545 ; l’annexe 5 contient un index avec
16 pièces jointes, et l’annexe 7 un index avec 25 pièces jointes.
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

3
− Annexe 8: une copie de « EUIPO Opposition action manager – Demande de preuve d’usage », datée du 5 mai 2022, dans la procédure d’opposition B 3 133 075 contre la demande de marque de l’UE
n° 18 378 332.
− Annexes 9 et 10: une copie de « EUIPO Opposition action manager – Dépôt de preuve d’usage », datée du 14 juillet 2022 (annexe 9), et de « EUIPO Opposition action manager –
Réponse à la communication officielle », datée du 8 août 2022 (annexe 10) dans la procédure d’opposition B 3 133 075 contre la demande de marque de l’UE n° 18 378 332, montrant un index de 17 pièces jointes.
5 Par lettre du 14 juillet 2023, qui a annulé et remplacé une lettre envoyée le 29 novembre 2022, l’Office a suspendu la procédure jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans la procédure de nullité parallèle n° C 56 377.
6 Le 10 mai 2024, suite au rejet de la demande en nullité (procédure de nullité n° C 56 377), la procédure de déchéance a été reprise et le titulaire de la marque de l’UE a été invité à soumettre une preuve d’usage avant le 15 juillet 2024.
7 Le 15 juillet 2024, le titulaire de la marque de l’UE a soumis sa preuve d’usage. Dans ses observations écrites, le titulaire de la marque de l’UE a déclaré, entre autres (le soulignement est de nous):
'À ce jour, MGRA a déjà publié plus de 400 (quatre cents) articles/périodiques sous la marque « E-LEGAL », avec plus de 5 000 (cinq mille) pages de travaux juridiques imprimés accumulées sur une décennie (2014-
2024 …'
8 La preuve d’usage soumise est la suivante.
− Document 1: extraits de TMView et de la base de données de l’UKIPO concernant les marques du titulaire de la marque de l’UE: « E-LEGAL » (marque portugaise, marque de l’UE et marque britannique) et « E-LEGAL BLAWG » (marque portugaise).
− Document 2: extraits de TMView et de la base de données de l’UKIPO concernant les deux marques italiennes du demandeur en déchéance et les demandes de marque de l’UE et de marque britannique pour « E-LEGAL » (marque verbale et figurative).
− Document 3: la décision finale de la division d’annulation n° C 56 377, datée du 8 février 2024, rejetant la demande en nullité du demandeur en déchéance conformément à
l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE contre la marque de l’UE contestée. La Chambre relève que cette décision n’indique pas que le titulaire de la marque de l’UE ait affirmé avoir publié des bulletins d’information et des articles sur des sujets juridiques par tout autre moyen que la technologie des télécommunications, à savoir via l’internet.
− Document 4: le retrait par le demandeur en déchéance de la marque britannique « E-LEGAL » (n° UK3 700 640) et les procédures d’annulation au Royaume-Uni
(n° CA505 432 et n° CA505 433).
− Document 5: informations sur les annexes 5 et 7.
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

4
− Document 6: une copie de « EUIPO Opposition action manager – Dépôt de la preuve d’usage », datée du 14 juillet 2022 dans la procédure d’opposition n° 3 143 075, y compris un index corrigé de 17 pièces jointes soumises le 8 août 2022.
− Document 7: une déclaration de témoin de H.L.R., associé et gérant chez le titulaire de la marque de l’UE Mgra & Associados Sociedade de Advogados, datée du 22 août 2023, soumise dans les procédures d’opposition et de nullité n° OP 600 002 335 et
n° CA 505 433, accompagnée des pièces soumises le 28 juillet 2023.
La déclaration soutient, entre autres, que « la marque est principalement utilisée par des moyens électroniques, à savoir (i) en fournissant et/ou en envoyant des publications « E-LEGAL »
(bulletins d’information et/ou articles) (ii) en publiant des publications « E-LEGAL » par l’intermédiaire de divers sites web tels que le site web principal de MGRA en portugais (http://mgra.pl), également disponible en anglais (https://mgra.pt/en/), français et espagnol, et le propre site web d’E-LEGAL, en portugais (https://e-legal-blawg.com/) et en anglais (https://e-legal-blawg.com/?lang=en) site web dédié ». La Chambre de recours constate que la déclaration ne mentionne pas l’émission/la publication/l’envoi de bulletins d’information et d’articles sur des sujets juridiques par d’autres moyens que la technologie des télécommunications (par courrier électronique et en étant accessibles sur les pages web du titulaire de la marque de l’UE).
− Documents 8-9: captures d’écran du site web www.e-legal-blawg.com, en portugais (document 8) et en anglais (document 9), contenant des actualités juridiques, des publications et des articles, datées entre 2014 et 2023. Le titulaire de la marque de l’UE affirme que ce contenu sert de preuve de sa diffusion continue de publications/articles sous la marque « E-LEGAL » en portugais de février 2014 à ce jour.
− Document 10: les deux premières pages du modèle d’une « lettre d’engagement » de MGRA – Mouteira Guerreiro, Rosa Amaral & Associados, Sociedade de Advogados
SP R.L (le titulaire de la marque de l’UE) qui, selon le titulaire de la marque de l’UE, est présentée à tous ses clients potentiels. La lettre indique :

La marque de l’UE contestée n’est mentionnée qu’une seule fois, à savoir sous la rubrique « II. SCOPE OF WORK » qui indique :

10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

5
− Document 11 : un tableau intitulé « E-Mail (Mailchimp) », établi par le titulaire de la MUE, détaillant le nombre de personnes ayant reçu des publications « E-LEGAL » par courriel entre 2016 et 2022.
− Document 12 : un tableau établi par le titulaire de la MUE concernant le nombre de vues du site internet principal du titulaire de la MUE (https://mgra.pt/), les vues de pages uniques, le temps moyen passé sur la page et le nombre d’entrées (y compris les vues des bulletins d’information et des articles mensuels « E-LEGAL »). Le titulaire de la MUE déclare que ces données ont été collectées à partir de Google Analytics pour la période 2015-2020.
− Document 13 : un tableau établi par le titulaire de la MUE indiquant le nombre de nouveaux utilisateurs de son site internet https://mgra.pt/ entre 2015 et 2020, classés par pays.
− Documents 14-15 : captures d’écran du site internet du titulaire de la MUE, www.e-legal-blawg.com, montrant des publications « E-LEGAL », en portugais et en anglais, de 2014 à 2023. Le titulaire de la MUE affirme que cela prouve l’allégation du titulaire de la MUE de publication continue et régulière sous la marque « E-LEGAL » en
portugais depuis 2014. La MUE contestée est affichée sur la première page, et à droite se trouve une icône de menu, comme suit :
− Document 16 : captures d’écran du site internet principal du titulaire de la MUE https://mgra.pt, disponible en anglais et en portugais, illustrant comment le contenu publié en ligne sous la marque « E-LEGAL » (publications/articles) peut être consulté directement via le site internet principal du titulaire de la MUE, à savoir :
− Documents 17-19 : une capture d’écran de l’index du bulletin d’information annuel « E-Legal » du titulaire de la MUE pour 2020-2021, en portugais et en anglais. Ce bulletin d’information compile tous les bulletins d’information individuels « E-Legal » publiés mensuellement tout au long de l’année respective.
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

6
Les documents soumis contiennent tous de nombreux hyperliens fonctionnels. Par exemple, les parties de texte soulignées en bleu sont des liens actifs (sans ajout d’emphase) :

Cela montre clairement que ces compilations sont de nature électronique.

− Document 20 : un tableau élaboré par le titulaire de la MUE indiquant le nombre d’abonnés à la page LinkedIn du titulaire de la MUE (https://www.linkedin.com/company/mgra), avec une indication de la localisation de ces abonnés. Ces données couvrent les 364 derniers jours et ont été collectées sur LinkedIn le
10 octobre 2022, selon le titulaire de la MUE.

− Documents 21-23 : publications « E-LEGAL », disponibles sur https://e- legal-blawg.co m, en portugais et en anglais, datées de 2014, 2016 et 2021-2022. Toutes les captures d’écran montrent sur leur première page le signe contesté, une adresse internet et une icône de menu à droite :

− Document 24 : cinq déclarations sous serment émises par les avocats et l’avocat stagiaire du titulaire de la MUE les 11 mars 2022 et 14 mars 2022 ; trois des déclarations sous serment indiquent, entre autres, que :

« Le département éditorial et de gestion des connaissances « E-LEGAL » a pour objectifs principaux : (i) la préparation et la publication de la lettre d’information mensuelle « E-LEGAL :

Newsletter », publiée en ligne sur le site web et le blog du titulaire de la MUE ; la préparation et la publication de publications périodiques (articles) et d’autres documents juridiques et légaux dans divers domaines du droit, sous la rubrique « E-Legal : Articles » et, également, l’organisation et la préparation de formations internes et externes dans le cadre de « E-Legal : Knowledge ».

Le département éditorial et de gestion des connaissances a été créé sous le nom « E-LEGAL », qui a été adopté pour la création et la publication de contenus juridiques et légaux périodiques, concernant la législation européenne et nationale actuelle et à jour, la jurisprudence et la doctrine. En outre, le nom « E-LEGAL » a également été adopté pour les besoins de formation interne du cabinet d’avocats, notamment pour ses
Avocats stagiaires et Avocats, et pour les besoins de formation externe de plusieurs clients, dans des domaines spécifiques de la pratique du cabinet, tels que les marchés publics, le droit des sociétés et le droit commercial, le droit du travail, la protection des données personnelles, entre autres.

[…]
MGRA a toujours eu l’intention que « E-LEGAL » soit un gage de qualité en ce qui concerne la formation et l’information juridiques, c’est pourquoi le titulaire de la MUE « E-LEGAL »
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

7
les bulletins d’information sont susceptibles d’être souscrits par ses clients actuels et potentiels, des avocats internes ou externes et d’autres partenaires.
[…]
Afin de renforcer la communication destinée aux clients et aux autres parties intéressées, le titulaire de la marque de l’UE a également créé un site internet spécifique dédié à « E-LEGAL BLAWG » (https://e- legal-blawg.com/), dans lequel toutes les publications périodiques « E-LEGAL » et d’autres articles juridiques sont accessibles non seulement à toute partie intéressée, mais aussi au grand public.
[…]
Actuellement, le titulaire de la marque de l’UE, département de la rédaction et de la gestion des connaissances
« E-LEGAL » est responsable de la publication en ligne d’un total de 398 (trois cent quatre-vingt-dix-huit) articles et bulletins d’information.
[…]
le travail fructueux de ce département a conduit à la création de son propre espace en ligne dédié uniquement aux bulletins d’information mensuels créés sous la marque « E-LEGAL », accessibles au grand public et aux professionnels du droit intéressés par les dernières actualités juridiques, qui peuvent également être consultés via le site internet https://mgra.pt/mgra/comunicacao/e-legal-newsletter/'.
− Document 25 : une déclaration sous serment datée du 11 mars 2022, délivrée par le concepteur et gérant de Gata Comunicação, Ltd., qui, selon l’index des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, fournit des services de marketing/conception à MGRA, déclarant qu’elle a été faite « au nom du cabinet d’avocats « Mouteira Guerreiro, Rosa Amaral &
Associados – Sociedade de Advogados, SP R.L. » et de ses associés, (le concepteur) a participé à la création, à la mise en œuvre, au développement du signe et de la marque déposée « E-LEGAL », ayant dirigé de nombreux travaux et projets avec leur application ».
Elle indique en outre, notamment (nous soulignons) :
« Le signe et les marques déposées « E-LEGAL » ont été et continuent d’être couramment utilisés, notamment comme référence pour des publications, des articles et des documents similaires, ainsi que lors d’événements (tels que des sessions de formation), sont appliqués et distribués en copies papier et par des moyens électroniques.
[…]
Les publications en ligne « E-LEGAL » (bulletins d’information, articles, blog, etc.) sont originales, en
portugais et en anglais, conçues, gérées et distribuées par moi et/ou des professionnels de l’entreprise dont je suis le gérant … ».
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

8
− Document 26 : captures d’écran de la présence de MGRA sur les réseaux sociaux, qui affichent également le signe en cause, datées entre 2019 et 2022, telles que les suivantes :
− Document 27 : captures d’écran du site internet du titulaire de la MUE http://e-lega l- blawg.com contenant des publications « E-LEGAL » en anglais, datées de 2019 à 2022.
Toutes les captures d’écran montrent sur la première page le signe contesté, un hyperlien et une icône de menu sur la droite :
.
9 Par décision du 16 avril 2025 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a révoqué la MUE contestée dans son intégralité, à compter du 4 octobre 2022. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
− La MUE contestée a été enregistrée le 22 mars 2010. La demande en révocation a été déposée le 4 octobre 2022. Par conséquent, le titulaire de la MUE devait prouver un usage sérieux de la MUE contestée du 4 octobre 2017 au 3 octobre 2022 inclus pour les produits et services contestés.
− L’usage de la marque pour des publications juridiques en ligne (bulletins d’information et articles) ne correspond pas aux produits et services enregistrés dans les classes 16, 35 et 41. Au lieu de cela, les preuves montrent un usage uniquement pour des services de publication non enregistrés dans la classe 41.
− Pour la classe 16, qui concerne les périodiques imprimés, le titulaire de la MUE n’a soumis aucune preuve, ni aucune publication physique imprimée. Tous les documents fournis – y compris les documents 8-9, 14-15 et 21-23 – sont exclusivement du contenu numérique (articles et bulletins d’information en ligne) mis à disposition via www.e-legal-blawg.com. Les périodiques imprimés relèvent de la classe 16, tandis que les publications électroniques (téléchargeables) sont dans
la classe 9 et les publications électroniques [non téléchargeables] publications électroniques sont des services de la classe 41. Étant donné que l’usage de la marque par le titulaire de la MUE est purement numérique, il ne peut pas démontrer un usage sérieux pour les périodiques de la classe 16.
− Pour la classe 35, les activités du titulaire de la MUE sous la MUE contestée, telles que montrées dans les documents 10, 12-13 et 24-26, se rapportent uniquement à l’autopromotion, telles que la publication de bulletins d’information et la tenue de profils sur les réseaux sociaux pour faire la publicité de ses propres services juridiques. Cependant, la diffusion de matériel publicitaire ; l’information, le conseil et
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

9
promotion dans les domaines commerciaux et des affaires, y compris par le biais de canaux internet dans
la classe 35 doit être fournie pour des tiers – par exemple, l’exploitation d’une agence de publicité, l’offre de conseils en marketing pour autrui, ou le développement de stratégies publicitaires sur mesure pour améliorer leur présence sur le marché. Le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucune preuve que la marque de l’UE contestée est utilisée en relation avec l’assistance à des tiers pour la promotion ou la vente de leurs produits ou services ou pour l’amélioration de leur position sur le marché ou de leur visibilité concurrentielle. La publicité pour ses propres services ne constitue pas un service de la classe 35.

− S’agissant de la classe 45, les nombreuses lettres d’information et articles juridiques gratuits publiés (documents 7 et 24) ne prouvent pas un usage sérieux pour des services juridiques. La publication de contenu juridique n’équivaut pas à la fourniture de services juridiques, ce qui exigerait des preuves d’activités telles que la représentation de clients, le contentieux ou le conseil contractuel menés sous la marque de l’UE contestée. En outre, les preuves figurant dans le document 10 (le projet de lettre de mission) ne prouvent pas un usage sérieux pour des services juridiques. Elles indiquent que le signe « E-LEGAL » est utilisé pour les publications périodiques du titulaire de la marque de l’UE sur l’évolution du droit portugais, qui sont fournies aux clients à moins qu’ils ne choisissent de s’y opposer.

− L’absence de lettres de mission, de documents judiciaires, de factures ou de toute autre documentation liant la marque de l’UE contestée à des services juridiques réels indique que « E-LEGAL » est utilisé uniquement pour des services de publication, et non pour les services juridiques enregistrés dans la classe 45.

− Les offres gratuites peuvent constituer un usage sérieux si elles correspondent aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée. Les preuves soumises montrent un usage pour l’édition de publications gratuites, qui relèvent de la classe 41. En outre, l’usage de la marque contestée
de l’UE pour des sessions de formation dispensées aux avocats du titulaire de la marque de l’UE et aux clients externes, comme indiqué dans la déclaration sous serment figurant au document 24, n’établit pas un usage en relation avec les services enregistrés dans les classes 35 et 45. Les services de formation relèvent de la classe 41 et ne sont pas couverts par la marque de l’UE contestée.

− Les preuves soumises se limitent à des services de publication en ligne, qui sortent du champ d’application de l’enregistrement.

− Dès lors qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

10 Le 12 juin 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.

10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

10
11 Le 14 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, et il contenait les preuves suivantes :
− Annexe 1 ChR : deux cartes de visite non datées du titulaire de la marque de l’UE portant le signe « E-LEGAL », telles qu’elles figurent sur leur verso, à savoir :
− Annexes 2 à 9 ChR : des copies de ce que le titulaire de la marque de l’UE déclare être des versions imprimées des articles et bulletins d’information suivants, ainsi que des liens vers leurs versions électroniques, à savoir :
• article E-LEGAL intitulé « Article 27 du RGPD Représentant du responsable du traitement » (Annexe 2 ChR), également accessible à l’adresse https://e-lega l- blawg.com/2021/09/21/article-27-of- gdpr-representative-of-the-data- controller/?lang=en ;
• article E-LEGAL intitulé « Portugal : criptofriendly » (Annexe 3 ChR), également accessible à l’adresse https://e-legal-blawg.com/2022/02/14/portugal-criptofriendly/?lang=en ;
• bulletin d’information E-LEGAL intitulé « Décembre 2019 » (Annexe 4 ChR), également accessible à l’adresse https://e-legal-blawg.com/2020/01/02/e- legal-december-2019/?lang=en ;
• bulletin d’information E-LEGAL intitulé « Décembre 2020 » (Annexe 5 ChR), également accessible à l’adresse https://e-legal-blawg.com/2021/01/29/e- legal- newsletter-december-
2020/?lang=en ;
• bulletin d’information E-LEGAL intitulé « Décembre 2021 » (Annexe 6 ChR), également accessible à l’adresse https://e-legal-blawg.com/2022/01/12/e- legal- newsletter-december- 2021/?lang=en ;
• bulletin d’information E-LEGAL intitulé « Dezembro 2019 » (Annexe 7 ChR), également accessible à l’adresse https://e-legal-blawg.com/2020/01/02/newsletter-dezembro-2019/ ;
• bulletin d’information E-LEGAL intitulé « Dezembro 2020 » (Annexe 8 ChR), également accessible à l’adresse https://e-legal-blawg.com/2021/01/04/e- legal-article-covid-19-regulamentacao- atualizada-a- 22-de-dezembro-de-2020/ ;
• bulletin d’information E-LEGAL intitulé « Dezembro 2021 » (Annexe 9 ChR), également accessible à l’adresse https://e-legal-blawg.com/2022/01/12/e- legal- newsletter-december- 2021/?lang=en .
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

11
− Selon le titulaire de la marque de l’UE, ces documents constituent des exemples de publications imprimées préparées destinées à la distribution ou à l’envoi postal, produites sur les sujets les plus pertinents pour et/ou demandés par les clients.
12 Le demandeur en révocation n’a pas déposé de réponse au recours.
Moyens et arguments du titulaire de la marque de l’UE
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
− MGRA, en tant que cabinet d’avocats, a déjà accumulé plus de 20 ans de prestation de services juridiques et utilise de manière continue la marque de l’UE contestée depuis 2014, principalement via le site web à accès illimité https://e-legal-blawg.com/, disponible en
portugais et en anglais.
− Les services couverts et fournis sous la marque de l’UE contestée correspondent à l’activité commerciale du titulaire de la marque de l’UE, ce qui fait que la marque sert d’indication claire de l’origine des produits/services. Cela démontre le rôle de la marque dans l’indication de l’origine commerciale et sa fonction de publicité et de marketing pour l’activité commerciale principale de MRGA, à savoir les services juridiques.
Classes 35 et 45
− Étant donné que la marque de l’UE contestée ne peut pas être directement utilisée sur les services enregistrés, l’usage pour les services enregistrés est effectué par la diffusion de publications commerciales et/ou juridiques (articles et bulletins d’information), qui ont également des fins publicitaires.
− Le Tribunal a confirmé dans l’affaire «MB» (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935), dans laquelle la marque pertinente était enregistrée dans la classe 42 pour, entre autres, les services d’un conseil en brevets, que son usage sur des factures, des cartes de visite et de la correspondance commerciale était considéré comme suffisant pour démontrer un usage sérieux en relation avec ces services.
− Le Tribunal a en outre jugé dans l’affaire «Strategi» (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 31-35), où la marque était enregistrée pour des services de gestion d’affaires et utilisée comme titre de magazines d’affaires, que «le Tribunal n’a pas exclu qu’un tel usage puisse être considéré comme sérieux pour les services en question s’il était démontré que le magazine apporte un soutien à la fourniture des services de gestion d’affaires, c’est-à-dire si les services sont fournis par l’intermédiaire d’un magazine. Le fait qu’il n’existe pas de “lien bilatéral direct” entre l’éditeur et le destinataire des services n’empêche pas une telle constatation d’usage sérieux» (voir les Lignes directrices de l’Office, 6.1.2.4, Usage en relation avec les services). La preuve de l’usage peut résulter de l’apposition d’une marque sur un magazine lorsque le contenu de ce dernier confirme l’usage du signe pour les produits et services qu’il couvre (§ 36).
− La division d’annulation a cité cette jurisprudence mais a omis de mentionner d’importantes conclusions qui peuvent en être tirées.
− La jurisprudence soutient clairement l’affirmation selon laquelle un usage sérieux a été démontré pour la prestation des services de la classe 35 (diffusion de matériel publicitaire; informations commerciales et d’affaires, conseil et promotion, y compris via
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

12
internet) et de la classe 45 (services juridiques). La prestation de ces services vise à fidéliser la clientèle et à fournir une assistance et des conseils continus aux clients existants et potentiels ainsi qu’aux partenaires commerciaux.
− Le contenu publié sous la MUE contestée est spécifiquement destiné aux clients, aux clients potentiels, aux partenaires commerciaux, aux confrères et aux praticiens du domaine, nonobstant la possibilité qu’ils décident de ne pas recevoir un tel service complémentaire et gratuit (documents 10, 11, 13 et 21-23).
− S’agissant des services de la classe 45 (services juridiques), la prestation de ceux-ci ne se limite pas à la représentation de clients, aux litiges ou aux conseils contractuels.
− Une partie essentielle et fondamentale des services juridiques du titulaire de la MUE, en tant que cabinet d’avocats opérant depuis 2004, consiste à tenir ses clients, clients potentiels, partenaires commerciaux et autres confrères et praticiens du domaine informés et à jour de l’activité législative et jurisprudentielle, tant au Portugal qu’au niveau de l’Union européenne ; même si un tel service est considéré comme complémentaire à d’autres services juridiques, il s’agit toujours, par sa nature, d’un service juridique fourni à des tiers (clients et clients potentiels), avec une valeur ajoutée, même s’il est fourni à titre gratuit.
− Le contenu juridique mis à disposition par le biais des publications «E-LEGAL» (articles et bulletins d’information) est entièrement créé, sélectionné et révisé par les avocats du titulaire de la MUE au profit de tiers – clients, clients potentiels, partenaires commerciaux, confrères et autres praticiens. En tant que tel, il fait partie des services juridiques que le
titulaire de la MUE fournit à d’autres et relève de la définition des services juridiques de la
classe 45 de la classification de Nice (voir les notes explicatives de la classe 45 de la classification de Nice).
− Cette activité fait partie des services juridiques que le titulaire de la MUE, en tant que cabinet d’avocats, fournit à ses clients et clients potentiels (voir le projet de lettre de mission au
document 10). Cette lettre est adaptée au cas par cas lors des négociations avec chaque client, ce qui montre clairement que «E-LEGAL» est une composante intégrale des services que le titulaire de la MUE offre à des tiers.
− Si tel n’était pas le cas, le titulaire de la MUE ne ferait ni référence aux publications «E-LEGAL» (articles et bulletins d’information) dans ses lettres de mission, ni ne les enverrait régulièrement à ses clients et clients potentiels. De même, si ces publications n’étaient que de la simple autopromotion, le titulaire ne négocierait pas les conditions pour les clients qui demandent à recevoir «E-LEGAL» par courrier postal ou électronique, ni les conditions de préparation d’articles ou de bulletins d’information «E-LEGAL» spécifiques ou plus détaillés à la demande d’un client.
− La préparation et la diffusion continues de ces publications génèrent des demandes spécifiques de la part de clients et de clients potentiels sur des sujets juridiques particuliers. En d’autres termes, la MUE contestée est exploitée commercialement, et son usage contribue au maintien ou au développement de la part de marché des services qu’elle protège.
− Les cartes de visite du titulaire de la MUE portent clairement la marque «E-LEGAL» (annexe 1 Chambre de recours), et le titulaire de la MUE a également préparé plusieurs publications imprimées pour distribution/envoi, notamment sur des sujets les plus pertinents pour et/ou demandés par les clients (par exemple, des articles concernant la législation pertinente et
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

13
lettres d’information du dernier mois de chaque année civile), qui sont soumises en tant que
Annexes 2 à 9 de la Chambre de recours.
− Tout cela s’inscrit dans une catégorie plus large de services juridiques, en: i) fournissant des mises à jour juridiques et des commentaires aux clients (et clients potentiels et partenaires commerciaux) dans le cadre de services de conseil juridique; et ii) proposant des alertes de conformité juridique aux clients (et clients potentiels et partenaires commerciaux) dans le cadre des services juridiques du titulaire de la marque de l’UE.
− L’utilisation de « E-LEGAL » sert simultanément à fournir des informations commerciales et professionnelles ainsi que des conseils commerciaux à des tiers (par exemple, aux clients, clients potentiels et partenaires commerciaux, par le biais d’articles sur les sociétés commerciales, les cryptomonnaies, l’immobilier, etc.) et à promouvoir et compléter les services juridiques fournis par le titulaire de la marque de l’UE; elle sert également un objectif commercial (par exemple, les clients qui paient également pour des versions plus élaborées de certaines publications « E-LEGAL », qu’il s’agisse d’articles ou de lettres d’information).
− Refuser de reconnaître l’usage sérieux sans évaluer pleinement les circonstances ignore la portée réelle des services commerciaux et juridiques fournis par un cabinet d’avocats tel que le titulaire de la marque de l’UE, y compris ceux offerts par le biais de ses publications, qui complètent des services tels que la représentation, le contentieux et le conseil contractuel.
− La décision attaquée commet une erreur fondamentale en ignorant le contenu des publications « E-LEGAL » et les services qu’elles fournissent dans les classes 35 et 45, en négligeant leur portée, leur étendue et leur valeur pour les tiers.
Classe 16
− En ce qui concerne les périodiques enregistrés dans la classe 16, la portée de la protection de la marque de l’UE contestée reste intacte, étant donné que les périodiques peuvent en fait désigner une publication périodique, publiée à intervalles fixes entre les numéros (voir https://www.merriam-webster.com/dictionary/periodical) ou, traduit en
portugais, publicações periódicas, c’est-à-dire des publications éditées en série continue, sans durée définie, sous le même titre et couvrant des périodes spécifiques.
− C’est le sens spécifique visé pour les produits (périodiques) couverts par la marque de l’UE contestée dans la classe 16 au moment de son dépôt (4 août 2009) et de son enregistrement
(22 mars 2010), comme ce fut précédemment le cas pour la marque portugaise n° 397153 « E-LEGAL » au moment de son dépôt (17 janvier 2006) et de son enregistrement (12 juillet 2007).
− La norme de preuve pour les impressions internet n’est pas plus stricte que pour les autres preuves; un site web présentant la marque de l’UE peut démontrer la nature de l’usage ou que les services ont été offerts au public (voir les Directives de l’Office, 6.1.2.6, Usage sur internet).
− La marque de l’UE contestée dispose de son propre site web, et ses publications sont régulièrement distribuées – par voie électronique et, dans certains cas, sur papier – à la base de données de clients, clients potentiels et contacts professionnels du titulaire de la marque de l’UE. Outre la distribution électronique, le titulaire propose la livraison postale des publications « E-LEGAL » aux clients existants, sous réserve des conditions convenues dans chaque engagement.
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

14
− Rien dans la présente affaire ne suggère une absence d’usage ou un usage purement symbolique de la MUE contestée. Le titulaire de la MUE utilise activement la marque pour distribuer des périodiques, et la livraison de versions imprimées est expressément négociée avec les clients qui les demandent, y compris les frais d’expédition supplémentaires reflétés dans les rapports de frais.
Appréciation globale
− La Cour de justice a déjà élaboré, dans l’affaire « Laboratoire de la mer » (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50), les « principes Minima x » concernant l’usage sérieux, en déclarant que :
• la question de savoir si l’usage est suffisant pour préserver ou créer une part de marché pour les produits ou services concernés dépend de plusieurs facteurs et d’une appréciation au cas par cas
– les caractéristiques des produits et services, la fréquence ou la régularité de l’usage de la marque, le fait que la marque soit utilisée aux fins de la commercialisation de tous les produits ou services identiques du titulaire ou seulement de certains d’entre eux, ou les preuves que le titulaire est en mesure de fournir, figurent parmi les facteurs qui peuvent être pris en compte (§ 22) ;
• l’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer que cet usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une justification commerciale réelle pour le titulaire de la marque (§ 24) ;
• une règle de minimis ne peut être établie (§ 25).
− S’agissant du critère de minimis, la jurisprudence constante précise qu’aucun seuil quantitatif abstrait ne peut être fixé pour l’usage sérieux ; il n’existe pas de règle de minimis objective, car l’étendue minimale de l’usage dépend entièrement des circonstances spécifiques de chaque cas.
− La jurisprudence constante confirme que même un usage minimal peut constituer un usage sérieux lorsqu’il sert un objectif commercial réel, en fonction des produits, des services et du marché
(23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
− Au vu de l’appréciation globale requise, la division d’annulation a commis une erreur en limitant étroitement la MUE contestée à la classe 41 et en ignorant sa portée réelle dans les classes 16, 35 et 45, ainsi que les facteurs pertinents de lieu, de temps et d’étendue de l’usage. Le titulaire de la MUE n’a pas recherché une protection large ou défensive ; il a enregistré la marque uniquement pour les classes 16, 35 et 45 – les domaines dans lesquels il utilise réellement et a l’intention de continuer à utiliser la MUE, comme il l’a fait de manière constante depuis au moins 2014.
Motifs
14 Compte tenu du fait que la demande en déchéance a été déposée le 4 octobre 2022, date décisive aux fins de l’identification du droit matériel applicable, la présente procédure est régie par les dispositions de fond du RMCUE (UE) n° 2017/1001 (JO 2017
L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié (03/07/2019,
C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 3 ; 06/06/2019, C-223/18 P, Cross on the side of
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

15
une chaussure de sport, EU:C:2019:471, § 2 ; 11/01/2023, T-346/21, Gufic, EU:T:2023:2, § 18) (« le RMUE »).
15 En outre, les règles de procédure sont généralement réputées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45). Par conséquent, le présent recours est régi par les dispositions procédurales du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission du 5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 et abrogeant
le règlement délégué (UE) 2017/1430 (JO 2018, L 104, p. 1) (11/01/2023, T-346/21,
Gufic, EU:T:2023:2, § 18) (« le RMDUE »).
16 Toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références à ces règlements, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
17 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve présentés pour la première fois en appel
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées.
19 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43-
44 ; 11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE, la Chambre peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont présentés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours (09/02/2022,
T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
20 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la production de faits et de preuves par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels cette production est soumise en vertu des dispositions du RMUE, et que l’Office n’est nullement empêché de prendre en considération des faits et des preuves qui sont produits ou présentés tardivement (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42 ; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22 ;
11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), c’est-à-dire après le délai fixé par le service de première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la Chambre de recours. En précisant que cette dernière « peut », dans un tel cas, décider de ne pas tenir compte des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non ces preuves en considération
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43 ; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23 ; 12/11/2025, T-34/24, Own, EU:T:2025:1019, § 18).
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE, qui s’inspire de la jurisprudence susmentionnée, la Chambre peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et ces preuves remplissent deux conditions (voir également l’article 54 de la décision 2020-1 du
27 février 2020 du Présidium des Chambres de recours relative au règlement de procédure devant les Chambres de recours) :
− premièrement, ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ;
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

16
− deuxièmement, ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou sont soumis pour contester les constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours (12/11/2025, T-34/24, Own, EU:T:2025:1019, § 19 ; 09/02/2022,
T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
22 En appel, le titulaire de la MUE soumet les annexes 1 à 9 CR (voir paragraphe 11 ci-dessus).
23 La Chambre de recours considère les preuves supplémentaires sous la forme de cartes de visite (annexe 1 CR) comme étant « supplémentaires » et « complémentaires » aux preuves soumises devant la première instance à l’appui de l’établissement de l’usage sérieux de la MUE contestée en relation avec les services juridiques de la classe 45, en particulier le modèle de lettre d’engagement soumis en tant que
document 10. Ces preuves sont soumises pour contester les constatations de la division d’annulation concernant l’insuffisance de la preuve d’usage pour les services juridiques de la classe 45 pour lesquels la MUE contestée est enregistrée (voir, concernant les preuves « supplémentaires » et « complémentaires », 11/12/2014,
T-235/12, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2014:1058, § 89).
24 Par conséquent, la Chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les preuves supplémentaires contenues dans l’annexe 1 CR soumises en appel.
25 Les autres preuves soumises pour la première fois au stade de l’appel sont les annexes 2 à
9 CR, qui, selon le titulaire de la MUE, contiennent des « versions imprimées d’articles et de bulletins d’information ».
26 Ces éléments de preuve ont été soumis par le titulaire de la MUE pour démontrer que ses articles et bulletins d’information étaient distribués non seulement sous forme numérique, mais aussi physiquement, c’est-à-dire sous format imprimé. Ces preuves ont donc été soumises pour contester la constatation figurant dans la décision attaquée selon laquelle aucune preuve d’usage sérieux en relation avec les périodiques de la classe 16 n’avait été soumise.
27 À cet égard, la Chambre de recours constate que, devant la division d’annulation, aucune preuve directe n’a été soumise attestant que les articles et les bulletins d’information étaient produits et/ou mis à disposition sous forme physique.
28 Seule la déclaration sous serment du concepteur et gérant d’une société qui fournit des services de marketing/conception au titulaire de la MUE (document 25) a indiqué que les articles et les bulletins d’information sont distribués sur support papier et par voie électronique.
29 Toutefois, pour être considérée comme une preuve concluante, une déclaration sous serment émanant de la partie elle-même ou de ses sociétés affiliées doit être corroborée par des factures pertinentes ou d’autres preuves documentaires indépendantes et non liées à la partie intéressée (13/05/2009,
T-183/08, Jello Schuhpark, EU:T:2009:156, § 38-39).
30 En effet, une déclaration de témoin ou une déclaration sous serment est une « [déclaration] écrite faite sous serment ou affirmation solennelle ou ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel la déclaration est établie » aux fins de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE.
31 Compte tenu d’une lecture combinée de cette disposition et de l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE, il doit être considéré que les déclarations sous serment constituent l’un des moyens de prouver l’usage de la marque
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

17
marque (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40 ; 28/03/2012, T-214/08,
Outburst, EU:T:2012:161, § 32).
32 Afin d’apprécier la valeur probante d’un document, il convient de tenir compte, en premier lieu, de la crédibilité du récit qu’il contient. Il y a lieu ensuite de prendre en considération la personne dont émane le document, les circonstances dans lesquelles il a été établi, la personne à laquelle il est adressé et si, à première vue, le document apparaît fondé et fiable (13/06/2012, T-312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 29 ; 07/06/2005, T-303/03,
Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
33 Les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante moindre que celles émanant de tiers et ne peuvent à elles seules constituer une preuve suffisante (16/06/2015, T-585/13, JBG Gauff Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28).
34 Dès lors, bien que les déclarations écrites figurent explicitement parmi les preuves admissibles devant l’Office (article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE et article 10, paragraphe 4, du RMUEd), les déclarations sous serment faites par une personne ayant des liens étroits avec le titulaire de la marque de l’UE, telles que, en l’espèce, celles du concepteur et du gérant d’une société fournissant des services de marketing/conception au titulaire de la marque de l’UE, se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes car leur perception peut être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. De tels documents ne peuvent à eux seuls prouver un usage sérieux, et leur contenu doit être étayé par d’autres preuves objectives (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998,
§ 59 ; 09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54).
35 L’affirmation selon laquelle des exemplaires papier avaient été distribués n’a été corroborée par aucune autre preuve en première instance. Dans ces circonstances, les preuves soumises devant la
division d’annulation concernant les périodiques de la classe 16 étaient manifestement insuffisantes.
36 Toutefois, la Chambre considérera les annexes 2 à 9 CR comme des preuves complémentaires et supplémentaires aux preuves contenues dans la déclaration sous serment soumise en première instance, créant ainsi le scénario le plus favorable pour le titulaire de la marque de l’UE. Comme il sera vu ci-après, ces annexes ne peuvent toutefois pas modifier la conclusion à laquelle il est parvenu en l’espèce.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE
37 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, et à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire d’une
marque de l’UE sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage (19/11/2025, T-543/23, Aboca, EU:T:2025:1046, § 13).
Lorsque les motifs de déchéance des droits n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déclarés déchus qu’à l’égard de ces produits et services (article 58, paragraphe 2, du RMUE).
38 La marque de l’UE contestée a été enregistrée le 4 août 2009. La demande en déchéance a été déposée le 4 octobre 2022. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE devait démontrer un usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 4 octobre 2017 au 3 octobre 2022 inclus.
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

18
39 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services, excluant ainsi l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36 ; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un papillo n,
EU:T:2019:243, § 24). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 06/09/2023, T-601/22, Optiva
Media, EU:T:2023:510, § 24 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020 :31,
§ 52).
40 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait de celles-ci (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72,
74 ; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock EU:C:2018:965, § 90 ; 02/02/2016, T-171/13,
Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
41 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMCUE, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
42 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29 ; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 02/07/2025, T-402/24, Vitae, EU:T:2025:653, § 31 ; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
43 Afin d’examiner, dans un cas particulier, si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, une appréciation globale doit être effectuée, qui prend en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (07/02/2024, T-792/22, Woxter, EU:T:2024:69, § 41). Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, ou vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes de produits commercialisés sous la marque ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. En conséquence, le Tribunal a jugé que l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 36). Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné afin de maintenir ou de créer une part de marché pour les produits ou services
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

19
protégés par la marque (12/11/2025, T-34/24, Own, EU:T:2025:1019, § 60 ; 02/02/2016,
T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
44 Dans le cadre d’une procédure de déchéance d’une marque, il incombe, en principe, au titulaire de cette marque d’établir son usage sérieux (19/11/2025, T-564/24, Lav,
EU:T:2025:1049, § 43).
45 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des éléments de preuve solides et objectifs d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (19/11/2025, T-564/24, Lav, EU:T:2025:1049,
§ 44 ; 06/09/2023, T-601/22, Optiva Media, EU:T:2023:510, § 27 ; 23/09/2020, T-677/19,
Syrena, EU:T:2020:424, § 44 ; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
46 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves destinées à établir la preuve de l’usage consistent en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée (06/09/2023, T-601/22, Optiva Media,
EU:T:2023:510, § 25).
47 Les preuves doivent, en principe, se limiter à la production de documents et d’éléments justificatifs tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites, visés à l’article 10, paragraphe 4,
EUTMDR. Dès lors, des éléments de preuve pris ensemble peuvent établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
48 La division d’annulation a révoqué la MUE contestée au motif qu’elle a constaté que l’usage de la marque n’avait été prouvé que pour des services pour lesquels la marque n’était pas enregistrée.
49 La Chambre examinera donc en premier lieu si la MUE contestée a été utilisée en relation avec les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
Usage en relation avec les produits et services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée
50 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves destinées à établir la preuve de l’usage consistent en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée (06/09/2023, T-601/22, Optiva Media, EU:T:2023:510, § 25).
Classe 16
51 La décision contestée a constaté que les preuves ne démontraient pas un usage en relation avec les périodiques de la classe 16, mais seulement pour des services pour lesquels la MUE contestée n’était pas enregistrée.
52 À titre liminaire, étant donné que le titulaire de la MUE conteste les déductions que la division d’annulation a tirées de la classification des produits et services en cause, il est nécessaire de statuer sur le rôle et l’importance de la classification de ces produits et
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

20
services dans une classe particulière de la classification de Nice (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro,
EU:T:2023:211, § 20).
53 Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’enregistrement de la MUE contestée doit être compris à la lumière de la classification de Nice et, en particulier en l’espèce, de sa 9e édition, qui était en vigueur au moment du dépôt de la demande de MUE et de la demande de reclassification des produits et services
(26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 22).
54 Bien que la classification de Nice soit purement administrative, il convient de s’y référer afin de déterminer, le cas échéant, la portée ou le sens des produits et services pour lesquels une marque a été enregistrée (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 35). En particulier, lorsque la description des produits et services pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits et services très différents, il est possible de prendre en considération, aux fins de l’interprétation ou comme indication précise de la désignation des produits et services, les classes de cette classificat io n que le titulaire de la MUE a choisies lors du dépôt de la marque (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 23 ; 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).
55 À cet égard, l’article 1er, paragraphe 2, de l’arrangement de Nice prévoit que « la classificat io n [de Nice] comprend, [premièrement,] une liste des classes, accompagnée, le cas échéant, de notes explicatives
[et, deuxièmement,] une liste alphabétique des produits et des services […] avec l’indication de la classe dans laquelle chaque produit ou service est rangé ». Chaque classe est désignée par une ou plusieurs descriptions générales, qui, selon le Guide de l’utilisateur de la classification de Nice, sont appelées « intitulés de classe », et indiquent, d’une manière générale, les domaines auxquels appartiennent en principe les produits et services de la classe concernée (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 24).
56 Il ressort également de la jurisprudence que les produits ou services couverts par la MUE contestée doivent être interprétés de manière systématique, eu égard à la logique et au système inhérents à la classification de Nice, tout en tenant compte des descriptions et des notes explicatives susmentionnées, qui sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits en question (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 25 ;
06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35 ; 10/09/2014, T-199/13, Star,
EU:T:2014:761, § 35).
57 Par conséquent, il découle de la jurisprudence susmentionnée que, pour déterminer la portée et le sens des produits et services en cause, dont les descriptions peuvent couvrir des produits et services très différents, l’analyse ne doit pas se limiter au sens littéral de ces descriptions, mais doit également prendre en compte la classification des produits et services (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 25).
58 Dès lors, la division d’annulation a eu raison d’interpréter le sens des produits pertinents de la classe 16, en particulier, à la lumière de la classe dans laquelle ils étaient classés.
59 Deuxièmement, aux fins de l’interprétation de ces produits à la lumière de leur classification dans
la classe 16, il est nécessaire de déterminer la raison de la classification des produits dans cette classe en tenant compte de sa position au sein du système de la classification de Nice (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro, EU:T:2023:211, § 29).
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

21
60 En l’espèce, la décision attaquée a pris en considération que la classification de Nice opère une distinction entre l’état des périodiques de la classe 16 et, par exemple, ceux de la classe 9.
61 En outre, dans la 9e édition de la classification de Nice, les publications électroniques téléchargeables étaient classées dans la classe 9 et la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables dans la classe 41.
62 De plus, les notes explicatives de la classe 16 indiquent clairement que cette classe comprend exclusivement des objets physiques et non des produits sous forme purement électronique.
63 Toutes les captures d’écran soumises montrent clairement que ces documents sont de nature électronique, car ils proviennent des sites web www.e-legal-blawg.com et https://mgra.p t (documents 8, 9, 14-16 et 21-23), contiennent des hyperliens fonctionnels (documents 17-19) et/ou par le fait que, sur les premières pages des articles et bulletins d’information soumis, une icône de menu numérique apparaît (documents 14-16 et 21-23).
64 Les annexes 2 à 9 de la Chambre de recours contiennent, selon le titulaire de la marque de l’UE, des versions imprimées d’articles et de bulletins d’information qui sont également accessibles sur le site web www.e-legal-blawg.com.
65 Cependant, aucune preuve n’est fournie que ces articles et bulletins d’information ont été effectivement distribués sous forme imprimée. Le fait que les utilisateurs puissent imprimer les articles et bulletins d’information concernés à partir d’un site web ne transforme pas la distribution sous forme numérique en distribution sous forme physique.
66 Comme indiqué ci-dessus, la mention dans une déclaration sous serment d’une partie qui entretient un lien commercial avec le titulaire de la marque de l’UE ne saurait constituer une preuve autonome. La simple affirmation du titulaire dans ses observations selon laquelle les articles et bulletins d’information sont également produits et distribués sous forme physique ne change rien à cela, puisqu’aucune preuve n’a été fournie pour étayer cette affirmation.
67 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée précédemment, l’usage sérieux d’une marque ne saurait être établi sur la base de probabilités ou de suppositions ; il doit être démontré par des preuves solides et objectives attestant d’un usage effectif et suffisant de la marque sur la marque pertinente. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de telles preuves solides et objectives.
68 Dès lors, l’ensemble des preuves ne démontre pas l’usage de la marque pour les périodiques de la classe 16 pour lesquels la marque de l’UE contestée a été enregistrée, mais seulement pour des produits et services pour lesquels la marque n’a pas été enregistrée, à savoir des publications électroniques téléchargeables de la classe 9 et la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables de la classe 41.
Classe 35
69 La décision attaquée a en outre constaté qu’aucun usage sérieux n’avait été démontré pour la diffusion de matériel publicitaire ; informations, conseils et promotion dans les domaines commerciaux et des affaires, y compris par le biais de canaux Internet de la classe 35, mais seulement pour des services non enregistrés de la classe 41.
70 Le titulaire de la marque de l’UE soutient que l’usage de la marque de l’UE contestée sert à fournir des informations commerciales et d’affaires et des conseils commerciaux à des tiers
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

22
(par exemple à des clients, des clients potentiels et des partenaires commerciaux, au moyen d’articles sur les sociétés commerciales, les cryptomonnaies, l’immobilier, etc.) et à promouvoir et compléter les services juridiques qu’elle fournit, ainsi qu’à servir un objectif commercial (par exemple des clients qui paient également pour des versions plus élaborées de certaines publications « E-LEGAL », qu’il s’agisse d’articles ou de bulletins d’information).
71 Premièrement, l’affirmation de la titulaire de la marque de l’UE selon laquelle certains clients paient des montants plus élevés pour des versions plus élaborées de certaines publications « E-LEGAL » n’est pas étayée par les preuves et ne saurait donc se voir accorder une valeur probante autonome.
72 S’agissant de la diffusion de matériel publicitaire et de la promotion dans les domaines commerciaux et des affaires, y compris par des canaux Internet, la décision attaquée a jugé à juste titre que les efforts promotionnels effectués pour le compte de la titulaire de la marque de l’UE elle-même, c’est-à-dire les activités visant à promouvoir sa propre activité, ne constituent pas la fourniture de tels services.
73 Les services concernés relèvent des services de publicité, qui consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en favorisant leur lancement ou leur vente et ces services ont pour but de renforcer la position du client sur le marché afin de lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité (21/10/2015,
T-664/13, Petco, EU:T:2015:791, point 50). Pour atteindre cet objectif, de nombreux moyens différents peuvent être utilisés. Les services de publicité sont rendus par des entreprises spécialisées dans ce domaine, qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ces produits et services par de nombreux moyens différents.
74 Les preuves fournies consistent principalement en un contenu numérique, sous la forme d’articles et de bulletins d’information qui offrent des informations sur des sujets juridiques (documents 8, 9, 14-19 et 21-23).
Même si un tel contenu numérique est utilisé pour promouvoir la propre activité de la titulaire de la marque de l’UE, les preuves soumises n’indiquent, en tout état de cause, pas la fourniture de services de publicité auxquels des tiers pourraient avoir recours (21/05/2025, T-1032/23, AIRBN B,
EU:T:2025:527, points 47, 53).
75 S’agissant des informations, conseils et promotion dans les domaines commerciaux et des affaires, y compris par des canaux Internet, la titulaire de la marque de l’UE soutient en outre que l’utilisation de la marque de l’UE contestée sert à fournir des informations commerciales et d’affaires ainsi que des conseils commerciaux à des tiers (par exemple à des clients, des clients potentiels et des partenaires commerciaux, au moyen d’articles sur les sociétés commerciales, les cryptomonnaies, l’immobilier, etc.).
76 Premièrement, s’agissant de la promotion dans les domaines commerciaux et des affaires, y compris par des canaux Internet, les mêmes observations que celles exposées ci-dessus s’appliquent, puisqu’ils relèvent des services de publicité.
77 Deuxièmement, s’agissant des informations et conseils dans les domaines commerciaux et des affaires, y compris par des canaux Internet, à partir de la 8e édition de la classification de Nice, les services de consultation, ainsi que les services de conseil et d’information, sont classés dans la classe du service qui correspond à l’objet de la consultation, comme cela est également indiqué dans les « Remarques générales » de la classification de Nice. Par conséquent, ils sont considérés comme inhérents à ces services (25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565,
point 143).
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

23
78 Contrairement à l’avis du titulaire de la MUE, le simple fait que les articles et les bulletins d’information traitent exclusivement de contenu juridique signifie que l’usage démontré en relation avec des publications juridiques numériques ne peut pas démontrer qu’un tel contenu est destiné à fournir des informations ou des conseils commerciaux ou d’affaires. En d’autres termes, les articles et bulletins d’information juridiques numériques soumis ne constituent pas des informations commerciales ou d’affaires, et les informations commerciales ou d’affaires ne sont pas l’objet du contenu numérique en question.
79 Les articles et les bulletins d’information (documents 8, 9, 14-19 et 21-23, et annexes 2-9 de la Chambre de recours) démontrent uniquement l’usage de la MUE contestée pour des produits – à savoir publications électroniques, téléchargeables de la classe 9 – et pour des services – fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables de la classe 41 – pour lesquels elle n’est pas enregistrée.
80 Le contenu numérique soumis ne démontre pas d’usage pour informations et conseils en matière commerciale et d’affaires, y compris par des canaux internet de la classe 35
(05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 34).
81 En outre, le titulaire de la MUE n’a pas soumis de preuves – notamment des preuves provenant de sources indépendantes – desquelles il pourrait être déduit que, outre la fourniture de mises à jour sur des questions juridiques, les articles et bulletins d’information numériques en question pourraient également être considérés comme fournissant des informations commerciales et d’affaires. La simple possibilité que des informations juridiques tirées de ces publications puissent être ultérieurement prises en compte dans le cadre d’opérations commerciales ne saurait modifier cette conclusion.
82 Par souci d’exhaustivité, la référence à l’affaire «Strategi» (05/10/2010, T-92/09,
Strategi, EU:T:2010:424) ne saurait non plus modifier cette conclusion. Encore une fois, l’usage sérieux d’une marque ne peut être établi sur la base de probabilités ou de suppositions ; il doit être démontré par des preuves solides et objectives attestant d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché pertinent, ce qui est absent du dossier en l’espèce.
Classe 45
83 La décision attaquée a en outre constaté qu’aucun usage sérieux n’était démontré pour les services juridiques de la
classe 45.
84 Selon les notes explicatives de la 9e édition de la classification de Nice, la classe 45 comprend, en particulier, les services rendus par des avocats à des personnes physiques, des groupes de personnes physiques, des organisations et des entreprises, et la liste alphabétique des services contient, entre autres, les indications suivantes : conseils en propriété intellectuelle ; services de surveillance en matière de propriété intellectuelle ; recherches juridiques ; concession de licences de propriété intellectuelle ; concession de licences de logiciels
[services juridiques] ; services de contentieux ; enregistrement de noms de domaine [services juridiques].
85 Premièrement, il n’y a aucune preuve au dossier que le contenu juridique numérique soumis sous forme d’articles et de bulletins d’information a été spécifiquement créé ou personnalisé à la demande de clients.
86 Un tel contenu juridique, publié sous forme d’articles et de bulletins d’information généraux en ligne, ne peut être considéré comme des services juridiques au sens de la classe 45.
87 La classe 45 couvre les activités juridiques professionnelles telles que les conseils juridiques, les consultations juridiques, la représentation juridique, la rédaction de documents juridiques, les recherches juridiques effectuées pour des clients spécifiques, et d’autres services dans lesquels un professionnel du droit applique son expertise aux circonstances concrètes d’une partie identifiée.
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

24
88 En revanche, la publication de contenu juridique général – indépendamment de sa qualité ou de sa pertinence – n’implique pas la fourniture de conseils ou d’assistance juridiques spécifiques à un client et n’établit aucune relation professionnelle ni aucune responsabilité entre l’éditeur et un destinataire individuel.

89 Étant donné que les services de conseil et d’information sont classés en fonction de leur objet et présupposent des conseils personnalisés destinés à un utilisateur particulier, les mises à jour publiées électroniquement sur des aspects juridiques ou d’autres documents d’information juridique générale ne relèvent pas de la
classe 45 et sont plutôt classés comme publications électroniques dans la classe 9 ou comme publications en ligne non téléchargeables dans la classe 41.

90 Par conséquent, les articles juridiques généraux et les bulletins d’information (documents 8, 9, 14-19 et 21-
23, et annexes 2-9 de la Chambre de recours), qui diffusent des informations à un public indifférencié parce qu’ils sont accessibles à tous, ne remplissent pas les critères des services juridiques et ne peuvent pas démontrer l’usage de la marque pour de tels services.

91 En outre, le fait que le contenu numérique soit mentionné dans le modèle de lettre de mission (document 10) ne peut modifier la conclusion selon laquelle il s’agit d’informations juridiques générales qui ne sont pas personnalisées pour un client spécifique. Selon le modèle, tous les clients potentiels sont exposés à un tel contenu à moins qu’ils ne choisissent de s’y soustraire, ce qui confirme l’absence de personnalisation.

92 Au contraire, le contenu numérique soumis peut être librement consulté par tout membre du public (documents 11-23), renforçant le fait qu’il s’agit de matériel d’information général plutôt que d’un service juridique relevant de la classe 45.

93 Le titulaire de la MUE se réfère à l’arrêt dans l’affaire « MB » (06/11/2014, T-463/12, MB,
EU:T:2014:935), dans lequel la marque antérieure était enregistrée, entre autres, pour les services d’un conseil en brevets, et son usage sur des factures, des cartes de visite et de la correspondance commerciale a été jugé suffisant pour établir un usage sérieux en relation avec ces services de conseil en brevets. Dans le cas présent, cependant, le titulaire de la MUE n’a soumis que deux cartes de visite (annexe 1 de la Chambre de recours). Au recto de ces cartes, la désignation du cabinet d’avocats « MGRA » est affichée de manière proéminente, et elle apparaît également dans les adresses internet et électroniques qui y figurent.

La MUE contestée apparaît uniquement au verso, et même là, l’élément « MGRA » est à nouveau, bien qu’en position secondaire, visible dans l’adresse internet du cabinet.

94 La simple mention de la MUE contestée au verso d’une carte de visite d’un cabinet d’avocats n’est pas suffisante pour fournir des indications solides et objectives que la marque a été utilisée pour des services juridiques tels que décrits ci-dessus.

95 Pour les raisons exposées ci-dessus, le fait que la MUE contestée apparaisse dans le modèle de lettre de mission et que le titulaire de la MUE publie du contenu juridique numérique ne constitue pas non plus une preuve solide et objective démontrant un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché pertinent en relation avec les services juridiques de la classe 45.

96 La Chambre de recours rappelle qu’un usage sérieux d’une marque ne peut être établi sur la base de simples probabilités ou suppositions.

97 Par conséquent, les preuves prises dans leur ensemble ne démontrent pas un usage pour les services juridiques de la classe 45 pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée, mais seulement pour des produits et services pour lesquels la marque n’a pas été enregistrée, à savoir des publications électroniques,
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

25
téléchargeables dans la classe 9 et fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables dans la classe 41.
Conclusion
98 En prenant en considération l’ensemble des preuves soumises par le titulaire de la MUE, la
Chambre constate qu’elles ne fournissent pas de preuve suffisante et concluante que la MUE contestée a été utilisée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Au lieu de cela, les preuves démontrent une utilisation uniquement en relation avec des produits et services pour lesquels la marque n’est pas enregistrée.
99 Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec
l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et preuves destinées à établir la preuve de l’usage consistent en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la
MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée (06/09/2023,
T-601/22, Optiva Media, EU:T:2023:510, § 25).
100 Le titulaire de la MUE n’ayant pas démontré que la MUE contestée a été utilisée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres facteurs.
101 En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE contestée doit être révoquée dans son intégralité.
102 La déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du
4 octobre 2022.
103 La décision contestée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMDMUE, le titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante en déchéance afférents à la procédure de recours.
105 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante en déchéance s’élevant à 550 EUR.
106 S’agissant de la procédure en déchéance, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la MUE de supporter les dépens de la partie requérante en déchéance s’élevant à 1 080 EUR. Cette décision reste inchangée.
107 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL

---

26
Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Confirme que la MUE contestée est révoquée pour tous les produits et services contestés.
3. Condamne le titulaire de la MUE à supporter les dépens exposés par le demandeur en révocation dans la procédure de révocation et de recours, s’élevant à 1 630 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
10/04/2026, R 1073/2025-5, E-LEGAL