DIVISION D’ANNULATION
STATUER SUR UNE DEMANDE DE RESTITUTIO IN INTEGRUM
Annulation no C 56 290
Raven Tor Limited, 10 Monks Horton Way, AL1 4HA St. Albans, Hertfordshire, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Regenera Pharma Ltd., 8 Menahem Plaut, Park Tamar, 76326 Rehovot, Israel (titulaire de l’enregistrement international), représentée par 2K Patent- Und Rechtsanwälte, Keltenring 9, 82041 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La requête en restitutio in integrum de la titulaire de l’enregistrement international est rejetée.
MOTIFS
Le 27/09/2022, une demande en nullité a été déposée à l’encontre de tous les produits compris dans la classe 5 de l’enregistrement international no 1 247 293 «REGENERA» (marque verbale). La demande est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Le 04/10/2022, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de l’enregistrement international de la recevabilité de la demande en nullité et lui a accordé un délai jusqu’au 09/12/2022 pour présenter des observations.
Le 09/12/2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations.
Le 17/02/2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Le 02/03/2023, la division d’annulation a accordé à la titulaire de l’enregistrement international un délai de 07/05/2023 pour présenter des observations en réponse.
Le 16/05/2023, la division d’annulation a communiqué aux parties que, la titulaire de l’enregistrement international n’ayant pas présenté d’observations en réponse dans le délai imparti, une décision serait prise sur la base des éléments de preuve dont elle disposait.
Le 05/06/2023, le représentant de la titulaire de l’enregistrement international a déposé une requête en restitutio in integrum au titre de l’article 104 du RMUE. Elle explique en détail que son bureau est géré sous la forme d’un office numérique et que tous les délais sont contrôlés dans trois systèmes différents, ce qui garantit la redondance. En l’espèce, l’employé chargé de communiquer avec les clients, de préparer des documents, de rédiger et de soumettre des courriels et d’introduire et de contrôler les délais officiels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 290 Page sur 2 5
dans les trois systèmes a généré la lettre de demande de prolongation de délai et l’a introduite dans le système de dépôt de l’EUIPO, mais n’a finalement pas confirmé l’envoi de la demande. L’employé conservait un projet de demande et l’a transféré au fichier WINPAT-, a marqué le délai comme observé dans les trois systèmes et est entré dans un nouveau délai de 07/06/2023. L’employé a également informé la titulaire de l’enregistrement international que la demande de prolongation avait été déposée avec succès. L’employé a expliqué que les problèmes personnels étaient à l’origine de l’erreur. Ce salarié est une personne fiable qui s’est acquittée de toutes les tâches qui lui ont été confiées depuis plus de 20 ans. L’erreur qui a conduit au non-respect du délai constitue une erreur isolée dans un système fonctionnant par ailleurs.
Une déclaration de l’employé a été présentée (en allemand).
I.- SUR LA REQUÊTE EN RESTITUTIO IN INTEGRUM DE LA TITULAIRE DE L’ENREGISTREMENT INTERNATIONAL
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, toute partie à une procédure devant l’Office qui, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office est, sur requête, rétablie dans ses droits si l’empêchement a eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée par écrit dans un délai de 2 mois à compter de la cessation de l’empêchement. L’acte non accompli doit l’être dans ce délai. La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé.
Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la requête doit être motivée et indiquer les faits sur lesquels elle est fondée. Elle n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de restitutio in integrum.
a) Sur le paiement de la taxe et sur la recevabilité de la requête en restitutio in integrum
La taxe a été payée le 20/06/2023 et la requête en restitutio in integrum est réputée avoir été déposée le même jour.
L’empêchement doit être considéré comme ayant cessé le 16/05/2023 lorsque la titulaire de l’enregistrement international a appris que sa demande de prorogation du délai fixé n’avait pas été reçue par l’Office.
La requête en restitutio in integrum a donc été présentée moins de 2 mois après la cessation de l’empêchement et dans l’année suivant l’expiration du délai correspondant.
Enfin, conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, l’acte omis (à savoir la demande de prorogation du délai pour présenter des observations) a été accompli dans le délai de 2 mois.
Par conséquent, la requête en restitutio in integrum doit être considérée comme recevable, compte tenu également du fait qu’elle ne fait pas référence à un délai exclu de la restitutio in integrum en vertu de l’article 104, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 290 Page sur 3 5
b) Sur le fond de la requête en restitutio in integrum
Aux termes de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, pour qu’une requête en restitutio in integrum soit accueillie, les conditions suivantes doivent être remplies:
I. la partie qui demande la restitutio in integrum n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office;
II. l’empêchement a eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du règlement, la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours;
III. le délai n’a pas été respecté malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances.
I. Non-respect d’un délai
La titulaire de l’enregistrement international avait jusqu’au 07/05/2023 pour présenter ses observations en réponse aux arguments de la demanderesse en date du 17/02/2023. Toutefois, aucune observation n’a été reçue dans le délai imparti.
II. Perte du droit
En raison du non-respect du délai, la titulaire de l’enregistrement international a perdu le droit de présenter des arguments et des éléments de preuve dans sa défense.
III. Vigilance
Pour que la restitutio in integrum soit accordée, la partie doit avoir fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances pour respecter le délai. Par conséquent, la division d’annulation doit déterminer si la titulaire de l’enregistrement international a démontré qu’elle a fait preuve de la vigilance nécessaire pour éviter une perte de droits.
La restitutio in integrum implique un devoir de diligence pour les parties, qui s’étend aux mandataires agréés dûment habilités. Le niveau de vigilance requis d’un représentant pour éviter la perte de droits en raison du dépassement de délai sera généralement plus élevé que pour une partie à la procédure devant l’Office. Le représentant doit maintenir un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ceux-ci. Il s’ensuit que seuls des événements à caractère exceptionnel et imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum (13/05/2009, T-136/08, AURELIA, EU:T:2009:155, § 26).
Si l’erreur à l’origine du non-respect du délai réside dans le comportement d’un employé de bureau, les exigences de vigilance ne concernent pas le comportement de l’employé de bureau, mais les obligations d’organisation et de contrôle du représentant
[19/09/2012,-267/11, VR (fig.), EU:T:2012:446, § 19; 25/06/2002, R 976/2001-1, scala (fig.)/SKALA, § 32).
Selon le représentant de la titulaire de l’enregistrement international, un employé expérimenté et fiable a généré la lettre demandant la prorogation du délai et l’a inscrite dans le système de dépôt de l’EUIPO, mais n’a finalement pas confirmé l’envoi de la demande. Cet employé conservait un projet de demande et l’a transféré au dossier WINPAT-et a finalement marqué le délai comme observé dans les trois systèmes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 290 Page sur 4 5
Leserreurs dans la gestion des dossiers provoquées par les employés du représentant sont imprévisibles. Par conséquent, le devoir de vigilance exigerait un système de surveillance et de détection de telles erreurs (13/05/2009,-T 136/08, AURELIA, EU:T:2009:155, § 18; 26/09/2017, 84/16-, widiba (fig.)/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:661, § 39; 21/04/2021, 382/20-, tables, fourchettes et cuillers, EU:T:2021:210, § 31-34). Lereprésentant explique qu’il a mis en place un système de triple contrôle. Toutefois, ce système ne lui permet manifestement pas de déterminer si une demande de prorogation a bien été envoyée. Il a été jugé que l’examen attentif des délais fait partie des tâches fondamentales des mandataires agréés, y compris la vérification minutieuse du rapport de transmission par télécopieur après avoir soumis des documents [26/06/2017, R 748/2017-2, Gibbs S3 Business, Technology and Community Partner (fig.)/STHREE et al., § 43]. En l’espèce, même si la demande de prolongation a été envoyée par voie électronique, un champ indiquant que la demande a été envoyée avec succès devrait apparaître dans le système. Ce statut aurait dû être vérifié par la personne qui a envoyé la lettre ou par un tiers.
D’une manière générale, lajurisprudence considère qu’une erreur matérielle n’est pas exceptionnelle ou imprévisible. Par exemple, la suppression d’un délai par un assistant n’est pas imprévisible (28/06/2010, R 268/2010-2, ORION) et l’ introduction d’un délai ne peut être considérée comme un événement exceptionnel ou imprévisible (31/01/2013, R 265/2012-1, KANSI/Kanz).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que le représentant, qui était chargé de présenter des observations dans le délai imparti par l’Office, n’a pas fait preuve de toute la vigilance requise pour garantir le caractère complet du dossier.
Par conséquent, après avoir examiné la demande et les explications de la titulaire de l’enregistrement international, la division d’annulation estime que les motifs exposés ne sont pas suffisants aux termes de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE et conclut que toute la vigilance requise n’a pas été apportée pour respecter le délai. De même, il n’a pas été prouvé qu’il existait des circonstances exceptionnelles ou imprévisibles indépendantes de la volonté de la titulaire de l’enregistrement international.
c) Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation rejette la requête en restitutio in integrum.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Richard Bianchi Frédérique SULPICE Palomares

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 290 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.