DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 165
Chaussrenfer GmbH, Winzererstr.47D, 80797 München, Allemagne (opposante), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
MARCO Pierfelici, Via XXVII Marzo 9, 61011 Gabicce Mare, Italie, Gianmarco Cavalieri, Via fonte 1, 61011 Gabicce Mare, Italie et Luca Zangheri, Via Tasso 40, 47841 Cattolica, Italie (demandeurs), représentés par Paolo Migani, Via Giovanni Petruzzi 13, 47922 Rimini, Italie (représentant professionnel).
Le 26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 165 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 947 325 est rejetée dans son intégralité.
3. les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 947 325. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 940 546. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 165 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements; tricots [vêtements]; vêtements de nuit; tabliers [vêtements]; bonneterie; ceintures [habillement]; shorts; bas de vêtements; bandeaux de transpiration; paletots; culottes pour bébés; ceintures en cuir [vêtements]; pochettes
[habillement]; hauts [vêtements]; foulards [vêtements]; vêtements thermiques; layettes; pull-overs; vêtements de protection contre les intempéries; écharpes; vêtements coupe-vent; ceintures (habillement); vêtements tissés; barboteuses
[vêtements]; vêtements pour enfants; vêtements en imitations du cuir; vêtements pour filles; vêtements en laine; habillement de sport; vêtements en cachemire; vêtements en cuir; petits coffrets [vêtements]; vestes blanches de cuisinier; habillement de sport; vêtements pour femmes, hommes et enfants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; chaussures; chapeaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées;Les chapeaux sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 165 page:3De6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise est comprise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme à l’Irlande et à Malte;
La marque antérieure comporte le combinaison de mots «itinérenfer», où la lettre finale «r» est en forme de double rupture. La combinaison de mots «itinérenfer» est une unité qualifiée d’unité conceptuelle pour le public objet de l’analyse qui fait référence à celui qui traverse les routes, notamment dans le cadre d’un voyage routier. En l’absence de référence aux produits en cause, elle n’en est pas pour autant plus distinctive.
Sur la gauche de l’élément verbal «itinérante» est représenté le dessin d’un camping van dans les couleurs vertes, blanches et noires. Si ledit dispositif n’a aucune référence pour les produits en cause et est normalement distinctif, il sera perçu par le public à l’analyse comme renforçant le message véhiculé par l’élément verbal.
À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté se compose de l’élément stylisé «SURF the ROAD», dans lequel les mots «SURF» et «ROAD» sont en majuscules et l’article défini compris entre elles est en lettres minuscules. Bien qu’il s’étend de la partie supérieure de la lettre «S» de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 165 page:4De6
«SURF», il est représenté l’élément graphique d’une forme de rupture, se terminant par la lettre «D» de «ROAD».
La combinaison verbale «SURF le ROAD» revêt une signification pour le public objet de l’analyse qui est comprise comme une exhortation fantaisiste de voyage routier ou d’excursion. Cette combinaison n’ayant aucune référence aux produits en cause, elle leur possède normalement un caractère distinctif. La stylisation, sans passer inaperçue, sera perçue comme ayant un caractère principalement décoratif. Si le dessin figuratif de la vague de rupture est distinctif des produits, étant donné qu’il ne contient aucune référence directe à ces produits — il est néanmoins susceptible d’être perçu comme renforçant le message verbal véhiculé par «SURF la ROAD», compte tenu du fait que le mot «SURF» faisait initialement référence à des ondes du parasitisme, notamment sur les mers ou les océans.
Aucun des éléments de l’un ou l’autre des signes n’est dominant (c’est-à-dire l’aspect visuel en suspens);


Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ROAD» et «SURF», mais en ordre inverse. Les signes diffèrent en ce qui concerne les lettres finales supplémentaires «er» de la marque antérieure, le mot «le» de la marque contestée et la stylisation et les éléments figuratifs des deux signes. Compte tenu du fait que, comme indiqué ci-avant, les éléments figuratifs de chaque signe tendent à renforcer les éléments verbaux respectifs, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «ROAD» et «SURF», qui diffèrent par le son des lettres supplémentaires «er» à la fin du mot «surfer» de la marque antérieure et par le mot «the» dans le signe contesté. Compte tenu du fait que lesdites lettres «er» se prononcent à la fin du mot «surfer» et malgré le fait que les sons «ROAD» et «SURF» soient inversés entre les signes, la division d’opposition considère qu’ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les significations respectives véhiculées par les éléments verbaux «itinérante» et «SURF the ROAD» sont, pour l’essentiel, les mêmes pour le public à l’analyse, comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du camping van de la marque antérieure sera perçu comme renforçant le message de l’élément verbal de sorte qu’il n’agit pas comme un point effectif de divergence conceptuelle. De même, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif de l’élément figuratif de césure dans le signe contesté tend à renforcer le concept véhiculé par les éléments verbaux «SURF the ROAD».En effet, la similitude conceptuelle entre les signes est renforcée par le fait que les deux signes présentent la représentation d’une vague cassée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 165 page:5De6
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes ont été jugés très similaires sur le plan conceptuel, présentaient un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et présentaient un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne. Les produits concernés sont identiques ou similaires, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention de ce public est moyen;
La division d’opposition considère que les similitudes dues, notamment, aux éléments verbaux communs «ROAD» et «SURF/ER» ne sont pas neutralisés par les différences, compte tenu du fait que les éléments figuratifs des deux signes (le camping van de la marque antérieure et la vague vague de la marque contestée) seront perçus par le public sous l’analyse comme renforçant ou établissant lesdits éléments verbaux et seront donc moins d’impact et étant, en outre, que l’élément figuratif figuratif en forme de rupture du signe contesté coïncide avec la lettre finale «r» de la combinaison de mots «itinérenfer» de la marque antérieure, qui se présente sous la forme d’une vague à doubles sorties. Les consommateurs sont donc susceptibles de croire que les produits concernés identiques ou similaires, proposés sous les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public anglophone du territoire pertinent, notamment celui d’Irlande et de Malte.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 165 page:6De6
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
SAM GYLLING Kieran HENEGAN Martin MITURA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.