LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 janvier 2023
Dans l’affaire R 1075/2022-1
CTP GmbH Saalfelder Straße 35 h,
07338 Leutenberg, Titulaire de la MUE/requérante Allemagne
représentée par Weihrauch indirects Haussingen Patent- und Rechtsanwälte, W.- Seelenbinder-Str. 17, 98529 Suhl (Allemagne) contre
TEC-2000 LTD. 2 Walsworth Road,
Demanderesse en nullité/défenderesse SG4 9SP Hitchin,
Hertfordshire, Royaume-Uni représentée par Anthony Gregory burrows, Business Centre West Avenue One Business Park, SG6 2relais Letchworth Garden City, Hertfordshire (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 812 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 430 112)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre) Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

2



Décision Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mai 2005, le prédécesseur en droit de CTP GmbH (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque (ci-après la «marque contestée»): TEC 2000
pour la liste de produits (ci-après les «produits contestés») suivante: Classe 4: Huiles et graisses industrielles, additifs pour carburants et lubrifiants, produits nettoyants pour carburants, systèmes d’huile et de refroidissement et boîtes de vitesses, aérosols techniques tels que les détachants de rouille et les nettoyants de freins.
2 La demande a été publiée le 7 novembre 2005 et la marque a été enregistrée le 29 mars 2006.
3 Le 3 décembre 2020, TEC-2000 LTD. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 La division d’annulation a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Dans le délai imparti par l’Office, elle a produit les éléments de preuve suivants:
- Annexe R01: Une déclaration sous serment du 16/04/2021, signée par le directeur général de la société CTP GmbH (la titulaire), M. W.U., dans laquelle il est indiqué que la marque Tec 2000 est utilisée pour un produit de gamme pétrolière exclusive à base de nano-aluminium produit en petites quantités et distribué uniquement par l’intermédiaire de revendeurs spécialisés sélectionnés et que, surtout depuis 2018, l’entreprise a intensifié ses activités visant à développer et à maintenir sa position économique sur le marché. Dans le témoignage, il est d’ailleurs expliqué que M. W. U. connaît M. M.L.F.K depuis le début des années 1990, lorsqu’il était directeur général de la société Oilwell Ltd et que la requérante a distribué des huiles de moteur portant le nom «Tec 2000» depuis de nombreuses années, en connaissance de M. W. U., M. W. U. donne également un aperçu de la relation avec la requérante et fait valoir que les litiges entre les parties ont conduit à la conclusion de la marque Deed of Compromise et de Fale avec M. L. 2000. Selon la déclaration, le demandeur savait que le titulaire détenait une marque
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

3
allemande antérieure Pro Tec 2000, mais n’a jamais tenté d’enregistrer la marque Tec 2000 elle-même (avant l’année 2020).
- Annexe R02: Trois photographies que la titulaire affirme avoir prises en juin 2020 et sur lesquelles l’huile de moteur Tec 2000 est représentée
. L’annexe contient également une étiquette de
produit pour l’huile de moteur «TEC 2000»: et
.
- Annexe R03: Un prospectus émis par la société de la titulaire CTP GmbH (Bluechem Group), décrivant les propriétés de l’huile de moteur CE2000 en allemand et en anglais. Selon la titulaire, le flyer (qui est, selon lui, un flyer publicitaire) a été émis en 2019 mais est utilisé sous cette forme depuis 2018.
- Annexe R04: Fiches de données de sécurité du 01/11/2019 pour TEC 2000 NANO
5W-30 DPF en allemand, en anglais et en italien.
- Annexe R05: 2 fiches d’information sur les produits pour TEC 2000 NANO 5W- 30 DPF entièrement synthétiques pour l’huile de moteur à haute performance. Selon la titulaire, le document a été délivré en 2019.
- Annexe R06: Captures d’écran du site web www.pro-tec-premium.com/tec-2000, montrant une image de l’huile de moteur TEC 2000.
- Annexe R07: 10 factures émises par Bluechem Group pour la période allant de août 2018 à octobre 2020, représentant des ventes d’environ 42 000 EUR de produits Tec 2000. Les factures montrent que les produits ont été livrés à deux adresses différentes, l’une en Italie (AUTOPROFI Italia GmbH) et l’autre en Autriche (Green Concept GesmbH).
- Annexe R08: A Deed of Compromise and Sale du 15/07/1996 signé par le directeur général de la société de la titulaire MM. W. U. et K (le gérant de la
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

4
demanderesse). Selon cette Deed, la demanderesse a vendu à la titulaire le droit exclusif du nom commercial PROTEC ainsi que le droit à la formule à condition que tous les paiements aient été effectués. Le document contient également des paragraphes dans lesquels il est indiqué que la demanderesse pouvait continuer à commercialiser les produits marqués Tec 2000 jusqu’à leur épuisement mais à condition qu’il modifie l’apparence du produit.
- Annexe R09: Un témoignage daté du 17/12/2020, signé par M. A. G.B. (le représentant de la demanderesse), dans lequel il déclare avoir effectué une recherche en 2020 pour la marque TEC 2000 dans le registre britannique des marques et pour surprise de la demanderesse, a rencontré l’enregistrement de la titulaire TEC 2000. Elle a également indiqué qu’il a effectué une recherche sur Google et qu’outre les additifs pour véhicules TEC 2000 de la demanderesse, il n’a trouvé aucun produit CE2000 appartenant au titulaire.
6 Le 1 septembre 2021, dans sa réplique, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire ne démontrent qu’un usage interne et non sérieux de la marque Tec 2000. Dans ses observations, la demanderesse a produit les annexes suivantes:
- Un témoignage du 01/09/2021, signé par M. M. L.F.K., directeur général et président de la société anglaise TEC-2000 Ltd., constitué en 2002.
- Pièce MLFK1: Un accord du 28/09/1993 signé entre M. L.F.K et W.U et M. R.S. concernant la coopération entre eux et l’utilisation du nom Pro Tec.
- Pièce MLFK2: l’accord entre les parties et le litige relatif au nom Protec.
- Pièce MLFK3: une photographie d’un produit de fibre de moteur PROTECT
.
- Pièce MLFK4: une lettre de M. M. L.F.K à Search Advisory Service sur la possibilité d’enregistrer le nom TEC2000 en classe 4 et une réponse à cette lettre du 22/08/1994 selon laquelle TEC2000 n’a pas pu être enregistrée car descriptive.
- Un témoignage du 31/08/2021, signé par le représentant de la demanderesse, M.
A.G.B., dans lequel sont critiquées les factures présentées par la titulaire. Selon le témoignage, la recherche sur Google ne contient aucune mention d’aucune des sociétés auxquelles les produits auraient été livrés. Le représentant ajoute qu’il apparaît que la société italienne appartient au groupe Bluechem (auquel appartient également la société du titulaire) et que la société autrichienne est également détenue à 100 % par le groupe Bluechem. Enfin, elle indique que la société CTP-
Chemisch Technische Produktion GmbH a été radiée du registre Jena en
Allemagne.
- Pièce AGB1: Une recherche sur Google pour l’entrée «AUTOPROFI Italia gmbh tec 2000» dont il ressort que la société AUTOPROFI Italia s.r.l. appartient au groupe Bluechem.
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

5
- Pièces AGB2 et AGB3: Une recherche sur Google pour les entrées «green concept
GesmbH tec 2000» et «green concept gmbh tec 2000».
- Pièce AGB4: un extrait du site web www.firmenabc.at montrant l’entrée relative à la société Green Concept GmbH. Selon l’extrait, la société a été créée en 2008 et appartient à Bluechem Group AG et a le même directeur général que la société
CTP GmbH (la titulaire).
- Pièces AGB5 et AGB6: un extrait du site www.handelsregister.de montrant l’inscription relative à la société CTP-Chemisch Technische Produktions GmbH et CTP GmbH.
7 Le 20 octobre 2021, dans sa réplique, la titulaire fait valoir que la société CTP GmbH est titulaire de la marque Tec 2000. Elle explique que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée par la société CTP-Chemisch Technische Produktions GmbH
(enregistrée AG Jena HRB 207735). Selon la titulaire, en 2006, il y a eu une fusion entre les sociétés CTP-Chemisch Technische Produktions GmbH et PRO-TEC Deutschland GmbH, ce qui a entraîné la radiation de la deuxième société du registre du commerce et le changement de nom de la société en ce qui concerne CTP GmbH, qui est titulaire de la marque contestée. La titulaire explique que les factures sont valables puisqu’elles proviennent d’une société de distribution faisant partie du groupe. Selon la titulaire, la distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires et impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, la marque étant également utilisée vers l’extérieur et publiquement. La titulaire explique également qu’elle est titulaire d’une marque allemande no 2106262 «Pro Tec 2000» déposée le 02/12/1993 pour des produits compris dans la classe 4. Elle produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
- Annexe R10: Un extrait du registre du commerce Jena du 23/09/2015 montrant l’inscription de la société PRO-TEC Deutschland.
- Annexe R11: Un extrait du registre du commerce Jena du 23/09/2015 montrant que la société CTP-Chemisch Technische Produktions GmbH a fusionné avec la société PRO-TEC Deutschland GmbH le 22/12/2006.
- Annexe R12: Un extrait de l’Office allemand des brevets et des marques concernant la marque no 2106262 Pro-Tec 2000;
- Annexe R13: Une lettre datée du 14/09/2020 de la requérante, dans laquelle elle faisait part de son intérêt à acheter les droits de la société de la titulaire sur la marque contestée dans la mesure où, selon la requérante, la marque n’avait pas été utilisée depuis 5 ans dans l’Union européenne.
- Annexe R14: Un extrait de la base de données Madrid Monitor concernant la marque TEC-2000 enregistrée le 29/04/2020 par la société TEC-2000 de la demanderesse.
8 Le 1 décembre 2021, dans sa réponse finale, la requérante indique que, la société CTP-
Chemisch Technische Produktion GmbH ayant cessé d’exister le 21 décembre 2007, la titulaire ne peut contester la procédure de déchéance et ne peut pas non plus donner son consentement à une autre personne pour l’usage d’une marque.
9 Par décision rendue le 3 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

6
La demande en déchéance a été accueillie et la titulaire de la MUE a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 430 112 dans leur intégralité à compter du 3 décembre 2020.
La MUE a été enregistrée le 29 mars 2006. La demande en déchéance a été déposée le 3 décembre 2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 3 décembre 2015 au 2 décembre 2020 inclus, pour les produits contestés.
Les éléments de preuve produits par la titulaire, examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
La titulaire a produit un témoignage auquel elle a joint une sélection de factures et plusieurs autres documents, tels que des fiches de produits, des photos de produits et des étiquettes, ainsi que des copies d’accords. Le témoignage produit ne fournit aucune information sur l’importance de l’usage de la marque contestée Tec 2000. Elle décrit principalement les éléments de preuve qui y sont joints et donne un aperçu de la relation entre les directeurs généraux de la société de la titulaire et la société de la demanderesse et fournit l’historique de leurs litiges.
Les éléments de preuve visant à démontrer l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée se composent de dix factures, couvrant la période comprise entre août 2018 et octobre 2021. Ils montrent que des quantités substantielles du produit TEC 2000 nano SAE 5W-30 DPF 4 Liter ont été livrées à une entreprise en Italie (AUTOPROFI) et une autre en Autriche (Green Concept). Toutefois, il ressort des éléments de preuve fournis par la demanderesse (pièces AGB1 et AGB4) qu’il existe un certain lien entre la société de la titulaire et les sociétés autrichiennes et italiennes mentionnées auxquelles les produits auraient été livrés, dans la mesure où, par exemple, le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, W.U., occupe également la fonction de directeur général de la société Green Concept. La pièce AGB4 montre également que la société Green Concept appartient à Bluechem Group AG, le même groupe auquel appartient la société de la titulaire. En ce qui concerne la société italienne AUTOPROFI, la pièce AGB1 montre que cette société appartient également au groupe Bluechem et, comme le souligne la demanderesse, le nom AUTOPROFI apparaît également dans le pied des factures émises par la titulaire. Par conséquent, il semble que l’émetteur des factures et le prétendu destinataire des produits appartiennent tous au même groupe. De telles circonstances semblent, à tout le moins prima facie, conférer une crédibilité à la position de la demanderesse en nullité selon laquelle les factures concernent une transaction interne à une entreprise, ce qui signifierait que, dans la mesure où les produits ont été vendus en interne, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée était également interne.
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

7
La titulaire prétend que les factures doivent être considérées comme valables puisque les preuves peuvent valablement provenir d’une société de distribution appartenant à un groupe et que cette distribution est un mode normal d’organisation commerciale dans la vie des affaires et implique l’usage d’une marque qui ne peut être considérée comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, puisque la marque est également utilisée publiquement et vers l’extérieur. Or, en l’espèce, les factures ne proviennent pas d’une société différente, agréée ou de distribution, mais de la titulaire elle-même. Le problème des factures réside dans le fait qu’elles sont adressées aux sociétés liées au titulaire. Même si les sociétés mentionnées auxquelles les produits ont été livrés sont les sociétés de distribution de la titulaire, il n’en demeure pas moins que les deux sociétés ainsi que la société de la titulaire font partie du même groupe.
La titulaire n’a produit aucune autre preuve à cet égard, qui aurait pu servir à étayer ses allégations et à lever tout doute quant à l’usage public et vers l’extérieur de la marque plutôt qu’au sein d’un réseau détenu ou contrôlé par la même entreprise. Par conséquent, et en l’absence d’autres documents fiables, les factures ne peuvent, à elles seules ou en combinaison avec les autres documents, prouver les ventes des produits pertinents réalisées par la titulaire au cours de la période pertinente sur le territoire de l’Union européenne.
Les autres éléments de preuve consistent en des images non datées, une impression d’un site web, des étiquettes des produits, des flyers et des fiches de produits qui ne contiennent pas d’indications suffisantes (le cas échéant) indiquant (le cas échéant) que les produits enregistrés ont été effectivement proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre avec certitude de conclure que l’usage fait par la titulaire n’était pas simplement minime et non dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. Enfin, en ce qui concerne la déclaration (annexe R08), elle explique simplement la relation entre les parties en conflit et ne démontre aucun usage de la marque contestée.
Une appréciation globale des éléments de preuve figurant dans le dossier ne permet pas de déduire, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits en cause. Les éléments de preuve proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne contiennent pas d’indications suffisantes indiquant que l’usage de la marque était public et/ou dans une mesure objectivement susceptible de créer ou de conserver un débouché pour les produits pertinents.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

8
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/12/2020.
10 Le 17 juin 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 octobre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
12 Le 20 décembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’autorisation de compléter son mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, en particulier en réponse à la présentation par la demanderesse en nullité d’une deuxième déclaration de témoin relative à l’interprétation d’un contrat conclu entre les parties au présent recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que le consentement écrit à l’usage de la marque contestée a été donné à la demanderesse en nullité en l’espèce. L’EUIPO n’a pas tenu compte du fait que cet-usage par un tiers de la marque contestée comportait également un usage de celle-ci, comme l’exige l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.
14 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Dans le cadre du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’appuie uniquement sur l’usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité et son prédécesseur, sur la base de l’affirmation selon laquelle cet usage a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE. Or, cet aspect du présent litige a déjà été abordé dans la décision attaquée.
Afin d’examiner et de clarifier les déclarations trompeuses concernant la relation entre les parties, la demanderesse en nullité a produit un «deuxième témoignage».
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Cependant, le recours n’est pas fondé.
Portée du recours
17 En l’espèce, il ressort de l’acte de recours que la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
18 La chambre de recours rappelle qu’elle est liée, dans le cadre de l’examen du présent recours, aux faits et preuves présentés par les parties conformément à l’article 95,
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

9
paragraphe 1, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE. Ce principe ne s’oppose toutefois pas à ce qu’elle se fonde sur des faits notoires.
Sur la recevabilité du «deuxième témoignage» présenté par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours dispose d’un certain pouvoir d’appréciation dans la mesure où elle considère comme recevables les preuves produites pour la première fois dans le cadre du recours.
20 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en nullité, en substance, visent à clarifier les éléments de la relation contractuelle inter partes entre la titulaire de la MUE, d’une part, et la demanderesse en nullité et ses prédécesseurs, d’autre part, et ce, en particulier, pour répondre aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.
21 Néanmoins, comme déjà indiqué dans la décision attaquée, aucune preuve d’un usage réel, substantiel ou pertinent du marché par la demanderesse en nullité n’a été produite au cours de la présente procédure devant l’EUIPO.
22 Pour ces raisons, aucun usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité ou par ses prédécesseurs, qui pourrait être pertinent au regard de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, n’a été démontré.
23 En tant que telles, les difficultés et la compréhension des clauses spécifiques du contrat conclu entre les parties en cause, sur lesquelles portent les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois dans le cadre du recours, sont dénuées de pertinence pour l’issue du présent recours.
24 Pour ces raisons, les éléments de preuve supplémentaires produits ne sont pas conformes aux exigences énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE et doivent dès lors être considérés comme irrecevables.
Sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels lamarque de l’Union européenne EUR est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
27 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstancespropres à établir l’existence d’une réelle- exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, notamment les usages tenus
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

10
dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits et de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
28 L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 21). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
29 La marque contestée a été enregistrée le 29 mars 2006 et était donc enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance, le 3 décembre 2020. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux pour les produits contestés compris dans la classe 4 au cours de la période de cinq ans précédant le dépôtde la demande en déchéance, soitdu 3 décembre 2015 au 2 décembre 2020.
30 Il découle directement du libellé et de la méthodologie de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de la jurisprudence constante de la Cour, que, afin d’éviter la déchéance d’une marque, il incombe à son titulaire (07/07/2021, T-205/20, I- cosmetics, EU:T:2021:414, § 77).
Sur les éléments de preuve produits 31 Comme correctement décrit dans la décision attaquée, la majeure partie des éléments de preuve produits comprend, entre autres, des témoignages (annexes Ro1, Ro9), des spécifications techniques ou des informations sur le produit (annexes Ro4-Ro5), des photographies non datées de produits (annexe Ro2), des captures d’écran de sites internet (annexe Ro6), des flyers produits (annexe Ro3) et un contrat entre les parties ou leurs prédécesseurs (annexe Ro8).
32 En d’autres termes, la grande majorité des éléments de preuve comprend des preuves «indirectes», c’est-à-dire des preuves qui — prises isolément — peuvent indiquer un certain degré d’activité commerciale, mais qui n’établissent pas directement et suffisamment une telle activité sur le marché pertinent en l’absence d’autres éléments de preuve permettant d’attester de son exposition ou de son effet sur le marché.
33 Or, en l’espèce, de telles preuves n’ont pas été produites.
34 Les seuls autres éléments de preuve qui pourraient potentiellement et directement se rapporter à des ventes réelles ou à une présence réelle sur le marché ou à des tentatives en ce sens sont les factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe R07).
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

11
35 Toutefois, pour les raisons déjà exposées dans la décision attaquée, les transactions attestées par ces factures se situent dans les limites d’un groupe de sociétés qui sont liées commercialement dans le cadre du propre groupe de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne admet elle-même que les factures produites proviennent de sa propre «société de distribution».
36 Dans le cadre du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté ces circonstances factuelles ni le fait que les deux entreprises indiquées comme destinataires des produits en cause sur ces factures étaient effectivement détenues, contrôlées par la titulaire de la MUE ou avaient des liens commerciaux étroits similaires avec la titulaire de la marque de l’Union européenne.
37 À cet égard, la chambre de recours relève que l’usage uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque contestée ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par cette entreprise n’est pas suffisant (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50).
38 Dans le présent recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde uniquement, dans son mémoire exposant les motifs du recours, sur l’usage allégué de la marque contestée par la demanderesse en nullité conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, a été prouvé par les éléments de preuve produits devant la division d’annulation en tant qu’annexe R08: A Deed of Compromise and Sale du 1996 juillet 15 et annexe R09: témoignage de M. Michael Lionel Frederick Knowles et de M. Anthony Gregory burengines;
39 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la Deed of Compromise and Sale du 1996 juillet 15, entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne, contient des paragraphes indiquant ce qui suit: «[…]
10. Pour éviter toute ambiguïté, les parties sont d’accord sur le fait que rien dans ce qui précède n’empêchera la requérante de commercialiser ou de continuer à commercialiser les produits qu’elle commercialise actuellement sous le Tec 2000 en utilisant le même produit que celui actuellement utilisé.
11. Une fois que les stocks actuels de produits et d’emballages du Tec 2000 auront été épuisés, la requérante modifiera l’offre actuelle du Tec 2000 de la manière indiquée ci-dessous: (1) (…)» qui montrent le consentement de la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité pour l’usage de la marque contestée conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. 40 En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage sérieux et effectif du signe contesté par un tiers, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, est prouvé par la déclaration de témoin produite par la demanderesse en nullité (annexe R09) dans le cadre d’une procédure parallèle (déclaration de nullité no 48 392 C), qui contient le libellé suivant:
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

12
Elle était accompagnée des photographies et de la description suivantes:
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

13
41 Certes, lorsque le titulaire d’une marque de l’Union européenne invoque des actes d’usage de sa marque par un tiers à l’appui de son allégation d’usage sérieux au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, il indique implicitement que cet usage a été fait avec son consentement (13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 62; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 36).
42 En outre, lorsque le titulaire a accès à des documents démontrant l’usage de la marque contestée, il apparaît peu probable qu’il ait pu les produire comme preuve de l’usage du signe si une telle utilisation avait eu lieu contre sa volonté (22/03/2017, T-336/15, The Specials, EU:T:2017:197, § 56; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 25; 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).
43 En ce qui concerne l’annexe R08, la chambre de recours observe qu’elle montre tout au plus que la demanderesse en nullité a pu avoir, à un moment donné, une activité commerciale impliquant la marque Tec 2000; toutefois, il ne s’agit en aucun cas de preuves concrètes, spécifiques ou concrètes d’un usage pertinent sur le marché, surtout si l’on tient compte du fait que ledit acte a été signé en 1996 et de la période de cinq ans au
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

14
cours de laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée près de 20 ans plus tard.
44 En ce qui concerne la déclaration de témoin produite en tant qu’annexe R09, il s’agit d’une preuve indirecte et ne fournit pas suffisamment d’informations sur, à tout le moins, l’importance de l’usage. En outre, elle n’est étayée par aucun autre élément de preuve qui démontrerait une présence réelle de la marque sur le marché pertinent.
45 Par conséquent, la division d’annulation a conclu à juste titre que l’annexe R08 explique simplement la relation entre les parties en conflit et ne démontre aucun usage effectif de la marque contestée. La déclaration de témoin produite en tant qu’annexe R09 et accompagnée de photos ne saurait servir à remédier à ces lacunes, comme semble le soutenir la titulaire de la marque de l’Union européenne.
46 Pour ces mêmes raisons, il n’est pas nécessaire que la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations supplémentaires, comme demandé dans sa communication du 20 décembre 2022 — – — premièrement, parce que les difficultés de la relation inter partes entre les parties au présent recours ou leurs prédécesseurs ne sont pas pertinentes au regard des exigences de fond relatives aux éléments de preuve requis pour établir l’usage sérieux conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et, deuxièmement, parce que les éléments de preuve supplémentaires sur lesquels porte cette demande sont irrecevables conformément au raisonnement ci-dessus.
Conclusion
47 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (19/04/2013-,
454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 29).
48 Toutefois, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne permettent pas à la chambre de recours de tirer des conclusions claires quant à la question de savoir si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’un des produits contestés, sans s’appuyer sur de telles probabilités et suppositions.
49 Pour les raisons exposées ci-dessus et celles exposées dans la décision attaquée, l’usage tel que requis par l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’a pas été démontré pour les produits contestés compris dans la classe 4 faisant l’objet du présent recours.
50 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

15
demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à
1 630 EUR.
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000

---

16
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/01/2023, R 1075/2022-1, Tec 2000