LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mai 2023
Dans l’affaire R 2546/2022-1
Middle Health dan Fitness, LLC 4400 ne 77th Avenue 98662 Vancouver États-Unis Demanderesse/requérante représentée par ADVOKATFIRMAN VINGE KB, Smålandgatan 20, SE- 111 87 Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 663 855
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 28 février 2022, Core Health èmes Fitness, LLC (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 97 004 254 déposée le 31 août 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Cœur de santé germanophone fitness
pour la liste de services suivante telle que modifiée le 1 juillet 2022: Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant les équipements de remise en forme.

Classe 39: Organisation de la distribution d’équipements de remise en forme.

Classe 40: Fabrication sur mesure de matériel de fitness.

2 Le 29 mars 2022, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de tous les services demandés sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. En outre, la demanderesse a formulé une revendication secondaire de caractère distinctif acquis et a demandé la possibilité de produire des preuves du caractère distinctif acquis à l’appui de la demande.

3 Le 3 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

En l’espèce, le fait que le public pertinent soit un professionnel dans le domaine de la santé et de la remise en forme ou le public plus large ne fait pas de différence. En effet, le message véhiculé par le signe est compris de la même manière tant par le consommateur moyen que par le public spécialisé.

«Core», «health» et «fitness» sont des mots courants de la langue anglaise facilement compris. Ils véhiculent le message selon lequel les services se trouvent sur le marché pour soutenir le cœur de la santé et de la remise en forme de la personne qui utilise les services. L’erreur grammaticale pourrait être reconnue, mais le public pertinent comprendrait toujours la signification
17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

3 descriptive du signe lorsqu’il est utilisé avec les services pertinents.

En ce qui concerne la décision de la chambre de recours dans l’affaire 22/09/2005, R 455/2005-1, MAKING TECHNOLOGY MATTER, l’examinateur souligne que la chambre de recours a examiné une décision fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’absence de caractère distinctif du signe et non sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et du fait que le signe est descriptif pour les services compris dans les classes 35, 39 et 40. En outre, l’examinatrice a montré dans l’objection que des signes similaires sont utilisés sur le marché par des concurrents pour des services similaires.

Même si la marque demandée est grammaticalement incorrecte, cela ne suffit pas pour conclure qu’elle n’a pas de caractère descriptif. Les services compris dans les classes 35, 39 et 40 sont généralement fournis pour soutenir la partie très centrale du corps, améliorant ainsi la «santé» et la «remise en forme» d’une personne. Les erreurs grammaticales ne modifient pas son caractère descriptif.

Même s’il est vrai que le mot «core» a plusieurs significations et n’est pas uniquement utilisé dans le contexte de la «santé» et de la «remise en forme», les services compris dans les classes 35, 39 et 40 peuvent tous soutenir la santé et la remise en forme du corps humain.
Le public pertinent percevrait la marque demandée comme fournissant des informations sur le fait que les services compris dans les classes 39 et 40 sont proposés pour soutenir les parties essentielles et centrales des clients pertinents en matière de santé et de remise en forme et, partant, comme un mode de vie sain dans son ensemble. Le signe est également directement descriptif en ce qui concerne les services compris dans la classe 35. Les services de vente au détail et en gros en rapport avec les équipements de remise en forme sont proposés d’une manière très conviviale et favorable à la santé et à la remise en forme des clients.

Les enregistrements similaires acceptés par l’Office ne sont pas directement comparables à la marque demandée. 4 Le 21 décembre 2022, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée pour les services compris dans la classe 40. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mars 2023.

17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

4
Moyens du recours 5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur n’a pas identifié le public pertinent. Cela inclut les propriétaires de salles de sport, qui pourraient avoir besoin de services de fabrication personnalisée pour obtenir du matériel pour optimiser leur espace de remise en forme, ou les responsables des marchés publics pour les hôpitaux et les militaires, qui souhaitent s’attaquer aux problèmes physiques de leurs patients ou former du personnel militaire. Ceux qui utiliseront les produits fabriqués, notamment les patients, les soldats ou les futurs titulaires de membres du fitness, sont exclus de la définition du public pertinent.

La combinaison de mots «CORE HEALTH END FITNESS» ne donne au public pertinent plus d’informations sur la nature des services de fabrication proposés. La marque demandée est trop vague pour fournir des indications quant à la nature réelle des services.

L’examinateur a fondé son appréciation sur une fausse notion selon laquelle le caractère enregistrable doit être pris en considération en ce qui concerne les équipements de remise en forme, plutôt que les services de fabrication personnalisés revendiqués.

La décision attaquée a rejeté la référence à la décision de la chambre de recours du 22/09/2005, R 455/2005-1, MAKING TECHNOLOGY MATTER car sur le marché, il existe des concurrents utilisant des signes similaires pour des services similaires. C’est faux. Le premier exemple fourni par l’examinateur fait référence à une entreprise fournissant des services de formation personnelle et des services de gymnastique sous un signe qui n’est pas descriptif. Le deuxième exemple concerne une entreprise qui propose des massages de massage et des massages holistiques spécialisés dans l’intégration sensorielle et le traumatisme cérébrale.

Il n’existe aucun exemple d’utilisation du signe demandé en rapport avec des services compris dans la classe 40. Une recherche sur Internet utilisant le moteur de recherche Google pour la marque demandée redirige vers le site Internet de l’appelante (demanderesse). Cela montre que le signe peut servir à identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant de la requérante (demanderesse).

L’examinateur a commis une erreur en rejetant globalement les marques proposées au motif qu’elles n’étaient pas similaires à la marque demandée, sans au moins examiner en détail les marques précédemment acceptées invoquées (MUE no 16 497 042 «CORE» pour, entre autres, des équipements de tir à l’arc compris dans la
17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

5 classe 28 et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 272 698 «GYM AESTHETICS» pour,entre autres, des vêtementscompris dans la classe 25) qui semblent encore plus descriptifs que la marque demandée.

À titre subsidiaire, la requérante (ci-après la «demanderesse») demande que la demande soit renvoyée à la division d’examen pour apporter la preuve du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

À l’appui de ses arguments, la requérante (ci-après la «demanderesse») a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Une impression du site internet de la requérante (la demanderesse) https://corehandf.com/product-market/rehab- facility/;

Annexe 2: Une impression du site internet de la requérante (la demanderesse) https://corehandf.com/product-market/military/;

Annexe 3: Une impression du site internet de la requérante (la demanderesse) https://corehandf.com/product-market/builderdeveloper/;

Annexe 4: Une impression d’une recherche sur l’internet utilisant le moteur de recherche Google pour «core health itures fitness»;

Motifs 6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.

Portée du recours
7 La décision attaquée n’a fait l’objet que d’un recours partiel. La partie qui n’a pas fait l’objet d’un recours est devenue définitive pour les services compris dans les classes 35 et 39.

8 Les services en cause dans la présente procédure sont les suivants: Classe 40: Fabrication sur mesure de matériel de fitness.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

10 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et
17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

6 concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas susceptible de protection dans une partie seulement de l’Union européenne. 11 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque contestée est enregistrée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).

Public et territoire pertinents
12 Lesservices visés par la demande sont des services de fabrication d’équipements de fitness sur commande. Ils s’adressent aux propriétaires de salles de sport ou aux responsables des marchés publics pour les hôpitaux et les militaires, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, comme l’a également confirmé la requérante (la requérante) dans ses annexes 1, 2 et 3.

13 Même en tenant compte du fait que le public concerné fait preuve d’un niveau d’attention élevé, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou non distinctif au regard des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14). La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le fait que le public pertinent puisse faire preuve d’un degré d’attention plus élevé aurait une incidence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère descriptif ou (non) – caractère distinctif (10/02/2021, T-341/20, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35).

14 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne contient trois mots anglais, le public pertinent se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire au moins des consommateurs en Irlande et à Malte en tant que partie de l’Union au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

15 La Chambre souligne toutefois que la marque demandée peut avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire
17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

7
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 14/09/2022, T-498/21, black Irish, EU:T:2022:543, § 19).

Signification de la marque demandée
16 La marque demandée combine les mots anglais «CORE», «HEALTH» et «FITNESS», ce qui n’est pas contesté par le recours.

17 Le mot «CORE» est compris comme «le centre, l’innermost ou la partie essentielle de quelque chose» (extrait du Collins Dictionary le 25 mars 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/core).

18 «Santé» signifie «la condition générale du corps et de l’esprit» (extrait du Collins Dictionary le 25 mars 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/health).

19 «Fitness» signifie «l’état d’être» (extrait du Collins Dictionary le 25 mars 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fitness).

20 Le signe «CORE HEALTH END FITNESS» dans son ensemble sera perçu par le public pertinent comme indiquant que les services demandés visent à atteindre le «cœur de la santé et de la remise en forme».

21 Malgré le fait que le signe en cause est grammaticalement incorrect, à savoir qu’il est dépourvu de la préposition «of», la chambre de recours observe que cela ne suffit pas pour conclure à l’absence de caractère descriptif. Selon l’examinateur, l’erreur relative à la grammaire pourrait être reconnue, mais le public pertinent comprendrait toujours la signification descriptive du signe, lorsqu’il est utilisé en combinaison avec les services pertinents. En outre, l’absence de préposition «of» ne rend pas l’expression ilorthodoxe du point de vue de la langue anglaise. Il n’est pas rare que des noms puissent être qualifiés de substantifs, comme le montrent des constructions anglaises courantes telles que «examinateur des marques» et «montrer des affaires». La chambre de recours souscrit donc à la conclusion selon laquelle le public pertinent déduira une signification claire.

Lien ou lien suffisant entre le signe contesté et les services
22 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public concerné, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32; 06/11/2007,
17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

8
T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31). En effet, le signe «CORE HEALTH END FITNESS» ne peut être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte concret des services désignés (15/07/2015, T-611/13, Hot, EU:T:2015:492, § 36).

23 Les services contestés compris dans la classe 40 consistent en la fabrication sur mesure d’équipements de remise en forme, qui visent à créer des équipements de fitness pour les propriétaires de salles de fitness qui souhaitent optimiser leur espace de remise en forme, ainsi qu’à des agents d’approvisionnement pour l’hôpital et l’armée qui recherchent des équipements spécifiques pour faire face aux problèmes physiques de leurs patients et à leurs besoins d’entraînement.

24 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’expression «CORE HEALTH majoritaire FITNESS» contient des informations évidentes et directes sur la fonction et la destination des services en cause. En effet, cela signifie que les services visent à atteindre le cœur de la santé et de la remise en forme par la fabrication d’équipements de fitness personnalisés.

25 Il existe un rapport direct et concret entre cette signification et les services concernés, qui permet au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de leur fonction et de leur destination.

26 En ce qui concerne la référence à la décision de la chambre de recours dans l’affaire 22/09/2005, R 455/2005-1, MAKING TECHNOLOGY MATTER faite par la requérante (ci-après la «demanderesse»), l’examinateur a souligné à juste titre que ladite décision était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’absence de caractère distinctif du signe, et non sur l’article 7, paragraphe 1, point c), et sur son caractère descriptif. Dès lors, la motivation de ladite décision ne saurait s’appliquer au cas d’espèce. Pour les mêmes raisons, et comme expliqué plus en détail au point 27 ci-dessous, la question de l’existence de concurrents utilisant des signes similaires pour des services similaires est dénuée de pertinence en l’espèce.

27 L’argument de la demanderesse (de la demanderesse) selon lequel la marque demandée n’est pas utilisée pour les services de la classe 40, comme le montrent les résultats d’une recherche sur Internet utilisant le moteur de recherche Google (présenté en annexe 4), ne saurait remettre en cause ces conclusions. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe fasse déjà l’objet d’un usage descriptif. Selon le libellé même de la disposition, il suffit qu’elle puisse être utilisée à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services visés par la demande (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

9
EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, 191/01-, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). 28 C’est donc à juste titre que l’examinatrice a rejeté la demande pour les services compris dans la classe 40 au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à une jurisprudence constante, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, § 33).
30 La marque contestée étant une indication purement descriptive des services en cause, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

31 Le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé n’a pas une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il n’existe aucune règle selon laquelle un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

32 En résumé, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne comme étant descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des services en cause.

Enregistrements antérieurs
33 Enfin, l’argument de la requérante (de la demanderesse) selon lequel l’examinateur a commis une erreur en rejetant globalement l’argument fondé sur les enregistrements antérieurs au motif qu’ils n’étaient pas similaires à la marque demandée, démontrant ainsi que la marque demandée devrait également être considérée comme admissible à l’enregistrement, doit être rejeté.

34 La chambre de recours rappelle que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (27/02/2002, T-
17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

10
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO (12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée; 30/11/2017, T-102/15-T- 101/15, blue and Silver, EU:T:2017:852, § 139).

35 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

36 La Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Néanmoins, il ressort de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions des unités statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours.

37 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

38 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et les marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.

39 En tout état de cause, la chambre de recours relève que l’examinateur a pris en considération les enregistrements antérieurs invoqués par la requérante (ci-après la «demanderesse») pour parvenir à la conclusion qu’ils ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque demandée, étant donné qu’ils ne sont pas comparables au cas d’espèce. En particulier, la MUE no 16 497 042 «CORE» pour, entre autres, des équipements de tir à l’arc compris dans la classe 28 et l’enregistrement international désignant l’UE no 1 272 698 «GYM AESTHETICS» pour, entre autres, des vêtements compris dans la classe 25 ne présentent aucun lien évident entre les signes et les produits et services pour lesquels ils ont été enregistrés. La chambre de recours souscrit à ces conclusions.

17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

11
40 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement pour les services contestés sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 3, du RMUE
41 L’Office examinera la revendication subsidiaire de la demanderesse relative au caractère distinctif acquis lorsque la décision de rejeter la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE sera devenue définitive.

Conclusion
42 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée est descriptive de tous les services contestés et ne peut être enregistrée pour ces services sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En raison de son caractère descriptif, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (2) du RMUE.

43 Le recours est dès lors rejeté.

17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys C. Bartos Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
17/05/2023, R 2546/2022-1, core health cuivre fitness