DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 903
Crislam, S.L., Archiduque Carlos 3 Pta. 15, 46018 Valencia, Espagne (partie opposante), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nordlux A/S, Østre Havnegade 34, 9000 Aalborg, Danemark (demanderesse), représentée par Nikolaj Jalili-Trudslev, Skibbrogade 3, 3., 9000 Aalborg, Danemark (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 903 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 241 «Luba» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 057 006,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 903 Page 2 sur 5
a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Lustres (appareils d’éclairage). Plafonniers (lampes). Cristaux, tubes, globes et abat-jour. Supports de lampes. Accessoires de lampes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Éclairage et réflecteurs d’éclairage ; Lampes ; Appareils d’éclairage ; Installations d’éclairage ; Accessoires d’éclairage ; Abat-jour ; Lampes à LED ; Ampoules à diodes électroluminescentes
[LED] ; Appareils d’éclairage à LED ; Lampes électriques ; Lampes électriques pour l’éclairage intérieur ; Lampes électriques pour l’éclairage extérieur ; Installations d’éclairage à LED. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Luba
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 236 903 Page 3 sur 5
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « DuVa » et « Crislam » de la marque antérieure ainsi que l’élément verbal « Luba » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément « iluminación » de la marque antérieure sera compris comme « éclairage » ou « illumination » par le public pertinent. Étant donné que cette signification est directement descriptive des produits pertinents, il est non distinctif.

L’arrière-plan carré formé par les blocs rectangulaires rouges et noirs dans la marque antérieure est une forme géométrique simple et est non distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation d’arrière-plans tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T- 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux qui est standard (sauf dans le cas de la lettre « C » de la marque antérieure, qui, en tout état de cause, présente une stylisation purement décorative et ne détourne pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même).

L’élément « DuVa » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Cependant, cela ne signifie pas que les éléments restants doivent être exclus de la comparaison, comme l’a fait l’opposant.

Visuellement, les signes ne partagent que les lettres « u » et « a » de leur premier/seul élément verbal. Cependant, les signes diffèrent à plusieurs égards importants. Premièrement, le signe contesté est une marque verbale unique composée uniquement de « Luba », tandis que la marque antérieure est un signe figuratif complexe, multi-éléments, comprenant trois éléments verbaux : « DuVa », « iluminación » et « Crislam ». Même en se concentrant sur la comparaison entre le signe contesté « Luba » et l’élément dominant de la marque antérieure « DuVa », les signes diffèrent par leurs lettres initiales (« L » contre « D »), qui sont visuellement assez distinctes, et par leurs troisièmes lettres (« b » contre « V »), qui créent des impressions visuelles différentes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Phonétiquement, la prononciation des signes sera évaluée en tenant compte du fait que l’élément « iluminación » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.), EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.), EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, le public pertinent prononcera probablement la marque antérieure comme « Duva Crislam », en omettant l’élément descriptif « iluminación ».

Compte tenu du fait que les lettres « v » et « b » sont prononcées de manière identique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « uva »/« uba » tandis qu’ils diffèrent par leurs premières lettres « D »/« L » et par le terme additionnel « Crislam » de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 903 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, l’un des signes véhiculant un concept (la marque antérieure par le biais de «iluminación») tandis que l’autre est entièrement dépourvu de sens, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En tout état de cause, cette différence a un impact limité car elle découle d’un élément non distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement non similaires. En l’espèce, les similitudes phonétiques et visuelles limitées entre les signes proviennent principalement des lettres communes «u» et «a», qui ne constituent qu’une coïncidence minimale. Les différences entre les signes sont substantielles et suffisantes pour les distinguer. Visuellement, les signes créent des impressions d’ensemble différentes: «Luba» est une marque verbale simple, tandis que la marque antérieure est un signe figuratif complexe comportant de multiples éléments verbaux («DuVa», «iluminación», «Crislam») et des caractéristiques graphiques. Les lettres initiales cruciales («L» contre «D») et les troisièmes lettres («b» contre «V») créent des motifs visuels distincts. Sur le plan phonétique, bien qu’il existe une similitude phonétique dans la séquence «uba»/«uva», les différentes consonnes initiales et l’élément supplémentaire de la marque antérieure «Crislam» créent des schémas sonores clairement différents. La dissemblance conceptuelle renforce encore la distinction entre les marques.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même en supposant l’identité des produits, cela n’est pas suffisant pour compenser la similitude globale réduite entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 903 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.