DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 873
Jolyn Clothing Company, LLC, 150 5th Street retenant 100, 92648 Huntington Beach, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Barker BrettSweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Yunque Network Technology Co., Ltd., Room 701, Unit 1, Building 1, 79 Yueda Lane, Changhe subdistrict, Binjiang District, 310052 Hangzhou, Zhejiang, République populaire de Chine (requérante), représentée par qiang Zhou, 1 rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 19/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 873 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 708 710 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 708 710 «jollynn» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 161 452 «JOLYN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 873 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, tee-shirts, débardeurs; chapellerie, à savoir chapeaux; maillots de bain, à savoir maillots de bain à une pièce, slips de bain, shorts de bain, leggings de natation, protège-frites, cache-balles et leggings; sweat-shirts, vestes
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Shampooings; huiles pour le bain; huiles essentielles aromatiques; cosmétiques; parfums; dentifrices; encens; agents nettoyants ménagers; crèmes pour chaussures; masques de beauté.
Classe 25: Costumes; gants [habillement]; sous-vêtements; vêtements pour filles; vêtements pour enfants; souliers; bonnets; chaussettes; cravats; gaines.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’agences de publicité; paiement par clic publicitaire; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation de transactions et de contrats commerciaux; préparation de matériel de promotion et de marchandisage pour le compte de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; analyses et rapports statistiques; gestion d’une entreprise de vente au détail pour le compte de tiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l' opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les shampooings contestés; huiles pour le bain; huiles essentielles aromatiques; cosmétiques; parfums; dentifrices; encens; agents nettoyants ménagers; crèmes pour chaussures; les masques de beauté sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
L’opposante affirme que les produits contestés compris dans cette classe sont similaires à ses produits compris dans la classe 25 parce que «de nombreux stylistes qui font des

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 873 Page sur 3 6
vêtements de mode de nos jours vendent également des parfums et des produits de beauté sous leurs marques» et donne des exemples de «marques généralement connues».
Toutefois, différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve qui pourrait prouver le contraire, à savoir qu’il est effectivement courant sur le marché que les fabricants de vêtements fabriquent également des produits cosmétiques et des produits ménagers, ni que les consommateurs pertinents s’attendent à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 25

Lessous-vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services.

Les frais contestés; vêtements pourfilles; les vêtements pour bébés comprennent, en tant que catégories plus larges, les vêtements de l’opposante, à savoir chemises, tee-shirts, hauts de réservoirs. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les bonnets contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante, à savoir les chapeaux. Dès lors, ils sont identiques.
Les filles contestées présentent un degré élevé de similitude avec les vêtements de l’opposante, à savoir des chemises, tee-shirts, débardeurs car ils ont une nature et une destination similaires, ciblent le même public pertinent, se trouvent habituellement dans les mêmes magasins spécialisés ou les mêmes rayons de magasins de vêtements et sont généralement produits par les mêmes entreprises.
Gants contestés [vêtements]; souliers; chaussettes; les cravats sont similaires aux vêtements de l’opposante, à savoir chemises, t-shirts, débardeurs, dès lors qu’ils ont la même destination (couvrir différentes parties du corps), sont généralement produits par les mêmes entreprises, sont vendus dans les mêmes magasins et ciblent le même public pertinent (grand public). Certains d’entre eux peuvent même avoir une nature similaire (à savoir des vêtements).
Services contestés compris dans la classe 35

Les produits contestés présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’agences de publicité; paiement par clic publicitaire; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation de transactions et de contrats commerciaux; préparation de matériel de promotion et de marchandisage pour le compte de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; analyses et rapports statistiques; la gestion d’une entreprise de vente au détail pour le compte de tiers est constituée de divers services de publicité et de promotion, de gestion des affaires commerciales et de médiation. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont différents de tous ses produits étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 873 Page sur 4 6
pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
JOLYN jollynn
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Les éléments verbaux «JOLYN» et «jollynn» ne revêtent aucune signification dans certaines langues, par exemple en bulgare, en polonais et en slovaque, tandis que «JOLYN» peut être perçu comme un prénom féminin mal orthographié par, par exemple, le public anglophone. Afin d’éviter toute analyse de différents scénarios fondés sur des différences conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le bulgare, le polonais et le slovaque pour laquelle les signes sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «JOL (*) YN (*)», la différence résidant uniquement dans les deux lettres «ll» et «nn» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 873 Page sur 5 6
Par conséquent, étant donné que les signes ont des débuts identiques et que les différences sont placées au milieu et dans les dernières lettres, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la mesure où «ll» et «nn» se prononcent de la même manière que «l» et «n» par le public pertinent analysé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leur seul élément «JOLYN»/«jollynn», qui est distinctif.
Les différences entre les signes résident uniquement dans les deux lettres «ll» et «nn» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes, et en particulier sur leur identité phonétique, et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. En outre, les deux signes sont dépourvus de signification, de sorte que les consommateurs ne peuvent se fier à aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait que renforcer le risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 873 Page sur 6 6

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le polonais et le slovaque et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 161 452 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Anna Pasiut
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.