LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 juillet 2023
Dans les affaires jointes R-44/2023 — R 50/2023-2
AL Brand, Inc.
Demanderesse en nullité/requérante dans l’affaire 90 gold Street, 3 rd Floor
94113 San Francisco R 44/2023-2 Défenderesse dans l’affaire R 50/2023-2 États-Unis représentée par MIIP MADE IN IP, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante Espagne
contre
Anaconda Beheer B.V. Titulaire de la MUE/défenderesse dans l’affaire R Kroonstraat 10
5632 DX Eindhoven 44/2023-2 Requérante dans l’affaire R 50/2023-2 Pays-Bas représentée par MERK-ECHT B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 370 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 740 774)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 février 2015, Anaconda Beheer B.V. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
ANGELLIST
pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels.
2 La demande a été publiée le 22 avril 2015 et la marque a été enregistrée le 30 juillet 2015.
3 Le 6 novembre 2020, Al Brand, Inc (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’ article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
5 Par décision du 8 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 35: Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; tous à l’exception du financement financier et de l’investissement des entreprises.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 36: Financement financier et investissement des entreprises.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La MUE a été enregistrée le 30 juillet 2015. La demande en déchéance a été déposée le 6 novembre 2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

3
devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, soit du 6 novembre
2015 au 5 novembre 2020 inclus, pour les services contestés énumérés au paragraphe
1 ci-dessus.
− Le 6 avril 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, dans le délai imparti, des preuves de l’usage. Le 9 juin 2021, l’Office a invité la titulaire à fournir des traductions de ces preuves dans la langue de procédure avant le 14 août
2021. Le 13 août 2021, dans le délai imparti, la titulaire a présenté des traductions partielles des preuves dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Les éléments de preuve sont les suivants:
• Annexe 1: deux factures; l’un d’eux (06/10/2017) traduit en anglais. La marque figurative est visible en haut de la facture. Ils sont datés de juin 2016 et de octobre 2017 et montrent la vente des services d’ «enregistrement et instruction d’application» (extraits de la traduction) et des «prises et conseils avec demande de financement commercial» (extraits des observations) à des clients en
Allemagne et aux Pays-Bas. Chaque facture porte sur un produit/service et inclut le prix.
• Annexe 2: un accord (d’une durée de 24 mois), traduit en anglais, entre Angellist Europe, dont une adresse est située aux Pays-Bas, et Cujéconsult, avec une adresse en Allemagne, signé en mai 2017. Elle concerne la perspective d’investir dans des entreprises qui ont besoin d’un financement et sont des clients de la Deutsche Privatbank.
• Annexe 3: document de la titulaire, traduit en anglais. Il s’agit d’une présentation de la titulaire montrant le signe figuratif sur la première page et présentant quelques faits sur Angellist, tels que sa structure, ses partenaires et ses produits (vente immobilière (chiffre d’affaires), soutien financier (administration), feuilles de paye (frais de personnel/flex), W indirects S (recrutement de personnel), bureaux flex (coûts partagés), investissements (en actions, etc.) et médias sociaux plus (marketing)).
• Annexe 4: accord decoopération (en anglais) signé en juin 2017 entre Angellist, avec une adresse aux Pays-Bas, et M. D.A.E.M., avec une adresse à Luxembourg.
Dans ce contrat, la titulaire donne à M. D.M. le pouvoir exclusif de contacter des personnes physiques ou morales pour discuter avec eux de la possibilité d’un financement financier par l’acquisition d’actions.
• Annexe 5: plan de participation à usage interne (concernant avril 2018). Le plan de participation est traduit en anglais et la marque figurative
apparaît sur la page de couverture. Cet extrait mentionne l’Europe dans son contenu.
Dans la section Objectives, le plan indique que «Angellist» vise à guider les entrepreneurs et leur donner l’espace de faire des affaires. «Angellist» fournit et facilite les entrepreneurs dans une hiérarchie organisationnelle.
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

4
Il présente également la structure organisationnelle comme suit:
• Annexe 6: prospectus, montrant le signe figuratif en haut de chaque page, qui mentionne plusieurs faits et certains plans d’investissement (de 2017, 2018 et 2019). Dans la section «Mission», elle indique, entre autres, «devenir le plus grand groupe d’entrepreneurs en Europe» et «ANGELLIST stimule les entreprises». Dans la section «structure», elle indique, notamment, que «[l]' acquisition d’une ou de plusieurs actions dans Angellist Europe» et «[l] e fait de permettre à Angellist de fonctionner en tant que banque coopérative».
• Annexe 7: accord d’entreprise commune signé entre Domus Aegis B.V. et BiQ Group N.V., tous deux avec des adresses aux Pays-Bas, concernant la création d’ «ANGELLIST». L’accord a été conclu entre les parties en septembre 2014. L’accord d’entreprise commune avait pour objet la création d’une banque coopérative pour le financement conjoint de projets entre Angellist en Allemagne et l’UE. Les annexes 7 à 2 contiennent un courriel concernant une demande de financement d’AngelList Europe datée du 31/08/2015, présentant les calendriers de remboursement et d’autres détails.
• Annexe 8: facture datée de 2016, montrant que BiQ Group (Angellist Europe) a rejoint EBAN en 2016. Selon la titulaire, l’objectif était de trouver des projets qui nécessitaient des investisseurs (services financiers). Cette facture montre le paiement de la qualité de membre.
• Annexe 9: échange de courriers électroniques entre Angellist et M. D.M. (Seedrs) (et traduits en anglais) par l’intermédiaire de LinkedIn de 2017.
• Annexe 10: liste des sites web et adresses URL d’ «ANGELLIST».
• Annexe 11:
11.1: accord de licence, signé 15/04/2015, de la titulaire Anaconda Beheer B.V. accordant à BiQ Group N.V. une licence d’utilisation de la marque. Bien que la titulaire actuelle n’ait été officiellement inscrite au registre des marques de l’Union européenne qu’en 2017, selon cet accord, elle est la titulaire de la MUE contestée depuis 2015.
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

5
11.2: acte de cession indiquant que BiQ Group N.V. est déclarée en faillite, que le titulaire est l’unique actionnaire et directeur de BiQ Group N.V. et que le curateur et le titulaire ont signé un accord le 27/03/2017, selon lequel les noms commerciaux, les droits de marque et les droits (de propriété) doivent être transférés à la titulaire après le paiement du prix d’achat convenu. L’accord a été signé le 12/04/2017.
11.3: déclaration au nom de la titulaire affirmant que le droit d’usage de la marque a été accordé à BiQ Group N.V. à partir de 2015 pour une durée indéterminée et bien qu’elle ait été en faillite le 27/09/2016, la titulaire n’a pas cessé d’utiliser la marque bien que la faillite ait causé de sérieux retards.
• Annexe 12: extrait du dossier de faillite, traduit en anglais (BiQ Group N.V.).
− Après examen des éléments de preuve, il est conclu que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré pour les facteurs pertinents (nature, importance, durée et lieu de l’usage) pour le financement financier et l’investissement des entreprises compris dans la classe 36. Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage d’aucun des autres services contestés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque des motifs pour le non-usage de la marque contestée. Toutefois, le fait que BiQ Group N.V. (qui a obtenu une licence pour utiliser la marque de l’Union européenne) a fait faillite, même si le processus a constitué une entrave pour la titulaire, ne modifie pas l’obligation de la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
6 Le 6 janvier 2023, la demanderesse en annulation a formé un recours (R 44/2023-2) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où il a été conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait produit des preuves suffisantes de l’usage pour rejeter la demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 740 774 pour des motifs financiers et des investissements dans les entreprises compris dans la classe 36. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 mars 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 mai 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours R 44/2023-2.
8 Le 9 janvier 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours (R 50/2023-2) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mars 2023.
9 La demanderesse en nullité n’a présenté aucune observation dans l’affaire R 50/2023-2.
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

6
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours R 44/2023-2 déposé par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation s’est référée aux annexes 2, 3, 4 et 7 pour conclure que la marque était utilisée pour les services mentionnés en classe 36.
− Les éléments de preuve joints à l’annexe 2 (accord avec un investisseur) indiquent simplement que les parties conviennent de la confidentialité et de la réception d’informations secrètes/confidentielles relatives à l’entreprise. Aucune référence n’est faite à la marque, ni à un quelconque usage passé, actuel ou futur de la marque.
− Les éléments de preuve joints à l’annexe 3 sont une présentation de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui aurait pu être créée par n’importe quelle entité, mais cela ne signifie pas que la marque en question a été effectivement utilisée.
− Les éléments de preuve joints à l’annexe 4 sont un accord de coopération qui ne devrait pas être pris en considération étant donné que la nature de cet accord semble donc concerner les parts de la société, mais ne semble fournir aucune information sur la fourniture de services sous le signe «ANGELLIST». En effet, aucune mention de marques n’apparaît.
− Les éléments de preuve joints joints en annexe 7-1 sont un accord d’entreprise conjointe qui devrait être rejeté étant donné que l’accord a été conclu le 1 septembre 2014 (en dehors de la période d’usage requise) et que la société BiQ Group, qui a conclu le contrat, a été déclarée en faillite le 29 septembre 2016. Cet accord est donc, par défaut, nul. En tout état de cause, l’usage effectif du signe «ANGELLIST» n’est pas démontré.
− Les éléments de preuve joints en annexe 7 à 2 sont un seul courriel, daté du 31 août 2015, qui ne relève pas de la période d’usage au cours de laquelle les éléments de preuve doivent être démontrés.
− Il est demandé que la décision rendue par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (annexe 3) soit prise en considération.
11 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE en réponse au recours R 44/2023-2 peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il existe suffisamment de preuves solides et objectives d’une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné pour le financement financier et l’investissement des entreprises dans la classe 36.
− Des preuves supplémentaires de l’usage de la marque «ANGELLIST» dans le cadre de la procédure de recours avec R-50/2023 2 sont fournies.
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours R 50/2023-2 peuvent être résumés comme suit:
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

7
− La marque de l’Union européenne a été utilisée pour tous les services compris dans la période pertinente.
− Il est fait référence à l’annexe 1 pour les preuves supplémentaires de l’usage produites qui montrent que la marque «ANGELLIST» a été utilisée pour trouver un débouché commercial pour les services concernés.
− Considérant l’ensemble des éléments de preuve produits, la défenderesse est d’avis que l’usage sérieux de la marque «ANGELLIST» a été prouvé pour tous les services contestés.
Motifs
Recevabilité des recours
13 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Ils sont recevables.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE — déchéance pour non-usage
14 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
15 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
16 Selon une jurisprudence constante, il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en tenant compte de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-23/09/2020, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 47 et jurisprudence citée).
17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

8
publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 04/04/2019, T-910/16 indirects T-911/16, TESTA ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 29 et jurisprudence citée; 09/09/2015, 584/14-, ZARA, EU:T:2015:604, § 17 et jurisprudence citée).
18 Si la notion d’usage sérieux exclut donc tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché donné, il n’en reste pas moins que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 45 et jurisprudence citée).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 24 et jurisprudence citée].
20 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-36).
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque. Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
22 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la Chambre ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41,-42).
23 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

9
marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (-02/02/2016, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
24 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016-, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
25 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, 170/13,-MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
27 Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour les produits et services enregistrés, le titulaire de la marque est tenu d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause. À défaut d’une telle preuve, la déchéance de la protection accordée à la marque pour ces produits et services doit être prononcée (voir, par analogie, 23/09/2020-, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al.,
EU:T:2020:422, § 72 et jurisprudence citée).
28 Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 30 juillet 2015. La demande en déchéance
a été déposée le 6 novembre 2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, soit du 6 novembre
2015 au 5 novembre 2020 inclus, pour les services contestés énumérés au paragraphe 1 ci- dessus.
29 Devant la division d’annulation, la titulaire de la MUE a produit, dans le délai imparti, divers éléments de preuve afin de démontrer l’usage sérieux de sa marque pour les services qu’elle désigne. Les éléments de preuve sont énumérés au point 5 ci-dessus.
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la marque de l’Union européenne contestée doit être considérée comme étant utilisée à des fins de financement financier et d’investissement des entreprises dans la classe 36 et que, dès lors, la demande en déchéance de la marque en cause n’est pas accueillie en ce qui concerne ces services. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ayant pas prouvé l’usage sérieux des services d’analyse commerciale, de recherche et d’information compris dans
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

10
la classe 35; servicesfinanciers et monétaires, services bancaires; tous à l’exception du financement financier et de l’investissement des entreprises dans la classe 36; services de télécommunications compris dans la classe 38 et développement, programmation et mise en œuvre de logiciels compris dans la classe 42, la déchéance de la marque a été prononcée pour ces services.
R 44/2023-2
31 Lademanderesse en nullité affirme que la division d’annulation a conclu à tort, dans la décision attaquée, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait produit des preuves suffisantes de l’usage pour permettre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 740 774 pour le financement financier et l’investissement des entreprises dans la classe 36.
32 Premièrement, en ce qui concerne l’annexe 2, qui est un accord (d’une durée de 24 mois), traduit en anglais, entre Angellist Europe, dont une adresse est située aux Pays-Bas, et
Cujéconsult, avec une adresse en Allemagne, signée en mai 2017, concernant la perspective d’investissements dans des entreprises qui ont besoin d’un financement et sont des clients de la Deutsche Privatbank, la demanderesse en nullité affirme que cet accord se limite à affirmer que les parties conviennent de la confidentialité et de la réception d’informations secrètes/confidentielles relatives à l’entreprise. Aucune référence n’est faite à la marque, ni à un quelconque usage passé, actuel ou futur de la marque. Lachambre de recours est du même avis. Ce mot n’est utilisé que comme dénomination sociale Angellist Europe et aucun usage de marque n’apparaît dans le document.
33 Deuxièmement, en ce qui concerne l’annexe 3, qui est une présentation de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours observe que pour les documents émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, les preuves de l’usage doivent être de nature objective. Les déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ont une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Sans être corroboré par d’autres sources, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance et pourrait au mieux établir un certain degré de probabilité ou de suppositions, ce qui, toutefois, n’est pas suffisant. Comme l’a confirmé le Tribunal à de nombreuses reprises, les déclarations et les éléments de preuve établis par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants et doivent être étayés par d’autres éléments-de preuve (11/12/2014, 498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 38 et jurisprudence citée). Il en va de même pour les pièces 5 et 6.
34 Troisièmement, s’agissant de l’annexe 4, qui est un accord de coopération (en anglais), signé en juin 2017 entre Angellist, dont une adresse est située aux Pays-Bas, et M.
D.A.E.M., avec une adresse à Luxembourg, dans laquelle la titulaire confère à M.
D.A.E.M. le pouvoir exclusif de contacter des particuliers ou des entités juridiques pour discuter avec eux de la possibilité d’un financement financier par l’acquisition d’actions, la demanderesse en nullité fait valoir que la nature de cet accord semble concerner les parts de la société, mais qu’elle ne semble pas fournir de services de l’ANASE. La chambre de recours est du même avis. Ce mot n’est utilisé que comme une référence à la dénomination sociale et aucun usage de marque n’apparaît dans le document.
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

11
35 Quatrièmement, l’annexe 7-1 est un accord d’entreprise conjointe signé entre Domus Aegis B.V. et BiQ Group N.V., tous deux avec des adresses aux Pays-Bas, concernant la création d’ «ANGELLIST». L’accord a été conclu entre les parties en septembre 2014. L’accord d’entreprise commune avait pour objet la création d’une banque coopérative pour le financement conjoint de projets entre Angellist en Allemagne et l’UE. Les annexes 7 à 2 contiennent un courriel concernant une demande de financement d’AngelList Europe datée du 31/08/2015, présentant les calendriers de remboursement et d’autres détails. La demanderesse en nullité affirme que l’accord est entré en vigueur le 1 septembre 2014 (en dehors de la période d’usage requise) et que la société BiQ Group, qui a conclu le contrat, a été déclarée en faillite le 29 septembre 2016. Cet accord est donc, par défaut, nul. En tout état de cause, l’usage effectif du signe «ANGELLIST» n’est pas démontré. Les éléments de preuve joints à l’annexe 7-2 sont un seul courriel, daté du 31 août 2015, qui ne relève pas de la période d’usage au cours de laquelle les éléments de preuve doivent être démontrés.
36 La chambre de recours observe que l’accord d’entreprise commune fait référence à la mise en place de «ANGELLIST» en tant que projet de financement commun cooperative et que l’email fait uniquement référence à la dénomination sociale Angellist Europe. Il n’est pas fait mention de l’usage du mot «ANGELLIST» en tant que marque.
37 Il ressort de la jurisprudence qu’une dénomination sociale, un nom commercial ou un signe n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou des services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou un signe a pour objet d’identifier une entreprise. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’un signe se limite à identifier une société ou à indiquer un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait pour des produits ou des services [-07/09/2022, T 521/21, ad pepper the eadvertisement Network (fig.), EU:T:2022:520, § 88 et jurisprudence citée]. Toutefois, même en l’absence d’apposition, il y a usage «pour des produits ou des services» lorsque le signe est utilisé de manière à établir un lien entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou le signe et les produits commercialisés ou les services fournis. Dans la mesure où cette condition est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services [-07/09/2022, 521/21, ad pepper the eadvertisement
Network (fig.), EU:T:2022:520, § 89 et jurisprudence citée].
38 Or, en l’espèce, compte tenu du fait que l’utilisation du nom sur les documents mentionnés aux paragraphes 32 et 34 ci-dessus,-qui sont des accords et des contrats dans lesquels le mot «ANGELLIST» n’est utilisé que comme le nom de la partie contractante ou de la coentreprise commune sans référence claire aux services, la Chambre ne peut pas établir que les consommateurs pertinents établiront un lien entre la dénomination sociale
«ANGELLIST» seule et les services en cause.
39 Le signe n’est effectivement utilisé en tant que marque que sur a) pièce 1, à savoir deux factures; l’une pour la vente d’ «enregistrement et enseignement à appliquer» pour un montant de 1 566,95 EUR et l’autre pour les services d’ «admission et conseils sur demande de financement commercial» pour un montant de 603,79 EUR; b) les annexes 3,
5 et 6, qui, comme indiqué au paragraphe 33 ci-dessus, sont tous des documents internes de l’entreprise, et c) une image déposée tardivement d’une page web, qui, même si elle était prise en considération, ne changerait pas l’issue de la présente affaire. Aucun des
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

12
autres éléments de preuve produits, y compris les autres éléments de preuve produits devant la chambre de recours, ne démontre l’usage de «ANGELLIST» en tant que marque.
40 En conclusion, il n’existe que très peu d’éléments permettant de conclure que le terme «ANGELLIST» a été effectivement utilisé en tant que marque et non simplement en tant que dénomination sociale. Quant aux deux factures fournies, ces ventes sont extrêmement faibles compte tenu des caractéristiques des services sur le marché correspondant dans l’Union européenne. L’étendue territoriale de l’usage de la marque de l’Union européenne est également très limitée et ne compense pas la faible importance de l’usage.
41 En outre, l’usage d’une marque doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients réels ou potentiels des produits ou des services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015,
T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
42 Les documents soumis par la titulaire de la MUE ne démontrent pas que la marque est utilisée publiquement et vers l’extérieur et pas seulement au sein de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau contrôlé par cette entreprise. En outre, la chambre de recours constate que la plupart des documents produits proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, que le signe apparaît dans presque tous les autres documents uniquement à titre de dénomination sociale et qu’il n’existe aucune preuve réelle de l’usage de ce nom en tant que marque, et qu’une grande partie de l’usage semble être interne.
43 Comme indiqué précédemment, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, §-35; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §-41).

44 Compte tenu de tout ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage de «ANGELLIST» uniquement en tant que dénomination sociale et n’a pas produit d’éléments de preuve permettant d’établir un usage public et vers l’extérieur de la marque contestée pour les services en cause. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait utilisé sa marque pour maintenir ou créer des parts de marché et que l’usage de la marque était sérieux pour les services definancement financier et d’investissement des entreprises compris dans la classe 36.
45 Par conséquent, la chambre de recours conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve ou de tout autre document provenant d’une source indépendante susceptible de démontrer que les services contestés ont été effectivement proposés commercialement dans l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces services. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun document pertinent faisant référence à la fourniture effective de ses services et à sa position sur les marchés pertinents. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus soumis de listes de prix, rapports annuels, annonces dans les journaux, études de marché, citations de la marque dans des publications ou des déclarations établies par des sources indépendantes, par exemple par des fournisseurs, des clients ou des partenaires
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

13
commerciaux, qui permettraient à la chambre de recours de tirer des conclusions sur l’étendue de l’activité commerciale sous la marque demandée. Les documents présentés, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services pertinents compris dans la classe 36. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas satisfait à l’exigence selon laquelle plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque.
46 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que le recours R 44/2023-2 est accueilli et que la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle n’a pas prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour financement financier et investissement des entreprises dans la classe 36.
R 50/2023-2
47 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas produit de preuves suffisantes de l’usage pour permettre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 740 774 pour les services d’analyse commerciale, de recherche et d’information compris dans la classe 35; servicesfinanciers et monétaires, services bancaires; tous à l’exception du financement financier et de l’investissement des entreprises dans la classe 36; services de télécommunications compris dans la classe 38 et développement, programmation et mise en œuvre de logiciels compris dans la classe 42.
48 Toutefois, la chambre de recours estime que ce qui a été indiqué ci-dessus concernant l’usage de la marque pour le financement financier et l’investissement des entreprises compris dans la classe 36 s’applique également aux services d’analyse commerciale, de recherche et d’information compris dans la classe 35; servicesfinanciers et monétaires, services bancaires; tous à l’exception du financement financier et de l’investissement des entreprises dans la classe 36; services de télécommunications compris dans la classe 38 et développement, programmation et mise en œuvre de logiciels compris dans la classe 42. Sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve ou de tout autre document provenant d’une source indépendante susceptible de démontrer que les services contestés ont effectivement été offerts commercialement dans l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces services, pour les raisons expliquées au paragraphe 32-ci-dessus.
49 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours R 50/2023-2 doit être rejeté.
Conclusion
50 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, le recours R 44/2023-2 est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle n’a pas prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour financement financier et investissement dans les entreprises compris dans la classe 36.
51 Le recours R 50/2023-2 de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté.
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

14
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours. Letitulaire de la marque de l’Union européenne est dès lors condamné à rembourser la taxe de recours exposée par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours R 44/2023-2 de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle exposés aux fins de la procédure de recours dans les deux procédures de recours R 44/2023--2 et R 50/2023 2 au niveau fixé à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE (550 EUR), soit 1 100 EUR au total. Étant donné que la décision de la division d’annulation a été partiellement annulée et qu’il en résulte que la demanderesse en nullité obtient gain de cause, la chambre de recours doit également fixer les frais de la procédure de déchéance. Ceux-ci sont fixés à 630 EUR au titre de la taxe de demande en déchéance et à 450 EUR pour les frais de représentation de la demanderesse en nullité.
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours R 44/2023-2 et annule la décision attaquée dans la mesure où elle n’a pas prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour financement financier et investissement dans les entreprises compris dans la classe 36;
2. Rejette le recours R 50/2023-2 dans son intégralité;
3. Prononce la déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 740 774 dans son intégralité;
4. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de déchéance et de recours, d’un montant total de 2 900 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
10/07/2023, R 44/2023-2 lourds R 50/2023-2, ANGELLIST