DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 620
Perlier S.R.L., Corso Monforte n. 36, 20122 Milano, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Corso Galileo Ferraris 43, 10128 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Palmart Gida Kimya Dis Ticaret Limited Sirketi, Balmumcu Mah. Dellalzade Sk. Non: 13, Besiktas, Istanbul, Turquie (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1,-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 05/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 620 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: parfumerie; cosmétiques autres qu’à usage médical; parfums; déodorants corporels; savons; produits de soin dentaire: dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche, non à usage médical; pierre ponce.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 676 462 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits compris dans la classe 3 de l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 676 462 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 101 881 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no 3 184 620 page: 2 de 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de démaquillage; crèmes anti-vieillissement; cosmétiques pour le traitement des rides; crèmes nutritives autres qu’à usage médical; lotions pour réduire la cellulite; crèmes pour la réduction de la cellulite; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; crèmes raffermissantes pour la peau; préparations pour l’hygiène personnelle ou à usage hygiénique; sprays parfumés pour le corps; produits pour l’épilation et le rasage; savons; cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; parfums et parfums; huiles essentielles; bains moussants; gel pour la douche et le bain; talc pour la toilette; crèmes et bâtonnets pour les lèvres, le visage, le corps et les mains; shampooings; produits de maquillage; déodorants à usage personnel [parfumerie]; toilette (produits de -) contre la transpiration; lingettes imprégnées de détergents à usage personnel; eaux de senteur pour le corps; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; crèmes cosmétiques pour les yeux; préparations et traitements capillaires; produits de beauté pour les cheveux; produits cosmétiques pour le soin des yeux; exfoliants cosmétiques pour le corps; exfoliants cosmétiques pour le corps; masques cosmétiques; concentrés hydratants [cosmétiques]; sels pour le bain.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; cosmétiques autres qu’à usage médical; parfums; déodorants corporels; savons; produits de soin dentaire: dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche, non à usage médical; pierre ponce.
Parfumerie; parfums; déodorants corporels; les savons sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Produits cosmétiques autres qu’ à usage médical contestés; la pierre ponce est incluse dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se confond avec celle- ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de soins dentaires contestés: dentifrices, préparations pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche non à usage médical sont inclus dans la catégorie plus large des produits pour l’hygiène personnelle ou l’hygiène intime de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no 3 184 620 page: 3 de 7
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative. Son élément verbal «PERLIER» est représenté en lettres majuscules assez standard et gras dans une forme courbe au- dessus d’une ligne courbe qui suit la même forme que les lettres. Le signe contesté est une marque figurative. Son élément verbal est représenté en lettres de couleur rouge foncé assez standard, en gras et en majuscules, légèrement italiques. Au-dessus de cet élément figuratif fantaisiste, dans différentes nuances de rouge, il s’agit d’un élément figuratif fantaisiste.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes seront compris, entre autres, par le public francophone comme ayant une signification. Les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent des similitudes sur d’autres aspects si au moins l’un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004-, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties néerlandophone, polonaise et hispanophone du public pertinent, pour lesquelles les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification.
Les éléments verbaux «PERLIER» et «PALIER» des signes, respectivement, n’ont pas de signification pour le public considéré. Ils sont donc distinctifs. L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une ligne courbe sous l’élément verbal est purement

---

Décision sur l’opposition no 3 184 620 page: 4 de 7
décoratif et a un impact très limité sur la comparaison. L’élément figuratif du signe contesté n’a pas de signification et a une finalité autre que décorative dans le signe et est, dès lors, distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, les éléments figuratifs des signes ont également moins d’impact que leurs éléments verbaux.
La division d’opposition considère que la marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Les signes ne contiennent aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait remarquable sur le plan visuel par rapport à d’autres.
La légère stylisation des signes et les couleurs des lettres des éléments verbaux du signe contesté seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Dès lors, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «P * * Lier». Ils diffèrent par la police de caractères assez standard rouge foncé du signe contesté, qui a peu d’incidence sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Les marques diffèrent également par leur deuxième lettre, respectivement «* E *» et «* A *», et par la troisième lettre de la marque antérieure, «* R *», et par les éléments figuratifs des signes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «P * * Lier», présentes à l’identique dans les deux signes. Leur rythme et leur intonation globales sont très similaires. Toutefois, la troisième lettre de la marque antérieure, «* R *», au milieu, sera facilement ignorée et ne sera pas clairement prononcée. En outre, les marques diffèrent par leur deuxième lettre, respectivement «* E *» et «* A *».
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;

Intellectuellement, les mots «PERLIER» et «PALIER» n’ont pas de signification pour le public considéré. En outre, les éléments figuratifs des signes ne font référence à aucun concept particulier. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la sim ilitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 184 620 page: 5 de 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Enfin, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé d’identité/de similitude entre les produits. Compte tenu de ce principe et de tous les autres facteurs pertinents, l’identité des produits en l’espèce compense, en particulier, le degré à tout le moins inférieur à la moyenne de similitude visuelle entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le néerlandais, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no 3 184 620 page: 6 de 7
pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 101 881 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par souci d’exhaustivité, la titulaire n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude des marques ou l’identité/similitude des produits qui pourrait permettre à la division d’opposition de parvenir à une conclusion différente.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Chantal VAN Riel Marzena MACIAK PALOMA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no 3 184 620 page: 7 de 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.