DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 997
Audaxys – Software e Sistemas, S.A., Alfrapark, Edificio F, 3° Piso, Alfragide, 2721-801 Amadora, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Norma Technologies, IKE, Eleutheriou Venizelou 150, 17676 Kallithea, Athènes, Grèce (demanderesse). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 997 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 431 est rejetée pour tous les produits et services contestés susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services contestés restants de la classe 35.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 431
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 3 308 517 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 233 997 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants : Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception connexes ; services d’analyses et de recherches industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques, services juridiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; Logiciels d’entreprise ; Logiciels d’authentification ; Logiciels anti-logiciels espions ; Logiciels d’extranet ; Logiciels de divertissement ; Logiciels collaboratifs ; Logiciels de gestion de contenu web [WCM] ; Logiciels de gestion de la relation client
[CRM] ; Logiciels pour ordinateurs ; Logiciels informatiques ; Logiciels de bio-informatique ; Logiciels informatiques pour l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur ; Logiciels électromécaniques ; Logiciels de fiabilité logicielle ; Logiciels de commerce électronique pour ordinateurs ; Logiciels multimédias ; Logiciels de commerce électronique ; Processeurs de données ; Terminaux de données ; Réseaux de données ; Cartouches de données. Classe 35 : Consultation en affaires. Classe 42 : Entreposage de données ; Conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique ; Conception et développement de logiciels antivirus ; Développement de logiciels ; Développement de logiciels ; Conception et développement de logiciels pour le développement de sites web ; Planification de projets techniques ; Développement de projets de construction ; Réalisation d’études de projets techniques pour des projets de construction ; Gestion de projets informatiques ; Études de projets techniques ; Études (Projets techniques -) ; Études de projets (Techniques -) ; Préparation de rapports relatifs à des études de projets techniques pour des projets de construction ; Études de projets d’ingénierie ; Consultation en matière de conception ; Consultation en architecture. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9 Les logiciels contestés ; logiciels d’entreprise ; logiciels d’authentification ; logiciels anti-logiciels espions ; logiciels d’extranet ; logiciels de divertissement ; logiciels collaboratifs ; logiciels de gestion de contenu web [WCM] ; logiciels de gestion de la relation client

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 997 Page 3 sur 7
logiciels de gestion [CRM]; logiciels pour ordinateurs; logiciels informatiques; logiciels de bio-informatique; logiciels informatiques pour l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur; logiciels électromécaniques; logiciels de fiabilité logicielle; logiciels informatiques de commerce électronique; logiciels multimédias; logiciels de commerce électronique; processeurs de données; terminaux de données; réseaux de données; cartouches de données sont similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant en classe 42, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés en classe 35
Le service contesté de consultation commerciale est un service qui vise à conseiller les entreprises sur la manière de gérer, d’organiser et d’améliorer leurs activités. Il traite, entre autres, des stratégies commerciales, des processus administratifs, du marketing et des questions de gestion générale. En revanche, les services de l’opposant en classe 42 sont de nature scientifique et technologique. Ils impliquent la recherche, le développement technique, l’analyse industrielle et la création de matériel et de logiciels informatiques, ainsi que la fourniture de services juridiques spécialisés. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposant, ces services n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés en classe 42
La conception et le développement contestés de logiciels informatiques pour la logistique; la conception et le développement de logiciels antivirus; le développement de logiciels; le développement de logiciels; la conception et le développement de logiciels pour le développement de sites web; le conseil en conception sont identiques à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant, soit parce qu’ils sont inclus de manière identique dans les deux listes de services, soit parce que les services de l’opposant incluent les services contestés. L’entreposage de données contesté est au moins similaire à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant, car ils coïncident au moins en termes de nature, de public pertinent et de fournisseurs. La planification de projets techniques contestée; le développement de projets de construction; la réalisation d’études de projets techniques pour des projets de construction; la gestion de projets informatiques; les études de projets techniques; les études (projets techniques -); les études de projets (techniques -); la préparation de rapports relatifs aux études de projets techniques pour des projets de construction; les études de projets d’ingénierie; le conseil en architecture sont au moins similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposant et à la recherche et la conception connexes, car ils coïncident au moins en termes de nature, de public pertinent et de fournisseurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 233 997 Page 4 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Il est probable qu’une partie significative du public verra dans l’élément figuratif de la marque antérieure une représentation stylisée de la lettre « N », tandis qu’une autre partie du public le percevra comme un dispositif abstrait. L’élément verbal coïncidant « NORMA » sera perçu comme un prénom féminin dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français et le suédois sont compris. Cependant, il n’est pas allusif, faible ou descriptif par rapport aux produits/services pertinents et est, par conséquent, distinctif. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la perception des parties francophones et suédophones susmentionnées du public, pour lesquelles l’élément verbal coïncidant « NORMA » est un prénom féminin et l’élément figuratif de la marque antérieure est un dispositif abstrait. Cela affecte la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 997 Page 5 sur 7
perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les deux signes sont des marques figuratives. Leurs polices de caractères standard sont non distinctives. En outre, les deux signes contiennent des éléments supplémentaires, à savoir les éléments figuratifs ne véhiculant aucun message clair et servant uniquement à des fins décoratives. Par conséquent, leur impact sur l’impression d’ensemble des signes est limité. En tout état de cause, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Aucun des signes ne comporte d’élément(s) pouvant être considéré(s) comme nettement plus dominant(s) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « NORMA », qui est le seul élément verbal des deux signes.

Les signes diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs respectifs, lesquels ont tous un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique car ils coïncident dans la prononciation de « NORMA ».

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront perçus comme faisant référence au même prénom féminin. Par conséquent, dans cette mesure, les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue des parties du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 233 997 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables aux services de l’opposant. Les produits et services identiques et (au moins) similaires visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise particulières, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont identiques sur le plan phonétique et conceptuel, et très similaires sur le plan visuel, en raison du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le seul élément verbal du signe contesté. Les différences visuelles entre les signes, en raison de leurs éléments et aspects figuratifs respectifs, qui ont un impact limité sur les signes, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir comme une variante de la « marque maison » antérieure avec l’élément principal « NORMA ».

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties francophones et suédophones du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 3 308 517 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 997 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.