DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 11/03/2026
Associação DNS.PT Rua Eça de Queiroz, 29 P-1050-095 Lisboa PORTUGAL
Numéro de demande : 019225214 Votre référence : MARCAWEBCHECK Marque : Webcheck Type de marque : Marque verbale Demandeur : Associação DNS.PT Rua Eça de Queiroz, 29 P-1050-095 Lisboa PORTUGAL
I. Exposé des faits
Le 30/08/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants :

Classe 42 Services informatiques ; Services informatiques d’analyse de données ; Sécurité, protection et restauration informatiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : examen du World Wide Web.

• Les significations susmentionnées des mots « Webcheck » (c’est-à-dire « web » et « check », le mot étant divisé en ces deux éléments), dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes : informations extraites du dictionnaire Collins le 29/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/web informations extraites du dictionnaire Collins le 29/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/check.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Webcheck » comme une indication non distinctive signifiant que les services, à savoir Services informatiques ; Services informatiques pour l’analyse de données ; Sécurité, protection et restauration informatiques sont, ou sont liés à, l’examen, l’investigation ou la recherche sur le World Wide Web. Le signe pourrait être compris comme des services automatisés qui vérifient périodiquement si un site web ou une application web est disponible, répond correctement et fonctionne dans les limites attendues, ou un « webcheck » peut signifier un examen diagnostique ponctuel du site web d’un client (par exemple, vitesse, disponibilité, SSL, etc.). Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et l’objet général des services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 27/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Rôle de « WEBCHECK » – Le service « WEBCHECK » (disponible sur www.webcheck.pt) est une initiative conjointe du Centre national de cybersécurité (CNCS) du Portugal et du Portugal.
La requérante explique que le service « WEBCHECK » (www.webcheck.pt) est « une initiative conjointe du Centre national de cybersécurité (CNCS) du Portugal et du Portugal visant à promouvoir l’adoption de bonnes pratiques et de normes qui contribuent le plus à la sécurité, à l’intégrité et à la confidentialité des communications via Internet ». La requérante explique en outre que le CNCS agit en tant que coordinateur opérationnel et autorité nationale en matière de « cybersécurité avec les entités étatiques, les opérateurs d’infrastructures critiques, les opérateurs de services essentiels et les fournisseurs de services numériques, garantissant que le cyberespace est utilisé comme un espace de liberté, de sécurité et de justice, afin de protéger les secteurs de la société qui matérialisent la souveraineté nationale et l’État de droit démocratique ». Selon la requérante, « WEBCHECK contribue directement au renforcement de la résilience numérique nationale, permettant aux titulaires de noms de domaine, aux administrateurs de sites web, aux entreprises et aux institutions publiques de vérifier de manière autonome la conformité technique et les meilleures pratiques de sécurité de leurs sites web ». De l’avis de la requérante, cette fonction préventive et éducative distingue clairement « WEBCHECK » des outils purement techniques, l’établissant comme un service d’intérêt public institutionnellement reconnu et pleinement aligné sur les priorités de l’Union européenne et du Portugal dans les domaines de la sécurité numérique et de la confiance en ligne.

2. La marque concernée doit être appréciée dans son ensemble et possède un degré minimal de caractère distinctif.
La requérante fait valoir que l’objection de l’EUIPO part à tort du principe que le public pertinent percevra « WEBCHECK » comme une simple combinaison de deux éléments descriptifs, à savoir
« WEB » et « CHECK ». Cependant, selon la requérante, la marque en cause crée un ensemble distinctif car elle s’écarte des normes linguistiques habituelles ou évoque plus qu’une simple description. La requérante affirme que « pour avoir le degré minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, le signe déposé doit simplement apparaître, a priori, capable de permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services couverts par la demande de marque de l’Union européenne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises, sans nécessairement avoir à avoir une signification particulière, puisqu’un signe totalement arbitraire peut être distinctif ». De l’avis de la requérante, le signe « WEBCHECK », en fusionnant deux termes anglais en une expression unique et compacte, s’écarte de l’usage linguistique ordinaire et crée une nouvelle unité lexicale qui n’existe pas dans la langue anglaise. La combinaison de « web » et

---

Page 3 sur 9
« check » aboutit à un néologisme qui, bien que suggestif, n’est pas directement descriptif des services visés. La requérante souligne que le public pertinent devrait s’engager dans un processus interprétatif pour associer le signe aux services informatiques et de sécurité de la requérante. Cet effort conceptuel et cette originalité linguistique sont suffisants pour conférer un niveau de caractère distinctif minimal mais adéquat, permettant au signe de remplir sa fonction essentielle d’indicateur d’origine. Selon la requérante, de telles combinaisons créatives, même lorsqu’elles sont composées de termes techniques familiers, sont reconnues par l’Office et les juridictions de l’UE comme intrinsèquement distinctives lorsqu’elles génèrent une impression qui va au-delà de la somme de leurs parties.

3. D’autres marques similaires ont été enregistrées par l’Office.
En outre, la requérante affirme que la pratique de l’Office démontre une acceptation constante de marques similaires qui combinent deux mots anglais courants pour former des néologismes uniques et accrocheurs dans le domaine technologique, par exemple « MAILCHIMP » (IR 1227222),
« GODADDY » (IR 1216732) et « HOTMAIL » (EUTM 649780). La requérante souligne qu’elles sont formées par la juxtaposition d’éléments simples et descriptifs mais sont considérées comme suffisamment distinctives en raison de leur structure non conventionnelle et mémorable. La requérante fait valoir que ces précédents illustrent qu’un terme inventé tel que « WEBCHECK » entre largement dans le seuil d’enregistrabilité. De l’avis de la requérante, l’Office devrait tenir compte de sa pratique harmonisée dans des cas analogues, dans lesquels des marques composées de termes techniques ont été acceptées pour avoir démontré leur originalité et leur caractère distinctif.

4. Caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001.
La requérante invoque l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, étant donné que la marque « WEBCHECK » a acquis un caractère distinctif par l’usage. La requérante explique qu’au niveau national portugais, le signe concerné a été largement reconnu par les médias et fournit des exemples et des preuves confirmant le caractère distinctif secondaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. En ce qui concerne l’argument de la requérante sur le rôle de « WEBCHECK » –
Le service « WEBCHECK » (disponible sur www.webcheck.pt) est une initiative conjointe du Centre national de cybersécurité (CNCS) portugais et du Portugal.
Les arguments de la requérante ne peuvent être acceptés à cet égard. La requérante explique la nature d’intérêt public du service « WEBCHECK » et son rôle au sein d’initiatives visant à promouvoir la cybersécurité et les bonnes pratiques dans l’utilisation d’Internet. Cependant, ces considérations ne sont pas pertinentes pour l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé. L’examen effectué en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE porte sur la perception du public pertinent à l’égard du signe lui-même en relation avec les (produits et) services revendiqués, et non sur le contexte institutionnel dans lequel un service particulier peut être fourni ou sur les objectifs d’intérêt public poursuivis par la requérante. Le fait qu’un service contribue à la cybersécurité, à la résilience numérique ou à la sensibilisation du public ne confère pas, en soi, de caractère distinctif au signe utilisé pour le désigner.

En l’espèce, le signe « WEBCHECK » est constitué de la combinaison des termes anglais courants « web » et « check ». Pour le public pertinent, ces éléments seront immédiatement

---

Page 4 of 9
compris comme faisant référence à la vérification, à l’inspection ou à l’examen de sites web ou d’éléments liés au web. Lorsqu’il est utilisé en relation avec des services d’analyse, de surveillance, de vérification de la sécurité de sites web ou d’activités similaires, à savoir des services informatiques, des services d’analyse de données informatiques, de sécurité, de protection et de restauration informatiques, le signe ne sera pas apte à servir d’indication d’origine. La marque sera perçue comme une information sur des services permettant de vérifier ou d’évaluer des aspects d’un site web, et ne contenant donc qu’une information sur la nature et la finalité générale des services. Par conséquent, le signe sera compris par le public pertinent comme une indication informative relative aux services refusés, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale. Comme indiqué ci-dessus, le fait que le service puisse être proposé dans un cadre institutionnel ou d’intérêt public ne modifie pas la perception du signe comme une expression non distinctive décrivant la fonction des services.

Par conséquent, les explications de la requérante concernant le rôle institutionnel et les objectifs d’intérêt public de l’initiative « WEBCHECK » n’affectent pas la conclusion selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

2. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel la marque concernée devrait être appréciée dans son ensemble et possède un degré minimal de caractère distinctif.
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. En outre, la requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’appréciation globale n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir « examiner le World Wide Web ». Il convient de souligner une fois de plus que, dans le cas présent, les éléments « web » et « check » sont des termes anglais courants qui seront facilement compris par le public pertinent. Le terme « web » est largement utilisé en référence à l’Internet ou aux sites web, tandis que le terme « check » fait clairement référence à l’acte de vérifier, d’inspecter ou d’examiner quelque chose. Lorsqu’ils sont combinés, le signe « WEBCHECK » sera immédiatement perçu par le public pertinent comme faisant référence à la vérification ou au contrôle de sites web ou d’éléments liés au web, c’est-à-dire divers services informatiques (contenus dans la spécification).

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la conclusion de l’absence de caractère distinctif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire. Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, car l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,

---

Page 5 sur 9
EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29). La combinaison « webcheck » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est dépourvue de caractère distinctif dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots « web » et « check » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression
« webcheck » pour les services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « web » et « check » comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

La requérante fait valoir que le signe « WEBCHECK » s’écarte des normes linguistiques usuelles et constitue un néologisme distinctif résultant de la fusion des éléments « web » et
« check ». Cet argument ne saurait toutefois être retenu. Selon une jurisprudence constante, la simple combinaison de deux éléments descriptifs ou non distinctifs ne confère pas de caractère distinctif lorsque l’expression qui en résulte reste immédiatement compréhensible et ne crée pas une impression suffisamment différente de celle produite par la simple juxtaposition de ses composants. Le fait que les deux éléments soient présentés comme un seul mot n’entraîne pas une structure syntaxique ou sémantique inhabituelle susceptible d’altérer le sens clair véhiculé par les composants individuels. La combinaison suit un modèle simple et couramment utilisé dans le domaine des technologies de l’information, où les expressions composées formées par la fusion de mots anglais courts sont fréquemment utilisées pour décrire des outils ou des services qui remplissent une fonction spécifique. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme une référence à la nature ou à la finalité des services, à savoir des services consistant à vérifier ou à contrôler des sites web ou des aspects techniques liés au web, généralement divers services informatiques.

En outre, contrairement à l’affirmation de la requérante, la perception de ce sens ne nécessite aucun effort d’interprétation. Le message véhiculé par le signe est clair et immédiat pour le public pertinent, en particulier dans le contexte de services liés à l’analyse de sites web, à la surveillance, à la vérification de la sécurité ou à des services informatiques similaires. Par conséquent, la marque ne possède pas le degré minimum de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. À cet égard, il convient de noter que même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme ne fournissant que des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme ne fournissant au public pertinent que des informations sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23). Bien que le sens du signe établi par l’Office puisse ne pas être clairement descriptif des services concernés, il peut être considéré comme ne fournissant que des informations sur la nature et la finalité générale des services (ce qui entraîne un manque de caractère distinctif).

À la lumière de ce qui précède, le signe « WEBCHECK », pris dans son ensemble, sera perçu par le public pertinent comme une simple information selon laquelle les services impliquent la vérification ou le contrôle de sites web ou d’éléments liés au web (c’est-à-dire divers services informatiques), et non comme une indication d’origine commerciale. Par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

3. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel d’autres marques similaires ont été enregistrées par l’Office.
La requérante fait valoir que l’Office a accepté trois enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne

---

Page 6 sur 9
marque de l’Union… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Il convient de noter qu’« il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux différents et, dans l’ensemble, présentent des constructions verbales différentes (par exemple, 1216732 – GODADDY) et concernent des produits et services différents (par exemple, 649780 – HOTMAIL couvre les services suivants : Services de publicité et de marketing ; promotion des produits et services de tiers par la diffusion de publicités et de matériel promotionnel à des tiers par courrier électronique ; placement de publicités et d’affichages promotionnels sur un site électronique accessible via des réseaux informatiques dans la classe 35, Services de communication ; services de télécommunication ; services de courrier électronique dans la classe 38 et Services informatiques ; services informatiques en ligne dans la classe 42.

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande de marque. Ces marques antérieures contiennent des éléments verbaux différents et, prises dans leur ensemble, forment des constructions verbales distinctes (par exemple, « GODADDY » IR 1216732). En outre, elles concernent des produits et services différents. En particulier, « HOTMAIL » (MUE 649780) couvre des services tels que : services de publicité et de marketing, y compris la promotion des produits et services de tiers par la diffusion de publicités et de matériel promotionnel par courrier électronique et le placement de publicités sur des sites électroniques accessibles via des réseaux informatiques dans la classe 35 ; services de communication et de télécommunication, y compris les services de courrier électronique dans la classe 38 ; et services informatiques et services informatiques en ligne dans la classe 42. Ces services diffèrent significativement des services en cause dans la présente demande. En conséquence, l’appréciation effectuée dans ces affaires ne peut être transposée au présent cas, qui doit être évalué sur la base de ses propres circonstances factuelles et juridiques spécifiques.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

4. En ce qui concerne la revendication de la requérante relative au caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
La requérante a invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE car, selon elle, la
marque « WEBCHECK » avait acquis un caractère distinctif par l’usage. En outre, la requérante a expliqué qu’au niveau national portugais, le signe concerné avait été largement reconnu par les médias et a fourni des exemples et des preuves de cet usage. Ci-après, l’Office traitera cette revendication en tant que revendication principale.

Caractère distinctif acquis
Dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 30/08/2025 (à savoir L110 – Notification des motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, du RMCUE)), la requérante a inclus une revendication selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif

---

Page 7 sur 9
par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMC. L’Office, dans sa lettre du 29/10/2025, a informé la requérante qu’elle devait « identifier clairement et précisément si la demande est destinée à être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR ». L’Office a également informé la requérante que si aucune réponse à la communication susmentionnée n’était envoyée ou si la réponse soumise ne clarifiait pas la nature de la demande, celle-ci serait traitée comme une demande principale.

La requérante n’a pas répondu à la lettre de l’Office du 29/10/2025. Par conséquent, cette demande sera traitée comme une demande principale.

Dans la demande, la requérante a indiqué que la marque concernée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les services.

En outre, la requérante n’a pas soumis de preuves supplémentaires dans le délai imparti. À l’appui de la demande, la requérante n’a soumis que quelques preuves d’usage le 27/10/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

La requérante souligne que la notoriété et la pertinence du service « WEBCHECK » sont clairement démontrées par l’augmentation constante et continue du nombre d’utilisateurs – plus de deux cent trente-trois mille utilisateurs – et de tests effectués via le site web webcheck.pt. La requérante explique que, selon les données statistiques accessibles au public, depuis le lancement du service « WEBCHECK » en 2019 et jusqu’à la fin de 2024, plus de 293 000 tests ont déjà été effectués, comme l’illustre le graphique ci-dessous.

En outre, la requérante a soumis des annexes montrant des captures d’écran de divers
sites web en portugais avec le mot « webcheck », par exemple ,
, et .

---

Page 8 sur 9
Appréciation des preuves
L’Office souligne que « en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE, et qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique. Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques. Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE. Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou au moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite. Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle ne possédait pas, ab initio, initialement, de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, elle ne possède pas de caractère distinctif en Irlande et à Malte, ainsi qu’au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et à Chypre. L’Office a informé le demandeur que les preuves devaient concerner l’ensemble des États membres susmentionnés.

Les preuves soumises par le demandeur sont principalement en portugais et concernent donc le public lusophone et le Portugal, et non le public anglophone des États membres indiqués par l’Office. L’Office, dans sa lettre du 29/10/2025, a également informé le

---

Page 9 sur 9
requérant que les preuves devaient être traduites en anglais pour être prises en considération. En outre, l’Office a rappelé que la langue de la procédure était l’anglais.

La seule preuve en anglais soumise par le requérant est le tableau présenté ci-dessus. Toutefois, le tableau ci-dessus ne contient aucune information concernant le territoire, les produits (ou services) ou la marque testée. Par conséquent, il ne peut être utilisé pour établir le caractère distinctif secondaire.

Le requérant n’a pas fourni d’autres preuves, telles que des preuves directes comme des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché, qui sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Le requérant n’a pas non plus fourni de preuves indirectes suffisantes, telles que des factures, des dépenses publicitaires, des magazines et des catalogues, qui peuvent aider à corroborer ces preuves directes. Par conséquent, l’Office n’a pas été en mesure de comprendre comment le public pertinent dans les territoires susmentionnés identifie la marque comme provenant du requérant en raison de son usage. En conséquence, il ne peut être établi qu’une proportion significative du public pertinent dans ces territoires est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les services concernés comme provenant d’une entreprise particulière, à savoir le requérant.

Le moyen du requérant au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejeté.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019225214 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK