DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 932 (INVALIDITY)
Hankintatuku Arno Latvus Oy, Musokatu 13 B, 00100 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par BOCO IP Oy AB, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Probi AB, Ideongatan 1A, 223 70 Lund, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 7 449 051 «PROBI» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 27/11/2008 et enregistrée le 22/10/2009. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, engrais; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel; préparations bactériologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire, à savoir cultures de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire; ferments lactiques à usage chimique, ferments pour acide lactique; huiles pour la conservation des aliments; préparations bactériologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire, cultures bactériennes probiotiques et bactériennes à usage industriel, en particulier les cultures bactériennes probiotiques et bactériennes étant des ingrédients destinés aux aliments pour êtres humains et animaux.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents; cires dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des verrerie; fongicides, herbicides; préparations bactériologiques et de micro- organismes à usage médical ou vétérinaire, à savoir les bactéries probiotiques et les cultures bactériologiques en tant qu’ingrédients de substances diététiques à usage pharmaceutique, médical et vétérinaire; milieux de culture bactériologiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 932 Page sur 2 10
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits, jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir ce qui suit.
La marque est descriptive, dépourvue de caractère distinctif et couramment utilisée dans le commerce.
Le terme «PROBI» est une forme abrégée de mot courant en anglais (faisant référence à «probiotique» ou «probiotique»), en finnois (faisant référence à «probioottinen» et «probiootti»), et suédois (faisant référence à «probiotisk» ou «Probiotika»). Ces termes étaient bien connus en 2009 (et sont toujours) pour les publics anglophones, finnoise et suédophone pertinents. En outre, tant le public finlandais que le public suédois connaissent bien l’anglais, qui est la langue la plus parlée dans l’Union européenne.
Les produits s’adressent tant aux professionnels qu’au grand public. Le degré d’attention de ce public doit donc être considéré comme supérieur à la moyenne dans la mesure où les produits relevant de la classe 1 s’adressent à des spécialistes et les produits relevant de la classe 5 concernent des produits liés au corps humain et à la santé.
Une recherche dans un dictionnaire démontre que les termes «PROBI» et «PROBIO» ont une signification conceptuelle particulière. Le public pertinent, confronté aux produits en cause, peut directement comprendre la marque comme se rapportant à la santé ou comme faisant référence à la probiotique. Des informations approfondies sur la probiotique sont fournies.
Le terme «PROBI» est largement utilisé par de nombreux concurrents dans le commerce comme une indication de «probiotique» pour les produits pertinents, et il s’agit d’un terme courant et descriptif pour identifier des produits contenant des probiotiques. Dès lors, «PROBI» est descriptif de tous les produits compris dans les classes 1, 5, 32 et 33 de la marque contestée.
En outre, «PROBI» est couramment utilisé dans les marques. De nombreuses marques commencent par «PROBI» et un nombre important d’entre elles sont liées aux compléments alimentaires, nutraceutiques, produits diététiques, probiotiques, etc. Par exemple, «PROBIOS», «PROBITAL», «PROBICARE», «PROBIONA».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 932 Page sur 3 10
Documents présentés par la demanderesse:
Annexe A: une copie de la demande en nullité déposée à l’encontre de la marque «PROBIMAX 8» de la demanderesse;
Annexe 1: extraits de dictionnaires, d’articles et de livres;
Annexe 2: un extrait d’eSearch;
Annexe 3: un extrait des résultats de recherche Google daté avant le 31/12/2007.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit.
La demanderesse fait valoir qu’une recherche dans un dictionnaire prouve que le terme «PROBI» a une signification conceptuelle particulière, à tout le moins pour les professionnels spécialisés, ainsi que pour des consommateurs très attentifs et avisés. Or, la demanderesse n’a présenté aucun élément de preuve ou élément démontrant que «PROBI» serait défini ou utilisé lexicalement, de quelque manière que ce soit, comme une abréviation d’un terme descriptif. Il n’y a pas de signification lexicale pour «PROBI», en tant qu’abréviation ou autre, en anglais, en finnois ou en suédois.
La demanderesse ne fournit aucun élément démontrant que le terme «PROBI» est utilisé avec une signification descriptive sur le marché pertinent ou par les consommateurs pertinents. Une recherche sur Google concernant le terme «PROBI» révèle que la marque est utilisée comme une indication de l’origine commerciale avec la grande majorité des résultats de recherche faisant référence à la titulaire de la MUE et aux marques enregistrées par la titulaire de la MUE.
«PROBI» n’est directement descriptif d’aucun des produits pertinents et n’est pas utilisé comme un concept établi sur le marché. En effet, le terme «PROBI» est un terme fantaisiste inventé par la titulaire et utilisé depuis 30 ans comme indication de l’activité et des produits de la titulaire.
L’EUIPO a enregistré des marques PROBI: Les marques de l’Union européenne no 3 820 181, no 7 449 051 et no 18 395 513.
L’Office a également apprécié le caractère distinctif de la marque dans plusieurs affaires d’opposition (par exemple, 26/03/2018, B 2 859 406; 27/07/2017, B 2 712 472; 31/01/2017, B 2 642 638; 22/12/2020, B 3 115 266).
Les marques de l’Union européenne no 18 339 392 PROBIMAX et no 18 338 961 PROBIPLUS ont été retirées en 2021 à la suite d’oppositions fondées, entre autres, sur la marque de l’Union européenne contestée.
Les marques «PROBI» ont été acceptées à l’enregistrement dans de nombreux pays dans le monde entier.
Documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
Annexe 1: Décisions d’opposition de l’EUIPO;
Annexe 2: un extrait de la marque britannique no UK 00 907 449 051 «PROBI»;
Annexe 3: un extrait de la marque française no 3 480 605 «PROBI»;
Annexe 4: Décisions espagnoles d’opposition, accompagnées de traductions;
Annexe 5: une opposition bulgare, avec un commentaire d’un représentant bulgare;
Annexe 6: recherches dans des dictionnaires pour «probi»;
Annexe 7: une entrée du dictionnaire Collins pour «Probio»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 932 Page sur 4 10
Annexe 8: une recherche sur Google pour «probi».
En réponse, la demanderesse fait valoir ce qui suit.
La marque est dépourvue de tout caractère distinctif. Le mot «probiotique» est dépourvu de caractère distinctif et l’abrégé selon une forme hautement suggestive (à savoir «PROBI») ne le rend pas distinctif. Le public pertinent associera immédiatement «PROBI» au mot «probiotique».
Les enregistrements et oppositions cités par la titulaire de la MUE ne doivent pas être interprétés comme ayant une valeur indicative ou comme des précédents car les marques ont été enregistrées par l’Office et n’ont pas fait l’objet d’un recours devant les chambres de recours.
Les demandes de MUE no 18 339 392 PROBIMAX et no 18 338 961 PROBIPLUS peuvent avoir été retirées pour d’autres raisons que le prétendu caractère distinctif du terme «PROBI».
En outre, les enregistrements de la marque en dehors de l’UE ou dans d’autres pays de l’UE mentionnés par la titulaire de la MUE ne sont pas aussi pertinents étant donné que la pratique en matière de marques diffère dans chaque pays.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit.
La requérante maintient sa position selon laquelle la marque est perçue comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, une fois de plus, elle ne fournit aucune preuve factuelle à l’appui de ces allégations.
Si les enregistrements antérieurs des marques «PROBI» de la titulaire et les affaires d’opposition connexes n’ont pas fait l’objet d’un recours, ils précisent néanmoins que «PROBI» est distinctif et enregistrable pour les produits en cause.
Les marques PROBIMAX et PROBIPLUS ont été retirées par la demanderesse.
Les nombreux enregistrements de la marque «PROBI» dans le monde témoignent d’une acceptation à l’unanimité de cette marque et servent ainsi d’indication du caractère distinctif et du caractère enregistrable de la marque.
Document fourni par la titulaire de la MUE:
Annexe 1: une ordonnance de la High Court of Ireland.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 932 Page sur 5 10
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse affirme que sa demande en nullité est une réponse au recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La division d’annulation observe que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en nullité sur la base de l’article 59 du RMUE. En outre, la présente procédure vise à établir si les conditions énoncées à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE sont remplies. Par conséquent, l’intention qui sous-tend cette demande en nullité est dénuée de pertinence et ne saurait faire l’objet de la présente procédure. Il s’ensuit que cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 932 Page sur 6 10
ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel les produits s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et celui d’un consommateur très attentif. Il est raisonnable de supposer que le consommateur fera preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les produits de santé compris dans la classe 5 ou les produits chimiques compris dans la classe 1.
La demanderesse fait valoir que «PROBI» est une forme abrégée du mot commun «probiotique (s)» en anglais, en finnois et en suédois. La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur le public cité par la demanderesse.
La requérante indique que «PROBI» est descriptif des produits concernés. Le public pertinent percevra le terme comme se rapportant aux produits contenant des probiotiques ou contenant des probiotiques (c’est-à-dire une variété de micro- organismes vivants censés présenter des avantages pour la santé lorsqu’ils sont consommés ou appliqués au corps). On peut les trouver dans les compléments alimentaires, les produits de beauté, le yaourt et d’autres aliments fermentés. Par conséquent, la marque véhicule le message que les produits compris dans les classes 1, 5, 29 et 32 sont probiotiques ou contiennent des probiotiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 932 Page sur 7 10
La division d’annulation a dûment examiné les arguments et documents fournis par la demanderesse et estime que les observations de la demanderesse ne sont pas étayées par des éléments de preuve appropriés;
Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve ou document démontrant que «PROBI» est défini ou utilisé lexicalement, de quelque manière que ce soit, comme une abréviation du terme descriptif «probiotique». Il n’existe aucune signification lexicale de «PROBI», en tant qu’abréviation ou autre, en anglais, en finnois ou en suédois.
La demanderesse fournit des définitions de dictionnaire pour le terme «probiotique» dans les langues pertinentes et des informations sur la durée de son utilisation ainsi que sur ses caractéristiques et ses avantages. Toutefois, aucun de ces éléments ne reflète l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «PROBI» est une abréviation courante de «probiotique».
La division d’annulation confirme que la demanderesse n’a fourni aucune définition du dictionnaire ni aucun autre élément de preuve démontrant que le terme «PROBI» est une abréviation de «probiotique» en anglais, probioottinen et probiootti en finnois, probiotisk ou Probiotika en suédois, comme affirmé.
Bien entendu, pour qu’une demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la demanderesse prouve que le terme en cause fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire. Une recherche sur l’internet est également un moyen de preuve valable pour démontrer une signification descriptive.
La demanderesse a tenté de démontrer, par une recherche sur Google, que «PROBI» a une signification directe et évidente pour le consommateur pertinent en rapport avec les produits en cause. Toutefois, la division d’annulation estime qu’elle n’a pas réussi à prouver cette signification. La recherche sur l’internet montre des résultats pour les mots Probiotika, probiotique, probiootti et similaires. Les documents fournis par la demanderesse font référence à différents types d’articles sur les «probiotiques» et à certaines définitions des termes «probiotique» ou «probiotics» issues de dictionnaires anglais, probiootti d’un dictionnaire finlandais et probiotisk d’un dictionnaire suédois. Or, le terme «PROBI» n’apparaît dans aucun des documents ou résultats de recherches sur Internet fournis. Par conséquent, il est difficile de supposer que le public pertinent, même spécialisé, comprendrait l’abréviation «PROBI» comme faisant référence au mot «probiotique».
Il est vrai que la marque ne doit pas être effectivement utilisée pour être considérée comme descriptive. Toutefois, il doit exister un risque raisonnable qu’il puisse être utilisé de manière descriptive pour ne pas satisfaire aux critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demanderesse n’a pas démontré que tel était le cas.
La division d’annulation doit prendre une décision sur la base des faits et des preuves avancés par la demanderesse. Toutefois, aucun élément de preuve ne permet de corroborer la signification descriptive de la marque.
La demanderesse n’a pas démontré que le public percevra une signification particulière dans le terme par rapport aux produits pertinents. Ce terme n’apparaît dans aucun dictionnaire et les éléments de preuve ne démontrent pas un usage générique ou courant du terme sur le marché. Par conséquent, la division d’annulation considère que le consommateur pertinent n’établirait pas de lien immédiat et direct entre la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 932 Page sur 8 10
marque contestée et aucune caractéristique des produits contestés. Au contraire, la marque restera une expression vague dans l’esprit du public.
La demanderesse fait valoir que «PROBI» est communément utilisé dans les marques
— par exemple, «PROBIOS», «PROBITAL», «PROBICARE», «PROBIONA». Toutefois, la marque concernée est le seul élément verbal «PROBI», tandis que les affaires citées par la demanderesse sont «PROBIOS», «PROBITAL», «PROBICARE», etc. Par conséquent, elles ne peuvent être comparées au cas d’espèce. Ces marques peuvent être perçues comme des éléments verbaux indépendants, et pas nécessairement comme une combinaison de «PROBI» avec un terme supplémentaire. En outre, même si ces marques sont comprises comme «PROBI» associé à d’autres termes, cela ne prouve pas que l’utilisation de termes commençant par «PROBI» pour des compléments alimentaires, des nutraceutiques, des préparations diététiques ou probiotiques démontre automatiquement que le public pertinent comprendra le terme autonome «PROBI» comme signifiant «probiotique».
En ce qui concerne les autres enregistrements, oppositions et retraits mentionnés par la demanderesse et par la titulaire de la MUE, la division d’annulation observe que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, les décisions rendues dans des procédures différentes ne sont pas nécessairement valables lors de l’appréciation du caractère descriptif, non distinctif ou générique du signe au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du règlement.
Bien entendu, des décisions ou procédures antérieures peuvent toujours être invoquées, et la division d’annulation examinera si elles doivent être suivies. Toutefois, la division d’annulation doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque contestée peut être enregistrée. Si la division d’annulation conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), b) ou d), du RMUE, elle ne peut en décider autrement, même en tenant compte des décisions ou de la jurisprudence citées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les arguments et éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver son allégation en ce qui concerne l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE: que la marque de l’Union européenne est descriptive pour les produits contestés. Par conséquent, cette allégation est rejetée et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 932 Page sur 9 10
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse n’a pas établi que la marque était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE au moment de son dépôt le 27/11/2008. Par conséquent, la demanderesse n’a pas établi que la marque était nécessairement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au moment du dépôt.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (27/11/2008).
La demanderesse n’a pas démontré que le terme «PROBI» était générique à la date pertinente. En l’absence de tout élément de preuve démontrant à suffisance un usage commun et générique du signe pour les produits contestés, le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’est pas applicable à ces produits.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 932 Page sur 10 10
paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.