DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 910
Baby Mori Limited, Flat 4, 212 Old Brompton Road, SW5 0BX London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str.80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Loreto Gallego Roa, Calle Salvia, 24 Urbanizacion La Capellania, 35660 Corralejo, Las Palmas, Espagne (partie requérante).
Le 30/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 910 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18:Sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 28:Articles et équipements de sport techniques.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 085 659 est rejetée pour tous les produits précités.L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 18:Bagages.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 659 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 28 et 35.Le 25/03/2020, la demanderesse a modifié la liste des produits et services en limitant la liste des produits compris dans la classe 28 et en retirant les services relevant de la classe 35.L’opposition est réputée maintenue à l’encontre de tous les autres produits compris dans les classes 18 et 28.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 581 756 «MORI» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 910Page du 2 8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 24:Linge de lit pour bébés;tissus textiles pour la confection de vêtements pour bébés et enfants;sets de table en lin ou en matières textiles pour bébés et nourrissons;serviettes pour bébés et enfants.
Classe 25:Vêtements pour bébés et nourrissons, chaussures pour bébés et nourrissons, coiffures pour bébés et nourrissons;vêtements de grossesse.
Classe 35:Services de vente en gros et au détail de linge de lit pour bébés, tissus textiles pour la confection de vêtements pour bébés, tapis en lin ou en matières textiles pour bébés et nourrissons, serviettes pour bébés et bébés, vêtements, chaussures, coiffures pour bébés et nourrissons, vêtements de grossesse.
Les produits contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 25/03/2020, sont les suivants:
Classe 18:Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 28:Articles et équipements de sport techniques.

Dans ses observations reçues par l’Office le 09/12/2020, lademanderesse a fait valoir que l’usage effectif des signes en conflit démontrait l’absence de conflit sur le marché entre les produits de la demanderesse et de l’opposante, étant donné que les parties opèrent dans différents secteurs de marché dans différents pays (la demanderesse vend des sacs de sport conçus pour le marché du surf et l’opposante vend des vêtements pour bébés, enfants et femmes enceintes).Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé.L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 18

Vêtements pour bébés et enfants en bas âge, chaussures pour bébés et nourrissons, chapellerie pour bébés et nourrissons;les vêtements de grossesse compris dans la classe 25 servent à couvrir des parties du corps et à les protéger contre les éléments.Il peut également s’agir d’articles de mode.
Les sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés sont liés aux vêtements de grossesse de l’opposante compris dans la classe 25.En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements d’extérieur.Nonobstant le fait que les produits de l’opposante sont conçus pour la grossesse et les vêtements de grossesse, ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 910Page du 3 8
étroitement coordonnés avec les sacs et autres objets de transport susmentionnés et peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements, bien que spécialisés comme en l’espèce, les produisent et les commercialisent directement.En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail, tels que des magasins proposant une gamme d’articles de mode et des accessoires pour vêtements de grossesse et de grossesse.Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Toutefois, les bagages contestés font référence à des sacs de voyage utilisés pour transporter des objets lors de leurs voyages.La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante pour bébés et nourrissons, ainsi que des vêtements de grossesse compris dans la classe 25.Ils ont des finalités très différentes (porter les choses lors de voyages contre des parties du corps humain).Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants.Ils sont jugés différents.
Une dissemblance est également constatée entre ces produits contestés et l’ensemble des produits de l’opposante compris dans la classe 24.La nature et la destination des supports spécifiques contestés ont été décrites ci-dessus, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 24 sont du linge de lit, des tapis et des serviettes pour bébés et bébés ainsi que des tissus pour vêtements pour bébés et enfants.Là encore, ces produits n’ont pas la même nature ni la même destination et ne se trouvent normalement pas dans les mêmes rayons ou rayons dans les supermarchés ou d’autres points de vente au détail.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
Enfin, les bagages contestés sont également différents des services de vente en gros et au détail compris dans la classe 35 de l’opposante liés à la vente des produits de l’opposante compris dans les classes 24 et 25, qui ont déjà été comparés ci-dessus et ont été jugés différents de ces produits contestés.Une similitude entre les services de vente en gros et au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente en gros ou au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs.En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne présentent aucun facteur pertinent et qu’ils sont jugés différents.
Ils’ensuit que les bagages contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 28

Les vêtements de grossesse de l’opposante compris dans la classe 25 incluent les vêtements de grossesse, qui sont des vêtements conçus pour la grossesse et les vêtements de grossesse destinés spécifiquement à être portés lors de sports.La destination et la nature de ces produits sont différentes de celles des articles et équipements techniques de sport contestés, qui sont des articles et équipements de tous types de sports, tels que des poids, des haltères, des raquettes de tennis, des balles et des appareils de remise en forme contestés.Toutefois, les entreprises qui fabriquent des articles et équipements sportifs peuvent également fabriquer des vêtements de sport, y compris des vêtements de sport conçus pour la grossesse et les vêtements de grossesse.Par conséquent, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 910Page du 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.

c) Les signes
MORI
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Avant de procéder à la comparaison elle-même, la division d’opposition relève que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés.L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant l’usage effectif des signes en conflit est rejeté comme étant dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie hispanophone du public, étant donné que les éléments verbaux des signes ne présentent aucune différence phonétique et conceptuelle en espagnol, ce qui aura une incidence sur le degré de similitude entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 910Page du 5 8
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «MORI».
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal stylisé «Mory» et d’un élément figuratif placé au-dessus de celui-ci, composé du graphème stylisé «M» dans un cercle partiellement ouvert.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35].Par conséquent, la stylisation de l’élément verbal est de nature plutôt décorative.
Le rôle de l’élément figuratif du signe contesté est d’accentuer la première lettre de l’élément verbal, «Mory».Il est dès lors raisonnable de supposer que la lettre «M», bien que perçue dans l’élément figuratif du signe contesté, ne sera associée à aucun contenu sémantique spécifique lié à cette lettre en tant que telle, par exemple une indication d’une taille «moyenne» de vêtements, etc. Il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, l’élément figuratif a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que son élément verbal «Mory».
Les éléments verbaux des deux signes n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont dès lors considérés comme distinctifs.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale.Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «MOR *», de leurs éléments verbaux respectifs.Les signes diffèrent par les dernières lettres de ces éléments, à savoir «I» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «MORI» et «Mory» seront prononcés de manière identique, étant donné que la prononciation des seules lettres différentes sur le plan visuel entre elles, à savoir «I» (dans la marque antérieure) et «Y» (dans le signe contesté), est la même pour le public analysé.
En outre, la lettre «M» faisant partie de l’élément figuratif du signe contesté et reconnaissable en tant que telle, ne sera pas prononcée en référence au signe contesté étant donné qu’il est peu probable que le public analysé répète le son de la lettre avant de prononcer le mot «Mory».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 910Page du 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produitscontestés ont été jugés en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits et services de l’opposante.Ceux jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.Étant composée de quatre lettres, les éléments verbaux des signes coïncident visuellement par leurs trois premières lettres et ne diffèrent que par leur dernière lettre, qui est toutefois prononcée de manière identique par le public analysé.Bien que les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté et son élément figuratif supplémentaire, la division d’opposition considère que la présence de ces éléments secondaires est insuffisante pour distinguer les marques avec certitude.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits pertinents compris dans les classes 25 et 28.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 910Page du 7 8
104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme un nouveau segment de produits de la marque antérieure.
La demanderesse avance qu’il existe un certain nombre d’autres marques similaires, enregistrées dans différentes classes, ciblant un public différent qui coexiste dans le registre.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Enl’espèce, outre le fait que le signe contesté n’est pas identique à celui auquel la demanderesse a fait référence en ce qui concerne l’argument relatif à la coexistence de marques (la condition relative à l’identité des marques n’est pas remplie), la demanderesse a affirmé qu’elle estimait que les marques pouvaient coexister, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.En outre, la demanderesse n’a pas prouvé que la coexistence pouvait reposer sur l’absence de risque de confusion entre les marques.Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Enoutre, la référence aux enregistrements de marques consistant/incluant les éléments verbaux «MORA» ou «MAGNO», qui ne correspondent en outre à aucun des signes en conflit en l’espèce, est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure étant donné que l’existence de plusieurs enregistrements de marques ne reflète pas nécessairement la

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 910Page du 8 8
situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle les signes n’ont pas de signification et sont identiques sur le plan phonétique.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 581 756 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) aux produits de la marque antérieure susmentionnée.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.