LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 novembre 2024
Dans l’affaire R 1296/2024-2
AGATE Opal Immobilien GmbH
Schlüterstr. 45 10707 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Tavanti aboutissement Redeker Rechtsanwälte Partnerschaft mbB,
Gutenbergstraße 2, 10587 Berlin (Allemagne)
contre
Sonder Canada Inc.
200-425, AV. Viger Ouest
H2Z 1W5 Montreal
Canada Opposante/défenderesse représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerbéton mbB — Patentanwälte
Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 187 699 (demande de marque de l’Union européenne no 18 736 196)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2022, AGATE Opal Immobilien GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VonderX
pour les services suivants:
Classe 43: Servicesd’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services de restauration (alimentation); Classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2022.
3 Le 6 janvier 2023, Sonder Canada Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 6 320 236 pour la marque verbale
SONDER
dossiers du 6 février 2017 et enregistrés le 1 juin 2017 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 43: Organisation de logements temporaires; fourniture de services de réservation en ligne pour logements temporaires et location temporaire de vacances.
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 003 531 pour la marque verbale
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

3
SONDER
déposée le 20 décembre 2018 et enregistrée le 3 août 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 9: Logiciels pour téléphones portables, ordinateurs portables et dispositifs mobiles connexes, à savoir, logiciels permettant aux utilisateurs de rechercher des listes de voyage et d’hébergement temporaire et des informations, de réserver des hébergements temporaires, d’effectuer et de mettre à jour des réservations de voyages, d’accéder à des recommandations pour des restaurants et des activités de voyage, et de communiquer avec les services aux clients concernant les hébergements temporaires et les modalités de voyage; logiciels; applications mobiles; billets, billets électroniques et bons de voyage, d’hébergement ou d’événements téléchargeables; bases de données informatiques; bases de données électroniques; publications électroniques téléchargeables; podcasts et vidéocasts; données, documents, informations, vidéos, sons, textes et autres supports ou supports multiples, tous enregistrés ou téléchargeables électroniquement à partir de l’internet ou d’autres réseaux de communication.
6 Par décision du 29 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a accueilli l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 320 236 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 43: Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergementtemporaire; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
7 La demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour tous les services susmentionnés et a été autorisée pour les autres services. Chaque partie a été condamnée à ses propres dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; hébergement temporaire; la mise à disposition de logements temporaires est identique aux logements temporaires de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’hébergement temporaire de logements de l’opposante est inclus dans le concept plus large d’ hébergement temporaire ou se confond avec celui-ci; il ne s’agit pas d’un simple service d’intermédiaire. Par conséquent, la décision antérieure rendue par l’Office allemand des brevets &bra; 25W (pat) 38/21 du 18 janvier 2023 &ket; n’est pas applicable à la présente procédure.
− De même, les services contestés de restauration (alimentation); les services de restauration sont similaires à l’ organisation de logements temporaires de la marque antérieure 1 de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

4
− Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons sont différents de tous les produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 43 désignés par les droits antérieurs étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier une conclusion de similitude.
− Par souci d’exhaustivité, les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); la mise à disposition d’hébergement temporaire compris dans la classe 43 est également différente de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9 et désignés par la marque antérieure no 2.
− Étant donné que les services contestés sont clairement différents des produits de la marque antérieure no 2, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne la marque antérieure no 2. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion se poursuivra sur la base de la marque antérieure no 1.
− Les services jugés similaires et identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Leur niveau d’attention sera moyen.
− En raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière, le signe contesté sera décomposé en «Vonder» et la lettre «X». Étant donné que cette lettre ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux caractéristiques des services en cause, elle est distinctive à un degré moyen.
− La marque antérieure «SONDER» est un préfixe allemand qui «dans des formations avec des substantifs, exprime que quelque chose ne correspond pas à la pratique habituelle, mais est additionnel et destiné à une finalité particulière»
(voir Duden en ligne). Compte tenu du fait que l’aspect conceptuel est pertinent pour l’appréciation de la similitude des signes et que des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certains cas, les similitudes visuelles et phonétiques des signes, l’appréciation des signes se concentrera sur la partie substantielle du public pertinent qui n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux «SONDER» et «Vonder», tels que, par exemple, les parties hispanophone et lusophone du public qui percevront ces éléments verbaux comme des termes inventés dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble. Dans cette mesure et compte tenu du fait que la lettre supplémentaire «X» du signe contesté ne véhiculera aucune signification spécifique par rapport aux services pertinents, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

5
− Les signes ne se différencient que par leurs premières lettres/sons «V» et «S» et par la dernière lettre/son «X» du signe contesté, ce qui est insuffisant pour neutraliser les similitudes découlant de leur coïncidence au niveau de la représentation des cinq autres lettres «onder» et de leur prononciation. Ils’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Les seules différences entre les signes résident dans leurs premières lettres et dans la dernière lettre du signe contesté («X»), toutes les autres lettres des signes sont identiques. Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’impression d’ensemble produite par les signes est similaire.
En raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et compte tenu du fait que leurs éléments verbaux ne véhiculent aucun concept susceptible de permettre au public de les différencier, il est conclu que ces différences peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.
− Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant l’espagnol et le portugais et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
8 Le 26 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 27 août 2024, la demanderesse a déposé son mémoire exposant les motifs du recours, accompagné d’éléments de preuve supplémentaires.
10 Le 29 octobre 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments pertinents soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les services contestés sont partiellement identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure est incorrecte.
− L’organisation de logements temporaires de la marque antérieure pour des clients ( services d’hébergement temporaire) n’est pas identique aux services
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

6
d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire, d’hébergement temporaire et de mise à disposition d’hébergement temporaire de la marque contestée. En particulier, les services d’hébergement pour les clients ne sont pas inclus dans les informations d’hébergement temporaire, les services de conseil et de réservation, l’hébergement temporaire et la mise à disposition d’hébergement temporaire.
− Les fournisseurs des services comparés sont différents. Par exemple, «AirBnB», la plateforme la plus connue pour l’hébergement des vacances, se limite à l’organisation de logements de vacances. L’hébergement en tant que tel est proposé par des fournisseurs tiers. Le public pertinent ne penserait pas à assimiler le propriétaire de l’appartement et l’entreprise qui propose à son courtier. Aujourd’hui, le service d’aménagement du logement est souvent fourni par d’autres prestataires de services que le service en tant que tel. C’est également le point de vue de la Cour fédérale allemande des brevets en ce qui concerne les marques «VonderXEurope» et «XVonder» (annexes 1-2, traductions en anglais).
− En outre, les services contestés de restauration (alimentation); les services de restauration (alimentation) sont différents de l’ organisation de logements temporaires de l’opposante. Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, ces services ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur. Le canal de distribution de logements temporaires de l’opposante est principalement l’internet. En revanche, un contact direct est requis pour la fourniture contestée de nourriture et de boissons; services de restauration &bra; alimentation &ket;. Les canaux de distribution sont donc complètement différents.
− Le public ciblé diffère également. Alors que le service d’hébergement temporaire s’adresse principalement aux voyageurs intéressés par la réservation d’hébergement, les services de restauration (alimentation) s’adressent à un groupe plus large de personnes, de voyageurs et de localité. Le simple fait que certains hôtels proposent également des aliments et des boissons ne justifie pas un point de vue différent. Les services de restauration ne font pas partie d’un hôtel et doivent, s’ils sont proposés par l’hôtel, être réservés et payés séparément. En outre, la grande majorité des logements temporaires ne propose pas de tels services. Dès lors, la restauration n’a rien en commun avec l’ organisation d’hébergement temporaire. Les entreprises qui ne proposent pas d’hébergement en tant que tel, mais qui se contentent d’organiser un hébergement tiers ne fournissent généralement pas de nourriture et de boissons.
− La division d’opposition a commis une erreur de droit en concluant que les signes «Sonder» et «VonderX» sont similaires à un degré moyen. L’argument selon lequel le signe contesté sera décomposé en «Vonder» et «X» est incorrect. La décision attaquée a négligé le fait que «VonderX» est un terme purement imaginaire. La conclusion selon laquelle il serait divisé en deux parties par le public ciblé est discutable. Il n’y a pas d’espace vide entre «Vonder» et «X» et il n’existe aucun principe selon lequel une lettre majuscule entraîne la division d’une marque. Au contraire, le «X» majuscule est une partie particulièrement distinctive de la marque contestée.
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

7
− La seule similitude entre les deux marques est la combinaison de lettres «onder». Toutefois, tant le début que la fin des marques comparées seront perçus de manière très différente par le public ciblé. Sur le plan phonétique, la marque contestée commence par le douleur «V» et se termine par la lettre «X», qui sera prononcée «iks» ou «eks». En revanche, la marque antérieure commence par le
«S» sibilant et se termine par la lettre «R». La marque contestée comporte une mélodie linguistique différente et un nombre différent de syllabes par rapport à la marque antérieure. Il existe également des différences visuelles évidentes. Tant le début que la fin des mots diffèrent de manière significative l’un de l’autre. Les lettres initiales «V» et «S» sont très différentes sur le plan visuel et la lettre finale
«X» de la marque contestée est particulièrement proéminente et frappante. Cela confère à la marque contestée un caractère global complètement différent, qui n’existe pas dans la marque antérieure.
− Il est indifférent que le public pertinent perçoive la marque contestée «VonderX» comme un signe complexe. Les conclusions de la Cour fédérale allemande des brevets sont correctes et s’appliquent également à la présente procédure. Par conséquent, en raison des grandes différences phonétiques et visuelles entre «VonderX» et «Sonder», en particulier compte tenu du fait qu’elles sont situées au début et à la fin de la marque concernée, il n’existe aucun risque de confusion.
− C’est à juste titre que l’EUIPO a nié l’existence d’un risque de confusion entre «Sonder» et «BeVonder» dans le cadre de la procédure d’opposition parallèle no B 3 187 627, dans laquelle il a considéré que, dans la mesure où les différences au début des signes («BEV» et «S») sont clairement visibles et audibles et ne seront pas ignorées, les signes sont similaires à un faible degré. En l’espèce, les différences entre les signes apparaissent non seulement au début des marques respectives («v» et «S»), mais aussi à leur fin («RX» et «er»). A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion.
12 Les arguments pertinents soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe antérieur «SONDER» est un terme imaginatif qui n’a pas de signification intrinsèque et/ou de caractère descriptif par rapport aux produits et services enregistrés compris dans les classes 9 et 43. Même à supposer qu’un public germanophone perçoive «SONDER» comme le préfixe allemand Sonder, bien qu’il ne soit pas utilisé comme un terme autonome en allemand, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la marque contestée. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; hébergement temporaire; la mise à disposition de logements temporaires est identique à celle consistant à organiser des logements temporaires des marques antérieures, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

8
− Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’ organisation de logements temporaires de l’opposante n’est pas un simple service d’intermédiaire. En fait, elle couvre également l’aménagement d’hébergement proposé par le titulaire de la marque.
− Les avis préliminaires de la Cour fédérale allemande des brevets cités par la demanderesse ne sont pas pertinents. Il s’agit d’avis préliminaires et non de décisions et ces avis, voire les décisions d’une juridiction nationale, ne sont pas contraignants pour la procédure en cours. En outre, ces avis concernent des marques différentes enregistrées pour des produits et services qui ne correspondent qu’en partie aux produits et services pertinents en l’espèce. En outre, les traductions de ces avis sont erronées et incorrectes et doivent donc être rejetées.
− Même si la marque antérieure n’était pas enregistrée pour l’hébergement de logements temporaires, mais pour la «médiation d’hébergement», ce service de médiation serait généralement un service complémentaire aux services contestés, fournis au même groupe de clients par les mêmes entités via les mêmes canaux de distribution, ce qui rend les services opposants au moins très similaires.
− La demanderesse omet le fait que, dans son avis préliminaire, la Cour fédérale allemande des brevets a conclu qu’il existait au moins un degré moyen de similitude entre les logements d’hôtes et les logements pour les clients. En outre, les traductions fournies par la requérante en tant qu’annexes 1 et 2 utilisent deux termes différents pour les mêmes services.
− La division d’opposition a également conclu à juste titre que la fourniture de nourriture et de boissons contestée; les services de restauration sont similaires à l’organisation de logements temporaires de l’opposante. Les logements offrent régulièrement également des services de restauration, de sorte que l’organisation de logements et ces services sont fournis aux mêmes clients en lien direct les uns avec les autres.
− En raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière, le signe contesté sera décomposé en «Vonder» et «X». En outre, la prononciation individuelle de ces éléments s’impose également au lecteur, qui n’est pas utilisé des règles linguistiques communes à l’ajout de la lettre «X» à un mot qui se termine par une consonne. Il existe de nombreux mots avec la terminaison «-DER», tels que «wonder, blendon, fard, plen, fin, dessous».
− Sur le plan conceptuel, outre ce qui a été conclu dans la décision attaquée, il convient d’ajouter que, même en allemand, l’élément verbal «SONDER» est uniquement et exclusivement un préfixe et n’est pas utilisé dans la langue allemande de manière isolée. Dès lors, il ne sera pas perçu par le public ciblé comme ayant une signification claire et déterminée par rapport aux produits et services comparés.
− Sur le plan phonétique, le signe contesté et le signe antérieur se composent des syllabes «SON-DER» et «VON-DER», où les deuxièmes syllabes sont identiques. Les premières syllabes sont tout autant dominées par la combinaison
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

9
identique de voyelles «ON». La seule différence phonétique réside dans le premier caractère de la première syllabe, qui n’a qu’une importance moindre. Le «S» ou le «V» sont éclipsés par l’accent linguistique placé sur la combinaison de voyelles «ON» de la première syllabe et sur le préfixe «DER» de la deuxième syllabe. Par conséquent, il n’est pas possible de différencier phonétiquement les signes en conflit. Le simple ajout de la lettre «X» à la fin du signe contesté ne modifie pas cette conclusion. La partie initiale (Vonder) est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe (X).
− Une comparaison visuelle des signes montre également que les marques en conflit sont au moins similaires ou très similaires en ce qui concerne leurs éléments dominants. La marque contestée ne diffère que par sa première partie dominante «Vonder» des marques antérieures «SONDER» par le fait que la lettre initiale «S» de la marque antérieure est remplacée par la lettre «V».
− Les avis préliminaires de la Cour fédérale allemande des brevets cités par la demanderesse sont dénués de pertinence. En outre, ils ne sont pas contraignants pour la présente procédure et doivent être écartés car les traductions fournies par la demanderesse sont manifestement erronées. Il s’agit de marques différentes, que la Cour n’a jugées que sur la base des principes juridiques nationaux et selon la compréhension d’un public allemand selon les règles de la langue allemande.
Ces conclusions ne peuvent donc pas être transférées à la présente procédure.
− La demanderesse, qui appartient aux sociétés du groupe Vonder, a adopté le modèle commercial de l’opposante et a, par le passé, essayé de se rapprocher le plus possible du signe de l’opposante avec diverses demandes de marques. La demande de marque de l’Union européenne no 18 397 195 «Vonder» déposée pour l’organisation et la mise à disposition d’hébergement temporaire, qui a également fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante, a été rejetée à juste titre dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 141 241, étant donné que les signes «VONDER» et «SONDER» ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique sans contenu conceptuel différent et que les services étaient identiques.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
Portée du recours de la demanderesse
14 Dans l’acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que pour autant que la partie n’a pas fait droit à ses prétentions.
15 Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition pour les services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43.
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

10
16 Par conséquent, la portée de l’examen du recours est limitée aux services pour lesquels l’opposition a été accueillie (énumérés au paragraphe 6 ci-dessus). En ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
21 La division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 320 236 pour une partie des services contestés, qui sont pertinents pour le présent recours. La Chambre examinera donc en premier lieu l’opposition fondée sur cette marque antérieure.
Public pertinent
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur le public hispanophone et portugais. La chambre de recours adoptera la même approche.
23 Les services pertinents compris dans la classe 43 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

11
24 Même s’ils pouvaient également s’adresser à un public professionnel («clients professionnels»), comme indiqué dans la décision attaquée, qui ferait preuve d’un degré d’attention plus élevé, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion &bra;
25/06/2020, 114/19-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
Comparaison des services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
26 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003,
85/02-, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket;.
27 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 43: Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergementtemporaire; Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services de restauration (alimentation); Classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
28 La demanderesse a contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; hébergement temporaire; la mise à disposition de logements temporaires est identique aux logements temporaires de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
29 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire se chevauchent avec l’organisation d’hébergements temporaires couverts par la marque antérieure, étant donné que ces derniers comprennent des informations, des conseils et des réservations en matière d’hébergement temporaire. Ces services sont donc identiques.
30 En ce qui concerne les services contestés d’hébergement temporaire; mise à disposition de logements temporaires, la division d’opposition a considéré qu’il s’agit de services généraux qui englobent l’organisation d’hébergements temporaires, ce que conteste la demanderesse. La chambre de recours estime que les conclusions de la division d’opposition sont correctes dans la mesure où l’organisation d’hébergements temporaires de logements temporaires peut être un service d’intermédiaire, comme l’affirme la demanderesse, mais est également proposée par les mêmes entreprises que celles qui fournissent un hébergement temporaire.
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

12
31 En tout état de cause, ces services sont au moins très similaires. Comme l’a fait valoir l’opposante, il s’agit de services complémentaires ciblant les mêmes clients via les mêmes canaux de distribution par les mêmes entités. Il est indifférent que certaines sociétés proposent exclusivement des hébergements que d’autres entreprises fournissent ensuite. La fourniture et la médiation d’un hébergement peuvent être fournies par les mêmes entreprises aux mêmes clients. Même si, dans certains cas, ces services sont proposés par des entités différentes, le public pertinent établira aisément un lien entre les services, comme l’affirme l’opposante.
32 La division d’opposition a également conclu à juste titre que la fourniture de nourriture et de boissons contestée; les services de restauration sont similaires à l’organisation de logements temporaires de l’opposante. Les logements temporaires proposent également régulièrement des services de restauration &bra; 07/09/2022, R 288/2022-1, MAYANA/MAYANA (fig.), § 17 &ket;, de sorte que l’ organisation de logements temporaires et ces services sont complémentaires, fournis aux mêmes clients en lien direct les uns avec les autres, comme l’affirme l’opposante.
Comparaison des marques
33 Les signes à comparer sont les suivants:
SONDER VonderX
Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
35 Sur le plan visuel, le fait que les signes en conflit, «VonderX» et «SONDER», composés respectivement de sept et de six lettres, ont en commun la séquence de cinq lettres «ONDER», qui occupent une position identique dans lesdits signes, crée, contrairement à ce que soutient la requérante, une similitude entre les signes en conflit. Les première et dernière lettres «V» et «X» du signe contesté n’empêchent pas les consommateurs de percevoir la suite de lettres «ONDER» contenue tant dans le signe contesté que dans le signe antérieur &bra; 09/12/2020, 190/20, ALMEA (fig.)/MEA,
EU:T:2020:597, § 35 &ket;. Il ressort de la jurisprudence relative aux marques verbales que, dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle de telles marques, ce qui importe c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

13
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 30/01/2019, T-79/18,
ARBET/BORBET, EU:T:2019:39, § 29).
36 En outre, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale des mots, il convient de relever que, les signes en conflit étant relativement courts, leur partie finale est susceptible d’attirer autant l’attention des consommateurs que leur partie initiale (11/06/2014, T-401/12, JUNGBORN/BORN, EU:T:2014:507, § 30). En tout état de cause, l’argument de la demanderesse ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci &bra;-23/10/2015, 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35; 30/01/2019, T-79/18, ARBET/BORBET, EU:T:2019:39, § 31).
37 Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, les différences entre les signes en conflit résultant de la lettre «V», à laquelle commence le signe contesté, et la lettre
«S», par laquelle commence le signe antérieur, ne sont pas suffisantes pour exclure toute similitude entre les signes en conflit.
38 En ce qui concerne la lettre finale «X» du signe contesté, la division d’opposition a conclu qu’en raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière, le signe contesté sera décomposé en «Vonder» et «X», ce qui sera certainement le cas. La chambre de recours ajoute que, même si le signe contesté, bien qu’il soit demandé comme «VonderX» (soulignement ajouté), était écrit «VONDERX» étant donné qu’en principe, les marques verbales n’ont pas de police de caractères spécifique, une partie importante du public pertinent aurait néanmoins tendance à isoler cette lettre étant donné que la terminaison «ERX» n’est pas courante pour le public pertinent.
39 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
40 Sur le plan phonétique, il est probable que la lettre finale «X» du signe contesté sera prononcée séparément de «Vonder» en raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière et/ou de la terminaison inhabituelle «DERX» difficile à prononcer en une syllabe. Dès lors, le signe contesté et le signe antérieur se composent des syllabes
«SON-DER» et «VON-DER-X», dans lesquelles les deuxièmes syllabes sont identiques. En outre, le son produit par les lettres «ON» est audible dans la première syllabe de chacun de ces signes. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, ces facteurs créent une similitude phonétique entre les signes en conflit (30/01/2019, T-
79/18, ARBET/BORBET, EU:T:2019:39, § 37-38). Le son final «X» du signe contesté ne différencie que légèrement les signes étant donné qu’il est court et placé à la fin.
41 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
42 Sur le plan conceptuel, ainsi que l’a relevé la division d’opposition, sans que la requérante le conteste, les signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent hispanophone et portugais et, par conséquent, la comparaison des signes de ce point de vue est neutre.
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
43 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 La marque antérieure possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
45 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu notamment du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et de la comparaison conceptuelle neutre des marques verbales en cause, ainsi que de l’identité et de la similitude des services comparés, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion pour le grand public hispanophone et portugais de l’Union européenne, dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
46 Étant donné qu’un risque de confusion est suffisant dans une partie de l’Union pour refuser la marque demandée, il n’est pas nécessaire d’apprécier s’il existe un risque de confusion pour les consommateurs de l’Union parlant d’autres langues, en particulier l’allemand. Les avis préliminaires de la Cour fédérale allemande des brevets cités par la demanderesse ne sont donc pas pertinents.
47 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/11/2024, R 1296/2024-2, VonderX/SONDER et al.