DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 106
GEONEXT — Produtos Eléctricos, S.A., Rua António Silva Marinho, no 197, 4100- 604 Porto, Portugal (opposante), représentée par Abel Dário Pinto de Oliveira, Rua nossa Senhora de Fátima, no 419-3°.francol, 4050-428 Porto, Portugal ( mandataire agréé)
i-n s t
Lumitex Inc., 8443 Dow Circle, 44136 Strongsville, États-Unis d’Amérique ( demandeur), représentée par Mohun Aldridge Sykes Limited, 12 Park Square East, LS1 2LF Leeds, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le 26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 064 106 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11 Dispositifs d’émission lumineuse, à l’exclusion des dispositifs d’éclairage architectural; Panneaux lumineux émettant des lumière pour affichage; Panneaux lumineux à flux lumineux, y compris rétroéclairage à écran LCD, éclairage décoratif excepté l’éclairage architectural, lumineux indicateurs, éclairage latéraux sans porte métalliques, à l’exclusion de l’éclairage architectural, de l’éclairage d’accentuation, de l’éclairage de la membrane résistant à la membrane et de l’éclairage de capacité tactile, avec rétroéclairage électrique; Éclairage automobile, y compris éclairage décoratif, feux de queue, éclairage d’accentuation, éclairage de la fonctionnalité, éclairage indicateur et éclairage au large des portes.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 887 894 est rejetée pour tous les produits précités. elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans les classes 10 et 11) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 887 894 LUMITEX (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque portugaise no 354 618 Lumitek (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 106 page:2De11
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, notamment l’ enregistrement portugais no 354 618 Lumitek (marque verbale).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de cette marque;
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 16/04/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 16/04/2013 au 15/04/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 11 Lampes de lumière; — ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; lampes de laboratoire; lampes de sûreté; lampes électriques; lampes électriques pour arbres de Noël; lampes germicides pour la purification de l’air; lampes pour appareils de projection; lampes à souder; lampes à friser; lampadaires [décorations]; service de chandeurs; lampes à arc et lampes à arc [charbon pour]
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
le 03/05/2019 conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 08/07/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 03/07/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 Catalogues 2014, 2015, 2016, 2018 et un calendrier du Prix (pages 2 et 691); les catalogues présentent les différents types de lampes, dispositifs d’éclairage et accessoires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 106 page:3De11
Annexe 2 Liste de frais exposés dans le cadre de catalogues et de publicité sur des véhicules (pages 693 à 696).
Annexe 3 Images de la publicité (pages 698 et 700), publicité de véhicules.
Annexe 4 Emballages et images de produits vendus (pages 702 et 704)
Annexe 5 Un grand nombre de factures datées de novembre 2013 à juin 2018 (surlignées par les produits liés à l’éclairage) Volume revendiqué en tant que volume d’affaires pour les années 2016 à 2018:
2016-1 012 430,77 EUR
2017-1 320 931,50 EUR
2018-1 401 341,11 EUR (pages 706 à 2148)
Annexe 6 Présence de la marque «Lumitek» sur Google (page 2150)
La marque apparaît dans les éléments de preuve comme étant des éléments verbaux (principalement dans les factures, annexe 5) et en ce qui concerne les aspects figuratifs (principalement aux annexes 1-4).Les exemples peuvent être analysés dans le cadre de l’appréciation ci-dessous (page 4 de la présente décision).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, une ancienne règle 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017].Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir des catalogues et des factures, et leur caractère essentiellement explicite, étant donné que les produits concernés sont soit visibles (catalogues), soit au moins sont identifiables (factures) par leur description, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.L’ argument de la demanderesse est toutefois fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel rien ne prouve que les produits soient emballés et vendus sous le signe contesté, l’Office fait remarquer que les éléments de preuve produits comprennent effectivement ce type de preuves, par exemple aux annexes 3 et 4.
Les éléments de preuve, en particulier les factures et les catalogues, montrent que le lieu de l’usage est essentiellement le Portugal. Ceci peut être déduit de la langue des documents et des adresses au Portugal. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.La plupart des preuves sont d’ailleurs datées dans la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 106 page:4De11
Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel les factures contiennent partiellement des doublons et une partie des factures ne fait pas référence au territoire pertinent, l’Office fait remarquer que cela ne vaut que pour une partie plutôt petite du montant total des factures déposées. La majeure partie des factures a uniquement été produite une fois et concerne le territoire pertinent.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, en particulier le nombre important de factures dans les catalogues et les représentations des produits pertinents, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;En ce qui concerne la demanderesse, elle soutient que les produits ne sont pas identifiables et/ou ne sont pas liés aux marques que l’Office n’est pas d’accord. Beaucoup de produits facturés sont décrits, à l’instar de «lampe, dirigée/projecteur (ou abréviation proj.), spot», etc., qui identifie suffisamment les produits, en particulier en combinaison avec les catalogues soumis. Cela vaut également pour certains des produits désignés uniquement en portugais. Par exemple, les produits étiquetés «report» sur certaines des factures sont bien des luminaires, comme on peut le voir lors de la consultation des catalogues produits. Une quantité suffisante de produits figurent en outre dans la colonne à la suite de leur description, avec l’indication «Marca: Lumitek», qui, conjointement avec les autres éléments de preuve, permettent de conclure que ceux- ci étaient vendus sous la marque.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 106 page:5De11
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve présentent des modifications importantes du signe. La division d’opposition fait toutefois remarquer que, premièrement, de nombreux éléments de preuve démontrent que le signe tel qu’il a été enregistré est enregistré. Deuxièmement, dans la majorité des autres éléments de preuve, les modifications respectives ne changent pas le caractère distinctif du signe. Il convient de noter que l’ajout d’éléments figuratifs plutôt simples et non dominants sur le plan visuel (la marque apparaît également comme suit:
Et , dans
l’ensemble , n’
a pas d’impact significatif sur le caractère distinctif de la marque dans son ensemble, étant donné que les éléments figuratifs se composent de tout cas d’agencement plutôt simple de formes géométriques de base. En outre, l’ajout des mots portugais descriptifs «iluminação profissional» (éclairage professionnel), le signe ® non distinctif ou le mot anglais visuellement inférieur «éclairage» en partie dans les éléments de preuve n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
Dans ce contexte, il convient également de noter que le tribunal a considéré que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34) et que lorsqu’un ajout n’est pas distinctif, il possède un faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).Cela s’applique également au cas d’espèce.

Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 106 page:6De11
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage suffisant uniquement pour les lampes d’éclairage; lampes électriques; lampadaires [décorations].Dès lors, seuls ces produits seront pris en considération lors de l’examen approfondi de l’opposition. Toutefois, contrairement à l’opinion de la demanderesse, les produits pour lesquels un usage a été démontré sont, par nature, non exclusivement limités aux applications «architecturales», mais peut également être utilisé à d’autres fins illumination.

Pour les autres produits (à savoir des lampes d’indication de direction pour véhicules; lampes de laboratoire; lampes de sûreté; lampes électriques pour arbres de Noël; lampes germicides pour la purification de l’air; lampes pour appareils de projection; lampes à souder; lampes à friser; service de chandeurs; Les lampes à arc et les lampes à arc [charbon pour] n’ont pas démontré un usage suffisant.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11 Lampes de lumière; lampes électriques; lampadaires [décorations].
les produits contestés étant, après la demanderesse, limités au 10/09/2018 au, les produits contestés sont les suivants:
Classe 10 Dispositifs d’imprégnation à usage médical; Dispositifs d’émission de lumière à usage médical, y compris l’éclairage RI et l’éclairage d’ambiance; éclairage à usage médical.
Classe 11 Dispositifs d’émission lumineuse, à l’exclusion des dispositifs d’éclairage architectural; Panneaux lumineux émettant des lumière pour affichage; Panneaux lumineux à flux lumineux, y compris rétroéclairage à écran LCD, éclairage décoratif excepté l’éclairage architectural, lumineux indicateurs, éclairage latéraux sans porte métalliques, à l’exclusion de l’éclairage architectural, de l’éclairage d’accentuation, de l’éclairage de la membrane résistant à la membrane et de l’éclairage de capacité tactile, avec rétroéclairage électrique; Éclairage automobile, y compris éclairage décoratif, feux de queue, éclairage d’accentuation, éclairage de la fonctionnalité, éclairage indicateur et éclairage au large des portes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme utilisé dans la liste des produits de la demanderesse indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 106 page:7De11
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10

Les produits contestés «dispositifs d’émission de lumière à usage médical; dispositifs d’émission de lumière à usage médical, y compris l’éclairage RI et l’éclairage d’ambiance; les lampes à usage médical sont des dispositifs d’éclairage spécifiques à usage médical. S’il s’agit d’appareils à la lumière du langage courant et donc, au sens large, de nature similaire, les lampes d’éclairage de l’opposante comprises dans la classe 11, les produits contestés seront fabriqués par des fabricants spécialisés dans le secteur médical. Ils sont destinés à un public différent de celui des produits de l’opposante, leur finalité spécifique (c’est-à-dire des applications médicales) diffère et ne se trouvent pas via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

Produits contestés compris dans la classe 11

Les produits de la marque contestée qui produisent de la lumière, à l’exclusion des appareils d’éclairage architectural;L' éclairage automobile, y compris l’éclairage décoratif, les feux de queue, l’éclairage accentué, l’éclairage fonctionnel, l’éclairage de l’indication et l’éclairage de la porte recouvrent les lampes d’éclairage de l’opposante et sont dès lors identiques;
Les panneaux lumineux émettant de la lumière contestée utilisés comme illumination pour des écrans d’affichage; Les panneaux à émission de lumière, y compris l’éclairage à base de LCD, un éclairage décoratif excluant l’architecture architecturale, l’éclairage latéral des portes, à l’exclusion de l’éclairage architectural, de l’éclairage d’alésage, de l’éclairage de commutation à membrane et de la capacité tactile, ainsi que des dispositifs d’éclairage de clavier sont similaires aux lampes d’éclairage de l’opposante dans la mesure où ils ont une nature et une destination similaires et peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 106 page:8De11
LUMITEK LUMITEX
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté pris dans leur ensemble peuvent tous deux être vaguement associés au concept d’éclairage (ce qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits), étant donné que leur partie initiale permet de rappeler aux consommateurs le mot portugais «luminoso» (lumineux).Toutefois, en ce qui concerne leur caractère distinctif, elles sont en tout état de cause sur un pied d’égalité, étant donné que l’allusion susmentionnée est présente dans les deux signes. Contrairement à l’opinion de la demanderesse, il est peu probable que les consommateurs portugais décomposent artificiellement les marques Lumi et TEK/TEX, étant donné que Lumi per se, est dépourvu de signification en portugais et que TEK n’est pas une abréviation courante du mot portugais «tecnologia» (technologie); «TEX» est également dénué de sens en portugais.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres LUMITE * et diffèrent uniquement par leurs dernières lettres, K contre X.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, les deux marques peuvent être vaguement associées à l’éclairage. Ce concept est cependant, en soi, non distinctif à l’égard des produits et ne saurait indiquer leur origine commerciale; dès lors, cela ne saurait également conduire à conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle entre les signes. Comme il n’existe aucun concept distinctif véhiculé par les signes, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 106 page:9De11
antérieure peut être légèrement inférieur à la moyenne pour les produits, car il fait vaguement des allusions à l’illumination.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dès lors, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires puisque, dans l’ensemble, les signes sont très similaires et les différences entre eux se limitent à une simple lettre finale. Des consommateurs très attentifs ne sont pas susceptibles de percevoir et de retenir une différence aussi minuscule dans une situation d’achat typique. Le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure puisse être perçu comme légèrement inférieur à la moyenne n’a pas une incidence considérable sur l’appréciation, car cela est également vrai pour la marque contestée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public portugais et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement portugais de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marque portugaise no 413154 , enregistrée pour
Classe 9 Appareils de connexion [électricité].

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 106 page:10De11
Classe 11 Lighting [lampes]; appareils d’éclairage [appareils et fournitures].
Les marques de l’Union européenne no 3 765 741 et no 5 053 657,
toutes deux enregistrées pour
Classe 9 Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité.
Classe 11 − Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée parce qu’ils contiennent des éléments figuratifs absents de la marque contestée.En outre, leur champ d’application ne couvre pas les produits qui pourraient être considérés comme étant similaires aux autres dispositifs d’éclairage médical contestés compris dans la classe 10.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
L’opposition n’étant accueillie que pour une partie des produits contestés , les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Lars Helbert Tobias KLEE Konstantinos MITROU

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 106 page:11De11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.