DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 101
Comercial Salter, S.A., Lluis Millet, 52, 3° planta, 08950 Esplugues de Llobregat (Barcelone), Espagne (partie opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Find Salt Owned by Independent Restaurants Management One Person Company L.L.C, Office 2602, Property of Bassam Ibrahim Al Souleyman Al Bassam, Tecom, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 101 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 464 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 2 727 162 et n° 4 802 187, tous deux pour la marque verbale « SALTER »; et l’enregistrement de MUE n° 17 890 830 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

MOYENS DE PREUVE PRÉSENTÉS POUR ÉTABLIR LA RENOMMÉE ET L’USAGE DES MARQUES ANTÉRIEURES L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux moyens de preuve présentés par la partie opposante pour établir l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, dans la présente section, la division d’opposition exposera d’abord l’ensemble des moyens de preuve présentés et déterminera ensuite si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et si elles ont acquis une renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 2 sur 17
Le 17/03/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de sa demande de renommée.

Les preuves sont constituées des documents suivants :

Tirages de magazines axés sur le fitness publiés en français, anglais, allemand, espagnol et portugais au moins de 1995 à 2017, montrant des investissements publicitaires (documents 1-14). Par exemple, couverture du magazine Pro For Fit correspondant à l’hiver 1995 pour les appareils de fitness, les poids, etc., couverture du magazine Fitness- Markt Europe datée de décembre
1995, le prix sous la mention de la date est exprimé en marks allemands (DM), couverture du magazine BODY LIFE correspondant à janvier/février
1996, couverture de Fitness-Markt Europe correspondant à mars 1996, couverture du magazine Universum correspondant au printemps 1996, couverture du magazine Fitness- Markt Europe datée de décembre 1996, couverture du magazine Body Life correspondant à décembre 2004 conjointement avec une page qui montre des photos de produits SALTER, à savoir la Série M-844 Plus, pour le cyclisme en salle, couverture du magazine Peso Perfecto correspondant à mars 2005 avec une page montrant des photos de la série 844 Plus susmentionnée et faisant référence au distributeur de l’opposant au Portugal, couverture du magazine Body Life de mars 2005, couverture du magazine Fitness Tribune de septembre/octobre avec une page qui montre une photo de la série M-844 Plus susdite, avec les prix du magazine en Allemagne (Deutschland) et en Autriche (Österreich), couverture du magazine Body Life, édition espagnole, correspondant à
l’édition 7/2015, couverture du magazine Vive la Forme correspondant à mars, avril et mai 2016 conjointement avec la page 22 où les produits « SALTER » sont annoncés, couverture du magazine Vive la Forme correspondant à juin, juillet et août 2016 conjointement avec une page où les produits de la ligne « SALTER Essence » sont

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 3 sur 17
Publicité, couverture de l’édition espagnole du magazine Body Life de février 2017, conjointement avec l’une de ses pages où il est indiqué que 'SALTER’ « a remporté le German Design Award 2017… pour son design innovant de la machine elliptique RS-23 » et une photo de la machine en question est affichée
.
Participation à des foires dans le domaine du fitness dans l’UE de 2014 à 2024 (documents 15 à 38). L’opposant démontre qu’il a demandé à participer à la foire Body Fitness, qui est présentée comme étant considérée comme l’événement le plus important dans le domaine du fitness en France, avec des chiffres tels que plus de 25 000 mètres carrés, 46 000 visiteurs et plus de 220 marques. L’opposant démontre sa participation au cours de la période 2014-2017, en produisant les factures finales pertinentes et quelques photos

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 4 sur 17
. L’opposante produit des factures reçues pour sa participation, de 2014 à 2024, à FIBO, qui est, selon les explications de l’opposante, considéré comme le principal salon mondial de la santé, du fitness et du bien-être, qui se tient à Cologne (ce salon n’a pas eu lieu en 2020 ni en 2021 en raison de la pandémie)
. Photo du stand Salter au salon Fitness de Finlande en 2023, et d’un stand présentant des produits Salter au salon de Rimini en 2023.

Ensemble de plus de 60 factures datées entre le 09/03/2012 et le 02/04/2024 à des clients en Suède, Finlande, Autriche, Portugal, France, Belgique, Allemagne, Pologne et Slovénie (document 39). L’opposante traduit dans la langue de la procédure ce qui est listé à l’origine sous la description, par exemple, en français ou en espagnol : banc réglable, disque en caoutchouc, vélo e-motion (désigné comme un vélo fixe), presse

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 5 sur 17
banc, banc abdominal et un appareil d’entraînement abdominal, disque en néoprène, banc d’hyperextension, barre de levage, barre de curl avec colliers de sécurité, support d’haltères, coussin, banc pour abdominaux, vélo magnétique (désigné comme un vélo fixe), corde à sauter, bandes élastiques pour l’aérobic, sac de frappe, gants de boxe, vélo (désigné comme un vélo fixe), gants de fitness et ceinture de musculation, curls pour biceps, disque en caoutchouc de 15 kg, banc abdominal, plusieurs medecine-balls et barre de traction, gants de fitness, ensemble de gymnastique, et poire de vitesse murale fixe.

Suite à la demande de preuve d’usage du demandeur du 29/04/2025 (dans le délai imparti), l’opposant a produit les preuves suivantes :

Ensemble de plus de 40 factures émises par l’opposant du 04/09/2019 au 02/04/2024 à des clients du Portugal, de France, de Belgique, de Suède, de Finlande, d’Autriche et de Pologne, montrant les ventes de produits 'SALTER’ pour plus de 1 600 000 €. La colonne de description indique les produits vendus, la majorité d’entre eux en anglais (« shoulder press », « chest press », « pectoral rear deltoid », « abdominal bench », etc.). Dans quelques cas, les produits apparaissent en espagnol ou en français, traduits par l’opposant, comme dans la facture 4/200.91, émise pour la vente de gants de boxe d’entraînement, support mural pour sac de frappe, disque en caoutchouc, rameur, vélos d’intérieur, gants de fitness, ceinture en néoprène, poids en mousse, jeu de boules de pétanque, haltères en caoutchouc et tapis de course, entre autres. Un autre exemple donné par l’opposant est la facture 4/210.029, émise pour la vente de barre dorsale, barre rotative, poignée dorsale, banc réglable, banc horizontal, banc lombaire, espalier et barre en Z pour biceps, entre autres (document 1 de ce deuxième lot).

Participation à des foires (documents 2-14 de ce deuxième lot) : facture émise par la société qui gère le registre des entreprises souhaitant participer à FIBO 2022. L’opposant explique que FIBO se tient à Cologne et est considéré comme le salon professionnel mondial de référence pour la santé, le fitness et le bien-être. Le contenu de la facture fait référence à la « location de stand », aux « frais de participation », etc. Facture émise à l’opposant en date du 14/03/2022, par la société qui a monté son stand lors du FIBO 2022 susmentionné. Le service facturé est « premier 50 % pour la construction, le montage et le démontage d’un stand pour COMERCIAL SALTER, S.A., à FIBO 2022 (Cologne du 7 au 10 avril en espagnol) selon le devis n° 093581 ». Accréditation délivrée par la société qui gère le registre des entreprises susmentionnées, en faveur d’un membre du personnel de l’opposant, pour FIBO 2022. Deux photos de participants au FIBO 2022 (selon les accréditations qu’ils présentent) devant le stand de l’opposant montrant la marque antérieure. Photo du stand de l’opposant au FIBO 2022 montrant la marque antérieure. Factures émises à l’opposant par la société qui gère le registre des entreprises susmentionnées, pour la participation à FIBO 2023. Publication sur les réseaux sociaux par un fournisseur de l’opposant qui explique « FIBO @fibooficial #fibo 2023, le salon le plus important du Fitness en Europe, qui se déroule à Cologne, s’est terminé le 16 avril… » Photos de produits montrant la marque antérieure lors de la foire de Rimini 2023. Deux factures émises par une tierce entreprise pour le montage du stand de l’opposant au FIBO 2023. Chacune est émise pour 50 % du coût du service avec la formulation suivante : « 1er 50 % pour la construction, le montage et le démontage du stand de COMERCIAL SALTER, S.A. à FIBO 2023 », « 2ème. 50 % pour la construction, le montage et le démontage du stand de COMERCIAL SALTER, S.A. à FIBO 2023 ». Contrat entre l’opposant et la société qui gère le registre des

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 6 sur 17
sociétés susmentionnées, pour l’inscription à FIBO 2024. Factures émises à l’opposante par la société qui gère le registre des sociétés susmentionnées, pour la participation à FIBO 2024. Deux factures émises par une société tierce pour le montage du stand de l’opposante à FIBO 2024. Chacune est émise pour 50 % du coût du service avec la même formulation que celle expliquée pour les années précédentes ci-dessus. Deux factures émises par Meta à l’opposante pour la conception et la conduite de campagnes publicitaires pour la marque 'SALTER'. Dans les deux documents, les mentions principales sont les suivantes : Dans la partie supérieure gauche : « Factura para SALTER BM » (« Facture pour SALTER BM » en espagnol). En dessous : « Fecha de nota de pago pendiente » (« Date de note de paiement en attente » en espagnol) et en dessous, le 3 juin 2023 est indiqué pour cette date. À la même hauteur, à droite, la mention « Pagado » (« Payé » en espagnol) apparaît et en dessous, le montant de 750,62 €. Sous toutes ces mentions, la section « Campañas » (« Campagnes » en espagnol) affiche les noms des trois campagnes menées : « SALTER LEADS », « SALTER Conversiones » (« Conversions SALTER » en espagnol) et « SALTER Reconocimiento-Alcance » (« Reconnaissance-Portée SALTER » en espagnol).

Catalogues Spa » d’une partie des produits distingués par la marque antérieure. Catalogue « Versus Line » d’une partie des produits protégés par la marque antérieure avec la date 2020/08 dans la partie inférieure gauche de sa couverture. Catalogue « Strength Line » des produits protégés par la marque antérieure avec des photos des produits en question tels que des machines à poids libres à poulies multiples, des bancs, des racks et des haltères, des machines de ligne de circuit, des presses à poitrine horizontales, des curls biceps, des curls jambes, des presses à jambes, des bancs de presse inclinés, des haltères en TPU et des haltères en caoutchouc. Catalogue « 3000 Series », daté du 2024/5, selon la partie supérieure droite de sa quatrième de couverture. Catalogue « Máquinas de peso libre Serie 1500 » (« Machines à poids libres Série 1500 »), daté du 09/2020, tel qu’il est écrit sur la couverture.

PREUVE D’USAGE
La demandeuse a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 16/05/2024. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/05/2019 au 15/05/2024 inclus .

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 2 727 162 'SALTER’ Classe 28 : Articles et appareils de gymnastique et de sport ; jouets.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 7 sur 17
Enregistrement de marque de l’UE n° 4 802 187 'SALTER'
Classe 10: Appareils cardiovasculaires médicaux, tels que vélos d’exercice stationnaires, vélos couchés, elliptiques, rameurs, steppers, tapis de course ou similaires, appareils de tonification musculaire et appareils d’exercice physique, avec capteurs et mesureurs de divers paramètres et constantes physiques de l’utilisateur.

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 890 830
Classe 28: Articles et équipements de sport; articles de gymnastique et de sport; vélos d’exercice stationnaires; rouleaux pour vélos d’exercice stationnaires; appareils d’exercice de fitness; articles de gymnastique; appareils d’entraînement corporel; appareils de tonification corporelle [exercice]; appareils d’entraînement corporel (exercice); appareils d’entraînement corporel; tapis de course d’exercice; tapis de course d’exercice; coudières de protection (articles de sport); protège-tibias [articles de sport]; protège-tibias [articles de sport]; genouillères (articles de sport); poids pour chevilles et poignets pour l’exercice; ceintures de levage de poids [articles de sport]; rembourrages (protecteurs -) [parties de combinaisons de sport]; protections abdominales pour usage athlétique; gants de boxe; sacs de frappe; pièces et accessoires pour les produits précités, compris dans cette classe.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 30/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/07/2025, prolongé jusqu’au 05/09/2025 à la demande de l’opposant, pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 29/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve d’usage.

Lors de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures, il sera tenu compte de toutes les preuves énumérées ci-dessus, qui ont toutes été produites en temps utile. En effet, toute preuve qui a été soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve d’usage.

Appréciation de l’usage sérieux – facteurs
Lieu et moment de l’usage
En ce qui concerne le lieu d’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées. En l’espèce, en ce qui concerne les marques antérieures, la majorité des preuves, consistant principalement en des factures de vente des produits de l’opposant, des captures d’écran de magazines, des catalogues, une référence à une récompense et des factures faisant référence à la participation de l’opposant à des foires commerciales, montre l’usage des marques antérieures au sein de l’UE, en particulier en Allemagne, en Espagne et en France, mais aussi dans d’autres pays de l’UE.
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Il existe également d’autres documents qui ne sont pas datés ou qui sont datés en dehors de la période pertinente. Cependant, les preuves susmentionnées, considérées dans leur ensemble, contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 101 Page 8 sur 17
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures, ainsi que les catalogues et les captures d’écran de participation à des salons professionnels et de magazines, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’enregistrées.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 9 sur 17
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves produites par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par celles-ci.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. À cet égard, il ressort clairement des preuves produites que toute utilisation des marques antérieures a été faite principalement en relation avec des appareils d’exercice physique à des fins de remise en forme et certains coussinets et accessoires de remise en forme, et pour certains éléments de boxe. Cependant, aucune preuve n’a été soumise concernant les jouets antérieurement enregistrés. Par conséquent, les preuves ne peuvent, au mieux, que démontrer un usage sérieux des marques antérieures en relation avec les produits susmentionnés.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 101 Page 10 sur 17
Néanmoins, l’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour toutes les catégories de produits pertinentes qui sont, ou peuvent être, liées aux produits figurant, au moins dans une certaine mesure, dans les preuves produites. C’est dans cette optique la plus favorable que l’affaire de l’opposant peut être examinée.

En l’espèce, il sera donc présumé que les preuves sont suffisantes pour démontrer l’usage sérieux des marques pour les produits suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 727 162
Classe 28: Articles et appareils de gymnastique et de sport.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 802 187
Classe 10: Appareils cardiovasculaires médicaux, tels que vélos d’exercice stationnaires, vélos couchés, appareils elliptiques, rameurs, steppers, tapis de course ou similaires, appareils de tonification musculaire et appareils d’exercice physique, avec capteurs et mesureurs de divers paramètres et constantes physiques de l’utilisateur.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 890 830
Classe 28: Articles et équipements de sport; articles de gymnastique et de sport; vélos d’exercice stationnaires; rouleaux pour vélos d’exercice stationnaires; appareils d’exercice de fitness; articles de gymnastique; appareils d’entraînement corporel; appareils de tonification corporelle [exercice]; appareils d’entraînement corporel (exercice); appareils d’entraînement corporel; tapis de course d’exercice; tapis de course d’exercice; coudières de protection (articles de sport); protège-tibias [articles de sport]; protège-tibias [articles de sport]; genouillères (articles de sport); poids pour chevilles et poignets pour l’exercice; ceintures de musculation [articles de sport]; rembourrages (protecteurs -) [parties de combinaisons de sport]; protections abdominales pour l’athlétisme; gants de boxe; sacs de frappe; pièces et accessoires pour les produits précités, compris dans cette classe.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels il a été présumé que les marques antérieures ont été utilisées en tenant compte des preuves d’usage produites de la manière la plus large possible sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 727 162

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 11 sur 17
Classe 28: Articles et appareils de gymnastique et de sport.

Enregistrement de la marque de l’UE n° 4 802 187
Classe 10: Appareils cardiovasculaires médicaux, tels que vélos d’exercice stationnaires, vélos couchés, elliptiques, rameurs, steppers, tapis de course ou similaires, appareils de tonification musculaire et appareils d’exercice physique, avec capteurs et mesureurs de divers paramètres et constantes physiques de l’utilisateur.

Enregistrement de la marque de l’UE n° 17 890 830
Classe 28: Articles et équipements de sport; articles de gymnastique et de sport; vélos d’exercice stationnaires; rouleaux pour vélos d’exercice stationnaires; appareils d’exercice de fitness; articles de gymnastique; appareils d’entraînement corporel; appareils de tonification corporelle [exercice]; appareils d’entraînement corporel (exercice); appareils d’entraînement corporel; tapis de course d’exercice; tapis de course d’exercice; coudières de protection (articles de sport); protège-tibias [articles de sport]; protège-tibias [articles de sport]; genouillères (articles de sport); poids pour chevilles et poignets pour l’exercice; ceintures d’haltérophilie [articles de sport]; rembourrages (protecteurs -) [parties de combinaisons de sport]; protections abdominales pour usage athlétique; gants de boxe; sacs de frappe; pièces et accessoires pour les produits précités, compris dans cette classe.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43: Services de café; sculpture alimentaire; services de restaurant de hamburgers; services de restaurant Washoku; aucun des services précités n’étant lié aux brasseries en plein air ou au service de boissons alcoolisées.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

L’opposant fait valoir que ces produits et services sont similaires en raison de leurs champs d’application respectifs, alléguant que l’exclusion des « boissons alcoolisées

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 12 sur 17
boissons« des services contestés renvoie à un contexte de mode de vie sain proche des produits protégés par les enregistrements antérieurs. L’opposant fait valoir en outre que »les deux champs d’application partagent leur public pertinent et présentent une relation de complémentarité, dans la mesure où les consommateurs des produits et services concernés peuvent penser que la même entreprise est responsable de la production de ces produits et de la fourniture de ces services. En ce sens, il convient de souligner que le public pertinent est en soi un facteur important pour établir la complémentarité. En outre, il est très courant de nos jours de trouver des restaurants sains dans les installations des salles de sport."
Toutefois, la division d’opposition ne partage pas le point de vue de l’opposant et considère que les services de café contestés; la sculpture alimentaire; les services de restaurant de hamburgers; les services de restaurant washoku; aucun des services susmentionnés relatifs aux brasseries en plein air ou au service de boissons alcoolisées et les produits de l’opposant sont dissemblables car ils ne coïncident sur aucun critère pertinent. En effet, leurs natures et leurs méthodes d’utilisation sont différentes.

En ce qui concerne leurs finalités, leurs publics pertinents et le facteur de complémentarité, le simple fait que les services contestés excluent les boissons alcoolisées et renvoient donc à un concept de mode de vie sain n’est pas suffisant en soi pour déterminer une coïncidence de ces facteurs. En effet, alors que la finalité des services contestés est principalement de fournir un lieu où les clients peuvent consommer des aliments et des boissons et offrir une hospitalité plutôt que des produits emballés, où le public ciblé est celui qui recherche des services d’hospitalité, de restauration ou d’alimentation, les produits de l’opposant visent à permettre, soutenir ou améliorer l’exercice physique, l’activité athlétique, le sport, le jeu ou les loisirs, dans la classe 28, et à évaluer, soutenir, améliorer, restaurer ou réhabiliter la fonction cardiovasculaire dans le cadre de soins médicaux, dans la classe 10. Par conséquent, même si le public peut coïncider dans une large mesure, la finalité n’est pas la même et la complémentarité ne peut être établie.

Des produits ou des services sont considérés comme complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Or, en l’espèce, tel ne peut être le cas dans le contexte des produits et services pertinents.

En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution.

La tâche de la division d’opposition est de comparer les produits et services sur une base objective. En outre, il est nécessaire de fonder les conclusions sur les réalités du marché, telles que les usages établis dans le domaine industriel ou commercial pertinent. S’il est reconnu que ces usages, en particulier les pratiques commerciales, sont dynamiques et en constante évolution, il n’a pas été suffisamment démontré ni prouvé par l’opposant qu’il est effectivement « très courant de nos jours de trouver des restaurants sains dans les installations des salles de sport ». Le simple fait que des cafétérias ou des bars puissent être présents dans les mêmes locaux où des activités sportives sont pratiquées (par exemple, de grandes salles de sport) n’est pas concluant quant aux produits en question. En l’espèce, la comparaison porte principalement sur les restaurants et des produits tels que les appareils d’exercice physique, et non sur les restaurants et les services de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 101 Page 13 sur 17
activités sportives (comme en classe 41). Par conséquent, les arguments de l’opposant ne sont pas applicables à la présente comparaison.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des produits et services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif des marques antérieures, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas la conclusion ci-dessus.

Pour parvenir à la conclusion ci-dessus, il a été supposé que l’usage sérieux des trois marques antérieures a été suffisamment prouvé pour toutes les catégories de produits pertinentes qui sont, ou peuvent être, liées aux produits montrés ou mentionnés, au moins dans une certaine mesure, dans les preuves soumises. Étant donné que le résultat est qu’il n’y a pas de risque de confusion même en supposant que les marques antérieures ont été sérieusement utilisées en relation avec toutes ces catégories de produits comme indiqué ci-dessus, ce qui est la meilleure façon d’examiner les preuves d’usage, il n’est pas nécessaire de procéder à une évaluation plus approfondie des preuves soumises. La division d’opposition poursuivra l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE pour toutes les marques antérieures. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister dans

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 14 sur 17
le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue par une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Comme indiqué ci-dessus, l’opposant a soumis des preuves initiales à l’appui de son opposition et après une demande de preuve d’usage, il a soumis des preuves supplémentaires pour démontrer un usage sérieux. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du règlement d’exécution du RMCUE, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs soumis dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence. À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Les preuves supplémentaires

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 15 sur 17
ne fait que renforcer et clarifier les preuves initialement produites, car elle ne fait qu’accroître la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée et pour lesquels les marques antérieures sont présumées avoir été utilisées, en tenant compte des preuves d’usage produites de la manière la plus large possible :

Enregistrement de marque de l’UE n° 2 727 162
Classe 28 : Articles et appareils de gymnastique et de sport.

Enregistrement de marque de l’UE n° 4 802 187
Classe 10 : Appareils cardiovasculaires médicaux, tels que vélos d’appartement, vélos couchés, elliptiques, rameurs, steppers, tapis de course ou similaires, appareils de musculation et appareils d’exercice physique, avec capteurs et mesureurs de divers paramètres et constantes physiques de l’utilisateur.

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 890 830
Classe 28 : Articles et équipements de sport ; articles de gymnastique et de sport ; vélos d’appartement ; rouleaux pour vélos d’appartement ; appareils d’exercice physique ; articles de gymnastique ; appareils d’entraînement corporel ; appareils de tonification corporelle [exercice] ; appareils d’entraînement corporel (exercice) ; appareils d’entraînement corporel ; tapis de course ; tapis de course ; coudières de protection (articles de sport) ; protège-tibias [articles de sport] ; protège-tibias [articles de sport] ; genouillères (articles de sport) ; poids pour chevilles et poignets pour l’exercice ; ceintures d’haltérophilie [articles de sport] ; rembourrages (protecteurs -) [parties de combinaisons de sport] ; protections abdominales pour l’athlétisme ; gants de boxe ; sacs de frappe ; pièces et accessoires pour les produits précités, compris dans cette classe.

L’opposition est dirigée contre les services suivants :

Classe 43 : Services de café ; sculpture alimentaire ; services de restaurant de hamburgers ; services de restaurant Washoku ; aucun des services précités n’étant lié aux brasseries en plein air ou au service de boissons alcoolisées.

Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini in abstracto, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de connaissance des marques, mais également de tout autre fait pertinent pour le cas d’espèce, c’est-à-dire de tout facteur susceptible de fournir des informations sur la performance des marques sur le marché.

La division d’opposition constate que les preuves produites par l’opposant ne sont pas suffisantes pour démontrer que les marques antérieures ont acquis une renommée. Le contenu de la documentation produite ne démontre pas clairement que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Une partie de la documentation émane directement de l’opposant et contient des informations tirées de ses catalogues commerciaux, de ses

---

Décision sur opposition n° B 3 222 101 Page 16 sur 17
sa propre publicité. Il n’y a pas suffisamment de documentation ou d’informations provenant de tiers pour refléter clairement et objectivement quelle est précisément la position de l’opposant sur le marché.

En ce qui concerne les tirages de magazines de fitness publiés en français, anglais, allemand, espagnol et portugais de 1995 à 2017 (documents 1-14) soumis pour documenter l’investissement promotionnel, ils contribuent effectivement à montrer la présence des marques sur le marché depuis plus de 20 ans, mais il n’y a pas de documents corroborants expliquant combien d’exemplaires des magazines ont été vendus, quelle est la diffusion de ces magazines, etc. pour évaluer l’étendue de la reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans l’un de ces magazines, une récompense remportée par l’opposant a été mentionnée (German Design Award 2017… pour son design innovant dans la machine elliptique RS-23). Cependant, aucun détail supplémentaire n’est fourni concernant la récompense, comment elle a été attribuée, de quoi était composé le jury, etc.

En ce qui concerne la participation à des salons sectoriels dans l’UE de 2014 à 2024 (documents 15 à 38 et 2-14 du deuxième lot), ils indiquent que la marque a été présentée sur le marché pendant quelques années, mais il n’est pas possible d’en extrapoler, sans recourir à des probabilités et des suppositions, qui étaient les concurrents sur ce marché, quelle est la part de marché détenue par l’opposant, etc.

Les factures datées entre le 09/03/2012 et le 02/04/2024 (document 39) puis du 04/09/2019 au 02/04/2024 (document 1 du deuxième lot) montrent des chiffres de ventes assez significatifs, et les catalogues (documents 15-19) montrent les différents modèles de machines et d’équipements offerts par l’opposant sous les marques.

Cependant, les preuves, concernant les chiffres de ventes et les coûts publicitaires, ne sont pas replacées dans le contexte du marché et des concurrents en question. Bien qu’elles montrent l’usage des marques, comme analysé en détail ci-dessus, les preuves ne fournissent pas d’indications convaincantes du niveau de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques ont une renommée.

Comme il a été vu ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les marques antérieures aient une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures ont une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée également sur ce fondement.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 101 Page 17 sur 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Valeria ANCHINI Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.