DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 602
Jacobo Ariza Robles, Rafael Calvo, 9, bajo 1, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
My Exclusif Collection, 121 Avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (titulaire).
Le 25/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 602 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Articles debijouterie; joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers de montres; bracelets de montres; chaînes de montres; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; statues en métaux précieux; figurines (statuettes) en métaux précieux; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; médailles.

Classe 18: Cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; articles de sellerie; portefeuilles; porte-monnaie; porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; sacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie.
2. L’enregistrement international no 1 638 304 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 638 304 «Renata 1226» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 602 Page sur 2 8
européenne no 18 449 235 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses et semi-précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Bagages et sacs à porter; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie; Colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lessives; préparations pour polir; produits de dégraissage; préparations abrasives; savons; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouges à lèvres; masques de beauté; produits de rasage; produits pour la conservation du cuir (cirages); crèmes pour le cuir.
Classe 14: Articles debijouterie; joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers de montres; bracelets de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; verres de montres; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; statues en métaux précieux; figurines (statuettes) en métaux précieux; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; médailles.
Classe 18: Cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; articles de sellerie; portefeuilles; porte-monnaie; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 602 Page sur 3 8
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits contestés compris dans cette classe sont tous des préparations pour nettoyer et polir, des cosmétiques et des produits de toilette. Ils n’ont rien en commun avec la joaillerie, l’horlogerie et les instruments chronométriques de l’opposante compris dans la classe 14, ni avec le cuir et les imitations du cuir et des articles en cuir compris dans la classe 18. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Le fait que les produits contestés conservateurs pour le cuir (cirages); les crèmes pour le cuir peuvent être utilisées sur le cuir de l’opposante ou les différents articles en cuir ne sont pas suffisants pour établir un quelconque degré de similitude entre eux. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 14
Articles debijouterie; joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; les métaux précieux et leurs alliages figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les médailles contestées sont incluses dans la catégorie plus large des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les objets d’art en métaux précieux contestés; statues en métaux précieux; lesfigurines (statuettes) en métaux précieux sont similaires aux bijoux de l’opposante car ces produits, bien qu’ayant une nature différente, ont une destination décorative similaire. Ils proviennent généralement des mêmes fabricants et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
Coffrets à bijoux contestés; les boîtes en métaux précieux sont similaires aux bijoux de l’opposante car les produits contestés peuvent servir à stocker des bijoux et sont donc complémentaires des produits de l’opposante. En outre, les produits en conflit ciblent le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution et fabricants.
Les boîtiers de montres contestés; bracelets de montres; chaînes de montres; étuis pour l’horlogerie; les étuis pour la présentation d’articles d’horlogerie sont similaires à l’ horlogerie et aux instruments chronométriques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent et par leurs fabricants et qu’ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Les porte-clés contestés (anneaux brisés avec breloque ou coquille décorative) sont similaires à un faible degré aux bijoux de l’opposante étant donné que les produits en conflit ont en commun les fabricants, les canaux de distribution et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 602 Page sur 4 8
Les autres produits contestés, à savoir les ressorts de montres; les verres de montres sont différents de tous les produits de l’opposante. Contrairement aux étuis et bracelets, qui peuvent être modifiés par l’utilisateur final, ces parties d’horloges et montres ne seraient utilisées que par un public professionnel et seraient donc différentes par leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution par rapport aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 18
Cuir; peaux d’animaux; parapluies et parasols; cannes; fouets; articles de sellerie; sacs; colliers pour animaux; les vêtements pour animaux de compagnie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les malles et valises contestées coïncident avec les bagages et sacs de transport de l’opposante et sont donc identiques.
Les bourses contestées sont incluses dans la catégorie générale des sacs de transport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les portefeuilles contestés; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; les coffrets destinés à contenir des articles de toilette sont similaires aux sacs à main de l’opposante, étant donné que les produits en conflit partagent des fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, par exemple en rapport avec le cuir et les peaux d’animaux couverts par les deux marques.
De même, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection d’articles de luxe tels que des bijoux ou des pierres précieuses, désignés par les deux marques. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 602 Page sur 5 8
RENATA 1226
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «renatta» et «Renata» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement seront perçus par au moins les consommateurs italophone, lusophone et hispanophone comme un prénom féminin, dérivé du latin «Renatus» signifiant «né à nouveau». «Renatta» peut facilement être perçu comme une graphie déformée de «Renata». Étant donné que «renatta» et «Renata» ne sont pas liés aux produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal. Sur la base de l’économie des procédures, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public italophone, lusophone et hispanophone.
L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «aboutissement go», sera également compris par une grande partie des consommateurs du territoire pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base. L’expression «tière go» pourrait être perçue comme légèrement allusive dans la mesure où elle peut faire référence au fait d’acheter des produits et de décoller. Cette perception est renforcée par l’élément figuratif représentant deux vélos, dont l’une avec un sac sur le support des bagages.
L’élément numérique «1226» du signe contesté n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Les éléments «assurance-maladie go» et «1226» de la marque antérieure et du signe contesté ont respectivement un caractère légèrement secondaire puisqu’ils sont placés à la fin des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 602 Page sur 6 8
La stylisation standard de la marque antérieure et le fond carré sont purement décoratifs et n’ont aucune signification commerciale.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’élément figuratif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme fantaisiste et distinctif à un degré moyen. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «Renat * a». Ils diffèrent par la répétition de la lettre «t» dans la marque antérieure, qui pourrait passer inaperçue aux yeux du public pertinent puisqu’elle est placée au milieu de l’élément verbal. Les signes diffèrent au niveau de la partie finale «méditerranéenne go» et «1226» respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté, de nature légèrement secondaire, comme indiqué ci-dessus. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, cette dernière n’ayant aucune signification en tant que marque.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «renatta»/«Renata» présents dans les deux signes, étant donné que le public analysé les prononcera à l’identique. La prononciation diffère par le son des mots supplémentaires «Bimbo go» de la marque antérieure et de l’élément «1226» du signe contesté, de nature légèrement secondaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au prénom féminin «Renata» et les concepts différents sont de nature secondaire. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 602 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de nature secondaire ou moins importants dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel étant donné que les deux marques véhiculent le concept du prénom féminin «Renata». Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Malgré les éléments supplémentaires des signes, les éléments verbaux «renatta» et «Renata» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, sont les éléments qui ont la plus grande importance dans la marque et sont les éléments qui seront gardés en mémoire par les consommateurs. En outre, le public analysé les prononcera à l’identique. Les éléments et aspects supplémentaires des signes présentent tous un caractère distinctif réduit et/ou moins importants dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que les consommateurs associeront les deux signes et percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit, à tout le moins, du public italophone, lusophone et hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 449 235 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Cela s’applique également aux produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude en raison des similitudes évidentes entre les signes. Cela vaut d’autant plus pour le public faisant seulement preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 602 Page sur 8 8
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT Sandra Theódóra Árnadttir
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.