LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 février 2021
Dans l’affaire R 1607/2020-4
FIESTA Hotels délibéré Resorts, S.L. Avenida Bartolome Rosello 18
07800 Ibiza (Baleares)
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne)
1 contre
SOCIETE Paneuropeenne d’édition et d’Exploitation de documentation 1, quai du Point du Jour
92100 Boulogne Billancourt
France Opposante/défenderesse représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 453 770 (demande de marque de l’Union européenne no 13 141 288)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/02/2021, R 1607/2020-4, THE ÏUMAG by Ushuaïa Ibiza/Ushuaïa TV

---

2
Décision
Résumé des faits 1 La demande de marque de l’Union européenne no 13 141 288 a été déposée le 04/08/2014 par Fiesta Hotels délibéré Resorts, S.L. (ci-après la «demanderesse») pour la marque verbale
The ÏUMAG by Ushuaïa Ibiza
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Papier, carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; Périodiques; Publications imprimées;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;

Classe 41 — Services de clubs de musique et de nuit; Services de clubs de danse; Divertissement; Organisation, production et direction de spectacles musicaux; Production de divertissement sous forme de télévision, de radio et de cinéma; Fourniture de musique numérique sur Internet; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Publications, publications électroniques (non téléchargeables); Publication de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures; Mise à disposition de musique numérique non téléchargeable et de sonneries non téléchargeables; Gestion artistique; Services d’éducation musicale; Services de composition musicale; Bibliothèques musicales; Enregistrement de musique, de location ou d’enregistrements musicaux et d’instruments de musique.

2 Le 18/12/2014, la Société Paneuropéenne d’administration et d’exploitation de documents (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande sur la base de l’enregistrement national français no 3 951 116 de la marque figurative en rouge et blanc
déposée le 04/10/2012 et enregistrée le 25/01/2013 pour les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 42, notamment:
Classe 16 — Papier; cartons; articles en carton; produits de l’imprimerie; journaux; livres; manuels; brochures promotionnelles; brochures; publications; magazines; revues périodiques, tableaux (images) et gravures, papier d’emballage; tous types de sacs et de films en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; écussons (cachets en papier); enseignes en papier ou en carton, étiquettes non textiles, drapeaux (en papier); affiches; cartes postales, transferts
[décalcomanies]; tirages graphiques; gravures; images; bandes en papier ou en carton pour l’enregistrement de programmes informatiques; matériel d’enseignement sous forme de jeux (livres); produits de l’imprimerie; caractères d’imprimerie; clichés; matériel d’instruction ou

---

3
d’enseignement (à l’exception des appareils); cartes d’abonnement non magnétiques; cartes de crédit non magnétiques; guides d’émissions télévisées et radiophoniques;

Classe 35 — Services de publicité et d’informations commerciales; mise à jour de matériel publicitaire; assistance et conseils pour l’organisation et la direction des affaires; conseils en affaires; publicité par panneaux d’affichage, distribution de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons), notamment pour la vente par correspondance nationale ou internationale; services d’un franchiseur, à savoir direction commerciale ou industrielle ou assistance opérationnelle; services d’informations et de conseils commerciaux; promotion commerciale pour le compte de tiers sous toutes leurs formes, et notamment par la fourniture de cartes d’utilisateurs privilégiés; réalisation d’activités commerciales et de promotion des ventes pour des tiers de toutes sortes et sur tout support, notamment pour la vente par correspondance nationale ou internationale; services de saisie, de formatage, de compilation et de traitement de données, à savoir saisie, collecte, systématisation de données et, plus généralement, enregistrement, transcription et systématisation de communications écrites et d’enregistrements sonores et/ou vidéo; services d’abonnement à des produits imprimés et à tous supports d’information, textes, sons et/ou images, produits audiovisuels ou multimédia, reproduction de documents; Location de tout matériel publicitaire et de toute présentation commerciale; gestion de fichiers informatisée, conseils commerciaux et publicité liés aux services de communication de données; abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; abonnement à des chaînes de télévision; abonnement à un service téléphonique ou informatique (Internet); services d’abonnement à des publications numériques, électroniques ou non électroniques pour des tiers; services d’abonnement à un service télématique; services d’abonnement à une chaîne de télévision; conseils (à savoir informations aux consommateurs) concernant la sélection d’équipements informatiques et de télécommunication; vente en gros et au détail de produits audiovisuels, informatiques et de télécommunication, à savoir bandes vidéo, télévisions, magnétoscopes, stéréoteurs personnels, magnétos, radio, équipement de fidélité (hi-fi), décodeurs, téléphones portables, ordinateurs, bandes magnétiques, changeurs de disques (équipements de traitement de données), circuits imprimés, circuits intégrés, claviers d’ordinateurs, disques compacts (audio-vidéo), disques optiques compacts, accouplements (équipements pour le traitement de données), logiciels (processeurs de données, lecteurs vidéo) (lecteurs d’ordinateurs) (micro-ordinateurs) services de revues de presse; location d’espaces publicitaires; services d’envoi publicitaire; les abonnements à des programmes radiophoniques, aux enregistrements sonores et vidéo; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; recherches de marché; télé-achat avec offre de vente; administration de sites d’expositions; gestion administrative de sites d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires;

Classe 41 — Divertissement; divertissement radiophonique et télévisé sur tout type de supports, à savoir des jeux télévisés, des ordinateurs, des stéréo personnels, des lecteurs vidéo portables, des assistants personnels, des téléphones portables, des réseaux informatiques, l’internet; services d’enseignement et de formation, d’éducation et de divertissement; activités sportives et culturelles; cours par correspondance, création et publication de textes autres que textes publicitaires, illustrations, livres, revues, périodiques, magazines, publications de tous types et sous toutes formes (autres qu’à but publicitaire), y compris publications électroniques et numériques (autres que publicitaires), supports audio et/ou vidéo, supports multimédias (disques interactifs, CD-ROM audio-numériques), programmes multimédias (montage informatique de textes et/ou d’images fixes ou animées), jeux, en particulier jeux télévisés et audiovisuels, jeux sur disques compacts compacts et numériques compacts audio, disques compacts vidéo; montage de programmes de radio et de télévision, de programmes audiovisuels et multimédias (montage informatique de textes et/ou d’images, fixes ou animés, et/ou de sons musicaux ou non musicaux), à des fins interactives ou non interactives; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement, de jeux (divertissement); Création et production de programmes d’information, de divertissement radiophonique et télévisé, de programmes audiovisuels et multimédias (montage informatique de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non musicaux), à des fins interactives ou autres; organisation de spectacles; production et location artistiques de films et cassettes, y compris vidéocassettes, et plus généralement tous supports audio et/ou visuels et supports multimedia. (disques interactifs, disques compacts et disques audio numériques uniquement); services de loisirs, à savoir organisation de manifestations de loisirs

---

4
(divertissement); montage de bandes vidéo, reportages photographiques; rédaction de scénarios de services; services de traduction; services de vidéogrammes; location d’appareils de projection cinématographique, décodeurs, codeurs, antennes, plats paraboliques, postes de radio et de télévision, appareils audio et vidéo, caméras, stéréos personnels, lecteurs vidéo portables, dispositifs de théâtre et leurs accessoires; location de dispositifs (appareils) pour accéder à des programmes audiovisuels interactifs; services de jeux proposés en ligne (à partir d’un réseau de communication), services de jeux d’argent; réservation de places de spectacles; services de conseils dans le domaine de l’audiovisuel; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; micro-édition; location de décodeurs et de tout appareil et instruments audiovisuels; services d’enseignement et de formation, éducation et divertissement, organisation de concours dans le domaine de l’éducation et du divertissement, services de production de programmes radiophoniques et télévisés à des fins d’information et de divertissement.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits et services contestés et fondée sur une partie des produits et services désignés par la marque antérieure, comme indiqué au paragraphe 2 ci-dessus.
4 L’opposante a joint à l’acte d’opposition un extrait de la base de données de l’Institut français de la propriété intellectuelle (INPI) pour la marque antérieure, accompagné d’une traduction en anglais.
5 Par décision du 02/07/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Tous les produits et services contestés étaient en partie identiques et en partie similaires aux produits et services antérieurs compris dans les classes 16, 35 et 41.
– Les produits et services en cause s’adressaient au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Le territoire pertinent est la France.
– USHUAÏA» était une ville du sud de l’Argentine, mais il était indifférent que le public pertinent associe ou non cet élément verbal identique à une signification; il n’a aucun rapport avec les produits et services en conflit.
– Dans la marque antérieure, les éléments figuratifs étaient des formes géométriques assez simples et, en tant que tels, ils n’étaient pas particulièrement distinctifs. Le public pertinent percevrait clairement l’élément verbal «TV» comme une abréviation courante du mot «télévision» dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en France. Cet élément était dépourvu de caractère distinctif pour certains services compris dans la classe 41, qui sont utilisés pour la télédiffusion ou qui sont liés à celle-ci, ou qui sont fournis par le biais de la télévision. Toutefois, il était distinctif à un degré normal en ce qui concerne le reste des produits et services contestés.
– Les élémentsverbaux «THE» et «by» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base reconnus comme un article défini et une préposition. L’élément verbal «ÏUMAG» n’a pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.

---

5
L’élément verbal «Ibiza» serait reconnu comme une île espagnole connue pour son attrait touristique et comme une destination «fête». Par conséquent, il était descriptif pour certains services compris dans la classe 41, tels que les «services de musique et de boîtes de nuit» et les «services de clubs de danse». Toutefois, il était distinctif à un degré normal en ce qui concerne le reste des produits et services contestés.
– La marque antérieure dans son ensemble possédait un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Sur le plan visuel, les signes ont été similaires à un degré inférieur à la moyenne étant donné que l’élément verbal «USHUAÏA» est présent à l’identique dans les deux signes. Ils différaient par leur stylisation, par le mot «TV» de la marque antérieure et par les éléments verbaux supplémentaires «THE ÏUMAG by * * * * * Ibiza» du signe testé.
– Sur le plan phonétique, les signes étaient similaires à un faible degrédans la mesure où ils partageaient le son deL’élément verbal commun«USHUAÏA» et différaient par le mot «TV» inclus à la fin de la marque antérieure ainsi que par le son des éléments verbaux «THE ÏUMAG by * * * * * Ibiza» présents uniquement dans le signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, les signes étaient i) très similaires pour la partie du public du territoire pertinent qui comprendrait l’élément verbal «USHUAÏA» dela marque antérieure et «by USHUAÏA IBIZA» dans le signe contesté ou ii) «non similaire» si l’élément commun «USHUAÏA»n’était pas compris.
– Cette demanderesse avait fait valoir que certains éléments du signe contesté jouissaient d’une renommée; cet argument doit être rejeté, étant donné que les droits sur une MUE commencent à la date de dépôt.
– En résumé, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public francophone pour l’ensemble des produits etservices contestés.
7 Le 03/08/2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 30/10/2020. Elle a demandé à ce qu’il plaise à la chambre de recours annuler la décision attaquée dans son intégralité.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «USHUAÏA» est immédiatement reconnu par le public pertinent comme une région géographique très connue de l’Argentine et non comme une petite ville argentienne. Par conséquent, il est générique et n’est que faiblement distinctif.
– Étant donné que le signe contesté contient les mots «BY USHUAÏA IBIZA», le public pertinent le percevrait par rapport à Ibiza comme une destination touristique très célèbre en Espagne et conclurait que «l’endroit où les services» sont proposés et «reconnaître le lieu USHUAÏA IBIZA comme l’un des hôtels les plus connus non seulement en Espagne mais dans le monde entier». En raison de la présence du mot «TV» dans la marque antérieure, ce

---

6
mot ne sera pas associé au signe contesté en référence au concept «BY USHUAÏA IBIZA».
– Le signe contesté est créé sous la forme d’une combinaison de deux marques de l’Union européenne antérieures détenues par la demanderesse, en
particulier i) la MUE figurative no 13 051 511 détenue par la demanderesse et ii) une MUE figurative no 8 545
311, déposée le 11/09/2009 et enregistrée le 28/02/2011 par Yann Pissenem, un partenaire de la demanderesse. Les deux signes mentionnés ont acquis un caractère distinctif et une renommée sur le marché et, pour cette raison, le signe contesté sera immédiatement compris par le public pertinent. En outre, une MUE figurative no 12 404 703,
enregistrée en avril 2014 par la demanderesse, a fait l’objet d’un usage intensif. Il ressort d’une recherche effectuée sur Google destermes «USHUAÏA IBIZA» qu’il s’agit d’un célèbre hôtel et club «USHUAÏA».
– Les mots «THE ÏUMAG» créent une partie dominante et la plus distinctive du signe contesté.
– En raison de la présence de l’élément «TV» dans la marque antérieure, les consommateurs identifieront la marque antérieure comme étant liée à un programme télévisé, quels que soient les services concernés.
– Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la présence d’éléments figuratifs dans les signes ainsi que du mot «TV» dans la marque antérieure et des mots «THE ÏUMAG» et «Ibiza» dans le signe contesté. Par conséquent, il ne saurait y avoir de risque de confusion.
9 Dans ses observations reçues le 28/12/2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté. Elle a relevé que les signes en cause étaient similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément verbal commun «USHUAÏA» présent dans les deux signes est dominant et distinctif pour l’ensemble des produits et services concernés. Les éléments figuratifs et l’élément verbal «TV» de la marque antérieure ainsi que «THE ÏUMAG» dans le signe contesté revêtent une importance mineure. Les éléments verbaux «THE ÏUMAG» ne sauraient être considérés comme dominants étant donné que i) un article défini «THE» est dépourvu de caractère distinctif et ii) les mots «THE ÏUMAG» sont suivis d’éléments verbaux «by Ushuaïa Ibiza», qui pourraient être perçus comme une marque ombrelle indiquant l’origine des produits et services en cause. L’élément verbal «USHUAÏA»est distinctif étant donné qu’il est associé à une ville argentine connue pour la «pêche, le gaz naturel et l’extraction de pétrole, l’élevage des moutons et l’écotourisme». Cependant, il n’existe aucune association en ce qui concerne les produits et services en cause.
Motifs

10 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Envertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé oufaire l’objet d’une enquête approfondied’ office et ne saurait être pris en considération (09/02/ 2011, T-222/09,Alpharen, EU:T:2011:36, § 31, 32).
Territoire pertinent

13 L’opposition étant fondée sur la marque française antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la France.
Comparaison des produits et services

14 La demanderesse n’a présenté aucun argument spécifique concernant la comparaison des produits et services examinés par la division d’opposition.
15 La chambre de recourssouscrit à la comparaison effectuée par la division d’opposition selon laquelle les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services antérieurs. La division d’opposition a procédé à une comparaison détaillée pour chacun des produits et services en conflit, auxquels il est fait référence.

---

8
Comparaison des marques

16 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
Signe contesté Marque antérieure
The ÏUMAG by Ushuaïa Ibiza
17 Les signes à comparer sont les suivants:
18 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Ushuaïa» et «TV» en blanc soulignés par une ligne blanche légèrement incurvée, tous placés sur un rectangle rouge orange
19 Le signe contesté est une marque verbale composée de cinq éléments verbaux «THE ÏUMAG by Ushuaïa Ibiza».
20 L’élément verbal commun «USHUAÏA» pourrait être compris par une partie du public pertinent parlant le français comme la petite ville sur Tierra del Fuego en Argentine et la ville southernienne du pays. Toutefois, il n’est généralement pas connu, il s’agit d’une très petite ville dans un paysage par ailleurs déserté et presque peu peuplé. Enoutre, la demanderesse n’a apporté aucun élément permettant d’établir que ce terme serait connu du consommateur français moyen. En tout état de cause, il n’a aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services en cause, et il n’est pas non plus connu comme un lieu de production ou de prestation des produits et services pertinents. Cette expression est,dès lors, distinctive.
21 Les deux lettres «TV» comprises dans la marque antérieure sont universellement perçues comme l’abréviation de «télévision» (27/11/2018, R 167/2018-4, UMA TV/OOMA, § 35). Ainsi, cet élément est faiblement distinctif, voire descriptif par rapport aux services qui concernent les produits de la classe 9.
22 La stylisation des lettres majuscules blanches comprises dans la marque antérieure n’est que légère. Les éléments figuratifs, y compris un cadre rectangulaire rouvert dans lequel sont inclus tous les autres éléments de la marque antérieure, sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme des éléments décoratifs et non comme des éléments dominants indiquant l’origine

---

9
commerciale des produits et services. Le public n’associera pas ces éléments figuratifs à une signification particulière.
23 Dans l’ensemble, l’élément dominant de la marque antérieure est le mot «USHUAÏA».
24 Le signe contesté contient l’article défini anglais «THE», qui sera compris dans toute l’Europe et joue un rôle secondaire au sein de la marque; il est dépourvu de caractère distinctif.
25 L’élément verbal «ÏUMAG» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent francophone et est distinctif.
26 La préposition anglaise «BY» est une préposition anglaise de base couramment comprise dans toute l’Europe, utilisée dans le commerce avant un nom commercial en tant qu’indication de l’entreprise. Dès lors, l’expression «by Ushuaïa Ibiza» sera perçue comme identifiant le fournisseur des produits et services en cause. Il s’ensuit que la préposition «by» est dépourvue de caractère distinctif et n’attirera pas autant l’attention des consommateurs que les éléments distinctifs «ÏUMAG» et «USHUAÏA».
27 L’élément verbal «IBIZA» inclus dans le signe contesté fait référence à une île Balearique de la mer Méditerranée au large de la côte orientale de l’Espagne, généralement connue sous le nom de destination touristique. Étant donné que i) «IBIZA» est utilisé dans le signe contesté en tant que partie de l’expression «by Ushuaïa Ibiza», ce qui est contradictoire sur le plan interne, étant donné que «Ushuaïa» se situe en Amérique du Sud alors qu’Ibiza dans le sud de l’Europe et ii) Ibiza n’est pas connu comme un lieu de production ou de prestation des produits et services pertinents, il possède un degré normal de caractère distinctif.
28 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent en présence de l’élément verbal commun «USHUAÏA». Ils diffèrent i) par la stylisation de la marque antérieure, ii) par la présence des lettres «TV» de la marque antérieure et iii) par la présence des éléments verbaux supplémentaires «THE ÏUMAG by * * * * * * Ibiza» dans le signe contesté.
29 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
30 Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.

---

10
31 Sur le plan phonétique, les signes en cause partagent le son des lettres
[USHUAÏA] et diffèrent par la prononciation des lettres [TV] présentes uniquement dans la marque antérieure etpar les éléments verbaux [THE ÏUMAG by * * * * * Ibiza] du signe contesté. Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
32 La comparaisonconceptuelle doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à la marque dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, EU:T:2004:79, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). L’un des signes dans son ensemble ne véhicule aucune signification, dans un tel cas, il n’ est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T- 371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68, 69).
33 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’expression «by Ushuaïa Ibiza» dans le signe contesté indique le fournisseur des produits et services en raison de la présence de la préposition «by» (voir paragraphe 26 ci- dessus). En outre, les affirmations de la demanderesse selon lesquelles les régions géographiques sont un lieu potentiel de fourniture des produits et services en cause liés à «Ushuaïa» en Amérique du Sud et «Ibiza» dans le sud de l’Europe sont contradictoires et même trompeuses sur le plan interne, étant donné que ces lieux sont très éloignés, situés sur des continents différents et qu’il est objectivement impossible de fournir des produits ou de fournir des services en deux endroits.
34 Enoutre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pertinent pour démontrer que le public francophone reconnaîtra le terme «USHUAÏA IBIZA» comme se rapportant à un hôtel ou un club «USHUAÏA» dirigé par la demanderesse. La simple fourniture d’un seul écran d’impression d’un résultat de recherche Google du terme «USHUAÏA IBIZA» ne montre pas la perception du public pertinent par rapport aux produits et services en cause. En outre, le mot «hotel» n’est pas du tout inclus dans le signe contesté et les services hôteliers ne sont pas concernés en l’espèce.
35 Pour la partie du public français qui ne comprendra pas le terme «USHUAÏA» ou qui ne comprendra pas immédiatement le concept «THE ÏUMAG by Ushuaïa Ibiza» (voir paragraphes 20 et 27 ci-dessus) ou pour les éléments graphiques de la marque antérieure, les signes dans leur ensemble n’ont aucune signification ou aucun concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T- 371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41) et n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion

36 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

11
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
38 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
39 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
40 L’argument de lademanderesse selon lequel la marque antérieure est descriptive en tant que région géographique célèbre pour les services en cause doit être rejeté. «USHUAÏA» n’est pas une destination touristique célèbre, mais plutôt une petite ville (voir paragraphe 20 ci-dessus). En outre, la validité de la marque antérieure au regard de l’examen des motifs absolus ne peut être contestée dans le cadre de la procédure d’opposition (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, §
41, 44, 52). En outre, le signe contesté inclut également l’élément verbal «USHUAÏA» que la demanderesse conteste comme non distinctif ou faiblement distinctif, une contradiction surprenante (voir, à cet égard, 29/05/2018, T-577/15, SHERPA, EU:T:2018:305, § 37).
41 Lapreuve de la coexistence effective et paisible de marques en conflit sur le marché de l’Union est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération afin d’apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, la demanderesse n’a pas fourni ces éléments de preuve à l’appui de son allégation, par exemple un accord de coexistence, une période de coexistence, un usage effectif sur le marché, etc. La simple allégation de coexistence sur le marché et la capacité du public pertinent à distinguer les signes en cause ne sont pas suffisantes. À tout le moins, il doit être

---

12
dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Il est à cet effet nécessaire de prouver l’usage effectif et la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 86]. La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», à savoir l’usage concomitant des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que comme un «co-enregistrement», c’est-à-dire la présence simultanée dans un registre de marques.
42 L’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tant que motif relatif de refus dans les procédures inter partes, doit être fondée uniquement sur l’appréciation individuelle des signes en cause, à savoir la marque antérieure de l’opposante indiquée dans l’opposition et le signe contesté de la demanderesse, étant donné que le risque de confusion est apprécié par rapport à ces signes spécifiques. Les enregistrements de marques antérieurs de la demanderesse sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure d’opposition (21/04/2005, T-269/02,Ruffles, EU:T:2005:138, § 25; T- 90/05, circonstancié Omega, EU:T:2007:328, § 44-48).
43 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté et ses éléments «USHUAÏA IBIZA» et «THE ÏUMAG» ont acquis un caractère distinctif sur le marché européen, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion par l’Office est effectuée de manière plus abstraite et fondée sur la marque enregistrée et non utilisée dans les faits par les parties, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). La stratégie de marketing de la demanderesse et leur succès commercial ne sont pas pertinents.
44 Enoutre, la référence aux décisions antérieures de la division d’opposition et aux arrêts du Tribunal et aux directives de l’Office est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes en cause diffèrent des signes dans les décisions citées par la demanderesse, qui ont des éléments communs différents de ceux en cause dans la présente procédure. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée et un demandeur ne peut invoquer, à l’appui de son allégation, des décisions prétendument plus souples prises par l’Office en

---

13
faveur d’un autre demandeur de marque ou même du même demandeur (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47, 66; 05/12/2002, T- 130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
45 Ledegré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal malgré la présence d’éléments faibles dans la marque étant donné qu’il s’agit d’une configuration complexe de plusieurs éléments, y compris un élément verbal distinctif «USHUAÏA». L’opposante n’a pas prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru.
46 Comptetenu de la faible similitude visuelle et phonétique, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure dans son ensemble et de la présence de l’élément verbal distinctif «USHUAÏA» dans le signe contesté, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
Conclusion

47 L’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés et le recours de la demanderesse doit être rejeté.
Frais

48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et derecours.
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7) du RMUE,à la règle 94 (7) (d) (i)du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur (l’opposante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 350 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 200 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 200 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz