DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 309
Bio-Ener S.L., Balcells, 17-19, 08032 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Gestimarcas, Calle Dr. Sirvent, 4 – Entlo. dcha., 03160 Almoradí (Alicante), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nutriforce France, SASU, 61 Rue de Lyon, 75012 Paris, France (titulaire), représentée par Mathis Tondenier, 61 Rue de Lyon, 75012 Paris, France (représentant salarié). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 309 est rejetée comme irrecevable.

2. La taxe d’opposition ne sera pas remboursée.

MOTIFS
Le 09/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la classe 5 de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 838 061 « NUTRIFORCE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur la dénomination commerciale espagnole n° N0 442 215 « nutri-force ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

JUSTIFICATION DES DROITS ANTÉRIEURS Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sur opposition, le titulaire d’une marque antérieure peut demander que la marque demandée ne soit pas enregistrée : a) si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, ou b) s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée, en raison de l’identité ou de la similitude entre la marque antérieure et la marque demandée et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou services désignés par les deux marques. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, aux fins du paragraphe 1 susmentionné, on entend par « marque antérieure » : i) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, ou, compte tenu,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 309 Page 2 sur 4
le cas échéant, des priorités revendiquées pour ces marques;

(ii) les demandes d’enregistrement des marques visées au point i), sous réserve de leur enregistrement;

(iii) les marques qui, à la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, de la priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre, au sens de l’article 6bis de la convention de Paris.

En outre, l’article 8, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMUE comprend les marques de l’Union européenne, les marques enregistrées dans un État membre ou, dans le cas de la Belgique, des Pays-Bas ou du Luxembourg, auprès de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle, les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux ayant effet dans un État membre et les marques enregistrées en vertu d’arrangements internationaux ayant effet dans l’Union.

Par conséquent, l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE est que l’opposant fonde son opposition sur un droit antérieur tel que mentionné à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

En l’espèce, le 09/06/2025, l’opposant a déposé une opposition contre la demande contestée. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE. Dans l’acte d’opposition, le droit antérieur invoqué était une « demande/enregistrement de marque nationale ». Cependant, les preuves à l’appui déposées par l’opposant avec l’acte d’opposition désignent le même droit antérieur comme un « nombre comercial », c’est-à-dire comme une « dénomination commerciale ».

Les dénominations commerciales enregistrées ou non enregistrées utilisées dans le commerce, destinées à identifier non pas les produits ou services sur le marché, mais les activités d’une certaine entreprise dans le commerce, pourraient constituer la base d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les conditions du droit de l’État membre régissant ce signe ainsi que les exigences établies dans cet article. Cependant, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été invoqué comme motif d’opposition en l’espèce.

Il découle de ce qui précède que la dénomination commerciale espagnole antérieure n’est pas un droit antérieur valable au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et ne peut donc pas constituer une base valable pour l’opposition.

L’Office a informé l’opposant de l’irrégularité dans sa notification datée du 09/10/2025. Un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, jusqu’au 19/12/2025, pour présenter ses observations à ce sujet.

L’opposant a répondu le 17/12/2025. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

La notification d’irrecevabilité est trompeuse, erronément fondée et arbitraire. Conformément à l’article 5 du RMDUE, l’opposition a été déposée correctement et dans les délais. La base juridique de l’article 8 a été présentée correctement; il n’y a eu qu’une erreur dans la désignation de la

---

Décision sur opposition n° B 3 241 309 Page 3 sur 4
paragraphe de l’article, au lieu de l’article 8, paragraphe 1, l’article 8, paragraphe 4, aurait dû être indiqué dans l’acte d’opposition.

En l’espèce, une simple notification aurait immédiatement rectifié la situation. La notification d’irrégularité aurait dû indiquer clairement la règle enfreinte et la manière d’y remédier. Cette exigence de clarté est directement liée au droit d’être entendu (article 94 du règlement de l’Union européenne) et à l’obligation de motivation. L’EUIPO doit inviter l’opposant à régulariser ladite irrégularité dans le délai imparti et, seulement si elle n’est pas régularisée, procéder à l’irrecevabilité.

Toutefois, la division d’opposition rejette les arguments de l’opposant.

Conformément à l’article 46, paragraphe 3, du RMCUE, l’opposition est formée par écrit et précise les motifs sur lesquels elle est fondée.

L’Office ne peut pas déduire des arguments et documents soumis par l’opposant que sa véritable intention était de fonder sa demande sur l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, étant donné qu’aucune référence n’est faite à ce motif dans l’acte d’opposition.

Comme indiqué ci-dessus, la disposition légale de l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), en tant que fondement de l’opposition, exige l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

Une fois le délai d’opposition expiré, l’Office vérifie la recevabilité de toute opposition reçue. Le contrôle de recevabilité couvre les exigences absolues et relatives.

Les exigences de recevabilité absolues sont les indications et les éléments qui doivent figurer dans l’acte d’opposition ou être soumis par l’opposant de sa propre initiative dans le délai d’opposition, conformément à l’article 146, paragraphes 5 et 7, du RMCUE et à l’article 2, paragraphe 2, sous a) à c), du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne. Si l’opposant ne régularise pas une irrégularité de recevabilité absolue dans le délai d’opposition de sa propre initiative, l’opposition sera rejetée comme irrecevable.

Les exigences de recevabilité relatives sont les indications et les éléments qui, s’ils ne sont pas soumis dans le délai d’opposition, déclenchent une notification d’irrégularité de la part de l’Office, conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous d) à h), du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne. La notification accorde à l’opposant un délai non prorogeable de 2 mois pour régulariser l’irrégularité. Si l’opposant ne régularise pas une irrégularité de recevabilité relative dans le délai imparti, l’Office rejettera l’opposition comme irrecevable.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), l’indication des motifs sur lesquels l’opposition est fondée est une exigence de recevabilité absolue.

En particulier, les motifs sont considérés comme dûment indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposant déposés dans le délai d’opposition. Dans les deux cas, s’il est possible d’identifier les motifs dans le délai d’opposition sans aucun doute, l’opposition est recevable.

Avant de rejeter l’opposition, une évaluation attentive de l’ensemble de l’acte d’opposition et des autres documents soumis doit être effectuée. Qu’ils soient indiqués dans le formulaire d’opposition, ses annexes ou ses pièces justificatives, les motifs doivent être d’une clarté univoque pour chaque droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 309 Page 4 sur 4
Dans l’acte d’opposition, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, on entend par «marque antérieure» les «marques enregistrées», les «demandes de marque» et les «marques notoirement connues». Il s’ensuit qu’une «dénomination commerciale» ne peut constituer un fondement pour une opposition basée sur le motif de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, car elle ne constitue pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que le seul droit antérieur sur lequel la présente opposition est fondée ne remplit pas une condition préalable de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition n’est pas fondée et doit, par conséquent, être rejetée. En conséquence, l’opposition sera rejetée dans son intégralité comme irrecevable. La taxe d’opposition ne sera pas remboursée. Conformément à l’article 6, paragraphe 5, du RMDUE, l’Office ne rembourse la taxe d’opposition qu’en cas de retrait et/ou de limitation de la marque pendant la période de réflexion.

La division d’opposition
Reet ESCRIBANO
Conformément à l’article 161, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 27, sous d), du RIME, les décisions de rejeter une opposition comme irrecevable avant l’expiration du délai visé à l’article 6, paragraphe 1, du RMDUE sont prises par un membre unique d’une division d’opposition.

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.