DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 541
CENTRO Nacional de Inteligencia, Avda.Padre Huidobro, s/n, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par la société Ibérique, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Fashion Cloud GmbH, Hongkongstraße 1, 20457 Hamburg, Allemagne ( demandeur), représentée par Pohl & Partner Patentanwälte, Kirchenhang 32b, 21073 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 02/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 070 541 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 926 271 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 926 271 pour la marque verbale «Clara». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 611 814 de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 541 page:2De6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: programmes informatiques pour le cryptage;les logiciels,logiciels téléchargeables fournis par des réseaux d’informations informatiques dans le monde entier;virus de l’antivirus;logiciels de sécurité informatique téléchargeable;dispositifs automatiques et électriques de contrôle d’accès;appareils et instruments scientifiques;appareils d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;disques compacts, dvd et autres supports d’enregistrement numériques;crayons;équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs;publications téléchargeables.
Les produits contestés, après limitation demandée par la demanderesse (à savoir la suppression des classes 38 et 42), sont les suivants:
Classe 9: logiciels et applications logicielles informatiques pour la fourniture d’accès aux bases de données de tiers, à savoir la commande d’articles à partir de bases de données relatives aux inventaires des entrepôts de sociétés de secteur de la mode, du sport, et des équipements de sport;aucun des produits précités n’ayant trait au domaine de la médecine et de la santé, aucun des produits précités n’étant consacré à un usage professionnel; aucun des produits précités;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés sont inclus dans une vaste catégorie du logiciel de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques s’adressent au public professionnel.Le degré d’attention est considéré de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits concernés, leur prix et leur fréquence d’achat.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 541 page:3De6
Clara
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11 /11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient d’observer d’emblée que l’ élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.La marque antérieure contient des éléments (de lettres) très petits dans la partie inférieure droite du signe, à savoir .En raison de leur taille très réduite et difficilement lisibles, il est considéré que les consommateurs négligent la perception globale du signe et, par conséquent, ces éléments ne seront pas pris en compte dans la comparaison car ils sont jugés négligeables.
L’élément verbal «clara»/«Clara», présent dans les deux signes en conflit, peut être compris par le public pertinent, soit comme un prénom féminin, soit comme un adjectif féminin («clair» en anglais).En tout état de cause, elle n’a aucune signification directe pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Une partie du public percevra une lettre «C» dans l’élément figuratif de la marque antérieure, étant donné qu’il est représenté en violet, tandis que les autres éléments de la marque antérieure sont représentés en bleu.Cette partie du public percevra probablement la lettre comme un acronyme, et par conséquent, se prononçant en premier lieu pour renforcer l’élément verbal suivant «Clara».À cet égard, pour ceux qui voient cette lettre, elle sera subordonnée à «Clara».
L’élément figuratif de la marque antérieure sera associé à une empreinte digitale.Les produits pertinents étant des logiciels, cet élément est peu distinctif pour ces produits étant donné qu’il peut indiquer que les produits concernés sont dotés de capacités d’identification et de vérification sécurisées.
En outre, compte tenu du fait que les symboles «'», «/» et «'» sont représentés dans la marque antérieure, il est peu probable qu’ils déclenchent une association immédiate et qu’il est probable que les consommateurs les perçoivent comme de simples ornements d’impact limité dans la perception du signe dans son ensemble.Même s’ils sont perçus comme faisant partie d’un langage de programmation, comme l’affirme la demanderesse, cela diminuera leur caractère distinctif pour cette partie du public, dans la mesure où ces associations sont liées aux produits en cause;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 541 page:4De6
leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Ce principe s’applique pleinement à la marque antérieure.Compte tenu de l’analyse qui précède, il est considéré que son élément verbal «clara» est l’élément le plus important du signe.Le reste de ses éléments possède soit un caractère distinctif faible, soit même normalement l’existence d’un caractère distinctif, et d’un impact limité, pour les raisons expliquées ci-avant.

La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «clara»/«Clara», qui constitue le seul élément du signe contesté et l’élément le plus important du signe antérieur.Ils diffèrent dans le reste des éléments de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, ont un impact faible ou ont une incidence limitée pour d’autres raisons.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «clara»/«Clara», présentes à l’identique dans les deux signes.Il est très peu probable que la lettre «C» de la marque antérieure soit prononcée par la partie du public qui la voit dans les signes.
Par conséquent, même à supposer que certains puissent prononcer la lettre «C» de la marque antérieure, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence à «clara»/«Clara» (un prénom féminin ou à un adjectif féminin), et en tenant compte du caractère distinctif, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 541 page:5De6
Le Tribunal a considéré qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement, en prenant en considération tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan phonétique et sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Gardant à l’esprit le fait que l’élément le plus en évidence de la marque antérieure représente le signe contesté dans son ensemble, les différences (secondaires ou faibles) ne suffisent pas à neutraliser les similitudes existant entre eux et à exclure tout risque de confusion.
La division d’opposition est convaincue que les consommateurs pourraient croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 611 814 de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 541 page:6De6

La division d’opposition
Teodora Michal KRUK Chantal VAN RIEL TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.