DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 734
GEA Group Aktiengesellschaft, Peter-Müller-Str.12, 40468 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders indirects Behrendt PartmbB, Rechts- Und Patentanwälte, Huestr.23, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Niro Steel Proizvodnja Prirobnic in Elementov iz Nerjavnih Jekel d.o.o., cesta Železarjev 8d, 4270 Jesenice, Slovénie (partie requérante), représentée par Alja Žagar, Kunaverjeva 9, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 734 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6:Brides [colliers] métalliques.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 097 872 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 6 et 40) de
la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 872 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 984 714 «NIRO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 734Page du

2 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 734Page du 3 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Produits métalliques, compris dans cette classe, à savoir silos, réservoirs et récipients destinés au traitement industriel, à savoir séchage, traitement de poudre et traitement des boues, pièces et parties constitutives des produits précités, compris dans cette classe.
Classe 7: Machines pour la fabrication de métaux en poudre, machines pour la transformation des polymères, machines pour l’industrie chimique, machines pour l’industrie pharmaceutique, machines pour l’industrie alimentaire, à l’exception des moulins à céréales, machines pour l’industrie des boissons, machines pour l’industrie des produits laitiers, machines destinées à la ventilation, machines destinées à la congélation, machines pour le traitement des eaux usées, machines pour l’industrie des détergents, machines pour l’industrie des édulcorants;filtres pour machines, filtres, y compris filtres à sac pour séparer un matériau défini du gaz;machines pour le conditionnement des poudres et des granulés, appareils de fermeture des emballages à usage industriel;exhausteurs;évaporateurs;systèmes de filtrage à membrane;appareils d’homogénéisation et pompes à haute pression;presses industrielles;installations complètes composées de plusieurs machines de traitement pharmaceutique, y compris des granulateurs, des machines de revêtement, des mélangeurs, des machines de traitement, des pastilles, des systèmes d’accouplement, des soupapes, des récipients spéciaux, des récipients pour matériaux en vrac, des pompes à mélanger, des stations de lavage, des compresseurs, des extruds et des paniers;machines de préformage;à savoir presses rotatives;processeurs de lit fluidisés, machines pour la atomisation des liquides;condenseurs;pièces et parties constitutives des produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 9: Logiciels de commande de procédés et de machines.
Classe 11: Appareils de chauffage, de congélation, de réfrigération, de séchage et de ventilation;une ligne complète de séchoirs, y compris les sèche- pulvérisateurs, les appareils d’agglomération, les séchoirs à lit fluidisé, les séchoirs à pulvérisation fuidisée, les sèche-linge de vortex ou les ventilateurs
à tambour, les séchoirs rapides, les sèche-linge à haute fréquence, les séchoirs rotatifs;amortisseurs de pulvérisation;sèche-gel;concentrateurs de gel;refroidisseurs de pulvérisation;systèmes nettoyants en place (systèmes de mise en œuvre);buses nettoyantes en place (RIC);atomiseurs pour dispositifs de pulvérisation;systèmes de filtrage de gaz;condenseurs;pièces et parties constitutives des produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 37:Les services de réparation et d’entretien;construction;conseils en construction;services de construction, y compris construction d’installations techniques industrielles en dinde et/ou de parties de ces installations pour les industries pharmaceutiques, alimentaires, laitiers et chimiques.
Classe 40: Fabrication de produits pharmaceutiques, alimentaires, laitiers, boissons ou chimiques, pour le compte et pour le compte de tiers.
Classe 42: Services d’ingénierie;tests, y compris travaux d’ingénieurs;ingénierie, y compris conseils techniques pour les industries pharmaceutiques, laitiers,

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 734Page du 4 9
alimentaires, boissons ou chimiques;ingénierie, y compris services d’évaluation;ingénierie, y compris la transformation et la modernisation d’installations techniques industrielles et/ou de parties de ces installations;développement et développement d’installations techniques industrielles;essais de matériaux;recherche et développement d’installations, de procédés et de produits;essais et analyses de produits de procédés de fabrication;recherche et rédaction de rapports dans le domaine de la science et de la technologie;transmission d’informations, de conseils et d’assistance en matière de construction d’installations techniques industrielles et/ou de parties de ces installations;tous les services précités compris dans cette classe;tests d’installations pilotes;construction
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Brides [colliers] métalliques;Acier inoxydable;Acier inoxydable sous forme de tôle;Alliages de carbone de fer;Tôles métalliques;Tôles laminées à froid;Acier;Aciers de carbone;Acier à souder;Aciers laminés;Acier sous forme de plaques;Fer brut ou mi-ouvré;Métaux communs et leurs alliages, y compris acier inoxydable.
Classe 40: Travail des métaux;Traitement des métaux;Apprêtage des métaux;Traitement de métaux [estampage];Services de traitement de métaux
[trempe];Traitement thermique des métaux;Traitement thermique de surfaces métalliques;Services de fabrication et de finition des métaux;Traitement et revêtement de surfaces métalliques;Traitement de métaux [profilage];Finition superficielle d’articles métalliques;Usinage de pièces pour le compte de tiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, duterme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les brides métalliques [colliers] contestées sont des quincaillerie métallique servant à la résistance ou à la fixation d’un objet à un autre objet.En tant que tels, ils coïncident avec les pièces et parties constitutives de l’opposante pour les produits précités [silos, réservoirs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 734Page du 5 9
récipients destinés à la transformation industrielle, à savoir séchage, traitement de poudre et traitement des boues], compris dans cette classe.Dès lors, ils sont identiques.
Tous les autres produits contestés, à savoir l’acier inoxydable;acier inoxydable sous forme de tôle;alliages de carbone de fer;tôles métalliques;tôles laminées à froid;acier;aciers de carbone;acier à souder;aciers laminés;acier sous forme de plaques;fer brut ou mi-ouvré;Les métaux communs et leurs alliages, y compris l’acier inoxydable, ne sont pas, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, des matériaux métalliques bruts et mi-ouvrés, pour une utilisation spécifique.Les produits de l’opposante compris dans la classe 6 sont des structures et des bâtiments (transportables), des conteneurs et des articles de transport, tous en métal.Le simple fait que les produits contestés puissent être utilisés pour la fabrication des produits de l’opposante n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).En outre, elles ne sont pas complémentaires, étant donné que les uns sont fabriqués avec les autres et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014, T- 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).La même conclusion s’applique aux autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 7, 9 11, 37, 40 et 42.Tous n’ont rien en commun avec les produits contestés.Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 40
Letravail de métaux contesté;traitement des métaux;apprêtage des métaux;traitement de métaux [estampage];services de traitement de métaux [trempe];traitement thermique des métaux;traitement thermique de surfaces métalliques;services de fabrication et de finition des métaux;traitement et revêtement de surfaces métalliques;traitement de métaux
[profilage];finition superficielle d’articles métalliques;L’usinage de pièces pour des tiers est un service de traitement et de transformation des métaux.
Les services de l’opposante compris dans la classe 40 sont des services de fabrication de produits pharmaceutiques, alimentaires, laitiers, boissons ou chimiques, pour le compte et pour le compte de tiers.S’il est vrai que les services contestés et ceux de l’opposante appartiennent tous deux à la vaste catégorie des matériaux de transformation, ce simple fait ne les rend toutefois pas similaires étant donné que cette catégorie générale fait référence à tous les types de matériaux existants qui peuvent être complètement différents, étant donné que les métaux, d’une part, et les produits pharmaceutiques, les aliments et les produits laitiers, les boissons et les produits chimiques, d’autre part.Ces services de traitement et de fabrication de matériaux sont généralement destinés à des clients différents (professionnels de différentes industries) et sont généralement proposés par des fournisseurs différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Lamême conclusion s’applique aux autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 6, 7, 9 11, 37 et 42.Aucun de ces produits n’a de point commun avec les produits contestés.Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 734Page du 6 9
concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.Par conséquent, ils sont également différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
En fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés, le niveau d’attention du public peut varier de moyen, par exemple en ce qui concerne les brides simples à usage domestique, à élevé dans le cas de brides spécifiques à usage industriel.
c) Les signes
NIRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «NIRO».Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «NIRO» et sous «STEEL», tous deux représentés en caractères standard bleus et bleus, à l’exception de la lettre O qui apparaît en forme de bride.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 734Page du 7 9
L’élément différent «STEEL» du signe contesté a une signification dans certains territoires, à savoir dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs de Malte et d’Irlande;
La marque verbale antérieure (et le premier élément commun du signe contesté), «NIRO», est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
L’élément «STEEL» du signe contesté sera compris comme désignant la palette de fer dur par le public pertinent.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont du quincaillerie métallique, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.Il en va de même pour la stylisation de la lettre O, qui a la forme d’une bride et qui est donc une simple représentation des produits pertinents.En ce qui concerne la stylisation graphique supplémentaire du signe contesté, à savoir les couleurs et la police de caractères, ces éléments sont banals et communs et, par conséquent, ils sont également dépourvus de caractère distinctif.Par conséquent, l’élément verbal «NIRO» est le seul élément pleinement distinctif du signe contesté.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «NIRO».Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «STEEL» et la stylisation graphique (typographique) du signe contesté, qui, toutefois, sont tous deux dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «STEEL» de la marque contestée et associera la stylisation de la lettre O à une bride, comme expliqué ci-dessus, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal fantaisiste supplémentaire, qui est dépourvu de signification.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 734Page du 8 9
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents.Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et, en particulier, dans sa partie initiale, qui, comme indiqué ci-dessus à la partie c), est plus importante, étant donné qu’elle attire en premier lieu l’attention.L’élément verbal supplémentaire différent du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.Il en va de même pour sa stylisation graphique, qui se limite à une forme non distinctive et à des couleurs banales et à des polices de caractères.Les éléments différents ne sauraient dès lors influencer substantiellement l’impression d’ensemble produite par le signe.
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 734Page du 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.