EUIPO, 21 janvier 2026, n° 003237721

EUIPO 21 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 janv. 2026, n° 003237721
Numéro(s) :	003237721
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 721
ID Quantique SA, Rue Eugène-Marziano 25, 1227 Genève, Suisse (opposante), représentée par Kraus & Lederer PartGmbB, Thomas-Wimmer- Ring 15, 80539 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Airid GmbH, Mülheimer Straße 126, 46045 Oberhausen, Allemagne (demanderesse), représentée par Gramm, Lins & Partner Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Freundallee 13a, 30173 Hanovre, Allemagne (mandataire professionnel). Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 721 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 783 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 783
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 064 872 « ID Quantique » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 237 721 Page 2 sur 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de chiffrement ; appareils de chiffrement ; unités de chiffrement électroniques ; appareils de chiffrement de données ; logiciels informatiques de chiffrement ; appareils de codage ; appareils de décodage ; appareils de codage et de décodage ; circuits intégrés ; cartes de circuits imprimés ; générateurs de nombres électroniques ; logiciels de déchiffrement ; appareils de déchiffrement ; unités de déchiffrement électroniques ; appareils de déchiffrement de données ; logiciels informatiques de déchiffrement ; logiciels de génération de clés quantiques ; appareils de génération de clés quantiques ; logiciels de distribution de clés quantiques ; appareils de distribution de clés quantiques ; générateurs de nombres aléatoires ; compteurs de photons ; détecteurs de photons uniques.

Classe 42 : Services de chiffrement de données ; services de déchiffrement de données ; services de chiffrement et de décodage de données ; chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données ; conception de circuits intégrés ; conception de cartes de circuits électriques ; recherche relative aux techniques de télécommunication ; recherche dans le domaine des technologies de l’information ; recherche dans le domaine des technologies des télécommunications ; services de recherche ; recherche scientifique ; services de sécurité informatique sous la forme d’administration de certificats numériques ; recherche dans le domaine du chiffrement quantique ; recherche dans le domaine du déchiffrement quantique ; recherche dans le domaine de la cryptographie quantique ; recherche dans le domaine des télécommunications quantiques ; recherche dans le domaine des télécommunications basées sur des photons uniques ; recherche dans le domaine de l’optique ; développement dans le domaine du chiffrement quantique ; développement dans le domaine du déchiffrement quantique ; développement dans le domaine des télécommunications quantiques ; développement dans le domaine des télécommunications basées sur des photons uniques ; développement dans le domaine de la cryptographie quantique ; développement dans le domaine de l’optique ; validation et test d’algorithmes résistants aux attaques quantiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Cartes à puce ; lecteurs de cartes électroniques ; cartes mémoire ; cartes à puce
[cartes à circuit intégré] ; cartes à puce [cartes à circuit intégré] ; cartes d’identité magnétiques ; cartes à puce codées ; composants électroniques pour cartes à circuit intégré ; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] ; étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID) ; appareils de chiffrement ; logiciels de cryptographie ; logiciels pour lecteurs de cartes.

Classe 42 : Services de conseil dans le domaine de l’informatique quantique ; codage de cartes magnétiques ; chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données ; recherche dans le domaine de la technologie de communication quantique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 237 721 Page 3 sur 9
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de chiffrement figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement] contestés recouvrent les appareils de chiffrement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cartes à puce contestées; cartes mémoire; cartes à puce [cartes à circuit intégré]; cartes à puce [cartes à circuit intégré]; cartes à puce codées; composants électroniques pour cartes à circuit intégré recouvrent les circuits intégrés; cartes de circuits imprimés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels de cryptographie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de chiffrement de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lecteurs de cartes électroniques contestés sont inclus dans la catégorie large des appareils de décodage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels pour lecteurs de cartes contestés recouvrent les logiciels de déchiffrement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cartes d’identité magnétiques contestées; étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID) sont similaires aux appareils de décodage de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Le chiffrement, le déchiffrement et l’authentification d’informations, de messages et de données figurent à l’identique dans les deux listes de services.

La recherche contestée dans le domaine de la technologie de communication quantique est incluse dans la catégorie large des services de recherche de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’encodage contesté de cartes magnétiques est similaire aux services de chiffrement et de décodage de données de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services de conseil contestés dans le domaine de l’informatique quantique sont similaires aux logiciels de génération de clés quantiques de l’opposant de la classe 9, car ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur l’opposition n° B 3 237 721 Page 4 sur 9
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ID Quantique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « Quantique » de la marque antérieure sera perçu par la partie francophone du public pertinent comme « une branche de la physique qui traite des propriétés des quantons » qui sont « l’objet traité spécifiquement par la théorie quantique (les quantons sont divisés en deux classes différant par leurs propriétés collectives : fermions et bosons) » (informations extraites du Dictionnaire français Larousse le 16/01/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/quantique/65492).

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils

Décision sur opposition n° B 3 237 721 Page 5 sur 9
déjà connue (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public percevra les signes comme étant composés des éléments « Quanto » et « ID », en particulier en raison de la capitalisation des dernières lettres « ID ».

L’élément verbal « Quanto » du signe contesté est significatif, au moins en italien, en néerlandais et en portugais, tandis qu’il est dépourvu de sens au moins en anglais.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie de l’Union européenne pour laquelle l’élément verbal « Quantique » de la marque antérieure et « Quanto » du signe contesté, en tant que tels, n’ont pas de signification, comme pour la partie anglophone du public pertinent. En effet, pour cette partie du public, il n’existe pas de différences conceptuelles entre ces éléments verbaux qui puissent aider à mieux distinguer un signe de l’autre, comme exposé ci-après.

Bien que l’élément verbal « Quantique » de la marque antérieure et l’élément verbal « Quanto » du signe contesté soient dépourvus de sens en anglais, ils seront associés par au moins le public professionnel du domaine informatique du territoire examiné au mot anglais « quantum » qui désigne « the smallest amount of unit of something, especially energy » et, en informatique, « does certain types of complicated calculations much faster than traditional computing, using qubits (= units of computer information that have quantum characteristics ) instead of bits (= units of computer information that must be either 0 or 1): » (informations extraites du dictionnaire Cambridge English le 16/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/quantum et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/quantum-computerand). Compte tenu du fait qu’une partie des produits pertinents de l’opposant sont des logiciels de génération de clés quantiques de la classe 9 et qu’une partie des services contestés sont des recherches dans le domaine de la technologie de communication quantique et des services de conseil dans le domaine de l’informatique quantique de la classe 42, ces éléments verbaux sont faibles pour cette partie du public en relation avec ces produits et services, car ils font allusion à l’une de leurs caractéristiques, à savoir qu’ils sont développés à l’aide de l’informatique quantique. Pour les autres produits et services pertinents, cet élément est distinctif dans une mesure moyenne.

Pour l’autre partie du public examiné, tel que le public non professionnel du domaine informatique, pour lequel ces éléments verbaux sont dépourvus de sens, ces éléments sont distinctifs.

L’élément verbal commun « ID » fait référence à une identification ou une identité en anglais (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 6/01/2026 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/90670? rskey=8Y5utY&result=2&isAdvanced=false#eid1070392). Cet élément sera perçu comme descriptif de l’objet des produits et services pertinents. Par conséquent, il est faible.

L’élément figuratif du signe contesté, à savoir un fond rectangulaire bleu et les deux lignes courbes blanches, sont des figures géométriques simples de nature purement décorative. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, les deux lignes courbes peuvent être perçues comme une représentation schématique d’ondes électromagnétiques ou radio, étant dans ce cas également dépourvues de caractère distinctif, car elles évoquent les moyens électroniques ou radio par lesquels fonctionnent les produits pertinents et les produits faisant l’objet des services pertinents.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 721 Page 6 sur 9
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « Quant* » et dans leurs sons, ainsi que dans l’élément verbal « ID » et son son, bien que ce dernier soit dans une position différente dans chaque signe. Cependant, ils diffèrent par leurs dernières lettres « *ique » de la marque antérieure et la dernière lettre « *o » de l’élément verbal « Quanto » du signe contesté. Les signes diffèrent également visuellement par la police de caractères, la couleur et les éléments figuratifs du signe contesté qui sont non distinctifs ou d’un impact moindre, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle seul l’élément verbal commun « ID » est significatif, comme expliqué ci-dessus, l’élément coïncidant étant faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal commun « ID » est significatif et les éléments verbaux « Quantique » et « Quanto » sont associés au sens de quantum, et les éléments figuratifs non distinctifs représentant deux lignes courbes dans le signe contesté sont associés à des ondes électromagnétiques ou radio, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Décision sur opposition n° B 3 237 721 Page 7 sur 9
En outre, l’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits et services en question, à savoir les logiciels de génération de clés quantiques de la classe 9 pour la partie du public professionnel dans le domaine informatique du territoire en cause.

Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour a ajouté qu’« il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ».

La marque présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services restants pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public professionnel du territoire en cause, et pour tous les produits et services pertinents pour le grand public de ce territoire, malgré la présence de l’élément faible « ID » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16).

En outre, l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour une partie des produits pertinents pour la partie du public professionnel du territoire en cause, tandis que la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif

Décision sur opposition n° B 3 237 721 Page 8 sur 9
pour les produits et services pertinents restants pour le public professionnel et pour tous les produits et services pertinents pour le grand public sur ce territoire.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne et, en ce qui concerne l’aspect conceptuel, les signes présentent un faible degré de similitude pour une partie du public et un degré élevé de similitude pour la partie restante du public.

Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, puisse être minimal, cela n’empêche pas automatiquement de constater un risque de confusion. En effet, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un des facteurs intervenant dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure ou un élément coïncidant présentant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, point 70). Par conséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue au seul motif que les marques coïncident dans des éléments présentant un degré minimal de caractère distinctif, étant donné que tous les faits pertinents doivent être pris en compte. En l’espèce, bien que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public en relation avec certains des produits pertinents, c’est le cas lorsque les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Le faible caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que les signes coïncident conceptuellement dans le sens associé aux éléments verbaux qui constituent les signes pour cette partie du public.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, en raison de la coïncidence de la majorité des lettres des éléments verbaux « Quantique » de la marque antérieure et « Quanto » du signe contesté, et du fait que leurs lettres différentes se trouvent à leurs terminaisons, le public pertinent pourrait ne pas se souvenir exactement de ces différences et pourrait donc confondre ces éléments verbaux.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services visés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, le signe contesté, avec sa typographie, ses couleurs et ses éléments figuratifs supplémentaires et la position différente de l’élément verbal faible « ID », peut être perçu comme une ligne différente de produits et services de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition nº B 3 237 721 Page 9 sur 9
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 064 872 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Cristina CRESPO MOLTÓ IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.