DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 217 206
Rosario Vera, S.L., Portillo de la Glorieta, 7 bajo, 30520 Jumilla/Murcia, Espagne (partie opposante), représentée par Legismark, Avda. Libertad, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ama La Vita B.V., Vlijtseweg 130, 7317 Ak Apeldoorn, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 Hl Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 12/11/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 206 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Tous les produits de cette classe. Classe 35: Services de vente au détail et en gros des produits suivants: vins, vins mousseux; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 917 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir: Classe 35: Services d’intermédiation commerciale; services d’achat; services de vente au détail et en gros des produits suivants: verres à vin, flûtes à champagne, ouvre-bouteilles, couteaux de sommelier, colliers anti-gouttes, rafraîchisseurs de vin, casiers à vin et carafes et nutraceutiques; services d’import-export; services de commande en ligne; fourniture d’informations commerciales; services de promotion; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; services de conseil et d’information concernant les services précités; services de conseil et d’information concernant les services précités
[services de vente au détail et en gros des produits suivants: vins, vins mousseux]; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur opposition n° B 3 217 206 Page 2 sur 9
Le 13/05/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 917 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 875 625 «AI AMA!» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins. Les produits et services contestés, après limitation par le demandeur au cours de la procédure, sont les suivants :

Classe 33 : Vins, vins mousseux. Classe 35 : Services d’intermédiation commerciale ; services d’achat ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : vins, vins mousseux, verres à vin, flûtes à champagne, ouvre-bouteilles, couteaux de sommelier, collerettes anti-gouttes, rafraîchisseurs de vin, casiers à vin et carafes et nutriceutiques ; services d’import-export ; services de commande en ligne ; fourniture d’informations commerciales ; services de promotion ; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; services de conseil et d’information concernant les services précités ; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 217 206 Page 3 sur 9
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Le vin mousseux contesté est inclus dans le vin de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats par internet, de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail et en gros des produits suivants: vin, vins mousseux; la fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet sont similaires au vin de l’opposant.

Les services contestés de conseil et d’information concernant les services précités
[services de vente au détail et en gros des produits suivants: vin, vins mousseux] sont dissimilaires aux produits de l’opposant (vin) car ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le même raisonnement et la même conclusion de dissemblance s’appliquent à la fourniture contestée des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet, étant donné que les services indiqués ne concernent qu’une manière particulière de fournir des services, à savoir par le biais de réseaux électroniques.

Les services contestés de vente au détail et en gros des produits suivants: verres à vin, flûtes à champagne, ouvre-bouteilles, couteaux de sommelier, colliers anti-gouttes, rafraîchisseurs de vin, casiers à vin et carafes et nutriceutiques; conseil et information concernant les services précités; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet et le vin de l’opposant sont dissimilaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

La similarité entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont offerts dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires aux autres produits (vin). Il est vrai que certains des

---

Décision sur opposition n° B 3 217 206 Page 4 sur 9
produits au détail, par exemple des verres à vin, des carafes, sont destinés à être utilisés pour la consommation de vin et sont parfois vendus dans les mêmes lieux, tels que les détaillants spécialisés en vin. Cependant, il ne suffit pas de considérer que ces produits sont similaires (07/05/2009, C-398/07 P, WATERFORD STELLENBOSCH / WATERFORD, EU:C:2009:288 § 35 ; 12/06/2007, T-105/05, WATERFORD STELLENBOSCH/WATERFORD, EU:T:2007:170 § 30-35). Les nutraceutiques mentionnés ci-dessus sont également dissimilaires au vin, car ce sont des composés bioactifs qui peuvent être récupérés à partir de sous-produits de la vinification et sont utilisés comme ingrédients dans les compléments alimentaires, les cosmétiques ou les aliments fonctionnels.

Les services d’intermédiation commerciale contestés ; les services d’achat ; les services de commande en ligne ; la fourniture d’informations commerciales ; les services de promotion ; l’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; les services de conseil et d’information concernant les services précités ; la fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet, n’ont pas, même si l’objet, par exemple, de l’achat, de la promotion ou des événements est le vin, de points communs pertinents avec les produits de l’opposant pour justifier une constatation de similarité.

Les services de promotion contestés consistent, par exemple, à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ce faisant, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la promotion de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée pour promouvoir leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

Les services contestés énumérés ci-dessus couvrent également, entre autres, différents services d’intermédiaire, qui sont des services rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Cela inclut également les services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour de tels services.

Par conséquent, ces services contestés énumérés ci-dessus dans la classe 35 ne sont pas liés au vin de l’opposant. Les services sont fondamentalement différents par leur nature et leur finalité de la fabrication de produits. En outre, les services contestés susmentionnés de la classe 35 et les produits de l’opposant n’auront pas les mêmes producteurs/fournisseurs et ne sont pas complémentaires ou en concurrence. Le fait que les produits de l’opposant puissent apparaître, par exemple, dans du matériel promotionnel est insuffisant pour constater une similarité. Par conséquent, ces produits et services sont dissimilaires.

Les services d’importation et d’exportation contestés ; les services de conseil et d’information concernant les services précités ; la fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet, sont dissimilaires au vin de l’opposant. Les services d’importation et d’exportation concernent le mouvement des marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs douaniers et des accords commerciaux. Ces services ne concernent pas la vente au détail ou en gros effective des produits ; ils sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation de ces produits. Pour ces raisons, les produits de l’opposant doivent être considérés comme dissimilaires aux services d’importation et d’exportation pour ces produits. Le fait

---

Décision sur opposition n° B 3 217 206 Page 5 sur 9
que l’objet des services d’import/export et les produits en cause puissent être les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour constater une similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, services de vente en gros des produits suivants : vins, vins mousseux). Le degré d’attention est considéré comme moyen. S’agissant des allégations de la requérante concernant le degré d’attention élevé du public, il convient de noter, ainsi que l’a confirmé le Tribunal, que les vins sont des boissons alcoolisées destinées à la consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. Le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, point 22 et la jurisprudence citée).

c) Les signes
AI AMA!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 206 Page 6 sur 9
L’élément verbal de la marque antérieure « AI » peut avoir plusieurs significations, y compris celle, actuellement courante, d'« intelligence artificielle ». Toutefois, dans le contexte de la marque, et compte tenu des produits en cause, il est probable qu’une partie du public pertinent ne percevra aucun concept particulier dans ce terme. Par conséquent, il sera normalement distinctif.

Pour une partie du public, telle que celle en Espagne ou en Italie, le mot coïncidant « AMA » peut être associé, entre autres, au concept d'« amour », ce qui peut réduire le caractère distinctif des signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple là où le français et l’anglais sont parlés, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public francophone et anglophone, qui ne perçoit aucune signification dans les éléments verbaux de la marque antérieure et dans l’élément coïncidant des signes « AMA ».

Le signe « ! » dans la marque antérieure est un point d’exclamation couramment placé après une interjection ou une exclamation pour exprimer des sentiments forts ou une emphase. Les consommateurs le percevront comme une simple ponctuation destinée à attirer l’attention du consommateur plutôt que comme une indication d’origine commerciale. Par conséquent, cet élément est non distinctif.

Le public analysé comprendra l’expression italienne « LA VITA » dans le signe contesté comme « vie/la vie », considérant que le mot italien « VITA » est un terme d’origine latine, qui, comme l’a déclaré le Tribunal, sera compris dans toute l’Union européenne (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54 ; 14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE (fig.) / vitavit, EU:T:2016:2). L’expression « LA VITA » ne fait référence à aucun des produits et services en cause et, par conséquent, elle est distinctive.

La stylisation des éléments verbaux dans le signe contesté sera perçue comme ayant un caractère décoratif et a un impact limité sur les consommateurs.

En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur, les formes de cœur simples sont assez couramment utilisées dans le commerce pour renforcer l’idée que le consommateur aimera les produits et services et pour véhiculer une idée promotionnelle (12/02/2018, R 1781/2017-2, DEIN BESTES (fig.), § 19). Par conséquent, cet élément est au mieux faiblement distinctif.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément « AMA » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, en raison de sa taille.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif « AMA », qui est l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « AI » de la marque antérieure et le point d’exclamation, qui est non distinctif. En outre,

---

Décision sur opposition n° B 3 217 206 Page 7 sur 9
elles diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, sa stylisation et son élément figuratif, qui, cependant, ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément « AMA ». Elle diffère dans l’élément « AI » de la marque antérieure. En ce qui concerne l’élément « LA VITA », compte tenu de sa très petite taille il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire analysé perçoive les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification pour le public analysé. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des aspects visuel, phonétique et conceptuel

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 206 Page 8 sur 9
similitudes entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23) et en prenant en considération toutes les circonstances du cas d’espèce.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables et ils visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement très similaires et conceptuellement non similaires.

Les signes coïncident dans l’élément distinctif « AMA », lequel joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes et est l’élément dominant du signe contesté.

Les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux supplémentaires « LA VITA » du signe contesté, sa stylisation et son élément figuratif, ainsi que dans le point d’exclamation de la marque antérieure, qui ont un impact limité sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire « AI » placé au début de la marque antérieure, lequel, bien que distinctif, ne peut pas exclure avec certitude un risque de confusion entre les signes. Même si le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il convient de noter que le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone et anglophone du public, qui ne perçoit aucune signification dans les éléments verbaux de la marque antérieure et dans l’élément coïncidant des signes, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 206 Page 9 sur 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.