OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 225 048
Hangzhou Hikvision Digital Technology Co., Ltd, No. 555, Qianmo Road, Binjiang District, 310052 Hangzhou, province du Zhejiang, Chine (opposant), représentée par Jacobacci & Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7° dcha,, 28010 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Microlink Technology Security Ε Ε, Θηβων 92, 12131 Περιστερι, Grèce (demanderesse), représentée par Theodoros Chiou, Asklipiou 79, 10680 Athènes, Grèce (mandataire).

Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 048 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe à l’exception de l’administration des affaires; l’organisation des affaires.

Classe 37: Tous les services contestés de cette classe.

Classe 45: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 183 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 183
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 35, 37 et 45. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 11 322 773 (marque figurative) (marque antérieure 1) et n° 15 576 879 « HIKVISION » (marque verbale) (marque antérieure 2). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 048 Page 2 sur 12
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

La division d’opposition estime opportun de se référer d’emblée à l’une des allégations de la requérante concernant la présente opposition, à savoir son irrecevabilité en raison d’un accord de coexistence entre les parties. À cet égard, une éventuelle violation d’un accord entre les parties peut être portée devant les juridictions nationales compétentes, mais pas devant l’Office (voir, par exemple, 16/11/2017, T-419/16, Carrera, EU:T:2017:812, points 36-38 ; 28/03/2024, R 2075/2020-5, THE NEW YORKER / New Yorker (fig.) et al., points 35 et suiv.).

Par souci d’exhaustivité, seule la coexistence sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office pourrait constater entre deux marques en conflit, et cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’Office, la requérante démontre dûment que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion de la part du public pertinent (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, point 86).

En l’absence d’arguments et de preuves pertinents, l’allégation de la requérante doit, par conséquent, être écartée.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 35 : Vente en gros et au détail de mémoires d’ordinateur, programmes d’ordinateur
[programmes], enregistrés, programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés, périphériques d’ordinateurs, logiciels [enregistrés], logiciels (d’ordinateurs –) [enregistrés], microprocesseurs, moniteurs
[matériel informatique], programmes de moniteur [programmes d’ordinateur], unités centrales de traitement, lecteurs [équipement de traitement de données], cartes à puce [cartes à circuits intégrés], programmes d’ordinateur
[logiciels téléchargeables], clés USB, indicateurs (de quantité –), parcmètres, appareils à prépaiement (mécanismes pour –), barrières à prépaiement pour parkings ou aires de stationnement, feux clignotants
[signaux lumineux], lanternes de signalisation, panneaux de signalisation, lumineux ou mécaniques, signaux, lumineux ou mécaniques, panneaux d’affichage (électroniques –), indicateurs électriques, lumineux, feux de signalisation routière

---

Décision sur opposition n° B 3 225 048 Page 3 sur 12
(appareils de signalisation), appareils pour radiogrammes, appareils d’intercommunication, appareils radar, télécommande de signaux (appareils électrodynamiques pour la –), moyens de transport (appareils de navigation pour –) [ordinateurs de bord], appareils de système de positionnement global, instruments de communication optique, équipement de communication en réseau, installations de surveillance (électriques), enregistreurs vidéo, lecteurs multimédia (portables), appareils de mesure de vitesse [photographie], lampes-torches
[photographie], détecteurs, appareils de mesure de vitesse pour moyens de transport, appareils d’enseignement audiovisuel, lasers, non à usage médical, simulateurs pour la direction et le contrôle de moyens de transport, lentilles optiques, appareils et instruments optiques, appareils à semi-conducteurs, écrans d’affichage vidéo, appareils de télécommande, télécommande d’opérations industrielles (installations électriques pour la –), dispositifs de protection pour l’usage personnel contre les accidents, alarmes sonores, alarmes, appareils d’avertissement antivol, alarmes incendie, serrures électriques, avertisseurs sonores, avertisseurs de fumée, détecteurs de fumée, accumulateurs électriques et arrêt de véhicules à distance, portables.

Classe 37 : Supervision de la construction de bâtiments, rembourrage, installation et réparation d’appareils électriques, installation, entretien et réparation de machines, matériel informatique (installation, entretien et réparation de –), installation et réparation d’alarmes incendie, installation et réparation d’alarmes antivol.

Classe 38 : Communications par terminaux d’ordinateurs, transmission de messages et d’images (assistée par ordinateur –), informations en matière de télécommunications, location d’appareils d’envoi de messages, location d’équipements de télécommunication, fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial, services de téléconférence, fourniture d’accès d’utilisateurs à un réseau informatique mondial, fourniture d’accès d’utilisateurs à des bases de données informatiques.

Classe 42 : Recherche technique, études de projets (techniques –), ingénierie, recherche et développement [pour des tiers], urbanisme, arpentage, recherche mécanique, design (industriel –), décoration (design d’intérieur –), location d’ordinateurs, programmation informatique,
conception de logiciels informatiques, logiciels informatiques (mise à jour de –),
conseils en conception et développement de matériel informatique, location de logiciels informatiques, récupération de données informatiques, logiciels informatiques (maintenance de –), analyse de systèmes informatiques,
conception de systèmes informatiques, programmes informatiques (duplication de –), conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique, création et maintenance de sites web pour des tiers, hébergement
sites informatiques [sites web], installations de logiciels informatiques, conversion de données de programmes informatiques et de données [non physique], location de serveurs de réseau, services de protection contre les virus informatiques, fourniture de moteurs de recherche internet, surveillance à distance de
systèmes informatiques.

Classe 45 : Conseils en matière de sécurité, surveillance d’alarmes antivol et de sécurité, escorte en société [accompagnement], lutte contre l’incendie, alarmes incendie (location

---

Décision sur opposition n° B 3 225 048 Page 4 sur 12
de –), concession de licences de propriété intellectuelle, concession de licences de logiciels (services juridiques).

Marque antérieure 2
Classe 9: Dispositifs de mémoire d’ordinateur; programmes d’ordinateur, enregistrés; programmes d’exploitation d’ordinateur, enregistrés; périphériques d’ordinateur; logiciels, enregistrés; logiciels [enregistrés]; microprocesseurs; moniteurs [matériel informatique]; moniteurs [programmes d’ordinateur]; unités centrales de traitement [processeurs]; lecteurs [équipement de traitement de données]; cartes à circuits intégrés [cartes à puce]; programmes d’ordinateur
[logiciels téléchargeables]; clés USB; indicateurs de quantité; parcmètres; mécanismes pour appareils à prépaiement; barrières de parking à prépaiement; clignotants [feux de signalisation]; lanternes de signalisation; panneaux de signalisation, lumineux ou mécaniques; signaux, lumineux ou mécaniques; panneaux d’affichage électroniques; pointeurs électroniques lumineux; appareils de feux de circulation [dispositifs de signalisation]; radios; appareils d’intercommunication; appareils radar; appareils de démarrage électroniques pour la commande à distance de signaux; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils de système de positionnement mondial [GPS]; équipement de communication optique; équipement pour réseaux de communication; appareils de surveillance, électriques; enregistreurs vidéo; lecteurs multimédia portables; appareils de mesure de vitesse [photographie]; lampes-torches [photographie]; détecteurs; appareils de contrôle de vitesse pour véhicules; appareils d’enseignement audiovisuel; lasers, non à usage médical; simulateurs pour la direction et le contrôle de véhicules; lentilles optiques; appareils et instruments optiques; dispositifs semi-conducteurs; écrans vidéo; appareils de télécommande; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; dispositifs de protection à usage personnel contre les accidents; alarmes sonores; alarmes; appareils d’avertissement antivol; alarmes incendie; serrures, électriques; avertisseurs sonores; détecteurs de fumée; détecteurs de fumée; accumulateurs électriques; minuterie programmable à distance; accessoires pour moniteurs; supports adaptés pour moniteurs; supports pour caméras; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils de signalisation navale.

Classe 37: Supervision de travaux de construction; rembourrage; installation et réparation d’appareils électriques; installation, entretien et réparation de machines; installation, entretien et réparation de matériel informatique; installation et réparation d’alarmes incendie; installation et réparation d’alarmes antivol; assistance en cas de panne de véhicules [réparation].

Classe 42: Recherche technique; études de projets techniques; ingénierie; recherche et développement [pour des tiers]; urbanisme; arpentage; recherche mécanique; design industriel; conception de décoration intérieure; location d’ordinateurs; programmation informatique; conception de logiciels; mise à jour de logiciels; conseil en conception et développement de matériel informatique; location de logiciels; récupération de données informatiques; maintenance de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; duplication de programmes d’ordinateur; conversion de données et de documents d’un support physique en

---

Décision sur opposition nº B 3 225 048 Page 5 sur 12
supports électroniques; création et maintenance de sites web pour des tiers; hébergement de sites informatiques [sites web]; installation de logiciels informatiques; conversion de données et de programmes informatiques [non conversion physique]; location de serveurs web; services de protection contre les virus informatiques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; recherche technique; prévisions météorologiques; physique [recherche].

Les produits et services contestés, suite à une limitation par le demandeur, sont les suivants:

Classe 9: Sirènes; caméras polyvalentes; caméras de surveillance; câbles de signalisation pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications; moniteurs; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; systèmes de sécurité électroniques pour réseaux domestiques.

Classe 35: Administration des affaires; organisation des affaires; services de vente au détail liés à la vente de systèmes de sécurité; services de vente en gros des produits suivants: systèmes de sécurité; services de vente au détail en ligne des produits suivants: systèmes de sécurité; services de vente en gros en ligne des produits suivants: systèmes de sécurité.

Classe 37: Installation de systèmes de sécurité; entretien et réparation d’installations de sécurité; entretien et maintenance d’alarmes de sécurité; installation d’équipements de sécurité et de sûreté; services d’information relatifs à l’entretien de systèmes de sécurité.

Classe 45: Services de gardiennage; surveillance de systèmes de sécurité; services de sécurité pour bâtiments; location d’appareils de surveillance de sécurité.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les sirènes contestées sont incluses dans le champ d’application plus large des alarmes de l’opposante de la marque antérieure 2, ou recouvrent celles-ci, de sorte qu’elles sont identiques.

Les moniteurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les moniteurs (matériel informatique) de l’opposante de la marque antérieure 2. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 048 Page 6 sur 12
Les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation contestés ; les systèmes de sécurité électroniques pour réseaux domestiques incluent, en tant que catégories plus larges, les alarmes de l’opposant ; les appareils d’avertissement antivol ; les alarmes incendie ; les serrures électriques de la marque antérieure 2. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les caméras polyvalentes contestées ; les caméras de surveillance sont similaires à un degré élevé aux appareils de surveillance électriques de l’opposant de la marque antérieure 2, car elles coïncident en termes de producteur, de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, elles peuvent être complémentaires.

Les câbles de signalisation contestés pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications ont une nature et une finalité similaires aux appareils d’intercommunication de l’opposant de la marque antérieure 1. Ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés liés à la vente de systèmes de sécurité ; les services de vente en gros des produits suivants : systèmes de sécurité ; les services de vente au détail en ligne des produits suivants : systèmes de sécurité ; les services de vente en gros en ligne des produits suivants : systèmes de sécurité incluent, ou chevauchent, les services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant les alarmes sonores, les alarmes, les appareils d’avertissement antivol, les alarmes incendie, les serrures. Par conséquent, ils sont identiques.

L’administration des affaires contestée ; l’organisation des affaires sont des services qui se rapportent à, ou tournent autour de, l’assistance à d’autres entreprises dans leur fonctionnement. Ces services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposant de la classe 9 (principalement, équipements informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; logiciels ; équipements de mesure et de surveillance ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; équipements de navigation, de guidage et de cartographie ; appareils et instruments optiques ; simulateurs et appareils pour l’électricité) et les services de la classe 35 (services de vente en gros et au détail pour une variété de produits) ; de la classe 37 (principalement, construction de bâtiments ; installation et entretien de machines, d’appareils électriques, d’alarmes, de serrures, de matériel informatique et de véhicules) ; de la classe 38 (principalement, services de télécommunications) ; de la classe 42 (principalement, services d’architecture et d’urbanisme ; services scientifiques naturels ; services informatiques et services de conception) et de la classe 45 (principalement, services de sécurité, personnels et juridiques).

Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur mode d’utilisation et leur finalité. Ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution, de public pertinent ou de producteurs/fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces services contestés sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 048 Page 7 sur 12
Services contestés de la classe 37
Les services contestés d’installation de systèmes de sécurité ; de maintenance et de réparation d’installations de sécurité ; de maintenance et d’entretien d’alarmes de sécurité ; d’installation d’équipements de sécurité et de sûreté ; de services d’information relatifs à la maintenance de systèmes de sécurité comprennent l’installation et la réparation d’alarmes incendie, l’installation et la réparation d’alarmes antivol de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 45
Les services contestés de gardiennage ; de services de sécurité pour bâtiments comprennent, en tant que catégories plus larges, la surveillance d’alarmes antivol et de sécurité de l’opposant de la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La surveillance de systèmes de sécurité contestée comprend, ou chevauche, la surveillance d’alarmes antivol et de sécurité de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

La location d’appareils de surveillance de sécurité contestée est au moins similaire à la surveillance d’alarmes antivol et de sécurité de l’opposant de la marque antérieure 1, étant donné que ces services coïncident par leur nature (systèmes de sécurité visant à assurer la sûreté et la protection) et peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les entreprises de sécurité ou les magasins de location de matériel spécialisé, où les consommateurs peuvent accéder à des solutions de sécurité complètes. En outre, ils coïncident également par leurs prestataires (les entreprises proposant la location de matériel de surveillance de sécurité peuvent également fournir des services de surveillance) et, par conséquent, ils ciblent le même public.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 048 Page 8 sur 12
c) Les signes
Marque antérieure 1
HIKVISION
Marque antérieure 2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

S’agissant des marques antérieures, bien qu’elles soient composées d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138).

Dès lors, il est probable qu’au moins la partie anglophone du public décomposera les marques antérieures en les éléments « HIK » et « VISION » en raison du sens clair que ce dernier véhicule. En effet, le mot « VISION » (également présent dans le signe contesté) signifie « la capacité de voir », « une idée ou une image mentale de quelque chose » et « la capacité d’imaginer comment un pays, une société, une industrie, etc. pourrait se développer à l’avenir et de planifier cela » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 16/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/vision). Étant donné qu’aucun de ces concepts ne se rapporte aux produits et services pertinents, qui sont des dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation, et des câbles de signalisation, ainsi que la vente au détail, la vente en gros, l’installation, l’entretien et la réparation d’équipements de sécurité

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 048 Page 9 sur 12
et services de sécurité (par analogie 27/07/2017, R 1805/2016-4, VISION (fig.) / POWER VISION (fig.), § 25), cet élément/composant verbal commun des signes est distinctif. En ce qui concerne les caméras polyvalentes pertinentes ; les caméras de surveillance, même si « VISION » pourrait y faire allusion, il ne fait référence à aucune de leurs caractéristiques ou à leur finalité, puisque ces produits sont destinés à la surveillance. Par conséquent, pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’élément/composant verbal commun « VISION » a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent ce mot. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certaines marques enregistrées dans l’Union européenne.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « VISION » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Le composant « HIK » des marques antérieures est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative qui contient également la représentation d’une forme trapézoïdale grise, qui est une figure géométrique simple à laquelle peu d’importance sera accordée et qui, par conséquent, a un caractère distinctif limité (voire nul). En outre, le composant verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que le composant figuratif, car le public se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation et les couleurs du signe contesté et de la marque antérieure 1 sont purement décoratives et, par conséquent, seront considérées comme de simples ornements et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « VISION », qui est l’un des composants distinctifs des marques antérieures et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la présence du composant « HIK » au début des marques antérieures. Visuellement, ils diffèrent en outre par la stylisation des éléments verbaux du signe contesté et de la marque antérieure 1.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas

---

Décision sur opposition n° B 3 225 048 Page 10 sur 12
raison de croire que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où il ne se souviendra que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, bien que les signes diffèrent par leur début (le composant initial des marques antérieures « HIK »), qui est normalement la partie qui attire l’attention du consommateur en premier lieu, cet élément est plus court que l’élément/composant coïncidant « VISION ».

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude auditive de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par « VISION », les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne saurait aboutir pour les services jugés dissemblables, à savoir : administration d’affaires ; organisation d’affaires en classe 35.

Le reste des produits et services contestés sont identiques ou (du moins) similaires aux produits et services de l’opposant. Ils visent le grand public

---

Décision sur opposition n° B 3 225 048 Page 11 sur 12
et les professionnels avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive moyenne et une similitude conceptuelle élevée, car ils coïncident dans l’élément/composant distinctif 'VISION'. Bien qu’ils diffèrent par la présence du composant 'HIK’ au début des marques antérieures, l’élément coïncidant 'VISION’ est suffisant pour créer un lien entre les marques dans l’esprit des consommateurs. En outre, les différences restantes entre les signes résident dans leurs stylisations (marque antérieure 1 et signe contesté) et leur élément figuratif (signe contesté), qui ont un impact limité au sein des signes, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que le seul élément verbal du signe contesté est entièrement contenu dans les marques antérieures, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

La requérante soulève l’argument d’une coexistence pacifique des marques contenant le terme 'VISION’ dans le registre des marques de l’UE. À cet égard, la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, l’Office est, en principe, limité dans son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent (par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées). Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposante n° 11 322 773 et

---

Décision sur opposition nº B 3 225 048 Page 12 sur 12
nº 15 576 879. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Carolina MOLINA Sofía SACRISTÁN BARDISA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.