EUIPO, 29 juin 2023, R 1687/2022‑4, MEATLESS FARM

EUIPO 29 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque contestée
La cour a confirmé que la marque est perçue comme descriptive par le public pertinent, ce qui justifie la nullité.
Rejeté
Caractère distinctif acquis par l'usage
La cour a jugé que les preuves fournies ne démontraient pas un caractère distinctif acquis dans les territoires pertinents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 juin 2023, n° R1687/2022-4
Numéro(s) :	R1687/2022-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2023
Dans l’affaire R 1687/2022-4
The Meatless Farm Limited Graphiste House, 2 Wharf Street
LS2 7EQ Leeds Titulaire de la marque de l’Union Royaume-Uni européenne/requérante
représentée par ampersand Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, 80538 Munich (Allemagne).
CONTRE
ΜΕDÉBITRICE ΑAVISÉS ΕΛΛRENVERSEMENT ΙΚΟUNICSION ΑΡΑΔΟ500 ΙΑΚΟUNICSEPA ΥΡΟUNICΑ.ÉLÉG.Ε.Ε.Ε. M. ΛΕCOÛT-ÉNONCIATIONS ΟΡΟDÉSINFECTANTS KO ΑΤIME ΑPAYEUR. 100 193 00 ΑPRÉVENTIF ΠΡΟREURS ΥΡRENTE ΟÈCHES ΑΤΤΤΙΚUEX. Grèce
Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Christos Chrissanthis ± Partners Law Firm, 16 Angelou Sikelianou Street, Neo Psychico, 4th floor, 11525 Athènes (Grèce).
Recours concernant la procédure d’annulation no C 46 507 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 941 775)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier:
Langue de procédure: Anglais
29/06/2023, R 1687/2022-4, MEATLESS FARM

rend le présent
2
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

3
Décision
Résumé des faits
Par une demande déposée le 10 août 2018 et enregistrée le 30 avril 2019, The
Meatless Farm Limited (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’ enregistrement no 17 941 775 de la marque verbale
FERME MEATLESS
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits suivants:
Classe 29: Protéine végétale; protéines végétales dérivées de soja, de riz et de pois; soja [préparé]; succédanés de viande dérivés de protéines végétales; succédanés de viande; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; steaks végétaux; saucisses vegan; succédané de viande vegan; boulettes de viande vegan; plats cuisinés préparés principalement à base de succédanés de viande; lait et produits laitiers; succédanés de lait.
Le 22 septembre 2020, ΜΕencadrer Αdésinfectants ΕΛΛdesserregardé ΙΚΟMedion ΠΑΡΑΔΟ500 ΙΑΚΟunicSEPA ΥΡΟdésinfectants Α.h00.Ε.Ε.Ε. (ci- après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée contre tous les produits précités, sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits enregistrés. Elle a fait valoir que, le mot «meatless» étant largement utilisé dans le commerce en tant que terme descriptif et usuel faisant référence à des succédanés de viande, la marque sera perçue comme décrivant les caractéristiques, les caractéristiques naturelles, la qualité et la destination des produits visés par la demande.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: Définition de «meatless» donnée par Oxford Dictionary à l’adresse www.lexico.com;
Pièce jointe 2: Définition de «meatless» dans www.macmillandictionary.com;
Pièce jointe 3: Définition de «meatless» sur www.thefreedictionary.com;
Pièce jointe 4: Article «The rise of meatless meat explication», publié sur www.vox.com;
Pièce jointe 5: 24 recettes sans viande, publiées sur www.cookieandkate.com;
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

4
Pièce jointe 6: «Menu sans viande: Dîner» publié sur www.pinterest.com;
Pièce jointe 7: «Les marques de viande vegan qui changent tout», publiées sur www.peta.org;
Pièce jointe 8: «Meatless Alternatives», publié sur www.target.com;
Pièce jointe 9: «Go Meatless lelundi», publié sur www.mondaycampaigns.org;
Pièce jointe 10: Certificat de marque de l’Union européenne no 13 758 362 HERMANN MEATLESS;
Pièce jointe 11: Certificat de marque de l’Union européenne no 17 852 708 MEATLESS district;
Pièce jointe 12: Certificat de marque de l’Union européenne no 18 180 628 PETER’s MEATLESS lundi;
Pièce jointe 13: Les résultats de la recherche de TMview pour les marques nationales avec le terme «meatless» compris dans les classes 29 et 30;
Pièce jointe 14: Signification de «Farm» dans le dictionnaire anglais Cambridge;
Pièce jointe 15: Signification de «Farm» dans Google Search;
Pièce jointe 16: Document montrant la procédure en cours entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne — Ordre Cease et Desist du 28 février 2020 adressé à la demanderesse en nullité;
Pièce jointe 17: Document montrant les procédures en cours entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne devant le «comité administratif des marques» en Grèce: Opposition no 61 815,
16/06/20;
Pièce jointe 18: Document montrant les procédures en cours entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne devant le «comité administratif des marques» en Grèce: Opposition no 61 823,
16/06/20;
Pièce jointe 19: Document montrant les procédures en cours entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne devant le «comité administratif des marques» en Grèce: Opposition no 74 805,
15/07/20;
Pièce jointe 20: Le certificat d’enregistrement grec de la marque no 258 466;
Pièce jointe 21: Le certificat d’enregistrement grec de la marque no 258 468;
Pièce jointe 22: Le certificat d’enregistrement grec de la marque no 258 660;
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

5
Pièce jointe 23: Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 941 775;
Pièce jointe 24: Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 069 674;
Pièce jointe 25: Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 273 426;
Pièce jointe 26: Autorisation individuelle datée du 14 septembre 2020;
Pièce jointe 27: Mandat ad litem daté du 16 septembre 2020;
Pièce jointe 28: Transfert de fonds par fil de banque daté du 21 septembre 2020.
Dans son mémoire en réponse déposé le 2 juin 2021, la titulaire de la MUE a souligné qu’une marque complexe devrait être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation du caractère descriptif et, à cette fin, elle affirme que la combinaison des mots «MEATLESS FARM» constitue une marque qui n’est pas exclusivement descriptive. En outre, dans les territoires anglophones, les consommateurs utilisent principalement les mots «meat free» ou «plant based» pour ce genre de produits, tandis que le terme «meatless» n’apparaît même pas dans le dictionnaire Cambridge. Elle soutient également qu’en raison du jeu de mots à levier, la marque de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif élevé et constitue une marque reconnaissable et mémorisable. La titulaire de la
MUE fait également valoir que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et souligne en outre que des marques contenant le mot «MEATLESS» ont été précédemment acceptées par l’Office.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Exhibit-MTB1: Un extrait du site https://find-and-update.company- information.service.gov.uk montrant les informations d’enregistrement de la société «The Meatless Farm Limited»; Une copie de la liste des directeurs;
Exhibit-MTB2: Des échantillons d’emballages des produits portant la marque «MEATLESS FARM» (à savoir hamburgers à base de plantes, charcuterie, viande hachée, etc.), qui sont (selon la titulaire de la marque de l’Union européenne) vendus au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne et en Allemagne;
Exhibit-MTB3: Une liste de distributeurs pour la société Meatless Farm en Europe (c’est-à-dire 2 distributeurs pour l’Irlande et un distributeur pour Malte);
Exhibit-MTB4: Un extrait de site web montrant différents produits «Meatless Farm» disponibles à la vente — Pays-Bas;
Exhibit-MTB5: Un extrait de site web montrant différents produits «Meatless Farm» disponibles à la vente — Pays-Bas;
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

6
Exhibit-MTB6: Un extrait de site web montrant différents produits «Meatless Farm» disponibles à la vente — Pays-Bas;
Exhibit-MTB7: Un extrait de site web montrant différents produits «Meatless Farm» disponibles à la vente — Pays-Bas;
Exhibit-MTB8: Un extrait de site web montrant différents produits «Meatless Farm» disponibles à la vente — Danemark;
Exhibit-MTB9: Un extrait de site web montrant différents produits «Meatless Farm» disponibles à la vente — Portugal;
Exhibit-MTB10: Un extrait de site web montrant différents produits «Meatless Farm» disponibles à la vente/publicité — Lettonie;
Exhibit-MTB11: Articles définissant les «beg 4 Supermarkets» au Royaume- Uni;
Exhibit-MTB12: Exemples de publicités/produits disponibles pour l’achat — Malte (une copie des marques disponibles sur «Nectar» portant la marque
«MEATLESS FARM»);
Exhibit-MTB13: Exemple de produits «MEATLESS FARM» utilisés par la société de préparation de repas établie aux Pays-Bas;
Exhibit-MTB14: Exemple de produits «MEATLESS FARM» stockés par Vegan Nutrition et disponibles à acheter en Espagne;
Exhibit-MTB15: Un article sur lequel figure la promotion des produits «MEATLESS FARM» à Dunnes — Irlande;
Exhibit-MTB16: Des copies de factures émises par Meatless Farm Limited montrant des ventes dans l’ensemble de l’UE;
Exhibit-MTB17: SIAL Trade Show — liste des exposants et image du stand de MEATLESS FARM;
Exhibit-MTB18: Wabel Trade Show, liste des acheteurs et image du stand de MEATLESS FARM;
Exhibit-MTB19: Anuga Trade Show — une copie de facture pour le stand confirmant la présence;
Exhibit-MTB20: Des publicités pour Ibiza Polo Club et des publications sur les médias sociaux contenant «MEATLESS FARM»;
Exhibit-MTB21: Des publicités de «HELLO FRESH» aux Pays-Bas mentionnant «MEATLESS FARM»;
Exhibit-MTB22: Des impressions d’annonces télévisées mentionnant «MEATLESS FARM»;
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

7
Exhibit-MTB23: Des publicités en rapport avec la marque britannique Supermarkets Tesco aboutissement Stronbury sur lesquelles figure la marque
«MEATLESS FARM»;
Exhibit-MTB24: une sélection de factures adressées à The Meatless Farm en lien avec la publicité de la marque dans l’ensemble du Royaume-Uni et de l’Union;
Exhibit-MTB25: Exemples de pages de médias sociaux «MEATLESS FARM»;
Exhibit-MTB26: Pages de médias sociaux par pays — Lettonie;
Exhibit-MTB27: Extraits du site web www.meatlessfarm.com ainsi que pages historiques (web.archive.org);
Exhibit-MTB28: Extrait du site web www.meatlessfarm.com présentant un partenariat avec le Real Madrid.
Par décision du 11 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Le public pertinent pour les produits contestés compris dans la classe 29 (différents aliments) est le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits.
Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée se compose de mots anglais («MEATLESS FARM») et que les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse en nullité font référence à la signification de la marque de l’Union européenne contestée en anglais, la division d’annulation a axé son appréciation sur la perception du public anglophone, à savoir au moins le public en Irlande et à Malte, où l’anglais est une langue officielle.
Le terme «meatless» se retrouve dans plusieurs dictionnaires anglais, qui signifient: 1. «n’ayant pas de viande ou de nourriture»; 2. «lorsqu’aucune viande ne doit être mangée»; 3. «ne contenant pas de viande ou de substances
à base de viande». Quant au mot «ferme», il fait référence à «une surface de terrain, avec les bâtiments qui y sont situés, qui est utilisée pour cultiver des cultures ou soulever des animaux, généralement pour les vendre» (Collins
English Dictionary).
Les mots «MEATLESS FARM» sont couramment utilisés et compris. Leur combinaison sera perçue comme une ferme où les produits végétaux/laitiers sont produits mais les animaux ne sont pas élevés ou mis à la consommation.
Les consommateurs pertinents, même sans avoir été préalablement exposés à cette expression, la percevront naturellement et immédiatement avec cette
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

8
signification, qui est la seule signification qu’elle peut avoir fondée sur les définitions des dictionnaires des deux mots.
À la lumière de ce qui précède, la signification de la combinaison des mots anglais «MEATLESS FARM» dans son ensemble est claire et ne fait aucun doute en ce qui concerne les produits en cause. Ce signe sera perçu comme une indication de l’espèce et de la nature des produits en cause, à savoir que ceux- ci sont produits avec soin de plantes, dans une exploitation où aucune viande n’est utilisée. Cette information est essentielle, car certains consommateurs préfèrent souvent des ingrédients sans viande (à base de plantes) qui sont produits dans une exploitation agricole. Par conséquent, la marque dans son ensemble décrit directement une caractéristique essentielle des produits contestés.
Un signe reste descriptif s’il a plusieurs significations, pour autant que l’une de ces significations soit descriptive. Cela s’applique a fortiori lorsque les deux significations imaginables sont descriptives, comme c’est le cas en l’espèce.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée est une simple combinaison d’éléments descriptifs permettant aux consommateurs pertinents de déterminer aisément la nature des produits.
Étant donné que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, l’application de l’un des motifs absolus de refus qui y sont énumérés est suffisante pour que la MUE contestée ne puisse être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, il n’est pas jugé nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse en nullité tirés de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE.
En ce qui concerne le caractère distinctif acquis au sens de l’article 7 (3) du RMUE et de l’article 59 (2) du RMUE, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE sont jugés insuffisants pour démontrer que la MUE contestée a acquis un caractère distinctif dans les territoires pertinents. Sur la base des éléments de preuve produits, aucun usage de la marque de l’Union européenne contestée n’est conclu spécifiquement pour l’Irlande et Malte, tandis que d’autres documents ne font pas référence aux territoires pertinents, mais plutôt aux territoires de la France et de l’Allemagne. En outre, les éléments de preuve relatifs au succès de la MUE contestée sur le territoire du Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir ni contribuer à sa protection en tant que MUE, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne.
Si les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans certains territoires de l’Union européenne, ils ne fournissent aucune indication sur la perception du public selon l’origine commerciale des produits. En particulier, un certain usage à Malte ne suggère pas que la perception du public a changé de voir l’expression de la MUE contestée comme une indication d’une caractéristique de certains produits pour la percevoir comme une indication que tous les produits portant ce signe proviennent de la même entité.
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

9
Le 29 août 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre 2022. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants dans le cadre du recours:
Exhibit-MTB29: Factures montrant des ventes de produits aux Pays-Bas, en Allemagne et en Belgique;
Exhibit-MTB30: Captures d’écran d’une recherche sur méatlessfarm.com et Google sur des images montrant un emballage arborant la marque de l’Union européenne contestée;
Exhibit-MTB31: Factures montrant des ventes en Irlande;
Exhibit-MTB32: Factures montrant des ventes à Malte;
Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2023, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours. Elle a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 38: Extrait de Wikipédia concernant la reconnaissance de l’anglais en Europe;
Pièce jointe 39: Un article, daté de juillet 2018, sur les «principaux pays anglophones d’Europe — 2020»;
Pièce jointe 40: Données statistiques d’Eurostat, confirmant que l’anglais a été déclaré la langue étrangère la plus connue en 2011 parmi la population âgée de
25 à 64 ans;
Pièce jointe 41: Des données de l’Eurobaromètre montrant combien de personnes dans les pays de l’UE parlent anglais;
Pièce jointe 42: Données statistiques d’Eurostat, qui confirment combien de personnes âgées de 25 à 64 ans connaissaient une ou plusieurs langues étrangères dans l’UE, en 2016;
Pièce jointe 43: Des données statistiques d’Eurostat, démontrant une étude approfondie de la langue anglaise;
Pièce jointe 44: Données statistiques d’Eurostat prouvant que l’anglais est la langue étrangère la plus couramment étudiée dans l’UE.
Le 30 janvier 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure. Cette demande a été rejetée le 2 juin 2023.
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

10
Moyens et arguments des parties
Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a supposé à tort que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La marque de l’Union européenne contestée ne fournit pas d’informations directes sur les produits et ne désigne pas non plus leur nature, leur qualité, leur quantité, leur destination, leur valeur, leur provenance géographique ou l’époque de leur production.
L’argument ci-dessus est exact, même si un élément peut informer le consommateur qu’il ne contient pas de viande. Une caractéristique négative ne désigne pas une «propriété» des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en particulier lorsqu’il n’existe pas de signification directe et évidente pour le public pertinent quant à la nature des produits. Dans le cas de la marque de l’Union européenne contestée, l’interprétation possible de produits ne contenant aucune viande sont multiples et ne donne au public ciblé aucune idée de ce que sont effectivement les produits sous le signe.
Les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas fabriqués dans une ferme, mais sont plutôt fabriqués dans une usine de fabrication d’aliments. En effet, aucune exploitation ne peut cultiver aucun des produits enregistrés, qui sont hautement transformés et ne contiennent que des parties d’ingrédients qui ont été initialement cultivées et cultivées dans une exploitation agricole. Par conséquent, il ne saurait être conclu que le mot
«farm» désigne directement toute caractéristique des produits en cause.
Le public pertinent en l’espèce, à savoir les végétariens, les végétariens et les personnes intéressées par un régime alimentaire à base de plantes, sait pertinemment que les aliments à base de plantes en tant que substituts de viande ne sont pas cultivés en tant que tels dans une exploitation agricole et ne proviennent donc pas directement d’exploitations agricoles, bien qu’elles contiennent des légumes en tant que base. La production de substituts de viande nécessite un processus de fabrication complexe qui ne peut avoir lieu que dans des usines de fabrication de produits alimentaires.
La marque de l’Union européenne contestée contient au moins le degré minimal de caractère distinctif à considérer comme enregistrable. L’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur la perception globale de la marque de l’Union européenne contestée par le public pertinent. À cette fin, ses éléments combinés, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, ne sont pas descriptifs des produits en cause. La marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble est reconnaissable et mémorisable et elle est apte à indiquer l’origine des produits. En outre, la combinaison des mots «meatless» et «farm», tels qu’ils sont inclus dans la marque de l’Union européenne contestée, est un terme inventé qui, pris dans son ensemble, est distinctif pour les produits enregistrés.
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

11
En définitive, la manière dont le public pertinent perçoit la signification des mots est dénuée de pertinence. Le fait que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée au Royaume-Uni, aux États-Unis et au Canada, qui sont tous des pays anglophones, sans rencontrer d’obstacles et d’objections, conforte l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, lors de l’examen de la demande en nullité, les éléments composés de la marque de l’Union européenne contestée ont été appréciés de manière erronée séparément et strictement dans leur définition du dictionnaire.
L’Office ne peut, sans avoir réellement examiné les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, fonder sa décision sur ce motif, étant donné que cela constitue en soi une erreur de droit et un motif d’annulation de la décision attaquée.
Il ne ressort pas des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité que les termes soient devenus usuels.
La marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage intensif dans l’ensemble de l’Union européenne depuis la date de son premier usage en octobre 2018, ce qui a acquis un caractère distinctif. À cette fin, l’Office a échoué à trois égards:
• Elle n’a pas reconnu la pertinence des éléments de preuve produits en ce qui concerne le Royaume-Uni, malgré le fait que, conformément à l’accord de retrait, pendant la période pertinente, le règlement sur la MUE était toujours applicable au Royaume-Uni. Si l’Office avait (comme il aurait dû le faire) examiné tous ces éléments de preuve du Royaume-Uni ainsi que les éléments de preuve fournis pour l’Irlande et Malte, il ne ferait aucun doute que le signe avait acquis un caractère distinctif tout au long de son usage sur tous ces marchés. Cette conclusion est également étayée par le fait que l’Irlande et Malte sont des marchés transnationaux au Royaume-Uni en raison de leur proximité géographique, culturelle ou linguistique.
• Elle n’incluait pas les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne d’autres pays de l’UE où l’anglais est largement compris (en particulier les Pays-Bas et l’Allemagne), en particulier lorsqu’il s’agit de mots simples et simples tels que «meatless» et «farm».
• Elle a supposé à tort que les éléments de preuve présentés pour l’Irlande et Malte n’étaient pas suffisants. Même en supposant que la disponibilité d’un produit en soi ne soit pas un indicateur de la connaissance de l’ensemble du marché, le simple nombre de différents magasins proposant le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne sert assurément d’indicateur fort de la renommée et de la demande du produit sur le marché. En outre, étant donné que l’Irlande et Malte sont des marchés transnationaux au Royaume-Uni, les preuves globales du caractère distinctif acquis par l’usage sur un tel marché international sont également pertinentes pour l’Irlande et Malte, même si elles contiennent peu d’informations pour ces pays individuellement.
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

12
Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
L’United States Patent and Trademark Office («USPTO») avait initialement refusé l’enregistrement des marques «MEATLESS FARM» et «THE MEATLESS FARM CO, à savoir MADE FROM PLANTS» pour la classe 29, au motif qu’elles étaient simplement descriptives et non distinctives. Ils ont ensuite été acceptés, la première uniquement dans le registre supplémentaire
(où il est notoire que des marques descriptives et non distinctives sont enregistrées) et la deuxième marque à la demande d’une déclaration de renonciation au droit exclusif d’utiliser «MEATLESS FARM CO» ET «MADE FROM PLANTS», à l’exception de la marque telle que représentée. Dans d’autres juridictions, la marque n’a pas réussi l’examen des procédures d’annulation.
L’examen d’office des motifs absolus au cours de la procédure d’enregistrement ne devrait pas être considéré comme une indication forte et décisive qu’une marque n’est pas descriptive, étant donné que de nombreuses marques sont enregistrées puis annulées dans le cadre de la procédure d’annulation. En tout état de cause, l’Office et la chambre de recours ne sont pas liés par les décisions d’autres offices nationaux des marques.
L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel «le terme «MEATLESS» est «une caractéristique négative» des produits et qu’ «il ne désigne pas une «propriété» pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé» s’inspire d’une simple approche linguistique et ne tient pas compte à la fois de la réalité commerciale et de la perception des consommateurs. Dans l’esprit des consommateurs, le terme «meatless» indique clairement des aliments produits sans viande, ce qui constitue une «propriété» majeure et décisive. En fait, les consommateurs sont très intéressés à savoir si les aliments sont à base de viande ou à base de viande. Dès lors, une caractéristique exprimée «negatively» d’un point de vue linguistique est une caractéristique très importante des produits concernés du côté des consommateurs.
La titulaire de la MUE admet que «l’un des éléments [de la marque] peut informer le consommateur qu’elle ne contient pas de viande». Cela suffit à rendre le terme descriptif.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le terme «meatless» est plutôt utilisé principalement pour indiquer que certains aliments ne contiennent pas de viande. Il s’agit d’une syntaxe linguistique bien connue, très courante et très simple d’ajouter le terme «less» à tout autre mot pour indiquer qu’une personne ou quelque chose est privé de quelque chose d’autre. «Meatless» n’est pas un mot inventé. Il est créé conformément aux règles grammaticales et syntaxiques habituelles.
En ce qui concerne le terme «ferme», il est souligné que, dans le cadre d’une procédure d’annulation, la marque est examinée et considérée comme enregistrée et non telle qu’utilisée dans la pratique. Par conséquent, la manière dont les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont effectivement fabriqués n’est pas pertinente. Le fait que les produits de la
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

13
titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas fabriqués dans une ferme, mais dans une usine, rend l’usage de la marque trompeur, mais non descriptif.
Les produits en cause s’adressent au grand public et pas seulement aux consommateurs vegan. Toutefois, même pour les consommateurs vegan, rien n’indique qu’ils sont aussi bien informés sur les méthodes de production utilisées en rapport avec des aliments sans viande.
La marque de l’Union européenne contestée, considérée dans son ensemble, est descriptive. Ses éléments dominants («meatless», «farm») sont descriptifs.
Par conséquent, la marque sera dépourvue de caractère distinctif.
La marque de l’Union européenne contestée est également courante, comme l’ont conclu les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité.
Il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’établir que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne. Néanmoins, compte tenu également de la nature unitaire des marques de l’Union européenne, la répartition géographique dans laquelle la marque de l’Union européenne contestée aurait été utilisée et commercialisée ne suffit pas à établir l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage.
La preuve du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne contestée à Malte et en Irlande n’est pas suffisante pour établir l’existence d’un caractère distinctif acquis dans l’ensemble de l’Union européenne ou dans une partie importante de celle-ci. Il existe de nombreux autres pays dans lesquels l’anglais est très bien compris par la majorité de la population (par exemple, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Grèce, Chypre), tandis que l’anglais a été déclaré la langue étrangère la plus connue en 2011 parmi la population âgée de 25 à 64 ans. Les mots «MEATLESS» et «FARM» seront immédiatement compris comme des termes descriptifs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que deux facteurs importants ont été remplis aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis: part de marché et durée de l’usage.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le caractère distinctif acquis sont insuffisants et ne présentent pas l’objectivité, la fiabilité et l’indépendance nécessaires, étant donné que la plupart d’entre elles consistent en des données incluses dans des témoignages émanant de directeurs, d’agents et d’employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne. 0
Motifs
Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

14
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
Portée du recours
La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée déclarant la nullité de la marque de l’Union européenne contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera d’abord la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne au regard du motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et, en outre, en ce qui concerne l’allégation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif du fait de son usage intensif et de longue date sur le fondement de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE. Les conclusions concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), seront examinées dans la mesure nécessaire.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
En ce qui concerne son allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve au stade du recours (pièces cumulatives B29 à 32, énumérées au paragraphe
8 ci-dessus). Dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité a également produit de nouveaux éléments de preuve (pièces 38 à 44, énumérées au paragraphe
9 ci-dessus).
Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. En particulier, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne et par la demanderesse en nullité sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et ne font que compléter les éléments de preuve produits en première instance ou contester les conclusions de la division d’annulation. En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

15
en nullité (pièces 38 à 44), la chambre souligne que ces éléments de preuve ne sont pas déterminants pour l’issue de l’affaire.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés, conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE.
Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter des faits, preuves et observations susceptibles de mettre en cause sa validité (13/09/2013, 320/10, Castel,-EU:T:2013:424, § 27-29), et de démontrer que le public pertinent perçoit la MUE contestée comme descriptive et non distinctive (11/10/2017, 670/15-, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. Toutefois, cela n’empêche pas l’Office de prendre également en considération des faits notoires, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
La date pertinente pour apprécier la prétendue absence de caractère distinctif ou caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée est la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (10/02/2021,-98/20, Medical beauty beauty, EU:T:2021:69, § 72). Toutefois, une telle obligation n’empêche pas les instances de l’Office de tenir compte, le cas échéant, d’éléments de preuve postérieurs à la date de la demande d’enregistrement, pour autant qu’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date [06/03/2014, 337/12-P – -340/12 P, A surface recouverte de cercles (fig.), EU:C:2014:129, § 60; 13/05/2020, T-86/19, Bio-insect shocker, EU:T:2020:199, § 59).
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 10 août 2018, soit la date pertinente telle que visée au paragraphe précédent.
L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

16
production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, on entend par
«caractéristique» toute caractéristique des produits servant à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(21/02/2013, 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 34). En d’autres termes, les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Les caractéristiques auxquelles renvoie l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne se limitent pas à la nature des produits ou services, comme l’indique le libellé même de cette disposition. La liste des éléments visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit conduire à un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
En outre, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 37).
Le public pertinent et les produits en cause
Les produits contestés en cause sont des protéines végétales; protéines végétales dérivées de soja, de riz et de pois; soja [préparé]; succédanés de viande dérivés de protéines végétales; succédanés de viande; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; steaks végétaux; saucisses vegan; succédané de viande vegan; boulettes de viande vegan; plats cuisinés préparés principalement à base de succédanés de viande; lait et produits laitiers; succédanés de lait compris dans la classe 29.
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

17
Ces aliments sont des plats ou ingrédients pour repas, et s’adressent donc en premier lieu au grand public, qui achète ou prépare ses propres repas, mais aussi au public professionnel, à savoir les entreprises qui préparent des repas à la vente. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le public ne se compose pas uniquement des végétariens, des végétariens et des personnes intéressées par un régime végétal, étant donné que les consommateurs de denrées alimentaires qui ne sont pas particulièrement intéressés par les produits vegan peuvent également acheter les produits contestés.
La chambre de recours observe que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour apprécier si une marque est en conflit avec les motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif du signe (10/02/2021,-98/20, Medical beauty Research, EU:T:2021:69,
§ 46; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39 et jurisprudence citée).
Le territoire pertinent
Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée se compose des mots anglais «MEATLESS FARM» et que les éléments de preuve et arguments présentés par les parties renvoient à la signification de la MUE contestée en anglais, la division d’annulation a décidé de concentrer son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public en Irlande et à Malte, où l’anglais est une langue officielle.
La chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, la langue anglaise est également largement comprise dans d’autres États membres que l’Irlande et Malte, en particulier au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (20/01/2021, 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35). Compte tenu de l’expression «au moins le public en Irlande et à Malte» utilisée par la division d’annulation, et à la lumière des arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que par la demanderesse en nullité déjà au cours de la procédure d’annulation, la chambre de recours prendra en considération le public en Irlande et à Malte, ainsi qu’au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède pour examiner l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [ou, le cas échéant, de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE].
Sur le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée
La marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale composée des mots «MEATLESS» et «FARM». Ces mots ont, selon les définitions fournies par la division d’annulation à partir du Collins English Dictionary, qui ont été vérifiées par la chambre de recours le 16 juin 2023, les significations suivantes en anglais:
• Meatless: 1. n’ayant pas de viande ou de nourriture; 2. lorsqu’aucune viande ne doit être mangée; 3. ne contenant aucune viande ni substance à base de viande.
• Farm: une surface de terrain, ainsi que les bâtiments qui y sont situés, qui servent à cultiver des cultures ou à lever des animaux, généralement pour les vendre.
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

18
Compte tenu également des significations fournies par le dictionnaire Collins ci- dessus, le mot «meatless» de la MUE contestée doit être perçu comme indiquant que les produits enregistrés compris dans la classe 29 ne contiennent pas de viande ou de substances à base de viande. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel «ce mot n’est pas couramment utilisé lorsqu’il fait référence à des produits sans viande» et qu’ «il est plus courant que les consommateurs des territoires anglophones utilisent principalement les mots «meat free» ou «plante based» ne saurait être accueilli.
En fait, comme déjà mentionné par la demanderesse en nullité et comme on peut le voir dans le Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/less (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/less, extrait le 16 juin 2023), il est courant d’ajouter le suffixe «less» à des substantifs afin de former des adjectifs indiquant qu’une personne ou quelque chose n’a pas la chose visée par le substantif. En ce sens, le mot «meatless», associé au mot «farm» accolé à celui-ci, sera perçu par les consommateurs pertinents comme fournissant des informations sur le fait que les produits visés sont des produits «sans viande» provenant d’une terre dans laquelle les cultures sont épicées et où aucun animal n’est élevé ou abattu pour la consommation.
En tout état de cause, même si la titulaire de la MUE avait raison de soutenir que ce mot n’est pas couramment utilisé dans la pratique pour désigner ce type de produits, le public pertinent comprendrait naturellement et sans effort mental la signification de ce mot et percevrait que les aliments en cause ne contiennent aucune viande ou substance à base de viande. En effet, la juxtaposition des mots
«MEAT» et «LESS», que ce soit comme un mot couramment utilisé ou non, est dans son ensemble une simple combinaison de deux mots descriptifs et sa signification sera immédiatement et sans autre réflexion comprise par les consommateurs comme descriptive (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 39).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de ces significations claires de
«MEATLESS» et de «FARM», la chambre de recours ne peut que confirmer la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pertinents compris dans la classe 29, qui sont tous des substituts de viande ou/ou des aliments végétaux, est comprise comme signifiant que ces produits sont fabriqués dans une exploitation agricole par des ingrédients végétaux et sans contenir de substances à base de viande.
La chambre de recours ne partage pas l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel une notion exprimée de manière négative ne saurait indiquer la nature ou désigner une propriété d’un produit. Au contraire, il peut fournir des informations importantes sur une ou plusieurs caractéristiques essentielles des produits contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, dans la plupart des cas, non seulement les végétariens et végétaliens, mais aussi les consommateurs non végétariens sont particulièrement intéressés par les ingrédients, les calories et, en général, les caractéristiques nutritionnelles des aliments qu’ils ingèrent. En ce sens, les informations permettant de savoir si un produit contient ou non de la viande sont importantes pour de nombreux consommateurs, voire pour tous. Ce serait d’autant plus le cas si le public
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

19
pertinent se composait principalement de personnes intéressées par une alimentation végétale, comme l’a suggéré la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En tout état de cause, l’inclusion dans l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE des «autres caractéristiques» des produits en tant que quelque chose qui ne peut être directement décrit dans la marque montre que la liste d’articles précédente de cette disposition n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit conduire à un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La Cour a spécifiquement précisé qu’il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires ou qu’il existe des synonymes de ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 24/04/2012, 13/11/2008, T-346/07,
EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 60; T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, §
41). Dès lors, indépendamment des préférences diététiques du public pertinent en cause, les ingrédients de base des produits en cause constituent assurément une caractéristique pertinente de ces produits.
Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la signification des mots de la marque de l’Union européenne contestée «MEATLESS FARM» dans son ensemble est claire et ne jette aucun doute en ce qui concerne les produits en cause. Ainsi, le public anglophone pertinent percevra le signe comme une indication de l’espèce et de la nature des produits concernés compris dans la classe 29.
La chambre de recours observe également que la marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale et qu’elle est dépourvue d’autres éléments verbaux ou figuratifs qui, combinés, seraient de nature à dissocier la marque de l’Union européenne contestée de sa nature descriptive, comme l’a précédemment analysé la chambre de recours.
Tout ce qui précède rend, et rendu au moment de la demande d’enregistrement, la marque descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits «sans viande» compris dans la classe 29, étant donné qu’elle désigne leurs caractéristiques essentielles, à savoir qu’ils ne contiennent pas de viande, qu’ils sont à base de plantes et qu’ils sont produits dans une exploitation agricole. La chambre de recours relève à cet égard que cette conclusion est tirée de l’examen et de l’appréciation de la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble, c’est-à-dire de la signification qui découle de la combinaison de tous ses mots et caractéristiques, et non de la prise en compte stricte et isolée des définitions des mots, comme l’a suggéré la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, cette appréciation se fait toujours par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé (08/06/2005,-315/03, Rockbass, EU:T:2005:211, § 56).
La chambre de recours observe en outre que l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle «la marque ne fournit pas d’information au public pertinent […] même si un élément peut informer le consommateur qu’elle ne contient pas de viande» n’est pas non plus valable. Selon la jurisprudence, dans les cas où les mots utilisés dans une marque ont plus d’une signification, il suffit, pour refuser un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1,
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

20
point c), du RMUE, qu’au moins une des significations potentielles du terme soit descriptive au regard des produits et services pertinents-(23/10/2003, 191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97). Il découle d’une telle interprétation que même la possibilité que le mot d’une marque soit perçu par le public pertinent comme étant descriptif suffit pour confirmer avec certitude le caractère descriptif du mot dans son ensemble.
En outre, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel «ses produits ne sont pas effectivement fabriqués dans une ferme étant donné qu’ils ne sont pas des produits entiers» et, dès lors, ne sauraient être considérés comme descriptifs, n’est pas convaincant non plus. Les matières premières des produits (plantes, riz, pois, soja, légumes) proviennent d’une exploitation agricole. Même si ceux-ci sont ultérieurement transformés en vue d’obtenir leur forme définitive en tant que produits de substitution de viande, cela ne change rien au fait que les ingrédients de base qui, comme mentionné précédemment, constituent une caractéristique d’un produit au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, proviennent d’une exploitation agricole et n’incluent pas de substances carnés. Par conséquent, une fois de plus, la combinaison de mots «meatless farm» désigne la nature, l’origine, les propriétés et les caractéristiques des produits contestés et, dès lors, son caractère descriptif ne peut être exclu.
Enfin, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée sans problème dans les offices de la PI respectifs au Royaume-Uni, aux États-Unis et au Canada, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Ainsi, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente. L’Office n’est donc pas lié par une décision rendue dans un État membre ou dans un pays tiers (25/03/2014,
T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (05/12/2000,-T 32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47).
Article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque, la chambre de recours relève qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35].
En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

21
pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
Par conséquent, étant donné que la division d’annulation a considéré à juste titre que la marque de l’Union européenne contestée avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, il n’est pas nécessaire, comme expliqué dans la décision attaquée et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, d’examiner le bien-fondé des arguments concernant les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou d),-du RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
Article 7, paragraphe 3, et article 59 (2) du RMUE — caractère distinctif acquis par l’usage
Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
Le caractère distinctif acquis par l’usage implique que, même si la marque de l’Union européenne contestée ne possède pas, par rapport aux produits ou services concernés, un caractère distinctif intrinsèque résultant de son usage sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent la perçoit comme identifiant les produits ou services qu’elle désigne comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2005, T-262/04, 3D, EU:T:2005:463, § 61; 23/02/2021,
T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 84;).
La charge de la preuve à cet égard incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne (-04/04/2019, T 804/17, Révision de deux arches opposées,
EU:T:2019:218, § 49; 25/10/2007, 238/06-P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 50).
Conditions
Afin de déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, l’autorité compétente doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque a commencé à identifier les produits et services en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (21/03/2015, 359/12-, Brown and Beige chequerboard, EU:T:2015:215, § 89). Par conséquent, les exigences suivantes peuvent être déduites:
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

22
Premièrement, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie, grâce à la marque, les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (13/02/2020,-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 74).
Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui-ci, ce qui le rend propre à distinguer les produits ou les services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002,
299/99,-Remington, EU: C: 2002: 377, § 64; 27/10/2009, T-137/08, Green/Yellow,
EU:T:2009:417, § 25; 12/05/2016, T-590/14, Ultimate Fighting Championchip,
EU:T:2016:295, § 73; 08/97/2011, R 1798/2010-G, La qualité est la meilleure des recettes, § 34).
Lorsque tel est le cas, le signe a acquis une nouvelle portée et sa connotation, qui n’est plus purement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, justifie son enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects-C 109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 47).
Deuxièmement, d’un point de vue géographique, la titulaire de la MUE doit démontrer un caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles elle en était dépourvue au sens de l’article 7, paragraphe
1, point b) à d), du RMUE (-07/09/2006, 108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28).
Troisièmement, alors qu’aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la marque doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (11/06/2009-, 542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 42, 52; 12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319,
§ 36), aux fins de l’application de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que la marque ait acquis un caractère distinctif après son enregistrement. En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 10 août 2018 et enregistrée le 30 avril 2019.
Enfin, le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage qui en a été fait, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (28/10/2009, 137/08-,
Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 29).
Pour apprécier si, dans un cas d’espèce, une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, des facteurs tels que: la part de marché de la marque; la mesure dans laquelle l’usage de la marque a été intense, géographiquement étendu et continu; l’importance des investissements réalisés par l’entité pour promouvoir la marque; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999,-108/97, 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49,
51; 23/02/2021, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 76).
En ce qui concerne la valeur probante des éléments de preuve, certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante plus élevée que d’autres. En particulier, les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

23
considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché ainsi que par des déclarations d’organismes professionnels ou des déclarations du public spécialisé
(09/09/2020-, 187/19, Shade of a colour violet, EU:T:2020:405, § 94). Ainsi, les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché sont habituellement le moyen le plus approprié pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage, tandis que les factures de vente, les factures pour les frais publicitaires, ainsi que les extraits de magazines et catalogues présentant des images et des caractéristiques de produits peuvent être de nature à étayer ces preuves directes (29/01/2013, 25/11-, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
Le public pertinent et les produits en cause
Comme indiqué précédemment, la titulaire de la MUE doit démontrer le caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles elle n’avait pas ce caractère au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE. Par conséquent, en référence aux considérations énoncées aux paragraphes
34 à 35 ci-dessus, le public pertinent qui sera pris en considération aux fins de l’appréciation de la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est le public anglophone en Irlande et à Malte, ainsi qu’au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que le caractère distinctif a également été acquis en Allemagne et au Royaume-Uni.
La chambre de recours observe que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’Allemagne n’est pas un État membre dans lequel l’anglais est considéré comme largement compris. Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve permettant d’établir le contraire.
La chambre de recours observe en outre que, pour des raisons d’économie de procédure, elle appréciera les éléments de preuve produits en ce qui concerne le
Royaume-Uni dans la mesure nécessaire, après l’appréciation des éléments de preuve en ce qui concerne l’Irlande et Malte, puis en ce qui concerne le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède.
Comme indiqué précédemment, les produits contestés en cause se composent de protéines végétales; protéines végétales dérivées de soja, de riz et de pois; soja
[préparé]; succédanés de viande dérivés de protéines végétales; succédanés de viande; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; steaks végétaux; saucisses vegan; succédané de viande vegan; boulettes de viande vegan; plats cuisinés préparés principalement à base de succédanés de viande; lait et produits laitiers; succédanés de lait compris dans la classe 29. Ces aliments sont des plats ou ingrédients pour repas, et s’adressent donc en premier lieu au grand public, qui achète ou prépare ses propres repas, mais aussi au public professionnel, à savoir les entreprises qui préparent des repas à la vente. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

24
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus (exposés aux points 1 à 28 ci-dessus) ainsi que les éléments de preuve supplémentaires (exposés aux points 8 et 32 ci-dessus).
En l’espèce, le témoignage (document intitulé «JPB», daté du 1 juin 2021) indique que la «marque» est désormais utilisée non seulement au Royaume-Uni, mais également dans dix autres États membres de l’Union, en indiquant les dates (par année) du premier usage sur ces territoires (Autriche, Danemark, Allemagne et
Pays-Bas («2020»), Irlande et Royaume-Uni («2018»), en Lettonie, en Lituanie, à
Malte, en Espagne et en Suède («2019»).
Les éléments de preuve concernant Malte et l’Irlande
Les éléments de preuve produits concernant Malte et l’Irlande sont clairement insuffisants pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif pour le public pertinent dans ces États membres à la date pertinente.
Tout d’abord, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’appuie largement sur l’argument selon lequel l’activité et le succès commercial revendiqués au Royaume-Uni peuvent être extrapolés à l’Irlande et à Malte. La chambre de recours estime que cet argument ne repose sur aucune preuve convaincante. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse regrouper ces marchés dans ses plans et organisation de vente mondiaux n’indique pas en soi que la perception du public pertinent au Royaume-Uni aurait un effet formatif sur le public pertinent en
Irlande ou à Malte, ni que la taille des activités de vente et de commercialisation au Royaume-Uni modifierait non seulement la perception du public pertinent au
Royaume-Uni (si tel était le cas), mais aussi celle de Malte et de l’Irlande.
Bien qu’il existe des preuves d’un certain usage de la marque de l’Union européenne contestée pour certains produits contestés, rien n’indique dans la déclaration de témoin ni dans aucune des pièces produites la part de marché, ni le chiffre d’affaires tiré des ventes réalisées à Malte et en Irlande, ni l’importance ou le succès d’éventuelles activités de marketing pertinentes dans ces États membres. De même, aucune déclaration des chambres de commerce ou autres n’a été produite à titre de preuve et, surtout, il n’existe pas une seule enquête d’opinion ou de preuves directes concernant la perception du public pertinent dans ces États membres en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée.
La simple disponibilité d’un produit en soi n’est pas un indicateur d’être connu sur l’ensemble du marché, comme semble le suggérer la titulaire de la marque de l’Union européenne. Son argument ne tient pas non plus à ce que, en l’espèce, la conclusion directe selon laquelle le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne peut être tiré de la disponibilité des produits de la marque de l’Union européenne, le simple nombre de magasins différents proposant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (par exemple, Dunnes magasins dans l’ensemble de l’Irlande et du Delicatessen Supplies, la société Nectar et certains supermarchés à Malte), comme indiqué principalement aux points 8 à 24 de la déclaration de témoin, faisant référence aux pièces BB3, à
BB4, à la BB5, à la BTF6, à la BTF7, à la BTF8, à la BTF9, à la BTF10, à la société
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

25
de BTF11, à la société de Nec12, à la société Nectar et à certains supermarchés, en l’espèce.
En ce qui concerne la vente de produits contestés sur les marchés irlandais et maltais, la pièce cumulative B16, qui a été produite dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation, ne contient qu’une seule facture pour Malte (INV- 6299 du 23 août 2019) et aucune facture pour l’Irlande. Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours comprennent 5 nouvelles factures relatives à la vente de produits contestés en Irlande:
– Pièce abusive B31: INV-16458a, daté du 25 septembre 2020; INV-11020a, daté du 25 septembre 2020; INV-18108, daté du 11 août 2020; INV-16458, daté du 13 juillet 2020; INV-11020, daté du 31 janvier 2020),
Au total, 7 nouvelles factures ont été présentées concernant la vente de produits à
Malte:
– Pièce abusive B32: INV-21442, daté du 5 novembre 2020; INV-16267, daté du 3 juillet 2020; INV-15620, daté du 23 juillet 2020; INV-14041, daté du 11 mai 2020; INV-9217, daté du 19 novembre 2019; INV-7860, daté du 16 octobre 2019; INV-6679, daté du 23 août 2019).
En résumé, toutes les factures montrent ensemble la vente de produits sans viande
(hamburgers sans viande, saucisses sans viande, menthe sans viande) en quantité supérieure à 5 500 articles (il convient de noter que dans le cas de la facture INV- 6299 datée du 2019 août 23, la quantité d’articles vendus est noircée) et s’élève à près de 40 000 GBP. Ces factures prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour certains des produits contestés. Toutefois, la chambre de recours observe qu’en ce qui concerne le maintien de la part de marché sur le segment pertinent des marchés irlandais et maltais, l’importance de cet usage doit être considérée comme négligeable. La seule présence sur le marché ne répond pas aux exigences relatives à l’acquisition d’un caractère distinctif. Il est essentiel de démontrer le caractère distinctif acquis auprès d’une partie significative du public pertinent dans les États membres en cause. Ces éléments de preuve ne démontrent pas qu’une fraction significative du public perçoit la marque comme identifiant des produits ou services spécifiques comme provenant d’une entreprise déterminée.
Les captures d’écran tirées du site www.meatlessfarm.com et de la «recherche Google images» montrant des emballages portant la marque de l’Union européenne contestée ou des éléments de preuve liés aux activités liées aux réseaux sociaux
(pièce cumulative B25 et territoriale B30) démontrent également, tout au plus, que la marque de l’Union européenne contestée était présente dans une certaine mesure sur les marchés de ces États membres, en particulier en Irlande et à Malte.
En ce qui concerne les factures destinées à démontrer les dépenses publicitaires liées à la «marque» au Royaume-Uni et dans l’Union européenne (pièce 24), la chambre de recours observe qu’aucun document n’a été fourni pour Malte ni pour l’Irlande.
Les éléments de preuve montrent simplement que les produits sont proposés à la vente et que des efforts promotionnels ont été déployés. Toutefois, les éléments de
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

26
preuve produits ne fournissent aucune indication quant à l’importance des stocks ou de l’importance des ventes des produits contestés sous la marque de l’Union européenne contestée, par exemple, par rapport à d’autres produits de ce type. Dès lors, il est impossible de savoir si les ventes ou les publicités de produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée ont atteint une partie significative du public pertinent dans les États membres en cause, et encore moins qu’elle a façonné sa perception de la marque à première vue descriptive et dépourvue de caractère distinctif en cause.
Les affirmations concernant la désignation et le succès par la titulaire de la marque de l’Union européenne de prix jugés prestigieux (paragraphe 46 de la déclaration de témoin, ainsi que les informations et références qui y sont contenues) ne sont pas non plus corroborées par des éléments de preuve visant à démontrer, par exemple, si ces prix concernaient la marque de l’Union européenne contestée plutôt que l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou d’autres marques, et ne montrent pas qui a voté, ou attribué, lesdits prix, ni la portée (le cas échéant) de la publicité à cet égard, en particulier en Irlande et à Malte.
L’argument selon lequel le site web www.meatlessfarm.com est également accessible auprès de clients au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte peut l’être, mais les éléments de preuve comprennent la preuve que «meatlessfarm.com» «est destiné à nos clients au Royaume-Uni» plutôt qu’ «à nos clients au Royaume-Uni, en Irlande et à Malte» (voir pièces jointes T-B27-28, plus spécifiquement la capture d’écran du site web.archive.org concernant le meatlesslessfarm.com). En outre, l’affirmation selon laquelle le nombre de visiteurs ayant accédé à l’www.meatlessfarm.com, mentionné aux paragraphes 42 et 43 de la déclaration de témoin de TMB concernant les «visiteurs de l’Union», est totalement non corroborée et imprécise, et ne saurait donc être invoquée.
En résumé, aucune preuve convaincante n’a été déposée démontrant que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage à la date de la demande ou de l’enregistrement dans les États membres anglophones de l’Irlande et de Malte. Pour cette seule raison, le rejet de la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 59 (2) du RMUE doit être confirmé.
Appréciation des éléments de preuve produits concernant le Danemark, la Suède, les Pays-Bas et la Finlande
Les éléments de preuve concernant le Danemark et la Suède ne permettent pas de démontrer que le caractère distinctif a été acquis dans ce pays, alors qu’il n’existe aucune preuve d’un quelconque usage de la marque de l’Union européenne contestée en Finlande, et aucune revendication d’un caractère distinctif acquis pour le public pertinent n’a été formulée.
Les chiffres d’affaires fournis ne sont que ceux qui figurent dans la déclaration de témoin et qui, outre leur absence de corroboration, ne sont que globaux et montrent le chiffre d’affaires annuel pour les produits vendus dans l’ensemble de l’UE entre 2018 et 2021. Dès lors, rien ne prouve le montant et les dates du chiffre d’affaires total pour le Danemark, la Suède ou la Finlande au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve des factures produites (pièce cumulative B16) ne
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

27
comprennent aucune facture pour aucun de ces États membres. Si des éléments de preuve sont fournis sur certains sites web européens dédiés (voir les extraits de différents sites web dans les pièces méta B5-10 — Allemagne, Espagne, Portugal et Pays-Bas), il n’existe aucun élément de preuve de ce type en ce qui concerne le
Danemark, la Suède ou la Finlande.
En ce qui concerne le Danemark, il existe des preuves que les produits contestés sont disponibles à la vente (pièce principale B8), mais il s’agit d’une capture d’écran non datée de «my Enso», sans adresse web, en allemand, avec des prix en euros. Par conséquent, il ne peut être accepté comme preuve même de la vente de produits au Danemark. En ce qui concerne la Suède ou la Finlande, aucune preuve de ce type n’a été produite. Les éléments de preuve concernant le Danemark et la Suède n’établissent aucun usage effectif, et encore moins un usage suffisant pour conférer à la marque de l’Union européenne contestée un caractère distinctif aux yeux du public pertinent dans ces pays.
Les observations contenues dans le témoignage (voir paragraphe 5) selon lesquelles les premières ventes ont été réalisées au Danemark en 2020 et en Suède en 2019, premièrement, ne sont pas corroborées, deuxièmement, n’indiquent pas le chiffre d’affaires ou la part de marché au cours de ces années et, troisièmement, il n’est pas évident que le public pertinent était arrivé à percevoir la marque de l’Union européenne contestée intrinsèquement descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause en raison de l’usage qui en a été fait.
Il n’existe aucune preuve du contenu publicitaire ni de l’ampleur des dépenses pour la Suède, le Danemark et la Finlande; les chiffres fournis dans le témoignage ne sont pas corroborés par des éléments de preuve supplémentaires, ne concernent que des orthographe globales sur la «marque» et ne donnent aucune précision pour chacun de ces États membres. Certains détails sont fournis et des affirmations sont formulées en ce qui concerne des publicités spécifiques au Royaume-Uni, mais là encore, rien n’a trait à la Suède, au Danemark et à la Finlande. Les chiffres (également non corroborés) fournis pour les «visiteurs de l’UE» sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne donnent pas non plus de ventilation qui permettrait à la chambre de recours de déterminer les visites de membres du public pertinent dans l’un quelconque des États membres de l’Union européenne, y compris en Suède, au Danemark ou en Finlande.
En ce qui concerne les Pays-Bas, des éléments de preuve apparaissent en ce qui concerne certains produits contestés (les témoignages renvoient à: Annexes RMB4,
RMB5, RMB6, TFB7, TFB, TFB13 et TMB21). Il existe des preuves de dépenses spécifiques très limitées pour les Pays-Bas (facture SM-INV-0147 comprenant des
«mises à jour des paquets néerlandais» pour moins de 600 GBP, datées du 28 février 2019, deux factures chacune d’un montant inférieur à 5 000 EUR à The
Meatless Farm BV/The Meatless Farm Europe du 24 juillet 2020 et du 15 août
2020). Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires concernant les Pays-Bas — Pièce principale B29 (factures INV-0118 datées du 13 juillet 2021,
INV-0119 du 20 juillet 2021, INV-0160 du 10 août 2021). Ces éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour certains produits (tels que Beefless Samosa et Thai Porkless Fried wonton), pour une valeur totale de près de 15 000 EUR. Toutefois, la chambre de recours considère que ce
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

28
volume de produits vendus n’est pas pertinent, même en combinaison avec les éléments de preuve produits en première instance, pour établir que la marque de l’Union européenne contestée aurait pu acquérir un caractère distinctif dans une partie significative du territoire pertinent en cause.
Les rares éléments de preuve relatifs à la publicité dépensée ne fournissent pas non plus de détails spécifiques concernant la Finlande, le Danemark ou la Suède (pièce cumulative B24 et sélection de factures y figurant).
Lesaffirmations concernant la désignation et le succès par la titulaire de la marque de l’Union européenne de prix jugés prestigieux (paragraphe 46 de la déclaration de témoin, ainsi que les informations et références qui y sont contenues) ne sont pas non plus corroborées par des éléments de preuve visant à démontrer, par exemple, si ces récompenses concernaient la marque de l’Union européenne contestée plutôt que l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou d’autres marques, et ne montrent pas qui a voté ou attribué lesdits prix, ni la portée (le cas échéant) de la publicité à cet égard, en particulier en Suède, au Danemark, aux Pays-Bas ou en Finlande.
Il n’existe aucune preuve de distributeurs en Finlande ou au Danemark, et un seul est cité en Suède (paragraphe 8 de la déclaration de témoin et pièce abusive B3), ce dernier document n’étant pas non plus daté et non corroboré.
Certains éléments de preuve attestent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a lancé des ventes de produits en Suède (par exemple, pièce abusive B15: article du 25 juillet 2019, indiquant dans le contexte de son lancement irlandais qu’il a «rencontré un grand succès à ce jour au Royaume-Uni, en Suède, au Canada»). Toutefois, le prétendu succès du lancement ne dit rien de l’importance de la pénétration sur le marché des produits portant la marque de l’Union européenne contestée, et une simple «présence sur le marché» ne saurait être confondue avec une importante part de marché. En outre, la Finlande et le Danemark ne sont même pas mentionnés à cet égard.
À la lumière de ce qui précède, l’affirmation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée est notoirement connue dans l’ensemble de l’Union (ou du moins dans les États membres où l’anglais est compris par le public pertinent) ne résiste pas à l’examen, et certainement pas dans le cas de la Suède, du Danemark, des Pays-Bas et de la Finlande, pour lesquels les éléments de preuve ne démontrent aucun usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, et encore moins un usage suffisant pour lui conférer un caractère distinctif accru aux yeux du public pertinent. Il convient de noter que les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, comme indiqué ci-dessus, ne contiennent aucune information pertinente concernant ces États membres qui pourrait modifier la conclusion de la chambre de recours en ce qui concerne ces États membres. Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours démontrent, tout au plus, un usage limité de la marque de l’Union européenne contestée en Irlande, à Malte et aux Pays-Bas. En outre, la chambre de recours observe que les nouveaux éléments de preuve concernant la Belgique et l’Allemagne (pièce 29) sont dépourvus de toute pertinence en l’espèce.
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

29
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus démontré, pour la Suède, le Danemark, les Pays-Bas et la Finlande, la part de marché détenue par la marque de l’Union européenne contestée, la mesure dans laquelle l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été intensif, géographiquement étendu et continu, l’importance des investissements réalisés par l’entité pour promouvoir la marque de l’Union européenne contestée, ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée, y compris les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou professionnelles.
Aucun élément de preuve convaincant n’a été produit démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage en Suède, au Danemark, aux Pays-Bas et en Finlande, ce qui ne fait que confirmer que l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 59 (2) du RMUE doit être rejetée.
Conclusion
Comme indiqué précédemment, la titulaire de la MUE doit démontrer que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif au moins après l’enregistrement de sa demande pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles elle n’avait pas ce caractère au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE.
Étant donné qu’aucune preuve convaincante n’a été déposée démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage à la date de la demande d’enregistrement ou après l’enregistrement en Irlande et à Malte, le rejet de la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être confirmé. Cette conclusion est également confirmée par l’absence manifeste de preuves convaincantes en ce qui concerne les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande. À cet égard, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits en ce qui concerne le Royaume-Uni. En effet, le résultat d’une telle appréciation ne saurait modifier la conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée n’a pas acquis de caractère distinctif par l’usage pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles elle n’avait pas ce caractère.
Pour les raisons susmentionnées, la chambre de recours n’examinera aucun argument avancé par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le fait que la division d’annulation n’a pas pris en considération, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, les éléments de preuve se rapportant au territoire du
Royaume-Uni.
Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne contestée, déjà au moment de sa demande d’enregistrement, n’était pas enregistrable en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, pour tous les produits contestés compris dans la classe 29 et qu’elle n’avait pas acquis de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 59 (2) du RMUE.
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

30
En résumé, le rejet de la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 59 (2) du RMUE est confirmé et le recours doit être rejeté.
Frais
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à
450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/06/2023, R1687/2022-4, MEATLESS FARM