LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 février 2021
Dans l’affaire R 820/2020-4
Sanistål A/S Håndværkervej 14
9000 Aalborg
Danemark Demanderesse/requérante représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen ø (Danemark)
contre
Primagaz Tour Opus 12
77 Esplanade du Général de Gaulle
92081 Paris La Défense Cedex
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Flechner, 22, Avenue de Friedland, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 060 518 (demande de marque de l’Union européenne no 17 874 347)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/02/2021, R 820/2020-4, PRIMAX (fig.)/PRIMA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mars 2018, Sanistål A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 1, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 19 et 22, y compris, après limitation, les produits suivants:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; petite quincaillerie métallique; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; coffres-forts; VIS, tiges, fers à angle et boulons, tous métaux communs ou leurs alliages; bretelles et sangles métalliques pour la manutention de fardeaux;
Classe 7 — Outils électriques; parties d’outils électriques, y compris perceuses, lames, disques de coupe; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans l’extraction, le stockage ou le transport de gaz, aucun des produits susmentionnés n’étant exploité au gaz;
Classe 8 — Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; pistolets à calfeutrer, pistolets pour l’extrusion de mousses de construction, scies à métaux, mèches, trousses, porte- mèches, tous ces outils étant des outils à main; aucun des produits précités n’étant destiné aux soins des plantes;
Classe 9 — Appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; règles (instruments de mesure); rubans de mesure; équipements de protection et de sécurité, y compris gants de sécurité et de travail pour la protection contre les poussières, la chaleur, les fluides et les accidents dangereux, les masques anti-poussières, lunettes de protection; câbles et conduites d’alimentation, câbles électriques et fils métalliques sur tambours, y compris ceux avec prises électriques encastrées; batteries; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans l’extraction, le stockage ou le transport de gaz, aucun des produits susmentionnés n’étant exploité au gaz;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de production de vapeur, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; lampes de travail, lampes torches, phares; radiateurs électriques à ventilateurs; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans l’extraction, le stockage ou le transport de gaz, aucun des produits susmentionnés n’étant exploité au gaz;
Classe 16 — Papier et carton; produits de l’imprimerie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; fournitures pour le dessin; pinceaux; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; colle à des fins de bricolage; crayons de Carpenter;

---

3
Classe 17 — Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux, tubes et tuyaux flexibles non métalliques; joints, produits d’étanchéité et produits de comblement, y compris le coulis en silicone; mousse destinée à l’étanchéité et au revêtement; mousse insonorisante; mousse pour amortisseurs; bandes isolantes pour portes et fenêtres;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix, goudron et bitume; constructions non métalliques transportables; matériaux et éléments de construction non métalliques; mélanges de ciment; matériaux pour boucher les fissures, caverns et autres défauts sur les surfaces de construction ou en bois; garnitures de joints pour la construction; substances d’ancrage destinées à la construction; mastics de dilatation pour la construction; ciment pour carreaux; plâtre [pour murs].
2 Le 30 juillet 2018, la Compagnie des Gaz de Petrole Primagaz, puis, après un changement de nom, Primagaz (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée sur le fondement de l’enregistrement antérieur français no 4 238 289
PRIMA
déposée le 6 janvier 2016 et enregistrée le 13 mai 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils non électriques; coffres-forts; récipients d’emballage en récipients; bouteilles et récipients métalliques pour gaz liquéfié ou comprimé; VIS et raccords pour tuyaux; quincaillerie;
Classe 7 — perceuses à main électriques; scies [machines]; foreuses; couteaux électriques;
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; batteries électriques; fils électriques; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; lunettes/lunettes; articles de lunetterie;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Torches; appareils d’éclairage pour véhicules;
Classe 16 — Produits de l’imprimerie. adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; pinceaux; papier; cartons; instruments de dessin; sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage;
Classe 17 — Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; feuilles métalliques isolantes; gants, rubans, tissus ou vernis isolants; fibres de verre ou laine pour l’isolation; bagues d’étanchéité; joints pour conduites; garnitures d’étanchéité; matériaux isolants;
Classe 37 — Construction; informations dans le domaine de la construction immobilière.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre une partie des produits visés

---

4
par la demande, tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus, et était fondée sur tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
4 Par décision du 19 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la demande pour l’ensemble des produits contestés et condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR.
5 La division d’opposition a estimé que les produits en conflit étaient identiques, hautement similaires, similaires ou similaires à un faible degré au moins. Ils s’adressaient au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Le mot «PRIMA» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en français et n’a donc pas de signification pour la majorité du public pertinent. Dès lors, il était distinctif pour les produits pertinents. Elle a également estimé qu’une partie du public pertinent pourrait associer le terme «PRIMA» aux adjectifs français premier (premier) ou primaire (primaire) en raison de leur origine à partir de l’adjectif numéral ordinal latin primus/prima ou en raison de l’expression italienne «prima donna» telle qu’elle figure dans les dictionnaires français (premier chanteur féminin d’une opéra).
Toutefois, même cette signification était avant tout un chiffre ordinal qui ne véhiculait pas immédiatement une idée d’excellence (24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA, EU:T:2015:681). Il ne décrit aucune caractéristique des produits et est donc distinctif. La division d’opposition a estimé que les marques étaient similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’elles coïncidaient par la séquence de lettres «PRIMA», qui constituait le seul élément de la marque antérieure et qui était entièrement incluse dans la marque contestée, uniquement avec une lettre supplémentaire «X» à la fin. Les éléments figuratifs du signe contesté ont un très faible degré de caractère distinctif en raison de leur nature décorative et ont donc un impact moindre sur la comparaison. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui percevait une signification dans la marque antérieure. Sur la base du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés, même en tenant compte d’un degré d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne une partie de ces produits.
Moyens et arguments des parties
6 Le 3 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 19 juin 2020. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande contestée pour tous les produits et de condamner la requérante aux dépens.
7 La requérante fait valoir qu’ il n’existe pas de risque de confusion. La marque antérieure «PRIMA» sera perçue comme descriptive et laudative par le public

---

5
pertinent francophone. «Prima» est utilisé dans de grandes parties de l’Union européenne et sera donc également compris par les consommateurs en France.
Elle fait référence à des demandes de MUE antérieures pour «PRIMA» qui ont été rejetées car «PRIMA» était un terme laudatif ou promotionnel, à tout le moins en
Allemagne, en Autriche, en Italie et au Luxembourg. Et le Tribunal a également précisé dans l’arrêt cité dans la décision attaquée qu’au moins une partie du public français pertinent associerait «PRIMA» aux adjectifs français premier
(premier) ou primaire (primaire). En outre, en anglais, selon le Merriam-Webster
Dictionary, «PRIMA» a une signification claire, à savoir «first, leading». Même s’il s’agit d’un dictionnaire austra-anglais, l’anglais américain a une grande influence en Europe. Le mot «PRIME» est également cité dans les dictionnaires anglais anglais et découle des mots latins primus/prima, qui signifie «principal, de meilleure qualité, excellent». En outre, l’expression «prima donna», le chanteur féminin le plus important d’une entreprise d’opéra, est citée dans des dictionnaires anglais. Dans le dictionnaire Collins anglais-français, «prime» se traduit par « premier», principal, excellent en français. L’augmentation drastique de la connaissance des langues étrangères, en particulier l’anglais, de la population française doit être prise en considération. Elle présente une enquête sur les sites web www.languageknowledge.eu et https://ec.europa.eu/eurostats/ sur le pourcentage de connaissances linguistiques étrangères en France. En outre, elle fait valoir que, même si le mot «PRIMA» était perçu comme un chiffre d’ordinal par le public français pertinent, les adjectifs ordinal seraient utilisés pour exprimer le degré, la qualité ou la position dans une série, comme les premier, deuxième et troisième et, partant, il serait perçu comme étant laudatif.
En particulier, le premier numéro d’ordinal français est largement utilisé pour apprécier la qualité d’un produit, comme Premier Cru pour des vignobles de qualité supérieure ou le plus haut niveau dans le cadre d’une classification Grand Cru. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré tout au plus comme faible.
8 Enoutre, la marque contestée se compose d’un élément figuratif distinctif entre les lettres «M» et «X», qui est dominant en raison de sa couleur jaune. La lettre supplémentaire «X» de la marque contestée attire également l’œil étant donné qu’elle est rarement utilisée dans les marques. L’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est donc très différente. Même si l’élément figuratif était perçu comme la lettre «A», la lettre supplémentaire «X» modifie la prononciation.
Les marques seront prononcées/ prim:eks/ against/ pri:ma/. Sur le plan conceptuel également, les marques sont différentes étant donné que la marque antérieure sera perçue avec la signification élogieuse susmentionnée par une partie significative du public français.
9 En outre, elle soutient qu’il n’y a pas de collision directe entre les produits et qu’une similitude est exclue en raison de la limitation des produits contestés.
10 Dans son mémoire en réponse déposé le 10 août 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.

---

6
11 Elle approuve la décision attaquée en ce que le terme «PRIMA» est distinctif en français étant donné qu’il n’est pas cité dans les dictionnaires français et que la demanderesse n’a pas apporté la preuve que la perception du terme par le public pertinent français aurait changé depuis l’arrêt susmentionné «PRIMA KLIMA» en 2015. Les précédents refus de marques de l’Union européenne composées du mot «PRIMA» ont été jugés dépourvus de caractère distinctif dans d’autres pays que la France. L’ «internationalisation rampante» invoquée par la demanderesse n’a pas rendu les mots latins plus populaires. Le latin est un langage morte et n’est pas utilisé dans la vie quotidienne. Un dictionnaire austra-anglais n’est pas en mesure de refléter la perception de ces mots par le public français pertinent. Ni en anglais ni en français «PRIMA» ne constitue un terme non distinctif. En outre, ni le mot anglais ni le mot français «prime» ne coïncident avec «PRIMA». La prétendue augmentation de la connaissance de l’anglais en France doit nécessairement être limitée compte tenu des quelques années de 2015 à aujourd’hui. Par conséquent, l’arrêt reste applicable. En outre, il ne saurait être déduit de l’énumération de l’expression italienne «Prima Donna» dans les dictionnaires français ou anglais que le public connaît la signification du mot «Prima». En tout état de cause, même si «PRIMA» était compris comme un chiffre numéral ordinal, il ne véhicule pas une idée d’excellence. Il existe des mots plus proches de «PRIMA» que le premier en français, tels que primal, primaire ou primate, qui sont totalement distinctifs. Elle soumet également plusieurs décisions de l’OPI français considérant «PRIMA» comme étant intrinsèquement distinctives.
12 En ce qui concerne la comparaison des signes, il est indéniable que le signe contesté sera perçu comme «PRIMAX». La séquence de lettres «PRIMA» est contenue à l’identique dans les deux signes. Le fait que la lettre «A» ait une couleur différente dans la marque contestée n’influence pas sa perception. Sur le plan phonétique, il n’y a aucune raison de considérer que «PRIMAX» sera prononcé «PRIM-X» ou en anglais «as/ pri:meks/». Sur le plan conceptuel,
«PRIMA» ne sera pas considéré comme un terme descriptif. Il existe un risque de confusion.
Motifs
13 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent pour
l’analyse du risque de confusion est la France. Le public pertinent pour les

---

7
produits concernés est le grand public, mais une partie des produits peut également s’adresser au public professionnel.
Comparaison des produits
16 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits et services en conflit ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
18 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-50/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
19 Tous les produits contestés ont été correctement jugés identiques ou similaires aux produits antérieurs par la décision attaquée. La renonciation insérée à certains des produits contestés n’est pas de nature à exclure l’identité ou la similitude des produits. Aucune autre objection spécifique à l’identité ou à la similitude des produits constatée dans la décision attaquée n’a été soulevée par les parties.
Classe 6
20 Les produits contestés compris dans la classe 6 «métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; coffres-forts» sont énumérés à l’identique pour la marque antérieure.
21 Les produits contestés compris dans la classe 6 «câbles et fils métalliques non électriques» sont inclus dans la catégorie plus large des produits antérieurs
«câbles et fils non électriques» compris dans la même classe et sont donc identiques.
22 Les produits contestés compris dans la classe 6 «petite quincaillerie métallique;
VIS, tiges, fers à angle et boulons, tous métaux communs ou leurs alliages» sont inclus dans la spécification plus large «quincaillerie» comprise dans la même classe de la marque antérieure et sont donc identiques.

---

8
23 Les produits contestés compris dans la classe 6 «conteneurs métalliques d’entreposage ou de transport» se chevauchent avec les produits antérieurs compris dans la même classe «récipients d’emballage de récipients; bouteilles et récipients métalliques pour gaz liquéfié ou comprimé» et sont donc identiques.
24 Les produits contestés «bretelles et lanières métalliques pour la manutention de fardeaux» sont très similaires aux «câbles et fils non électriques» antérieurs compris dans la même classe étant donné que les produits peuvent coïncider par leur destination et peuvent avoir la même nature. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Classe 7
25 Les produits contestés compris dans la classe 7 «outils électriques; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans l’extraction, le stockage ou le transport de gaz, et aucun des produits susmentionnés n’étant actionnés au gaz necomprend les produits antérieurs «perceuses à main électriques; scies
[machines]; appareils de forage» compris dans la même classe et sont donc identiques. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la limitation des produits contestés n’exclut pas l’identité des produits étant donné que les outils électriques restent la spécification plus large qui inclut tous les types d’outils, tels que des perceuses ou des scies, même si les produits contestés ne sont pas destinés au stockage ou à la préparation de produits alimentaires, non destinés à l’extraction, au stockage ou au transport de gaz et non au gaz.
26 Les produits contestés compris dans la classe 7 «parties d’outils électriques, y compris perceuses, lames, disques de coupe; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à être utilisé dans l’extraction, le stockage ou le transport de gaz, aucun des produits susmentionnés n’étant actionnés au gaz n’est fortement similaire aux «foreuses électriques à main; scies [machines]; machines de forage» comprises dans la même classe que les produits contestés englobent des pièces des perceuses à main électriques antérieures, scies et foreuses. Les produits sont donc complémentaires et coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Pour la même raison que celle indiquée au paragraphe précédent, la limitation des produits contestés ne modifie pas cette conclusion.
Classe 8
27 Les produits contestés compris dans la classe 8 «outils et instruments à main entraînés manuellement; aucun des produits précités utilisés en rapport avec les soins des plantes» n’est similaire aux «foreuses électriques à main; scies
[machines]» comprises dans la classe 7 étant donné que les produits en conflit sont du même type et diffèrent simplement par les produits contestés étant des outils actionnés à la main, tandis que les produits antérieurs sont des outils électriques à main. Par conséquent, les produits ont la même destination, sont

---

9
concurrents et empruntent les mêmes canaux de distribution. Leurs producteurs et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
28 Le même raisonnement s’applique aux produits contestés compris dans la classe 8 «scies à h, mèches, trousses, porte-fosses, tous ces outils étant des outils à main; aucun des produits précités utilisés en rapport avec les soins des plantes», qui sont également similaires aux «foreuses électriques à main; scies [machines]» compris dans la classe 7.
29 Le produit contesté compris dans la classe 8 «coutellerie, fourchettes et cuillers; aucun des produits précités à utiliser en rapport avec les soins des plantes» n’est similaire aux «couteaux électriques» antérieurs compris dans la classe 7 étant donné que les produits ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
30 Les produits contestés compris dans la classe 8 «pistolets à calfeutrer, pistolets pour l’extrusion de mousses pour la construction, tous ces outils étant des outils à main; aucun des produits précités utilisés en rapport avec les soins des plantes» n’est similaire aux «matières isolantes» de la marque antérieure comprises dans la classe 17. Les produits peuvent être complémentaires, ils peuvent être produits par les mêmes producteurs et s’adressent aux mêmes consommateurs. Leurs canaux de distribution coïncident également.
Classe 9
31 Les produits contestés compris dans la classe 9 «appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; aucun des produits susmentionnés n’étant destinés à être utilisés pour l’extraction, le stockage ou le transport de gaz, aucun des produits susmentionnés n’étant actionnés au gaz, n’est inclus dans la catégorie plus large des produits antérieurs compris dans la même classe «appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique» qui ne sont pas limités. En ce qui concerne également ces produits, la limitation des produits contestés ne permet pas de neutraliser une identité avec les produits antérieurs étant donné qu’elle exclut uniquement les produits destinés à être utilisés dans l’extraction, le stockage ou le transport de gaz et les produits à gaz, tandis que tous les autres produits restent identiques.
32 Les produits contestés compris dans la classe 9 «règles (instruments de mesure); rubans de mesure; aucun des produits précités n’étant destinés à l’extraction, au stockage ou au transport de gaz, et aucun des produits susmentionnés n’étant actionnés au gaz» ne sont des instruments de mesure et relèvent donc de la spécification des produits antérieurs «instruments de mesure» compris dans la

---

10
même classe. Malgré la limitation des produits contestés, les produits sont identiques.
33 Les produitscontestés compris dans la classe 9 «équipements de protection et de sécurité, y compris gants de sécurité et de travail pour la protection contre le gel, la chaleur, les fluides et les accidents dangereux, les masques anti-poussières, lunettes de protection; aucun des produits précités n’étant destinés à être utilisés dans l’extraction, le stockage ou le transport de gaz, et aucun des produits susmentionnés n’étant actionnés au gaz» est identique aux produits antérieurs «vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; dispositifs de protection personnelle contre les accidents» compris dans la même classe.
34 Les produits contestés compris dans la classe 9 «câbles et conduites d’alimentation, câbles et fils électriques noyés sur des tambours, également avec des prises électriques encastrées» sont inclus dans la spécification plus large
«appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique» compris dans la même classe et sont donc également identiques.
35 Les produits contestés compris dans la classe 9 «batteries; aucun des produits précités n’étant destinés à être utilisés dans l’extraction, le stockage ou le transport de gaz, et aucun des produits susmentionnés n’étant actionnés au gaz n’a de chevauchement avec les produits antérieurs «batteries électriques» compris dans la même classe et ils sont également identiques.
Classe 11
36 Les produits contestés compris dans la classe 11 «appareils d’éclairage, de production de vapeur, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; aucun des produits précités n’étant destinés à être utilisés pour l’extraction, le stockage ou le transport de gaz et aucun des produits précités n’étant actionnés au gaz» sont couverts par les produits antérieurs compris dans la même classe «appareils d’éclairage, de production de vapeur, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires» qui ne sont pas limités et sont donc identiques.
37 Les produits contestés compris dans la classe 11 «lampes de travail, lampes torches, lampes de tête; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; aucun des produits précités n’étant destinés à être utilisés dans l’extraction, le stockage ou le transport de gaz, et aucun des produits susmentionnés n’étant actionnés au gaz, ne relève de la spécification plus large des «appareils d’éclairage» compris dans la même classe.
38 Les produits contestés compris dans la classe 11 «radiateurs électriques; aucun des produits précités n’étant destiné au stockage ou à la préparation d’aliments; aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à être utilisé dans l’extraction, le stockage ou le transport de gaz, aucun des produits susmentionnés n’étant

---

11
actionnés au gaz n’est couvert par la spécification plus large des «appareils de chauffage» compris dans la même classe.
39 Comme indiqué ci-dessus, la limitation des produits contestés n’exclut pas l’identité des produits, étant donné qu’elle n’exclut que certains des produits alors que les produits restants sont toujours identiques.
Classe 16
40 Tous les produits contestés «papier et carton» compris dans la classe 16; produits de l’imprimerie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; fournitures pour le dessin; pinceaux» sont enregistrés à l’identique pour la marque antérieure.
41 Les produitscontestés compris dans la classe 16 «feuilles, films et sacs d’emballage en matières plastiques» sont identiques ou très similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe «sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage».
42 Les produits contestés compris dans la classe 16 «colle pour bricolage» relèvent des produits antérieurs «adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage» compris dans la même classe et sont donc identiques. Les «crayons de
Carpenter» sont des «matériaux de dessin» et sont donc également identiques.
Classe 17
43 Produits contestés compris dans la classe 17 «matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques» sont énumérés à l’identique pour la marque antérieure. Les «tuyaux et tuyaux non métalliques» contestés sont à tout le moins très similaires, sinon identiques, aux «tuyaux flexibles non métalliques» de la marque antérieure compris dans la même classe. Les tuyaux flexibles sont des ubessouples servant à transporter de l’eau, du gaz, du pétrole ou d’autres fluides, et les tuyaux sont également définis comme des «tubes flexibles conçus pour transporter des fluides d’un endroit à un autre» (www.lexico.com). Les produits sont donc très proches par leur nature, leur nature et leur destination.
44 Les produits contestés compris dans la classe 17 «joints, produits d’étanchéité et produits de comblement, y compris grilles en silicone; mousse destinée à l’étanchéité et au revêtement; mousse insonorisante; mousse pour amortisseurs; bandes isolantes pour portes et fenêtres» relèvent de la spécification plus large
«matières isolantes» comprises dans la même classe et sont donc identiques.
Classe 19
45 Les produits contestés compris dans la classe 19 «matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; constructions non métalliques transportables; éléments et matériaux de construction non métalliques» sont très similaires aux produits antérieurs «matériaux métalliques

---

12
pour la construction et la construction; constructions transportables métalliques» en classe 6. Les produits coïncident par leur destination en tant que matériaux de construction et ne diffèrent que par leur nature, à savoir le fait qu’ils sont non métalliques, d’une part, et métalliques, d’autre part. Ils coïncident également par leurs producteurs, par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution.
46 Les produits contestés compris dans la classe 19 «matériaux pour boucher des fissures, cavernes et autres défauts sur des surfaces de construction ou en bois; garnitures de joints pour la construction; mastics de dilatation pour la construction; le plâtre [pour murs]» est très similaire aux produits antérieurs «matières à calfeutrer, à étouper et à isoler» compris dans la classe 17. Les produits ont la même nature et la même destination, à savoir le scellement et le remplissage de travaux de construction ou de réparation. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
47 Les produits contestés compris dans la classe 19 «asphalte, poix, goudron et bitume; mélanges de ciment; substances d’ancrage destinées à la construction; ciments pour tuiles» sont similaires aux «matériaux métalliques pour la construction et la construction» antérieurs compris dans la classe 6, étant donné qu’ils ont la même destination dans le domaine du bâtiment et de la construction et qu’ils coïncident par leurs consommateurs et leurs canaux de distribution.
Comparaison des signes
48 La comparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
Demande contestée Marque française antérieure
PRIMA

49 Les deux marques à comparer sont les suivantes:
50 La marque contestée est une marque figurative dont l’élément verbal sera facilement lu comme «PRIMAX». Les lettres majuscules blanches «PRIM-X» sont représentées dans une police de caractères standard. Il ne fait aucun doute que l’élément jaune placé entre les lettres «M» et «X», en forme de triangle

---

13
pointu, sera perçu comme une lettre majuscule «A», en raison de sa position (elle correspond exactement à la suite de lettres), parce que les consommateurs sont habitués à voir des lettres dans un mot remplacée par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à cette lettre, et également parce que la lettre supplémentaire
«A» fait de la marque contestée un mot prononçable, quelque chose que les consommateurs recherchent. Le mot «PRIMAX» n’a pas de signification pour les consommateurs français pertinents. Les éléments figuratifs de la marque contestée, la couleur jaune du «A» stylisé et le fond bleu carré jouent un rôle secondaire dans la mesure où les consommateurs ont tendance à se concentrer sur l’élément verbal d’une marque. En outre, les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement distinctifs en tant que tels; ils seront perçus comme simplement décoratifs. Il s’ensuit que l’élément «PRIMAX» constitue clairement l’élément distinctif et dominant de la marque contestée.
51 La marque antérieure est une marque verbale «PRIMA». «Prima» en tant que tel n’est pas un mot français. Elle ne figure pas dans les dictionnaires français. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse. Par conséquent, une partie importante du public percevra le mot comme étant dépourvu de signification et donc distinctif. Il ne saurait être déduit de l’arrêt « PRIMA KLIMA» (24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA, EU:T:2015:681) qu’une partie significative du public français associerait le terme «PRIMA» au mot latin primus, dont la forme féminine est prima facie, et ceux-ci aux adjectifs français (premier) ou primaire
(primaire). Une telle association nécessite une multitude d’opérations mentales.
En outre, même si une partie des consommateurs devait associer le mot «PRIMA» à sa racine latine primus/prima, il s’agit avant tout de simples chiffres d’ordre. Par conséquent, pour la partie pertinente des consommateurs français, le mot
«PRIMA» reste dépourvu de signification et, en tout état de cause, distinctif.
52 Il est d’autant moins probable qu’une partie importante des consommateurs français attribuera au terme «PRIMA» une signification laudative en raison de l’expression italienne «prima donna» (le premier chanteur féminin d’une opéra) qui figure dans les dictionnaires français, selon la demanderesse. Il est déjà peu probable que les consommateurs connaissent la signification exacte du mot latin prima facie dans cette expression et, d’autre part, qu’en raison de l’existence de cette expression, ils attribueront au mot une signification descriptive ou laudative.
53 De même, l’argument de la demanderesse selon lequel, en raison de l’internationalisation, une partie significative du public français attribuerait une signification laudative au mot «PRIMA», qu’elle véhicule dans d’autres langues, ne saurait prospérer. Les refus de demandes de MUE antérieures «PRIMA» au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE étaient fondés sur une signification laudative uniquement dans certaines langues, comme en allemand ou en néerlandais (voir également 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA, EU:T:2015:681, § 48). Or, les preuves d’une connaissance croissante de langues étrangères en France ne concernent que la connaissance anglaise des consommateurs français. Il n’y a aucune raison que les consommateurs français saisissent la signification du mot «PRIMA» dans d’autres langues telles que l’allemand ou le néerlandais. Toute signification du mot «PRIMA» dans d’autres

---

14
langues, comme en allemand ou en néerlandais, doit être ignorée pour les consommateurs français.
54 Les éléments de preuve produits concernant une connaissance croissante de l’anglais auprès des consommateurs français sont déjà dénués de pertinence en l’espèce car «PRIMA» n’est pas un mot anglais. Il n’y a pas d’entrée lexicale pour le mot «PRIMA» dans les dictionnaires anglais pertinents (voir, par exemple, dictionnaires Oxford English UK et US, sous www.lexico.com). En outre, la signification du mot «PRIMA» comme «first, leading» selon le Merriam-Webster
Dictionary American-English Dictionary, présentée par la requérante, ne reflète pas la perception du mot par les consommateurs français. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «prime» est cité dans des dictionnaires anglais britanniques, signifiant «principal, de meilleure qualité, excellent», ou que le mot «prime» est traduit en premier, principal, excellent en français dans le dictionnaire Collins English Dictionary, il convient de noter que le mot anglais «prime» n’est pas le même que la marque antérieure «PRIMA». Il semble exagéré que le public pertinent français associe le mot «PRIMA» à la signification anglaise de «prime».
55 Par conséquent, la marque antérieure «PRIMA» sera considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs français pertinents. Ceci est corroboré par les décisions de l’OPI française soumises par l’opposante qui confirment ceci.
56 Sur le plan visuel, la marque antérieure PRIMA est entièrement reproduite au sein de la marque contestée. Les signes diffèrent simplement par la lettre supplémentaire «X» ajoutée à la fin de la marque contestée et par les éléments figuratifs du signe contesté, ce dernier jouant simplement un rôle secondaire.
Étant donné que la marque antérieure «PRIMA» est entièrement incluse dans le signe contesté, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
57 Sur le plan phonétique, seuls les éléments verbaux «PRIMAX» et «PRIMA» doivent être pris en considération, étant donné que les éléments figuratifs de la marque contestée ne seront pas prononcés. Les deux signes sont composés de deux syllabes, respectivement «PRI-MAX» et «PRI-MA». La première syllabe
«prix» est identique. Les deuxièmes syllabes coïncident par les deux lettres
«MA». Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «X» à la fin de la deuxième syllabe du signe contesté. Il n’y a aucune raison que la séquence de lettres identique dans les deux signes soit prononcée de manière différente, comme le soutient la demanderesse. Les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de concept pour le public pertinent, la comparaison reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion

---

15
59 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
60 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
62 Le niveau d’attention du grand public pertinent est moyen, le niveau d’attention du public professionnel élevé.
63 En ce qui concerne les paragraphes 51 à 55 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour le public français pertinent. L’opposante n’a ni revendiqué, ni démontré le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
64 Il s’ensuit que, compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits en conflit, du degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public français pertinent, même en tenant compte d’un degré d’attention accru.
65 Pour conclure, l’opposition est accueillie et le recours est rejeté.

---

16
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema