DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 257
Barry Callebaut AG, Hardturmstrasse 181, 8005 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hubburger.Com GmbH, Raiffeisenstraße 8a, 86405 Meitingen (Allemagne).
Le 22/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 156 257 est accueillie pour tous les produits contestés compris dans les classes 29 et 30, à savoir:

Classe 29: Créateurs pour boissons; crème à café sous forme de poudre; crémeuse à café; blanchissants à café composés principalement de produits laitiers; lait de coco à usage culinaire; lait de coco; lait de coco utilisé comme boisson; lait de coco [boisson]; lait d’amandes; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de lait; boissons à base de lait au cacao; boissons lactées où le lait prédomine; lait et produits laitiers; lait en poudre; lait en poudre à usage alimentaire; lait shakes; crémeuse non laitier.

Classe 30: Substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme aux boissons; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; arômes pour boissons; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur aux boissons; boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons aromatisées au chocolat; cacao pour la préparation de boissons; boissons à base de succédanés du café; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; boissons chocolatées à base de lait; boissons à base de thé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 484 893 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 484 893 (marque verbale: «Liroyal»), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque

---

Décision sur l’opposition no 3 156 257 page: 2 de 7
No 1 063 643 (marque figurative: « ») désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits compris dans les classes 30 et 32n sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: Café; cacao et cacao en poudre pour boissons, en particulier poudre instantanée, boissons à base de cacao, de cacao et de chocolat en poudre, agents aromatisants et assaisonnements pour aliments à l’exclusion des desserts, mélanges de déchets et confiseries, en particulier agents aromatisants pour boissons.

Classe 32: Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont les suivants:
Classe 29: Créateurs pour boissons; crème à café sous forme de poudre; crémeuse à café; blanchissants à café composés principalement de produits laitiers; lait de coco à usage culinaire; lait de coco; lait de coco utilisé comme boisson; lait de coco [boisson]; lait d’amandes; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de lait; boissons à base de lait au cacao; boissons lactées où le lait prédomine; lait et produits laitiers; lait en poudre; lait en poudre à usage alimentaire; lait shakes; crémeuse non laitier.

Classe 30: Substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme aux boissons; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; arômes pour boissons; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur aux boissons; boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons aromatisées au chocolat; cacao pour la préparation de boissons; boissons à base de succédanés du café; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; boissons chocolatées à base de lait; boissons à base de thé.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la

---

Décision sur l’opposition no 3 156 257 page: 3 de 7
protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Tous les produits contestés créateurs pour boissons; crème à café sous forme de poudre; crémeuse à café; blanchissants à café composés principalement de produits laitiers; lait de coco à usage culinaire; lait de coco; lait de coco utilisé comme boisson; lait de coco
[boisson]; lait d’amandes; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; boissons à base de lait; boissons à base de lait au cacao; boissons lactées où le lait prédomine; lait et produits laitiers; lait en poudre; lait en poudre à usage alimentaire; lait shakes; le créamer non laitier a les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les produits de l’opposante compris dans la classe 30 boissons à base de cacao, de cacao et de chocolat en poudre; café Enoutre, ils sont concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30

Les substances contestées aromatisées à ajouter aux boissons [autres que les huiles essentielles]; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; arômes pour boissons; les substances imitant des odeurs à ajouter aux boissons [autres que les huiles essentielles] sont incluses dans les vastes catégories des arômes et assaisonnements pour les aliments de l’opposante, ou se chevauchent avec ceux-ci, à l’exclusion des desserts, mélanges de dessalement et confiseries, en particulier agents aromatisants pour boissons. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres boissons gazeuses contestées [à base de café, cacao ou chocolat]; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons aromatisées au chocolat; cacao pour la préparation de boissons; boissons à base de succédanés du café; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; boissons chocolatées à base de lait; les boissons à base de thé ont la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que le café de l’opposante; boissons à base de cacao, de cacao et de chocolat en poudre. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Pour les produits à bas prix d’usage quotidien, le niveau d’attention est, tout au plus, moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 156 257 page: 4 de 7
c) Les signes
Liroyal


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative dont les éléments figuratifs comprennent la police de caractères assez courante de «LE ROYAL», représentée en noir et doré, et une tasse verticale à l’intérieur de la lettre «O». Ces éléments figuratifs possèdent un caractère distinctif limité.
Le signe contesté est une marque verbale, qui est protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Une partie des consommateurs percevra le signe contesté, dans son ensemble, sans signification. Une autre partie du public percevra l’élément «royal» comme un terme élogieux décrivant quelque chose de de qualité plutôt bonne, comme l’a considéré le Tribunal dans son arrêt (31/05/2021,-332/20, Royal Bavarian Beer, EU:T:2021:304). L’opposition fondera sa décision sur cette partie du public. Cela vaut également pour le composant commun de la marque antérieure. Étant donné que cet élément n’est pas directement descriptif, son caractère distinctif est limité et, par conséquent, faible.
Les autres éléments, à savoir le «LE» de la marque antérieure et le «li» du signe contesté, sont dépourvus de signification ou le public francophone comprendra «LE» comme un article défini masculin. Par conséquent, si elles sont dépourvues de signification, elles sont distinctives ou «LE» est dépourvu de caractère distinctif pour, à tout le moins, le public francophone.
La tasse ondulée de la marque antérieure peut faire allusion à toutes sortes de boissons (et à leurs saveurs) et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no 3 156 257 page: 5 de 7
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que leur caractère distinctif est limité, cela n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat de l’appréciation. Il en va de même pour l’élément commun «* ROYAL», bien qu’il reste à prendre en compte, à tout le moins dans une certaine mesure. Les signes coïncident par leur première lettre, «L *», mais diffèrent par leur deuxième lettre, respectivement «E» et «i *». Toutefois, pour le public francophone, «LE» est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, son impact est limité. Les deux signes contiennent sept lettres. Les signes ne diffèrent que par la deuxième lettre de leurs éléments verbaux. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne seront pas prononcés. Étant donné que les signes ne diffèrent que par les deuxièmes lettres de leurs éléments verbaux, respectivement «E» et «i», qui, en outre, produisent une sonorité assez similaire dans certaines langues, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Toutefois, il peut y avoir une petite interruption de la marque antérieure entre «LE» et «ROYAL».
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux significations susmentionnées des signes. Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et que les éléments verbaux «LE» et «li», respectivement, sont dépourvus de caractère distinctif et dépourvus de signification, ils n’ont aucune incidence pertinente sur l’issue de cette comparaison. L’élément commun «ROYAL» a la même signification dans les deux signes mais est faible en ce qui concerne tous les produits pertinents, mais doit être pris en considération dans une certaine mesure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; considérant 11 du RMUE).

---

Décision sur l’opposition no 3 156 257 page: 6 de 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique, du faible degré de similitude conceptuelle, du fait que les éléments verbaux des signes ne diffèrent que d’une lettre, du degré d’attention non supérieur à la moyenne du public et des produits identiques ou similaires, il existe — bien que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure soit limité — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 156 257 page: 7 de 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Christian Steudtner

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.