DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 18/07/2025
Keltie Limited Portershed a Dó, 15 Market Street Galway H91 TCX3 IRLANDE
Demande n°: 018975885 Votre référence: T77143EU/RAC/zka Marque: COOLBOX Type de marque: Marque verbale Demandeur: Azenta US, Inc. 200 Summit Drive, 6th Floor Burlington Massachusetts 01803 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 25/10/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 9 Équipements de laboratoire, à savoir, récipients pour le maintien de portoirs d’échantillons.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel de laboratoire, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Un portoir pour maintenir les échantillons au froid.

• La signification susmentionnée du mot « COOLBOX », dont la marque est composée, est étayée par la référence de dictionnaire suivante (le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’objection) :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
o https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=coolbox ).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont destinés à contenir et à maintenir des choses au frais. Même si la compréhension générale du terme est celle d’un récipient qui maintient les aliments et les boissons au froid, il serait compris que, bien que l’équipement de laboratoire ne soit pas nécessairement destiné aux aliments et aux boissons, il serait clair que l’utilisation de ces produits s’étend au maintien des choses au froid dans un environnement de laboratoire. Le fait que les mots COLD et BOX soient joints sans espace entre eux n’ajoute aucun élément distinctif au terme. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Une recherche sur internet datée du 11/03/2004 montre de telles boîtes pour usage en laboratoire (le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’objection) :

o https://www.labortechnik.com/en/small-cold-box-laboratory/vacuum-insulation
o https://www.alibaba.com/product-detail/_1600529428736.html? spm=a2700.7724857.0.0.ffa75374pfCRD2
o https://www.neb-online.fr/en/nebcool/
o https://www.appletonwoods.co.uk/product/coolbox-systems-corning/
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/07/2024, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le terme COOL BOX, dans l’usage courant de la langue anglaise, se rapporte aux aliments et aux boissons. La marque demandée doit être évaluée sur une base commerciale et réaliste en tenant

---

Page 3 sur 6
égard aux produits demandés et au consommateur pertinent, compte tenu du fait que le terme COOLBOX pour les équipements de laboratoire est très différent d’un récipient ayant pour fonction de maintenir les aliments et les boissons au frais.

2. En l’espèce, les produits sont de nature hautement spécialisée, sophistiquée et de niche. La fonction des produits est de contenir des portoirs d’échantillons. L’examinateur n’a pas étayé son argument par des preuves selon lesquelles le terme «COOLBOX» est descriptif de récipients sophistiqués destinés à contenir des portoirs d’échantillons de laboratoire et n’a pas correctement évalué la demande eu égard aux produits et au public pertinent.

3. Il existe de nombreux types de récipients de laboratoire pour contenir des portoirs d’échantillons à température ambiante (c’est-à-dire sans aucune fonction de refroidissement). Bien que COOLBOX puisse faire allusion à une caractéristique des produits du demandeur, cette caractéristique n’est en aucun cas universelle ou requise par les récipients de laboratoire destinés à contenir des portoirs d’échantillons. À titre d’exemple, nous nous référons également aux exemples de produits de refroidissement décrits sur le site web.

4. La perception du consommateur pertinent du signe COOLBOX en relation avec des récipients qui refroidissent les aliments et les boissons est différente de la perception du consommateur pertinent du signe COOLBOX en relation avec les équipements de laboratoire. Le consommateur percevra la marque comme quelque peu fantaisiste car même s’il connaît la signification du terme «cool box», il n’associera pas ce terme à l’équipement de laboratoire objet de la présente demande.

5. L’examinateur n’a fourni aucune preuve que le terme COOLBOX est un terme d’usage générique dans le secteur pertinent et la signification du dictionnaire de «cool box» n’a aucun lien avec les produits revendiqués.

6. Le tribunal a constaté dans l’affaire Eurocool que la partie du public visée est réputée être composée de spécialistes, qui sont bien informés, attentifs et circonspects et que EUROCOOL est un terme qui peut être facilement et instantanément mémorisé par la partie du public visé. Ainsi, pris dans son ensemble, il a été constaté que le terme EUROCOOL est intrinsèquement susceptible d’être perçu par le consommateur pertinent comme une marque distinctive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. L’Office fait observer que la liste précédente d’éléments à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive.

En principe, toute caractéristique des produits/services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. En

---

Page 4 sur 6
à la lumière de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

2. Tout d’abord, la requérante confirme par sa réponse que la fonction des produits en cause est de contenir des portoirs d’échantillons et qu’ils sont conçus pour organiser et maintenir les échantillons à une température contrôlée. Un portoir peut être un support ou un maintien, par conséquent le terme « box » n’est pas si éloigné de cette signification.
Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).
3. Compte tenu des considérations qui précèdent, l’Office constate que, considérée dans son ensemble, la marque demandée, qui n’est dominée que par ses éléments verbaux, n’est pas plus distinctive en ce qui concerne les produits en question que la signification des éléments qui la composent.

L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de vague existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

La marque ne peut pas seulement faire allusion à une caractéristique des produits de la requérante.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

4. Il est également courant en anglais de combiner des mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent

---

Page 5 sur 6
le public comprendra que la marque est composée de deux mots familiers : COOL et BOX. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens ou comme une marque fantaisiste (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26).

5. Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire/offrir les produits en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

6. Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union.

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, la présente affaire n’est pas directement comparable à la demande actuelle, car l’expression EUROCOOL est assez différente de COOLBOX. Le mot composé EUROCOOL suggère une origine ou un style de fraîcheur européen, impliquant éventuellement une certaine qualité ou norme associée à l’Europe. D’autre part, COOLBOX est perçu comme un récipient qui maintient une température fraîche, faisant directement allusion à une caractéristique fonctionnelle du produit.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 018975885 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de faire appel de cette décision. Conformément

---

Page 6 sur 6
conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Juan Antonio MORALES PAREDES