EUIPO, 9 juillet 2025, n° 003154782

EUIPO 9 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 juil. 2025, n° 003154782
Numéro(s) :	003154782
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 154 782
Primaflor S.L., Estación, 2, 04640 Pulpi (Almeria), Espagne (opposante), représentée par Fé González Palmero, Sagasta, 4, 28004 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gerawan Farming LLC, 7108 N Fresno Street, Suite 450, 93720 Fresno, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Jak France, 9 rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire professionnel). Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 154 782 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 31 : Fruits frais, autres que ceux des genres botaniques Cucumis, Fragaria, Malus, Ribes et Pisum.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 313 922 est rejetée pour tous les produits contestés énumérés ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés de la classe 29.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/09/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 313 922 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 31. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 12 923 504 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 2 sur 16
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/09/2020. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/09/2015 au 27/09/2020 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 31 : Produits non transformés à des fins de consommation, à savoir fruits, Légumes, Légumes et Légumineuses.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du REUMC, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 12/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du REUMC, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 17/06/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 05/06/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. La division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de données confidentielles/sensibles. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

DOCUMENT 1 : documents qui consisteraient en plusieurs factures. Cependant, la qualité des copies fournies est extrêmement médiocre, rendant le contenu largement illisible. Bien qu’il soit possible de distinguer l’en-tête et d’identifier l’émetteur des factures comme étant 'SAT N° 9855 PRIMAFLOR', les autres détails essentiels sont soit complètement illisibles, soit ont été masqués. En conséquence, il n’est pas possible de vérifier si les factures se rapportent effectivement aux produits de l’opposant. Les éléments clés qui permettraient une telle évaluation, tels que les dates, le nombre d’unités vendues, les références/descriptions des produits, les montants des factures, les informations sur les clients et les détails concernant les destinataires et les destinations des factures, ne peuvent être déterminés. Ce manque de lisibilité entrave considérablement la capacité de la division d’opposition à établir la pertinence et la valeur probante des

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 3 sur 16
documents. En l’absence d’informations lisibles et complètes, la valeur probante de ces factures est sévèrement limitée.

DOCUMENT 2: un extrait non daté contenant des photographies de la marque du requérant et des informations en espagnol; des extraits en espagnol du site web LinkedIn du requérant, avec les dates d’impression 17/05/2024 et 03/06/2024, qui font référence, entre autres, à 'Fruit Attraction 2023 – Stand 9D01'. Selon le requérant, ils se réfèrent à des 'foires'.

DOCUMENT 3: des extraits, entre autres, d’un article de presse tiers en anglais, tel que www.murciaplaza.com, daté du 17/03/2021 et qui indique que 'L’entreprise de fruits et légumes Primaflor, basée dans la ville de Pulpí, a été reconnue lors de la IIIe édition des prix de la responsabilité sociale des entreprises organisés par le gouvernement provincial d’Almería’ […] 'Primaflor, qui a rejoint la campagne contre le gaspillage alimentaire, est engagée dans la production et la distribution de légumes frais, principalement des légumes-feuilles, des salades et des aliments sains'.

DOCUMENTS 4-6: un document non daté en anglais, sans source apparente (il n’est pas clair d’où il provient), contenant des informations sur le requérant, telles que 'Primaflor soutient également des équipes sportives locales qui pratiquent le handball, le triathlon, le cyclisme, le golf, l’athlétisme et la randonnée’ […] 'Conformément à son devoir de diligence envers ses employés, Pirmaflor encourage les activités de promotion de la santé par le biais de sports d’équipe […]'; une photographie non datée contenant la marque du requérant; un extrait non daté en anglais, très probablement issu des propres sources du requérant, 'About Primaflor', à savoir qu’il s’agit de 'l’entreprise leader du secteur agroalimentaire espagnol engagée dans la production et la distribution de produits frais, de salades et d’aliments sains prêts à l’emploi'.

DOCUMENT 7: un article de presse tiers en espagnol, de 'SullicaB', daté du 22/03/2021, faisant référence à 'Primaflor’ et qui contient une photographie de la marque du requérant
, un article de presse tiers en espagnol du site web www.actualidadalmanzora.blogspot.com, daté du 18/06/2014 et avec la date d’impression 16/05/2024, faisant référence à 'Primaflor'.

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 4 sur 16
DOCUMENTS 8-9 : un article de presse d’un tiers en anglais, d'« Europa Press Andalucía », daté du 13/04/2015, faisant référence à la marque du déposant
marque comme ; un article de presse en espagnol du site internet www.interempresas.net, avec la date d’impression 29/03/2022, faisant référence à la marque du déposant « Primaflor », et contenant également des images telles que
, , toutefois, la qualité des images est très médiocre.

Preuves tardives
Le 07/11/2024, après l’expiration du délai, le déposant a soumis des preuves supplémentaires en réponse aux arguments suivants du demandeur :

Décision sur l’opposition n° B 3 154 782 Page 5 sur 16
, et
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou les preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, à savoir, le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

Les preuves sont, en particulier, les suivantes :

DOCUMENT 1 (selon l’opposant, ceux-ci remplacent ceux soumis le 05/06/2024) : plusieurs factures datées entre 2015 et 2020, émises par « SAT 9855 PRIMAFLOR ». Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, comme « BABY LEAF RUCULA 3 BARQUETAS 400 GR CAR PRIMAFLOR », « ESPINACA 8 BOL 300 GR FP CAR PRIMAFLOR », « ENSALADA MEZCLUM 6 BOL 500 GR CAR PRIMAFLOR », et « ICEBERG TROC 24mm 5 BOL 1 KG PRIMAFLOR », aux clients de l’opposant dans diverses villes d’Espagne. Les prix sont en euros. Le nombre d’unités vendues est substantiel. Les descriptions des produits, recoupées avec le document 8 du

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 6 sur 16
éléments de preuve soumis par l’opposante, suggèrent que les produits vendus sont des légumes de la classe 31.

DOCUMENT 2 : catalogue de produits de l’opposante, daté de 2018 et 2020, contenant des photographies des produits de l’opposante, tels que
.

À cet égard, l’Office estime que l’opposante a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que la requérante ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposante justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 07/11/2024.

Les factures n’ont pas été émises par l’opposante, Primaflor S.L., mais proviennent de 'SAT 9855 PRIMAFLOR'. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Par conséquent, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition estime que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage par l’opposante.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement d’exécution du RMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure,

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 7 sur 16
à savoir les factures, et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de demander une traduction.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients en Espagne. Cela peut être déduit de la monnaie mentionnée (à savoir l’euro) et des adresses dans ce pays. À cet égard, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81 et la jurisprudence citée). Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe au sein de l’Union européenne, remplissant ainsi l’exigence de démontrer un usage sur le territoire pertinent.

Moment de l’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Certaines pièces de preuve ne sont pas datées, telles que certains des extraits soumis dans le document 2, 4-6. En outre, certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente. Par exemple, certains des extraits des documents 8 et 9 sont datés, ou portent la date d’impression du, 13/04/2015 et 29/03/2022. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Ceci est dû au fait qu’elles se réfèrent à l’usage de la marque au cours de la période. Bien que les pièces de preuve non datées soient insuffisantes à elles seules, elles clarifient et complètent les autres pièces de preuve d’usage soumises par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres pièces de preuve qui sont datées (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Les preuves non datées, en particulier les images d’emballages figurant dans le document 2 des preuves complémentaires (ou tardives), et le document 8, contiennent des informations qui étayent le contenu des autres pièces de preuve.

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 8 sur 16
Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51,
§ 42).

Les documents soumis, en particulier les factures, les impressions du site web de l’opposant et les articles de presse de tiers, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait des légumes de la classe 31 sous sa marque à des clients situés en Espagne. En outre, les factures ne sont pas consécutives et sont réparties sur une période plus longue. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales qui ont eu lieu pendant la période pertinente. Enfin, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Même si le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas particulièrement élevé, cela peut être compensé si l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42).

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 9 sur 16
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La requérante a fait valoir que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents. En particulier, elle a soutenu que les preuves sont fondamentalement déficientes en ce qu’elles ne démontrent aucun effort pour créer ou préserver une part de marché. En outre, les preuves d’usage soumises par l’opposante ne démontrent pas que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.

À cet égard, la division d’opposition évalue les preuves dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte, et tous les éléments de preuve soumis doivent être évalués conjointement. Par conséquent, bien que certains des éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

En outre, les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (par exemple, imprimées sur les produits ou sur des étiquettes) ou leur emballage. Cependant, la démonstration de l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque en relation avec des produits. Il suffit, s’il existe une association claire entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, par exemple dans des catalogues ou des extraits de matériel publicitaire. Le signe « Primaflor » de l’opposante apparaît, par exemple, dans les factures, divers sites web de tiers et les emballages de produits figurant dans les documents 2 des preuves complémentaires et le document 8, ce qui est suffisant pour établir une association entre les produits et la marque de l’opposante. Ces éléments de preuve se rapportent clairement aux produits de l’opposante. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour les légumes, pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 10 sur 16
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux affirmations du demandeur, au moins certains des éléments de preuve soumis montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en relation avec des légumes de la classe 31. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les signes et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque.

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Celles-ci, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent d’être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006, T 194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50 ; 18/07/2013, C 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, point 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré, et une certaine flexibilité est admise, tant que les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

Les preuves démontrent l’usage du signe antérieur avec des éléments verbaux supplémentaires. Cependant, les éléments verbaux supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, les éléments verbaux supplémentaires figurant sur les factures, tels que « BABY LEAF RUCULA 3 BARQUETAS 400 GR CAR PRIMAFLOR », « ESPINACA 8 BOL 300 GR FP CAR PRIMAFLOR », « ENSALADA MEZCLUM 6 BOL 500 GR CAR PRIMAFLOR » et « ICEBERG TROC 24mm 5 BOL 1 KG PRIMAFLOR », sont non distinctifs et n’altèrent donc pas le caractère distinctif du signe antérieur. Ces éléments fournissent simplement des informations descriptives concernant les caractéristiques des produits, telles que leur poids, leur taille, leur forme ou leur emballage. Ils remplissent une fonction purement informative et ne contribuent pas au caractère distinctif du signe lui-même. Par conséquent, leur présence n’affecte pas la perception de la marque antérieure en tant qu’indicateur d’origine commerciale.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 154 782 Page 11 sur 16
Classe 31: Produits non transformés destinés à la consommation, à savoir les légumes.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé:

Classe 31: Produits non transformés destinés à la consommation, à savoir les légumes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 31: Fruits frais, autres que ceux des genres botaniques Cucumis, Fragaria, Malus, Ribes et Pisum. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Les fruits frais contestés, autres que ceux des genres botaniques Cucumis, Fragaria, Malus, Ribes et Pisum, sont similaires au produit de l’opposant non transformé destiné à la consommation, à savoir les légumes, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 12 sur 16
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Le mot « PRIMA », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en portugais et en espagnol, il signifie, entre autres, « cousine ». Pour les parties lusophones et hispanophones du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §  57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 13 sur 16
décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque est familier au consommateur (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T 356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Il est donc probable que le public concerné décomposera la marque antérieure en « PRIMA » et « FLOR ». Comme déjà mentionné ci-dessus, l’élément/composant verbal coïncidant « PRIMA » signifie « cousine » (version féminine) en anglais. Puisqu’il n’est ni allusif, ni faible, ni autrement descriptif par rapport aux produits en cause, il présente un caractère distinctif normal. Quant au composant verbal « FLOR » de la marque antérieure, il signifie « fleur » en anglais. Compte tenu des produits pertinents, qui sont liés aux plantes d’une manière ou d’une autre, ce mot est allusif de la nature et présente donc un faible caractère distinctif.

La marque antérieure est une marque figurative. La stylisation de la marque antérieure se limite à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. En outre, le signe contient un élément figuratif représentant une fleur. Cet élément figuratif renforce encore le concept sous-jacent au composant verbal « FLOR ». Par conséquent, il est aussi faible que le composant verbal « FLOR » du signe. En tout état de cause, cet élément figuratif sera perçu essentiellement comme décoratif et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté est également une marque figurative. La police de caractères noire légèrement stylisée sera perçue comme décorative, car il est courant dans le secteur de marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, la ligne noire sous l’élément verbal sera perçue comme une simple forme géométrique couramment utilisée dans le commerce pour souligner l’information située au-dessus d’elle. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « PRIMA », qui constitue le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par le second composant verbal « FLOR » de la marque antérieure, ainsi que par son élément figuratif représentant une fleur, tous ces éléments étant faibles. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs respectifs. Cependant, ces différences ont un impact limité, comme mentionné ci-dessus. En effet, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, ces éléments et aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 14 sur 16
Compte tenu de ce qui précède, en particulier des différentes raisons d’attribuer un poids plus ou moins important à chacun des éléments composant les marques, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément/composant verbal coïncidant « PRIMA » sera perçu avec la même signification, ce qui est en outre l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le composant verbal « FLOR » et l’élément figuratif représentant une fleur de la marque antérieure. Cependant, étant donné que ces concepts découlent de significations faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18). Les produits sont similaires. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure normale.

Décision sur l’opposition n° B 3 154 782 Page 15 sur 16
Le signe contesté reproduit le premier et le plus distinctif élément verbal de la marque antérieure, « PRIMA », qui constitue en outre le seul élément verbal du signe contesté. Le Tribunal a estimé que si la marque reprend entièrement la marque antérieure ou sa partie dominante, il y aura similitude des signes et, en particulier pour des produits identiques ou hautement similaires, un risque de confusion (arrêts du 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, du 04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160 et du 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370). Il en va de même par analogie dans le cas où le signe antérieur comprend l’intégralité du signe contesté, comme en l’espèce. Les différences entre les signes, à savoir l’élément verbal additionnel « FLOR » et l’élément figuratif représentant une fleur de la marque antérieure, qui sont faibles, et les aspects figuratifs des signes, qui ont tous un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes, telle qu’analysée ci-dessus, sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques de manière sûre. En d’autres termes, les différences entre les marques se trouvent dans des éléments à impact réduit, et leur coïncidence réside dans le mot « PRIMA », étant l’élément de plus grand poids dans les deux marques, car il est distinctif. La division d’opposition a inclus une explication détaillée à la section c) ci-dessus concernant les différentes raisons d’attribuer un poids plus ou moins important à chacun des éléments composant les marques. Il y est fait référence, afin d’éviter toute répétition. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (arrêt du 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties lusophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 923 504 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 154 782 Page 16 sur 16
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Alexandra KAYHAN Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.