LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 13 mai 2020
Dans l’affaire R 1905/2019-2
Sony Corporation 1-7-1 Konan, Minato-ku
Tokyo 108-0075
Titulaire de l’enregistrement Japon international/requérante représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 München, Allemagne
Recours concernant l’enregistrement international no 1 433 162 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/05/2020, R 1905/2019-2, DEVICE OF A DOG (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne et produisant des effets à compter du 28 mai 2018, avec une date de priorité du 6 décembre
2017 (demande de base japonaise 2017-160621), Sony Corporation (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots pour le fonctionnement des robots destinés à un usage de divertissement; appareils et machines de télécommunication; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; machines et appareils électroniques; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle; programme informatique doté de technologies de l’intelligence artificielle;
Classe 28 — Jouets pour animaux de compagnie; robots en tant que jouets; robots pour robots; jouets;
classe 37 — Réparation et entretien de robots et de robots en tant que jouets; réparation et entretien de machines et d’appareils de télécommunication; réparation et entretien d’appareils et de machines électroniques;
classe 42 — Conception et développement de robots, équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et programmes informatiques; services d’ingénierie robotique; l’informatique en nuage; services de location d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données.
2 Le 12 novembre 2018, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.

3 Le 15 novembre 2018, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que le signe demandé était partiellement inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE dans la mesure où la liste des produits et services demandés était imprécise dans la mesure où elle incluait les
«machines et appareils électroniques» compris dans la classe 9. La titulaire de

---

3
l’enregistrement international a disposé d’un délai de deux mois pour clarifier cette spécification imprécise et remédier à l’irrégularité.

4 Le 6 décembre 2018, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que le signe demandé n’était pas susceptible d’être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 ( L’examinateur a considéré, en particulier, que le signe consiste simplement en une combinaison d’éléments de présentation d’un chien [jouets] ou d’un point robotisé, qui serait considéré par le consommateur pertinent comme étant typique des formes des produits en question. Il s’agit d’une simple variation de diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits en cause et ne se différencie pas substantiellement de ces formes. En ce qui concerne les services des classes 37 et 42, le signe désigne uniquement que les services sont liés à la fabrication, à la conception, à la réparation et à la maintenance de chiens robotisés et en lien avec celle-ci.

5 Le 18 décembre 2018, en réponse à la notification d’irrégularité envoyée par l’Office le 15 novembre 2018, la titulaire de l’enregistrement international a adressé une demande de restriction de la spécification des produits et services visés par la suppression des «machines et appareils électroniques» compris dans la classe 9.

6 Le 15 janvier 2019, l’Office a envoyé une communication à la titulaire de l’enregistrement international confirmant la limitation de la liste des produits et services.

7 Le 2 avril 2019, après une prorogation du délai, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation, en dépit du refus provisoire ex officio de la protection émis par l’examinateur. La titulaire de l’enregistrement international a présenté les observations suivantes en ce qui concerne les objections soulevées par l’examinateur:

1.le signe présenté à l’enregistrement présente plusieurs grandes caractéristiques visuelles qui s’écartent nettement des représentations habituelles d’un robot et d’un chien. Dans son ensemble, la marque s’écarte de manière significative de la norme et des habitudes du secteur des robots.
De plus, le signe ne présente pas de lien direct et concret avec les produits et services revendiqués.
2 Le dispositif en cause contient diverses caractéristiques qui ne peuvent être considérées comme classiques et comme la forme habituelle des robots et chiens de chien: il contient des traits ressemblant à l’homme; le visage se caractérise par la yeux de grande taille, rond, brillante et expressive, pour un chien; la partie de la bouche ouverte contient des lèvres bien proéminentes et bien tracées, présente deux dents plates et alignées et un sourire. Ces caractéristiques sont généralement celles de la bouche et non d’un chien. Ces caractéristiques confèrent au chien une expression humaine et adorable.

---

4
3 Les caractéristiques visuelles du dispositif demandé sont suffisantes pour que le public reconnaisse un caractère spécifique et donc des produits et services provenant d’une entreprise déterminée.
4 L’EUIPO a enregistré des marques appartenant aux classes 9 et 28 qui présentent des fonctionnalités visuelles similaires: No 14 221 196, no
17 573 577, no 17 912 813, no 17 262 189, no 16 135 493, no 1 385 514, no
17 886 217, no 15 070 527.
5 Il n’existe pas de lien direct et concret entre le signe demandé et les produits et services suivants: appareils et machines de télécommunication; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; réparation et entretien de machines et d’appareils de télécommunication; réparation et entretien d’appareils et de machines électroniques; conception et développement d’équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et programmes informatiques; l’informatique en nuage; services de location d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données.
8 Le 30 juillet 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») par laquelle celui-ci refusait partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants:
classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;
Classe 28 — Jouets pour animaux de compagnie; robots en tant que jouets; robots pour robots; jouets;
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
Il a été dérogé à l’objection dans le refus provisoire pour tous les autres produits et services demandés.
La décision attaquée a été fondée sur les conclusions principales suivantes.

Le signe en cause ne contient aucun élément verbal. Le consommateur de référence est le consommateur moyen appartenant au grand public dans toute l’Union européenne.
Le signe est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’objection est maintenue. Les consommateurs ne la percevront pas comme une indication de l’origine commerciale. Il sera compris par le public pertinent comme une chien en tant que jouet ou comme un chien de la robot et non comme une indication de l’origine commerciale.

---

5
En ce qui concerne les services refusés dans la classe 42, le signe indique seulement que ces services sont liés à la fabrication et à la conception de chiens robotisés.
Bien que n’étant pas complètement représenté, la forme n’est qu’une variation qui ne se différencie pas substantiellement par rapport aux formes de base communément utilisées dans le commerce pour les produits refusés.
Le consommateur final fera généralement plus attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son emballage. Cette indication, qui pourrait fournir des informations sur la société en question, n’est pas présente dans le signe demandé.

Même le consommateur le plus attentif ne commencera pas à analyser les caractéristiques actuelles du produit, qui, outre qu’il est difficilement reconnaissable et mémorisable, vont au-delà des caractéristiques qui sont des variations courantes de la représentation des chiens sur le marché. Il en va de même pour son expression du visage et ses proportions sur l’être humain, qui sont assez courantes dans de nombreuses représentations de chiens pour enfants et qui donnent à son titulaire un certain recours pour les enfants, mais sont toutefois dans l’impossibilité de rendre le signe en cause distinctif.

Les jouets ne sont généralement pas vendus sans les marques de leur producteur, puisque les parents pourraient être réticents à acheter des jouets d’origine inconnue, même si l’apparence des jouets les plaisait à l’œil. Par conséquent, afin de diverger de manière significative des normes et des habitudes du marché, le signe de la titulaire doit présenter plusieurs éléments accrocheurs et mémorisables qui permettent au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des produits désignés par la marque, sans avoir une connaissance préalable de leur fabricant.

S’agissant des enregistrements antérieurs mentionnés par la [titulaire de l’enregistrement international], le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, il n’existe aucune analogie pouvant être tirée entre le signe en cause et les MUE mentionnées.

La titulaire de l’enregistrement international n’a pas revendiqué de caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée.
9 Le 27 août 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation partielle de la décision.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 novembre 2019.

11 le 31 octobre 2019, OMPI a publié le fait que le numéro de demande de base japonais no 2017 et 160621 avait cessé d’effet pour certains produits et services, à la demande de l’Office, conformément à l’article 6, paragraphe 4, de l’accord ou à l’article 6, paragraphe 4, du protocole. La décision est effective depuis le 6

---

6
novembre 2018. Les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 37 visés par la demande de base sont libellés comme suit:

Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots pour le fonctionnement des robots destinés à un usage de divertissement; appareils et machines de télécommunication; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; machines et appareils électroniques; surveiller les robots pour la sécurité, l’usage domestique et l’usage professionnel (à l’exclusion de ceux destinés à l’industrie, à la médecine ou au bricolage); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle; programme informatique doté de technologies de l’intelligence artificielle;
Classe 37: Réparation et entretien de robots pour animaux domestiques avec l’intelligence artificielle (à l’exclusion de ceux destinés à l’usage industriel, médical ou hobby) et des robots en jeu; réparation et entretien de machines et d’appareils de télécommunication; réparation et entretien d’appareils et de machines électroniques.
12 les autres classes de la demande de base ne sont pas modifiées.
Motifs du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accorder la protection à la marque contestée pour tous les produits et services revendiqués. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

L’examinateur n’a pas fondé son appréciation sur les produits adéquats et le public correct. Il a commis une erreur en basant son argumentation sur les caractéristiques des jouets et sur la perception des enfants et de leurs parents. L’examinateur n’a pas tenu compte du fait que les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 ne sont pas destinés spécifiquement aux enfants et ne sont pas utilisés couramment comme jouets.
L’examinateur a également omis de tenir compte du fait que les produits contestés compris dans les classes 9 et 28 présentent des caractéristiques spécifiques qui ont une incidence sur la perception du public et le niveau d’attention du public, et qui renforcent le caractère distinctif de la marque contestée.

Le public pertinent est habitué à percevoir la forme des produits concernés comme une indication de l’origine. À cet égard, les habitudes du secteur concerné peuvent justifier que le public est habitué à percevoir la forme des produits comme un indication d’origine (03/10/2018, T-313/17, FORM EINER FLASCHE (3D), EU:T:2018:638).
Les produits demandés compris dans la classe 9 servent généralement de compagnons pour des personnes vivant sur des personnes âgées et des personnes âgées et sont utilisés à des fins thérapeutiques; À l’appui de cette affirmation, l’annexe A1, qui comprend plusieurs extraits en ligne relatifs à des robots pour animaux, est soumise. Les robots pour animaux domestiques

---

7
sont de plus en plus utilisés dans les hôpitaux et dans les maisons de soins pour les personnes âgées et pour les malades,
Le public pertinent perçoit le caractère individuel du robot notamment dans ses caractéristiques faciales, et non dans une marque verbale supplémentaire. Ainsi, le fait que le signe demandé n’inclut aucune étiquette n’est pas pertinent en l’espèce.

Le public pertinent est très attentif et perçoit le caractère individuel des robots compris dans la classe 9, en particulier dans leurs caractéristiques faciales, et non dans un élément verbal supplémentaire.

Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 28. Il est communément connu dans ce secteur que la forme et les caractéristiques visuelles constituent une indication d’origine.
Les caractéristiques visuelles, et surtout les caractéristiques du visage des robots, ne doivent ni frappantes, ni emmangees pour leur fournir une individualité.
Les robots sont assimilables à des personnages de dessins de bandes dessinées, dont il ne s’agit pas ici, pour l’essentiel de leurs éléments visuels de base, de leur caractère individuel (7/03/2019, R 2571/2018-4, représentation graphique d’un personnage).
Compte tenu du niveau d’attention élevé du public visé par les produits contestés compris dans les classes 9 et 28, les éléments visuels limités véhiculeront davantage une impression globale distinctive (voir annexe 2 pour les produits de la classe 9 visés par le haut prix qui sont également de haute nature technologique).

Contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, le secteur de la robotique et de la roboine ne fait pas l’objet d’une normalisation. Le fait que la variété de formes disponibles pour les produits en cause ait donné lieu à une normalisation des caractéristiques que les consommateurs ne seront pas en mesure de percevoir le signe comme distinctif s’il ne diffère pas de manière significative des caractéristiques qui sont typiques pour les produits concernés (27/03/2019, R 2571/2018-4, Device of a figure; 06/06/2019, R
2341/2018-4, forme D’un chiffre). En tout état de cause, les caractéristiques spécifiques du signe demandé se distinguent clairement des produits disponibles dans le secteur concerné.
Cette variété de formes et d’entrées de robots pour animaux domestiques a déjà été présentée devant l’examinatrice et est désormais corroborée dans l’ANNEXE A3, avec de nouvelles images. Cela démontre le manque de normalisation dans le secteur encore plus.
Les chambres de recours ont déjà examiné en particulier les caractéristiques des robots humanisés des classes 9 et 28 qu’il n’existe pas de normalisation de ce type (06/06/2019, R 2341/2018-4, forme D’un chiffre). Il en va de même en l’espèce.

---

8
Indépendamment de ce qui précède, le signe présente des caractéristiques spécifiques qui lui confèrent un caractère distinctif. Le signe est dominé par les yeux, à savoir la forme et les caractéristiques pures et lisses, ainsi que l’attitude expressive et émotive qui fait de l’interaction entre consommateurs et dans le passé l’emprise de temps et considère ce personnage comme un personnage spécifique et individualisé avec la personnalité.
Motifs
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
15 L’examinatrice a partiellement refusé la marque contestée, à savoir pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;
Classe 28 — Jouets pour animaux de compagnie; robots en tant que jouets; robots pour robots; jouets;
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
16 Seuls ces produits et services font l’objet du contrôle du recours.
17 Par souci d’ exhaustivité et par souci de clarté, dans la mesure où l’enregistrement international désigne l’UE, la marque contestée est acceptée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Interde commande à distance pour fonctionner en robots à des fins de divertissement; appareils et machines de télécommunication; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; programme informatique doté de technologies de l’intelligence artificielle;
Classe 37 — Réparation et entretien de robots et de robots en tant que jouets; réparation et entretien de machines et d’appareils de télécommunication; réparation et entretien d’appareils et de machines électroniques;
Classe 42 — Conception et développement d’équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et programmes informatiques; services d’ingénierie robotique; l’informatique en nuage; services de location d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données.
18 En ce qui concerne la cessation d’effet de la demande de base japonaise (voir point 11 ci-dessus), la disposition de l’article 6, paragraphe 2, et (3) du protocole de Madrid dispose (dans une partie importante):

---

9
«2) À l’expiration d’un délai de cinq ans à compter de la date de l’enregistrement international, cet enregistrement est indépendant de la demande de base ou de l’enregistrement qui en est issu, ou de l’enregistrement de base, selon le cas, sous réserve des dispositions suivantes.

3) La protection découlant de l’enregistrement international, […] ne peut plus être invoquée si, avant l’expiration d’un délai de cinq ans à compter de la date de l’enregistrement international, la demande de base ou l’enregistrement qui en est issu, ou l’enregistrement de base, le cas échéant, a expiré, a expiré, a fait l’objet d’une renonciation ou a fait l’objet d’une décision définitive de rejet, de révocation, d’annulation ou de nullité, pour tout ou partie des produits et services énumérés dans l’enregistrement international (…)».

19 Dans la mesure où il a été jugé que la marque contestée contient, à l’Office, en plus des produits visés par l’enregistrement international désignant l’UE, des «machines et appareils électroniques», ainsi que des «robots de contrôle à usage de sécurité (à l’exclusion de ceux à usage industriel, médical ou hobin), la chambre de recours ne considère pas qu’il s’agisse d’une «limitation» des produits. En conséquence, l’article 6, paragraphe 3, du protocole de Madrid ne s’applique pas en l’espèce.

20 L’article 6, paragraphe 2, et l’arrêt (3) du protocole de Madrid s’appliquent à la modification de la classe 37 (ajout souligné) de «Réparation et entretien de robots pour animaux domestiques avec l’intelligence artificielle (à l’exclusion de ceux destinés à l’usage industriel, médical ou hobing) et des robots en tant que jouets».
21 Par conséquent, la liste des services compris dans la classe 37 de l’enregistrement international contesté désignant l’UE se doit se lire comme suit:
Classe 37 — Services de réparation et d’entretien de robots pour animaux domestiques avec l’intelligence artificielle (à l’exclusion de ceux destinés à l’usage industriel, médical ou hobby) et des robots en jeu; réparation et entretien de machines et d’appareils de télécommunication; réparation et entretien d’appareils et de machines électroniques.
22 Toutefois, étant donné que la marque contestée a été acceptée pour tous les services compris dans la classe 37, cette nouvelle catégorie de services compris dans la classe 37 ne fait pas partie de la portée du recours.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.

24 Il est de jurisprudence constante qu’une marque est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si cette marque permet d’identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32;
21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).

---

10
25 Comme l’ a souligné à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 24/01/2017, T-96/16, STRONG
BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
26 La jurisprudence développée au sujet des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même s’applique également à des marques figuratives constituées par une représentation bidimensionnelle du produit (04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE OF A carré PACKAGING (fig.),
EU:C:2017:340, § 36 et jurisprudence citée).
27 D’une part, l’élément déterminant pour l’applicabilité de la jurisprudence relative aux marques tridimensionnelles qui se confondent avec l’aspect des produits n’est pas la catégorisation du signe en cause, en tant que signe «figuratif», «tridimensionnel» ou non, mais plutôt le fait qu’il se confond avec l’aspect du produit désigné.Cet élément décisif implique l’existence d’une ressemblance entre le signe et les produits, ou d’une partie des produits, elle doit s’apprécier au regard de la nature desdits produits et être perceptible par le public pertinent (13/09/2018, C- 26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 36-37).
28 Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par l’apparence du produit lui-même ou de son conditionnement ne soient pas des critères ou des conditions plus strictes que celles applicables aux autres catégories de marques, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour ce type de marque que dans le cas d’une marque verbale ou figurative qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits. En effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui d’une marque verbale ou figurative [20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46; 25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 80; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 28; 12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 52;
12/12/2013, T-156/12, Oval, EU:T:2013:642, § 16).
29 Dans ce contexte, seules les marques qui divergent significativement de la norme ou des habitudes du secteur et sont donc susceptibles de remplir sa fonction essentielle d’origine ne sont pas dépourvues de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 81; 04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE
OF A squareshaped packaging (fig.), EU:C:2017:340, § 35, 36; 24/05/2012, C-
98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 42).
30 Afin de déterminer si la forme du signe contesté diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur, il y a lieu d’examiner si le secteur concerné est caractérisé par un large éventail de formes dont le signe en cause est simplement considéré comme une variante (28/06/2019, T-340/18, SHAPE OF A
FLYING V GUITAR (3D), EU:T:2019:455, § 35).

31 La présence sur le marché d’une très grande partie des formes rencontrées par les consommateurs rend peu probable le fait qu’ils considèrent une forme particulière comme appartenant

---

11
à un fabricant en particulier plutôt qu’à une seule des variétés qui caractérisent le marché. la large gamme de formes dont l’apparence originale ou fantaisiste est déjà présente sur le marché limite le risque que une forme particulière soit considérée comme divergeant de manière significative de la norme en vigueur sur ce marché et, par conséquent, la définition d’une forme originale (28/06/2019, T- 340/18, SHAPE OF A FLYING V GUITAR (3D), EU:T:2019:455, § 36). Cela signifie également que, même si, dans le secteur en cause, la titulaire de l’enregistrement international était la seule entreprise du marché à désigner des robots, cela ne signifierait pas que la marque doit être acceptée. De même, il se peut qu’il existe une vaste gamme de formes, telles que toutes sortes de formes différentes d’animaux, avec une apparence originale ou fantaisiste présente sur le marché.
32 Il faut toujours déterminer si une marque tridimensionnelle constituée par la forme du produit pour lequel l’enregistrement est demandé permet au consommateur moyen de ce produit de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse et à une attention particulière (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32).
33 Quant à l’analyse de l’Office quant à la question de savoir si le signe contesté diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur, elle peut également être fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de consommation générale, que quelqu’un et qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et qui sont pris en considération, notamment, par les consommateurs de ces produits (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58; T-
618/14, Snacks with a taco, EU:T:2015:440, § 30).

34 En outre, malgré l’analyse de l’examinateur, une titulaire d’une marque internationale fait valoir qu’une marque demandée est distinctive, c’est pour cette titulaire qu’elle fournit des informations concrètes et étayées démontrant que la marque demandée jouit d’un caractère distinctif (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 50).
35 Le caractère distinctif d’ une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (31/05/2006, T-15/05,
Sausage, EU:T:2006:142, § 20).

36 Les produits et services qui font l’objet de la présente procédure sont différents types de robots et de leurs logiciels, ainsi que de services liés à ces produits. Plus précisément, les produits et services en cause sont les suivants:

Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;
Classe 28 — Jouets pour animaux de compagnie; robots en tant que jouets; robots pour robots; jouets;

---

12
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
37 L’examinateur a déclaré que le consommateur de référence est le consommateur moyen appartenant au grand public de l’Union européenne, sans faire de déclaration expresse sur le niveau d’attention de ce public. En revanche, la titulaire de l’enregistrement international précise que le public pertinent fait preuve d’un degré élevé d’attention, dans la mesure où les produits sont généralement très onéreux, sont de haute nature technologique et certains produits sont destinés au secteur des soins infirmiers. La titulaire de l’enregistrement international prétend en outre que l’examinateur n’a pas fondé son appréciation sur les produits pertinents et le public correct.
38 La chambre de recours confirme la conclusion, non contestée, de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne.

39 Les «robots de divertissement à usage domestique; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage domestique; robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle» s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels.
40 Pour le reste, toutefois, les «robots de divertissement pour les établissements de soins infirmiers; Robots de surveillance à usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby)» et les services compris dans la classe 42 s’adressent essentiellement à un public de professionnels.
41 Compte tenu du prix élevé et de la nature technique des produits compris dans la classe 9, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le degré d’attention du grand public lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne.
42 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28, contrairement aux produits compris dans la classe 9, il s’agit de jouets. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels. La titulaire de l’enregistrement international soutient que le public cible, en particulier les parents, a un niveau d’attention élevé concernant les produits compris dans la classe 28. Cependant, la chambre considère qu’il s’agit de produits desquels l’aspect présumé de la sécurité ou de la santé n’est pas plus important qu’avec de nombreux autres produits de grande consommation. À cet égard, la chambre de recours relève également que, en général, les produits compris dans la classe 28 ne sont généralement pas aussi onéreux et de la même nature technologique que les produits compris dans la classe 9. Le grand public (y compris les parents) des produits contestés compris dans la classe 28 n’est pas plus que normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (01/06/2016, T-292/12, RENV,
MAGNEXT/MAGNET 4 et al., EU:T:2016:329, § 20; 16/09/2013, T-250/10,
Knut — der Eisbär, EU:T:2013:448, § 22).

43 Le niveau d’attention du public professionnel à l’égard de tous les produits et services contestés est plus élevé que celui du grand public;

---

13
44 Dans la mesure où les produits concernés s’adressent tant au grand public qu’à un public professionnel, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent pour son enregistrement soit refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).

45 S’il est vrai que le degré d’attention, notamment, du public professionnel est, par définition élevé, élevé, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(05/02/2020, T-331/19, REPRÉSENTATION D’une marque DE LION
ENCERCLÉE PAR FORE CHAÎNE (fig.), EU:T:2020:33, § 31 et jurisprudence citée). À cet égard, même, un niveau d’attention élevé ne suffit pas, à lui seul, pour établir que le public pertinent a l’habitude de percevoir une référence d’origine dans la forme des produits [14/08/2014, R 1903/2013-1, SHAPE OF A PORTABLE diagnostic AND TEST DEVICE (3D MARK)].

46 Le signe contesté est la marque figurative:

47 Le signe de la titulaire de l’enregistrement international est une marque figurative qui sera immédiatement perçue par le public pertinent comme la représentation de la forme naturelle du robot contesté compris dans les classes 9 et 28.

48 Le raisonnement de la titulaire de l’enregistrement international dans lequel les caractéristiques visuelles spécifiques de la marque contestée sont accentuées et dans lesquelles il est allégué qu’ils dominent l’impression d’ensemble n’est pas erroné de manière abstraite; En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform , EU:C:2007:635, § 82 et la jurisprudence citée). Toutefois, et qui est également mis en avant par la titulaire de l’enregistrement international, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, c’est l’impression d’ensemble produite par la marque qui doit être prise en considération (15/05/2014, C-97/12 P, Clasp lock,
EU:C:2014:324, § 59).
49 Cependant, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international sur le fait qu’en l’espèce, les caractéristiques visuelles spécifiques, notamment les prétendues grandes demandes, la forme et les traits expressifs et l’attitude expressive et émotive dominent l’impression d’ensemble produite par la marque au point de conférer un caractère distinctif à la marque contestée.

50 Plus la représentation du produit pour lequel l’enregistrement est demandé se rapproche des représentations les plus susceptibles d’être prises par le produit en cause, plus il est vraisemblable que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif. En particulier, la chambre de recours réitère qu’il convient de tenir

---

14
compte du fait que seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, la chambre de recours souligne l’exigence du «secteur» que cette marque ne diverge pas de la «norme», ce qui suffit pour que la marque soit distinctive; le départ doit être important.

51 En effet, malgré les caractéristiques de la représentation du chien en question mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours considère qu’une partie non négligeable du public pertinent — le grand public et le public professionnel — percevra la marque figurative en tant que telle, simplement comme un robot de forme doforme ordinaire de la classe 9 ou de la classe 28, mais pas comme une indication de l’origine commerciale.

52 La chambre de recours convient avec l’examinateur que les caractéristiques spécifiques mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international ne produisent pas une marque allant au-delà des caractéristiques, qui sont des variations fréquentes de l’utilisation des représentations des chiens sur le marché.
53 La titulaire de l’enregistrement international afin de réfuter la conclusion de l’examinateur a présenté des annexes devant l’examinateur et la chambre de recours contenant des photographies d’une liste d’autres robots en forme de thème, dans le secteur. Ces créations montrent, soi-disant, qu’ il existe une grande variété de robots de cuisine disponibles, qui révéleraient un défaut de norme.

54 La chambre convient que ces images d’autres robots similaires à des chiens du secteur montrent qu’il existe une grande variété de robots pour chiens. Cependant, les photos produites ne font que renforcer davantage l’argument de l’Office selon lequel la marque contestée ne diverge pas de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur en cause. Comme il a été relevé ci- dessus, conformément à la jurisprudence pertinente, et où des consommateurs sont présents sur le marché, un grand nombre de formes rencontrées par les consommateurs rendent peu probable le fait qu’ils considèrent une forme particulière comme appartenant à un fabricant en particulier plutôt qu’à une des variétés des formes typiques du marché.
55 La titulaire de l’enregistrement international avance également un défaut de normalisation en ce qui concerne la forme. À l’appui de cette affirmation, la titulaire de l’enregistrement international renvoie aux décisions de la chambre de
recours du 7/3/2019, R 2571/2018-4 — dispositif de figure, pour des produits compris dans la classe 28 and6/6/2019 — R 2341/2018-4 — forme d’un
chiffre) pour des produits compris dans les classes 9 et 28.
56 La chambre de recours relève premièrement que dans la décision R 2571/2018-4, paragraphe 12, il a été considéré que:

---

15
«S’il est vrai qu’ils [jouets intelligents, jouets en peluche, modèles réduits ou robots en peluche] prennent souvent la forme d’une représentation naturaliste ou stylisée d’animaux, de bébés ou d’enfants, ils peuvent aussi consister en une combinaison arbitraire et fantaisiste de divers éléments qui détournent l’attention de ces normes (26/09/2014, R 1014/2014-4, Device of a tiger; 26/09/2014, R 2387/2013-4, Device of a millipede jouet («jouet»);
22/07/2013, R 1926/2012-2, Device of a Koala ours). Il s’ensuit que lorsque les produits en cause ne sont pas des normes ou des habitudes du secteur, il existe une violation de la marque demandée».

57 Toutefois, même en tenant compte de cette «absence de normalisation», la marque
contestée en cause est différente de la marque figurative . Comme il a également été examiné ci-dessus, la forme de la marque contestée en cause pour les robots compris dans la classe 9 ne consiste pas en une combinaison arbitraire et fantaisiste de divers éléments qui détournent l’attention de ces normes». Dès lors, cette décision antérieure des chambres de recours ne saurait dès lors étayer le caractère distinctif de la marque contestée en cause.
58 En outre, la chambre de recours va dans le sens de la chambre de recours en l’espèce selon laquelle les jouets intelligents, jouets en peluche, modèles réduits ou robots [jouets] se présentent souvent sous forme de représentations naturalistes ou stylisées d’animaux. La marque contestée consiste en l’image d’une telle forme d’animal. Par conséquent, cette décision ne peut que confirmer la position de la chambre de recours en l’espèce.

59 Pour ce qui est de la décision R 2341/2018-4, il s’agit d’une marque différente de la marque contestée en cause. Il résulte de tout ce qui précède et du point de vue de la jurisprudence établie par le juge de l’Union européenne que la marque contestée en l’espèce ne s’écarte pas de manière significative des normes ou des habitudes du secteur en cause.
60 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international, à l’appui de son allégation selon laquelle le public est habitué à percevoir la forme de robots (de pois) comme indicateur de l’origine, fait référence à la forme des bouteilles
[03/10/2018, T-313/17, FORM EINER FLASCHE (3D), EU:T:2018:638], ces deux secteurs sont complètement différents. Dès lors, cet argument est déjà rejeté pour ce motif.
61 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que les robots sont comparables aux personnages de bande dessinée, dont les caractéristiques visuelles de base, essentiellement fondamentales, ne font pas obstacle à leur caractère individuel, la chambre rappelle que ces critères s’appliquent, en l’espèce, si l’image spécifique d’une partie des produits compris dans la classe 9 et des produits compris dans la classe 28, tels que désignés par la marque contestée diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur en cause. Comme considéré ci-dessus, tel n’est pas le cas. Dès lors, et indépendamment du fait que les personnages spécifiques mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international sont devenus des personnages de

---

16
dessins animés, cet argument de la titulaire de l’enregistrement international n’est pas convaincant.
62 En ce qui concerne le fait que la titulaire de l’enregistrement international renvoie
— à l’appui de son allégation selon laquelle il est courant dans le secteur des jouets que la forme et les caractéristiques visuelles constituent une indication de l’origine — pour trois formes de jouets de la classe 28, la chambre de recours fait remarquer que d’une part, la référence à 3 formes est plutôt faible. En outre, ces formes spécifiques pourraient très bien avoir été connues. Les éléments de preuve versés au dossier ne justifient pas l’établissement de conclusions quant à la marque contestée.
63 La chambre note par ailleurs que c’est à juste titre que l’examinatrice a tenu compte du fait que la forme demandée ne comprend aucun logo ou signe qui indique l’origine commerciale de la forme déposée et qui pourrait conférer un caractère distinctif au signe demandé. Bien que la Chambre soit consciente qu’il ne s’agit pas d’une exigence nécessaire pour que les formes possèdent un caractère distinctif, il s’agit néanmoins d’un facteur à prendre en compte (18/01/2013, T-137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, § 36).

64 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours rejoint l’avis de l’examinateur selon lequel la marque contestée ne fonctionne pas intrinsèquement comme un indicateur de l’origine commerciale des produits visés par l’objection:

Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;
Classe 28 — Jouets pour animaux de compagnie; robots en tant que jouets; robots pour robots; jouets
65 Le signe dont l’enregistrement est demandé est donc dépourvu de caractère distinctif intrinsèque pour ces produits.
66 À cet égard, la chambre de recours fait remarquer que le titulaire de l’enregistrement international n’a pas affirmé, ni les extraits produits par la titulaire de l’enregistrement international, que la marque contestée a acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne ou même, si ceux-ci étaient suffisants, pour un seul État membre pour l’un quelconque des produits et services couverts par la marque contestée.
67 En outre, l’allégation du titulaire du dessin ou de l’enregistrement international selon laquelle le signe est distinctif pour les services compris dans la classe 42 en tant que services ne saurait avoir une forme matérielle ne saurait prospérer. En général, des signes tridimensionnels ou des marques figuratives qui représentent un objet tridimensionnel peuvent également être incapables d’établir la distinction entre des services en termes d’origine commerciale (29/04/2004, T-399/02, Botella Corona, EU:T:2004:120, § 36, confirmé par 30/06/2005, C-286/04 P,
Botella Corona, EU:C:2005:422; 10/10/2008, T-387/06 — T-390/06, Pallet,
EU:T:2008:427, § 38; 03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, DARSTELLUNG

---

17
eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 52-53). En l’espèce, ces services se rapportent directement aux produits de la classe 9, dans la mesure où ils ont trait à la conception, le développement et/ou à l’entretien des produits (robots) compris dans la classe 9 pour lesquels le signe est dépourvu de caractère distinctif; Par conséquent, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour ces services. Le même raisonnement que celui exposé dans le paragraphe précédent s’applique également aux produits contestés «logiciels pour ordinateurs destinés à la gestion de robots physiques».

68 Par conséquent, la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif eu égard aux produits et services restants demandés:
Classe 9 — Logiciels informatiques destinés à gérer des robots physiques;
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
69 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours approuve le raisonnement de l’examinateur, y compris les questions incontestées dans le cadre du recours, et qui permet de conclure que l’enregistrement international no 1 433 162 désignant l’Union européenne doit être rejeté conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;
Classe 28 — Jouets pour animaux de compagnie; robots en tant que jouets; robots pour robots; jouets;
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
70 Le recours est rejeté.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Rejette l’enregistrement international no 1 433 162 désignant l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;
Classe 28 — Jouets pour animaux de compagnie; robots en tant que jouets; robots pour robots; jouets;
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
3. L’enregistrement international no 1 433 162 désignant l’Union européenne peut se poursuivre pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Interde commande à distance pour fonctionner en robots à des fins de divertissement; appareils et machines de télécommunication; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; programme informatique doté de technologies de l’intelligence artificielle;
Classe 37 — Services de réparation et d’entretien de robots pour animaux domestiques avec l’intelligence artificielle (à l’exclusion de ceux destinés à l’usage industriel, médical ou hobby) et des robots en jeu; réparation et entretien de machines et d’appareils de télécommunication; réparation et entretien d’appareils et de machines électroniques;
Classe 42 — Conception et développement d’équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et programmes informatiques; l’informatique en nuage; services de location d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données.
Signé
H. Salmi
Greffier:

Signé

---

H.Dijkema
19