EUIPO, 18 janvier 2021, R 1446/2020‑4, Xtschaum / Qxschaum

EUIPO 18 janvier 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a estimé qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits, même si l'élément 'SCHAUM' est descriptif pour une partie du public.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et que cela contribue au risque de confusion.
Accepté
Succès dans la procédure de nullité
La cour a décidé que la requérante, ayant succombé dans la procédure, doit supporter les dépens.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 janv. 2021, n° R1446/2020-4
Numéro(s) :	R1446/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 18 janvier 2021
Dans l’affaire R 1446/2020-4
XXXLutz Marken GmbH Römerstr. 39
4600 roches
Autriche Titulaire/requérante représentée par BRAUN-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne
contre;
Panther Deutschland GmbH Route de Bayreuth 8
10787 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par JBB, Rechtsanwälte Jaschinski Biere Brexl Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 36290 C (marque de l’Union européenne no 18013589)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/01/2021, R 1446/2020-4, XTSchaum/QXSchaum

2
Décisions
En fait
1 Contre tous les produits et services de la marque de l’Union européenne no 18013589 pour la marque verbale XTSchaum
demandée le 23 janvier 2019 et enregistrée le 9 mai 2019 pour les produits
Classe 20 — Matelas; Grilles pour matelas; Coussins pour matelas; Lits.
Classe 24 — Linge de lit et couvertures; revêtements de matelas contournés.
la demande en nullité pour des motifs relatifs a été déposée le 25 juin 2019, fondée sur le motif de nullité relatif tiré du risque de confusion conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, avec la marque de l’Union européenne no 13077458 pour la marque verbale
QXSchaum
enregistré le 28 octobre 2014 pour, entre autres, les produits suivants:

Classe 20 — Matelas; Rembourrage de matelas; matelas résistant au feu; Matelas [à l’exclusion des matelas d’accouchement]; Coussins pour matelas; Matelas en mousse.
2 Par décision du 29 mai 2020, la division d’annulation a fait droit à la demande, a annulé la marque de l’Union européenne et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens.

3 Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion. Elle a conclu à l’identité des produits contestés «matelas» et à la similitude des autres produits contestés avec les produits de la marque antérieure «Matratzen». Ces produits s’adressent au grand public. En ce qui concerne la comparaison des signes, il a été indiqué que l’élément commun «SCHAUM» n’avait aucune signification dans certaines zones, par exemple dans des pays où l’allemand n’était pas compris. Or, les deux signes contiendraient la lettre «X» dans une position différente et ne différeraient que par les lettres «Q» et «T». Les deux signes auraient le même nombre de syllabes et le même rythme. Il existerait une forte similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’aurait de signification pour le public anglophone ou francophone. Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est normal. Dans l’appréciation globale, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et francophone, y compris pour les produits litigieux pour lesquels le degré d’attention est élevé en raison de la fréquence d’achat et du prix. Il suffirait qu’il n’existe un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure que dans une partie de l’Union européenne.

3
4 Le 14 juillet 2020, la titulaire a formé un recourscontre cette décision, qu’elle a motivé le 22 septembre 2020 et par lequel elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
annuler la décision attaquée,
rejeter la demande en nullité, et
condamner la demanderesse aux dépens.

5 Dans ses observations sur la demande en nullité, elle avait tout d’abord indiqué, notamment, qu’il existait une identité en ce qui concerne les produits «matelas» et «coussins pour matelas» et une similitude entre les autres produits.

6 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle ne fait qu’approfondir l’argumentation qu’elle a développée en première instance, selon laquelle un risque de confusion est exclu en raison de la signification descriptive de l’élément «SCHAUM». Elle a contesté ce qui suit:

Les produits désignés par la marque contestée s’adressent au public germanophone de l’Union européenne.

Habituellement, le noyau de matelas contient de la mousse. Comme elle l’a déjà fait valoir en première instance, même la demanderesse elle-même l’indique dans la publicité de ses propres produits.

La qualité de marque de la mousse utilisée pour le noyau de matelas serait essentielle et elle serait régulièrement promue.

Dans ce contexte, le consommateur germanophone comprendra les signes comme indiquant que le noyau est le matelas en mousse, étant entendu que, dans un cas, la mousse portant la dénomination «QX» et, dans l’autre cas, la dénomination «XT» ont été transformées. L’information indique que «le noyau du matelas est constitué de mousse d’une marque déterminée».

Or, les éléments «QX» et «XT» seraient dissemblables.

En revanche, les consommateurs non germanophones ne reconnaissent pas et ne prononcent pas le même principe de formation des mots «deux lettres majuscules plus élément SCHAUM».

Elle s’est référée à l’arrêt de la Cour dans l’affaire C-147/14, Loufti.

L’élément verbal «SCHAUM» devrait être refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Enfin, elle affirme que l’allemand est compris dans d’autres États membres de l’Union, à savoir la Belgique, l’Italie, la Slovaquie, la Pologne et le Danemark.

7 Dans son mémoire en défense, la défenderesse conclut au rejet du recours. Elle estime que le jugement attaqué n’est pas entaché d’erreur de droit. Elle conteste les explications du recours relatives au public pertinent; celui-ci serait défini par les produits revendiqués et l’étendue territoriale de la protection de la marque antérieure et non par la signification de l’élément «SCHAUM» et la stratégie de commercialisation de la requérante serait dépourvue de pertinence. En réalité, l’argumentation du recours ne porte que sur le caractère distinctif de cet élément verbal; Or, il serait exact que celui-ci n’est pas compris par la grande majorité du public de l’Union. C’est à juste titre que la division d’annulation s’est fondée sur

4
le fait qu’il s’agissait de signes qui coïncident en 7 lettres sur 8 et dans l’ordre (2 lettres plus «SCHAUM»).

Considérants

8 Sur le recours formé par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de la demande en nullité(23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26; 14/12/2011, T- 504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 54, 55; 18/03/2019, R 2470/2017-4, Aspiron/Aspirin, § 13. Elle peut et, le cas échéant, doit faire droit à la demande en nullité pour d’autres motifs que ceux de la décision attaquée.

9 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE avec la marque de l’Union européenne antérieure no 13077458.

10 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle à la demande en nullité présentée par le titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

11 Cela vaut également dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure lorsqu’il n’existe un risque de confusion que dans une partie de l’UE. Il suffit, pour qu’une opposition ou une demande en nullité soit accueillie, que le risque de confusion — et, par analogie, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques — soit constaté en ce qui concerne la perception du public dans la langue d’un État membre de l’UE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30.

Sur la comparaison des produits concernés

12 Les produits contestés «matelas» sont identiques.

13 La division d’annulation a jugé que les autres produits («corps à lattes pour matelas; Coussins pour matelas; Lits; Linge de lit et couvertures; les revêtements de matelas contournés») ont la même destination et les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires et sont donc similaires. Cela doit être confirmé. Toutefois, il existe une identité entre les produits contestés «oreillers pour matelas»; la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a elle-même

5
exposé dans ses observations sur la demande en nullité, ce qu’il convient de prendre en considération à son égard pour des motifs de droit (voir point 8 ci- dessus). En outre, les produits de la marque antérieure «oreillers pour matelas» avec les produits contestés sont également des «litres; Linge de lit et couvertures; revêtements de matelas à contours similaires, notamment par rapport aux «linge de lit et plafonds» contestés.

14 Il existe un rapport de complémentarité parce que les produits de la marque antérieure sont conformes aux critères dégagés par la jurisprudence (07/02/2006, T- 202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48), sont essentielles, voire indispensables à l’utilisation des produits contestés. Les deux produits s’adressent également au même public (voir 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 25/11/2020, T-310/19, Sadia, EU:T:2020:566, § 61), à savoir aux consommateurs finals généraux qui achètent un lit pour leur usage personnel. Ainsi, il n’est pas possible d’utiliser utilement des matelas sans caillebotis en tant que support ou coussin sans revêtement (linge de lit).

15 La comparaison des produits doit être effectuée sur la base de la formulation des listes réciproques et non sur la base des produits effectivement utilisés par les parties (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 35; 22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 85). La similitude des produits doit être établie du point de vue du client des produits définis dans la liste et non du point de vue du fournisseur des produits (06/11/2020, R 907/2020- 4, Tosca Creations/Tosca Blu, § 34; 26/08/2016, R 377/2016-4, IKRAM/IKRAM,
§ 26; 04/08/2011, R 2223/2010-4, FUSSBALL HALL OF FAME/FUSSBALL MALL OF FAME, § 21, 35) ou en ce qui concerne ses stratégies de commercialisation(21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Les considérations de la plainte relatives à la question de savoir si les parties — ou d’autres concurrents — utilisent ou non la mousse de matelas dans la publicité sont dénuées de pertinence pour la comparaison des produits.

Quant à la comparaison des signes

16 La comparaison des signes porte sur les marques verbales «XTSchaum» et «QXSchaum».

17 Il apparaît que les signes concordent en 7 sur 8 lettres; L’un commence par «XT» et l’autre par «QX».

18 Le point central du recours est le caractère distinctif de «SCHAUM», dans la mesure où sa signification est reconnue et/ou scindée en tant qu’élément.

19 Selon le libellé de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, le risque deconfusion doit exister «en raison» de la similitude des signes (et des produits). Il convient donc de tenir compte, tant dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion que dans le cadre de la comparaison des signes, que, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure invoquée en l’espèce, la similitude

6
doit être déterminée séparément pour toutes les régions linguistiques ou tous les États membres (voir 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29. Pour conclure à l’existence d’une similitude, il suffit donc qu’elle puisse être constatée au regard de la perception et de la compréhension du public pertinent dans une partie de l’Union européenne, y compris, le cas échéant, dans un seul État membre.

20 À cet égard, lerecours se borne à faire valoir que le terme «SCHAUM» est descriptif et qu’il est également compris comme tel par le public germanophone. Elle invoque ainsi implicitement le principe général selon lequel un risque de confusion ne peut pas être constaté sur la seule base de la concordance d’un élément dépourvu de caractère distinctif (voir CP 5 — Communication conjointe de l’EUIPO et des offices nationaux du 2 octobre 2014 sur la pratique commune
— Effets des éléments non distinctifs/faibles; 11/11/2020, T-25/20, Posthorn,EU:T:2020:537, § 50) ou qu’un élément descriptif d’une marque ne saurait être considéré comme l’élément dominant de celle-ci (07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 06/10/2004, T-117/03, NL Sport, EU:T:2004:293, § 34).

21 En effet, les produits identiques «matelas» et «oreillers» (pour matelas) contiennent souvent des mousses. Toutefois, c’est à juste titre que la division d’annulation a indiqué que le mot «SCHAUM» n’est pas compris par une grande partie du public de l’Union européenne — qui sera examiné plus en détail ci- après.

22 Il résulte également logiquement de cette constatation correcte qu’une séparation de l’élément «SCHAUM» du signe par rapport aux deux premières lettres n’est pas envisageable pour ce public. Une telle séparation ne peut avoir lieu que si l’élément en cause est visuellement séparé du reste — pour les marques verbales par un bouton ou un trait d’union, avec des couleurs pour les marques figuratives (12/05/2016, T-775/14, ABTRONIC, EU:T:2016:293, § 38) — ou s’il a une signification déterminée (voir: 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
§ 51; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER, EU:T:2018:352, § 92; en effet, aucune de ces deux affirmations n’est exacte.

23 Cela ne s’oppose pas à ce que, dans le cas d’une marque verbale, le mot soit protégé en tant que tel et non pas la forme spécifique de la représentation en minuscules ou majuscules (03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59). Premièrement, cela ne change rien au fait que «SCHAUM» n’est pas compris par un grand public. Deuxièmement, dans l’orthographe enregistrée «QXSchaum», ce public reconnaît trois lettres majuscules qui correspondent aux trois lettres majuscules initiales de la marque contestée «XTSchaum» pour les 2/3, de sorte qu’il n’existe pas non plus, de ce point de vue, d’arguments s’opposant à une similitude.

24 S’agissant de la prise en compte du public non germanophone, la division d’annulation a indiqué textuellement que l’élément commun «SCHAUM» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans des pays où l’allemand n’est pas compris, en se fondant ensuite sur les publics anglophone et

7
francophone de l’Union. À cet égard, il suffit de préciser, d’un point de vue linguistique, qu’un mot a une signification non pas dans un «territoire», mais dans une langue, et que cette signification «existe» également dans la langue concernée dans d’autres États membres, mais qu’il s’agit en réalité uniquement de savoir si, dans un État membre donné, le public — et la majorité de celui-ci, sans préjudice de cas individuels marginaux — comprend la signification en cause de la marque ou de l’élément de la marque. C’est précisément ce que la division d’annulation a visé et examiné à juste titre.

25 Le grand public en cause en l’espèce, c’est-à-dire le consommateur moyen général, ne comprend généralement pas l’allemand; C’est le cas de la France et de l’Irlande en ce qui concerne l’anglais. Cela vaut également pour l’Italie, les États membres scandinaves et tous les États membres de l’Europe de l’Est et du Sud- Est. Il convient d’envisager au moins la France, l’Irlande, l’Espagne, le Portugal et la Bulgarie.

26 La plainte ne contient pas d’arguments ou d’allégations de fait susceptibles de justifier le contraire. Il convient également de noter que les traductions respectives dans les langues de ces États membres sont tout à fait différentes (par exemple EN — foam, FR — écume, ES — Espuma), de sorte qu’il semble exclu que les consommateurs puissent déduire la signification du terme, même intuitivement, en raison de sa similitude avec le terme correspondant de sa propre langue (voir à ce sujet 14/05/2014, T-160/12, Marine bleu, § 54, 55).

27 Il est vrai qu’en Belgique, l’allemand est une langue officielle et que, en Italie, l’allemand est la deuxième langue officielle du Tyrol du Sud (10/10/2014, R 574/2013-G, Suedtirol, § 17, 20) et que, dans ces États membres, il existe des régions majoritairement germanophones. Cela ne change rien au fait que la grande majorité des États membres concernés ne parle pas l’allemand. En Italie également, le grand public ne parle pas allemand, de sorte qu’un faible caractère distinctif a été nié par la jurisprudence en raison de la signification allemande du mot verbal de la marque (16/05/2012, T-580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 49). A contrario, dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, le danois n’est pas non plus déterminant en ce qui concerne l’Allemagne, au seul motif qu’il existe une minorité danoise juridiquement reconnue dans le Nord- Sieswig. Il convient au contraire de se fonder sur une partie significative du public (23/10/2002, T-6/01, Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 38). Pour un petit nombre d’autres États membres, la requérante s’est contentée de formuler des allégations non étayées qui contredisent l’expérience générale de la vie. En ce qui concerne la France et l’Irlande, la plainte n’a pas fait l’objet d’observations. En outre, l’Espagne, le Portugal et la Bulgarie doivent au moins également être pris en considération en faveur de la requérante. Pour les raisons exposées au point 8, il convient de se fonder d’emblée sur ces États membres dans le cadre de l’instance de recours.

28 Force est donc de constater que la plainte ne fournit aucune raison pour laquelle le terme «SCHAUM» devrait être compris par la majorité des consommateurs dans les États membres pertinents susmentionnés (France, Irlande, Espagne, Portugal, Bulgarie).

8
29 La présente affaire correspond à la situation de l’affaire «Matratzen». Le Tribunal a confirmé que ce terme n’est pas compris en Espagne (23/10/2002, T-6/01, Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 38). À cet égard, il a été tenu compte d’une partie «significative» du public (Matratzenmarkt Concord, § 38). Il s’agissait des mêmes produits, lits ou matelas. Les enseignements tirés de cet arrêt, confirmé par la Cour, peuvent être transposés tel quel à la perception du terme «SCHAUM» en Espagne.

30 Il ressort également de cet arrêt que la thèse du recours selon laquelle, en raison de la signification descriptive du terme, il convient de se fonder d’emblée uniquement sur le public germanophone n’est pas fondée. La défenderesse observe à juste titre que le public pertinent est défini par les produits protégés, d’une part, et par la zone territoriale de protection de la marque antérieure, d’autre part, et non par la signification du mot verbal de la marque ou de l’un de ses éléments.

31 Tous les autres arguments de la requérante reposent également sur la prémisse erronée selon laquelle le terme «SCHAUM» est compris ou est descriptif.

32 Les principes généraux de la comparaison des signes, tels qu’ils ressortent de la jurisprudence de la Cour, sont doncmaintenus: L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et n’incite pas à analyser ses différents détails (6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Il est inadmissible de dissoudre un seul élément d’une marque composée de plusieurs éléments et de le comparer à la contre-marque (Thomson Life, § 29). Il s’ensuit déjà que l’argumentation de la plainte selon laquelle seules les lettres «QX» et XT doivent être comparées est erronée.

33 Dans le même temps, du fait que le terme «SCHAUM» n’est pas compris par le public pertinent en l’espèce, il s’ensuit que les signes ne peuvent pas être scindés en plusieurs éléments dominants ou distinctifs différents; cela vaut pour les deux signes.

34 Par conséquent, une similitude visuelle résulte inévitablement de la concordance de 7 sur 8 lettres.

35 Si, en règle générale, il convient d’accorder plus d’importance au début du mot, il n’en va pas de même sans exception (30/01/2019, T-79/18, Arbet, EU:T:2019:39,
§ 31; 11/06/2014, T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 30), et seule la différence dans la lettre initiale ne saurait conduire à une dissemblance. Les signes à comparer ne sont pas non plus courts (contrairement à l’arrêt 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 42). La première lettre du signe contesté apparaît également dans le signe antérieur, mais seulement en deuxième position.

9
Même si l’on tient compte de cette circonstance, il subsiste — comme l’a déjà affirmé la division d’annulation — une forte similitude visuelle.

36 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il convient tout d’abord de constater que la thèse du recours selon laquelle les marques verbales ne seraient pas prononcées par un public qui ne peut pas déduire de signification du mot de marque n’a pas la moindre raison ni la moindre preuve jurisprudentielle.

37 Sur le plan phonétique, par exemple, la prononciation anglaise [iksătiăschaom] et la prononciation [KJUăiksăschaom] s’opposent; en tout état de cause, une suite de lettres identique «SCHAUM» est prononcée de manière identique dans toutes les langues pertinentes. Il en résulte une similitude qui, en raison de la prononciation des lettres «Q-T» ou «Q-X» en tant que syllabe, n’est pas fixée par la chambre à un niveau aussi élevé que celui retenu par la division d’annulation, mais reste moyennement élevée.

38 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans leur ensemble n’a de signification et la signification en allemand de «SCHAUM» n’est pas pertinente pour le public pertinent en l’espèce, ainsi que cela a déjà été exposé.

Appréciation globale du risque de confusion

39 Constitue un risque deconfusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

40 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus important que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).

41 Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires; les signes à comparer sont similaires visuellement à des degrés élevés et modérément similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de différences «neutralisantes».

42 Selon la jurisprudence de la Cour, il convient de prendre en considération le public visé par les produits litigieux, qui doit être considéré comme normalement informé, attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).

43 Les produits en conflit s’adressent au consommateur final général. Il se peut que le degré d’attention du produit «Matratzen» soit plus élevé parce qu’il s’agit d’achats motivés pour des années d’utilisation. Les «matelas» ne sont pas non plus des produits à prix élevé. Même en se fondant sur un degré d’attention élevé,

10
il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne le degré de similitude des signes, qui n’est pas seulement faible.

44 Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Aucun caractère distinctif accru par l’usage n’a été invoqué.

45 Pour que la demande en nullité soit accueillie, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans les États membres où l’allemand n’est pas compris, à tout le moins en France, en Irlande, en Espagne, au Portugal et en Bulgarie.

46 L’argument du recours selon lequel une marque verbale «SCHAUM» devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est inopérant. L’application de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE a pour conséquence que la marque non susceptible d’être protégée dans une langue de l’UE n’est pas enregistrée ou doit être déclarée nulle. Or, ce cas de figure n’est pas en cause en l’espèce, ne serait-ce que parce que la marque antérieure est «QXSCHAUM» et non «SCHAUM». En principe, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des droits antérieurs, l’objection selon laquelle la marque antérieure n’est pas susceptible d’être protégée en vertu de l’article 7 du RMUE est dénuée de pertinence. cela vaut a fortiori en ce qui concerne une partie de la marque et encore une fois lorsque la marque postérieure contient le même élément prétendument inapte à être protégé. Tant l’article 7, paragraphe 2, que l’article 8, paragraphe 1, du RMUE reposent sur le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (article 1er, paragraphe 2, du RMUE; voir 16/07/2014, T- 498/13, Nammu, EU:T:2014:1065, § 89), sur le principe selon lequel les conditions de chaque norme ne doivent être réunies que dans une partie de l’UE. Les effets des deux dispositions sont toutefois opposés. Une marque de l’Union européenne postérieure doit être refusée à l’ enregistrement ou, comme en l’espèce, déclarée nulle sur demande si, dans une partie de l’UE — comprise comme un État membre — elle porte atteinte aux droits conférés par une marque nationale ou de l’Union européenne antérieure enregistrée. Il en va de même si, selon le recours en Allemagne, il n’existait pas de risque de confusion dans un autre État membre. Ce résultat n’est pas non plus absurde, car l’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure — ou le rejet de la demande en nullité dirigée contre elle — a conféré à sa titulaire des droits d’interdiction dans tous les États membres de l’UE.

47 Il s’ensuit également que l’invocation de l’arrêt de la Cour du 25 juin 2015, Loufti, C-147/14, EU:C:2015:420, est inopérante. Premièrement, à la différence de l’affaire «Matratzen», il s’agissait d’une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, dans le cadre de laquelle il n’appartient pas à la Cour d’apprécier le risque de confusion entre deux signes; ainsi, la Cour a souligné (point 22) que la détermination du public pertinent et la constatation de l’identité ou d’une similitude entre les marques de l’Union européenne et les produits ou services ressortent de l’appréciation des faits qui incombe au juge national. Deuxièmement, la Cour a souligné (point 20) que le RMUE ne fait pas référence à l’utilisation d’une langue ou d’un alphabet donnés qui devraient ou ne devraient pas être pris en compte lors de l’appréciation d’un risque de confusion potentiel dans l’esprit du public. En troisième lieu, la Cour a jugé à bon droit que, sur la

11
base de la constatation de la juridiction de renvoi selon laquelle le public pertinent comprend les consommateurs musulmans d’origine arabe, consomment les aliments «halal» dans l’Union et possèdent au moins une connaissance de base de l’arabe écrit (article 22), il y a lieu de tenir compte de la signification et de la prononciation des mots dans les cas où le public pertinent au regard de la marque de l’Union européenne et du signe concerné possède une connaissance de base de l’arabe écrit (article 26 et dispositif). Il s’agit toutefois de la situation contraire, à savoir la situation dans laquelle, en fonction des circonstances, il peut également être tenu compte de langues qui ne sont pas lues ou comprises par le grand public des consommateurs de l’État membre concerné. Il serait manifestement absurde de conclure a contrario que, dans la situation constatée par la juridiction de renvoi pour la Belgique en ce qui concerne les denrées alimentaires «halal», seulela langue arabe serait déterminante pour la comparaison des signes. L’arrêt de la Cour ne fait donc que réaffirmer le principe sans problème, selon lequel c’est la compréhension du public pertinent qui importe.
48 Il résulte de ce qui précède que c’est à juste titre qu’il a été fait droit à la demande en nullité en raison de l’existence d’un risque de confusion, de sorte que le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.

Coûts

49 La titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après la «requérante») a succombé dans la procédure de nullité et dans la procédure de recours et doit, conformément à l’article 109, paragraphe 1,du RMUE, supporter les dépens des deux instances.
50 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE, la chambre de recours fixe déjà les frais dans sa décision, pour autant que les frais soient limités aux taxes payées à l’Office par lapartie gagnante et aux frais de représentation. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, il y a lieu de fixer, au profit du défendeur ayant obtenu gain de cause (demandeur), les frais de représentation pour la procédure d’annulation de 450 EUR et la procédure de recours de 550 EUR, ainsi que la taxe pour la demande en nullité (annexe I du RMUE, point A.20) d’un montant de 630 EUR, soit un total de 1 630 EUR.

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours.
2. Condamner la requérante aux dépens de la procédure, qui sont fixés en faveur de la défenderesse à 1 630 EUR.
Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz