LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 juin 2024
Dans l’affaire R 143/2024-2
ENCOURAGEANT ΑΡΜΑ ΙΚAFFILIÉ MIE ΕΥΚΟΧSEXIES ΡΙ 63085 DÉBITRICE ΕΣΣΑΛΟICP ΙΚÈNES Grèce Demanderesse/requérante représentée par Iliana Kosti, 49 Naxou Street Galatsi, 11146 Athènes (Grèce)
contre
Christian BUER
Zollstr. 12
39114 Magdeburg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Lenzing GERBER Stute PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT VON
Patentanwälten MBB, Bahnstraße 9, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 238 (demande de marque de l’Union européenne no 18 713 488)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2022, engendrés par une demande de marque communautaire sollicitant l’enregistrement de la marque

pour les produits et services suivants:
Classe 29: Huile d’olive; Huile de chili; Huile de salade; Huiles épicées.
Classe 30: Sauces; Sauce comestible; Sauce concentrée; Sauces épicées; Sauces pour la cuisine; Mélanges d’assaisonnements.
Classe 32: Bière et bière sans alcool.
Classe 41: Services de loisirs; Organisation de divertissements; Organisation de divertissements pour mariages; Organisation de divertissements pour fêtes d’anniversaire; Organisation de spectacles musicaux; Mise à disposition d’installations de divertissement.
Classe 43: Services de restaurants; Services de bars et de restaurants; Bar à cocktails;
Services de bardage.
2 La demande a été publiée le 22 juin 2022.
3 Le 22 septembre 2022, Christian BUER (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 32, 41 et 43.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 30 409 086 de la marque verbale NEMIS déposée le 20 février 2004, enregistrée le 22 septembre 2004 et dûment renouvelée pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Conseils et planification en matière d’organisation et de gestion d’entreprises, en matière de gestion des affaires commerciales, dans le domaine de la gestion des ressources humaines, en matière d’affaires commerciales, de conseil en gestion commerciale; services d’approvisionnement de tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); comptabilité, audit; gestion de fichiers par ordinateur, systématisation et compilation de données dans des bases de données informatiques; enquêtes en matière d’affaires commerciales; services d’études de marché et de sondages; informations, enquêtes, informations, recherches, évaluations en matière commerciale; assistance en matière de gestion, gestion d’hôtels pour le compte de tiers; préparation de rapports d’affaires et prévisions économiques; fourniture d’informations en matière commerciale et commerciale; préparation d’analyses de prix de revient; recherche dans des fichiers informatiques pour le compte de tiers; relations publiques; sélection de personnel à l’aide de tests d’aptitude psychologique, de placement de personnel, de recrutement de personnel, de conseils en matière de gestion du personnel; marketing; promotion des ventes; collecte et compilation d’articles de presse thématiques; publication de statistiques; mise en œuvre de délocalisation d’entreprises; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires, publicité, services d’agences de publicité.
Classe 36: Analyse financière, conseils financiers, fourniture d’informations financières, promotion financière, estimations financières (assurances, affaires bancaires, immobilier), financement; recouvrement de revenus locatifs et de revenus locatifs; courtage d’investissements dans des fonds; gestion d’actifs par des fiduciaires; évaluation et crédit-bail de biens immobiliers, services de courtage, courtage immobilier, courtage immobilier et courtage immobilier, gérance de bâtiments, gérance de biens immobiliers et gérance de biens immobiliers, crédit-bail de bâtiments, crédit-bail et affermage de biens immobiliers; transactions en investissements; préparation d’opinions fiscales et d’estimations fiscales; crédit-bail et crédit-bail de bureaux et courtage résidentiel et courtage de bureaux; liquidations commerciales (services financiers).
Classe 43: Exploitation de camps, camps de vacances, bars, motels, hôtels, maisons de soins pour animaux; services de traiteurs; services de maisons de retraite et de maisons pour personnes âgées, pensions; crèches d’enfants; restauration pour des restaurants, restaurants, snack-bars, restaurants de restauration rapide, restaurants libre-service, cafétérias, cafés; réservation de chambres d’embarquement, réservation d’hôtels; location de chambres d’hôtes, chaises, tables, linge de table, verres, constructions transportables, salles de réunion, tentes, cravates; réservation de chambres dans des hôtels et des pensions; agence de rodage pour hôtels et pensions.
6 Par décision du 17 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a partiellement rejeté la marque demandée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Bière et bière sans alcool.
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

4
Classe 43: Services de restaurants; Services de bars et de restaurants; Bar à cocktails;
Services de bardage.
7 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Dans la classe 32, les bières et les bières sans alcool contestées présentent un certain degré de similitude avec la restauration des clients en cantines, restaurants, snack-bars, restaurants de restauration rapide, restaurants libre-service, cafétérias, cafés compris dans la classe 43, qui sont des services de restauration (alimentation).
Ces services consistent à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation. Bien que les aliments et les boissons soient consommés dans un restaurant ou un autre établissement de restauration, cela ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits et services. Néanmoins, dans certaines situations, ils peuvent être complémentaires
(17/03/2015,-611/11, Manea Spa/SPA et al., EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011,
T-213/09, YORMA’S y (fig.)/NORMA et al., EU:T:2011:37, § 46). Les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits contestés et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture d’aliments et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque. Tel peut être le cas, par exemple, des produits contestés proposés dans des pubs et des jardins à bière. Ces produits et services peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs et sont complémentaires. Par conséquent, les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 43.

− Dans la classe 43, les services de restauration contestés; services de bars et de restaurants; bar à cocktails; les services de restauration se chevauchent avec la restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
− La marque antérieure, «NEMIS», et l’élément verbal du signe contesté «MNcontrer MES» sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen.
− L’élément verbal supplémentaire du signe contesté — l’expression anglaise «PURE FARM philosophy» — sera compris par la partie du public qui a une bonne maîtrise de l’anglais. Cette expression faisant allusion à certaines caractéristiques des produits et services en cause, elle est distinctive à un degré inférieur à la moyenne.
Pour la partie restante du public, il possède un caractère distinctif moyen.
Néanmoins, en raison de sa taille et de sa position non proéminente, il revêt un caractère secondaire au sein du signe.
− La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et distinctive, tout au plus, à un faible degré. Son fond carré est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Par conséquent, le consommateur n’attribue
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

5
généralement aucune signification en tant que marque à de telles formes. Par conséquent, le fond est dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme quatre icônes graphiques ou symboles différents, formant un carré ensemble. Il ne véhicule pas, dans son ensemble, de signification ou de concept spécifique. Par conséquent, cet élément figuratif possède un caractère distinctif moyen. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.
− L’élément figuratif de la marque antérieure et son élément verbal «MNcontrer MES» sont codominants (tout autant accrocheurs) au sein du signe.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres de leurs éléments verbaux «NEMIS»/«MNdelà MES». Ces coïncidences jouent un rôle distinctif dans les deux signes et comprennent une grande partie de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la quatrième lettre de la marque antérieure («I») et par les première et cinquième lettres du signe contesté (M * * * E *) et par l’accent surplombé sa troisième lettre («subordonnés»). Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté. S’il est vrai que cela est codominant au sein du signe, il convient de tenir particulièrement compte du fait que le public pertinent ne percevra pas l’élément verbal «MNcontrer MES» comme un élément secondaire. En outre, elle a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Phonétiquement, étant donné que la lettre «délimiter» n’existe pas dans l’alphabet allemand, elle sera prononcée comme la lettre «E». Par conséquent, une partie non négligeable du public prononcera l’élément verbal «MNcontrer MES» du signe contesté M-NE-MES, tandis que la marque antérieure sera prononcée NE-MIS.
Étant donné que le son supplémentaire de la première lettre «M» du signe contesté et de sa deuxième lettre «N» sont tous deux des consonnes ayant un son similaire, la différence phonétique au début des deux signes est plutôt vague. De même, étant donné que les lettres différentes du signe «E» et «I» sont toutes deux des voyelles et sont placées de la même manière que les avant-dernières des éléments «NEMIS» et «MNcontrer MES», leur différence phonétique n’est pas frappante.
− Les signes diffèrent par la prononciation de l’expression «PURE FARM philosophy» du signe contesté. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, il est peu probable que cette prononciation soit prononcée par au moins une partie significative du public pertinent lorsqu’elle fait référence aux signes. En effet, il sera perçu comme un élément secondaire pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser.
− Par conséquent, et compte tenu de la similitude globale des signes au niveau de leurs éléments verbaux – «NEMIS» (marque antérieure) et «MNcommissaires
MES» (signe contesté) — et de leur rythme et intonation similaires, ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

6
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, une partie du public pertinent percevra le concept de l’élément «PURE FARM philosophie» du signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle découle d’une signification qui est distinctive à un degré inférieur à la moyenne. Par conséquent, pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour le public pertinent. Toutefois, cela n’entraîne pas, en soi, un caractère distinctif accru.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent des lettres communes «* NEM * S» de leurs éléments verbaux distinctifs «NEMIS»/«MNdelà
MES». Les différences entre les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté ont moins d’impact sur la comparaison visuelle, comme expliqué précédemment.
− Il convient de garder à l’esprit que certains des produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes (qui, en l’espèce, est supérieure à la moyenne) est particulièrement pertinente [15/01/2003-, 99/01,
MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion et, surtout, contrebalancent le faible degré de similitude constaté entre les produits compris dans la classe 32
(qui sont des boissons) et les services de la marque antérieure compris dans la classe 43.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
8 Le 17 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été refusée pour les produits compris dans la classe 32
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

7
et les services compris dans la classe 43. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques, considérées chacune dans son ensemble.
− Si les signes partagent les mêmes consonnes, ils sont dans un ordre très différent et ont des significations différentes. En outre, la marque contestée comporte un logotype, tandis que la marque antérieure est une marque verbale. Le mot «MNcontrer MES», qui est l’élément principal de l’expression «MNdelà MES PURE FARM philosophy», signifie «mémoire» en grec.
− Les signes ont également une longueur différente. La marque contestée est plus complexe que la marque antérieure.
− La marque antérieure est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
− Néanmoins, l’utilisation des consonnes M, N, E, S, comme indiqué précédemment, n’est pas perçue par le public allemand comme un élément descriptif ou générique pour les produits en cause. En particulier, compte tenu du fait que la marque contestée comprend des éléments très distinctifs (l’expression «MNEMES PURE FARM philosophy», un logotype coloré et des dessins distinctifs au-dessus des éléments verbaux) alors que la marque antérieure est un élément verbal dont le caractère distinctif est moindre, c’est la combinaison des éléments et leur position particulière dans les signes qui déterminent ce que le public identifiera finalement comme une origine d’entreprise déterminée. La présence dans les deux signes des consonnes susmentionnées n’a guère d’importance dans l’évaluation du risque de confusion étant donné que l’impression d’ensemble produite par les marques diffère de manière significative. Les similitudes ne sont pas suffisantes pour que le public puisse considérer que les marques ont la même origine commerciale ou qu’elles sont économiquement liées.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments figuratifs du signe contesté peuvent être ignorés lors de l’appréciation de la similitude des signes.
− Sur le plan visuel, le slogan «PURE FARM philosophy» souligne l’élément verbal «MNcontrer MES», qui est prédominant. Le slogan est directement lié aux produits
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

8
et services contestés; cela ne saurait conférer un caractère distinctif au signe contesté.
− Le public allemand percevra le caractère «è» comme un «E».
− La majeure partie du public allemand ne percevra pas le mot «MNdébutant MES» comme signifiant «mémoires» puisqu’il n’a aucune connaissance de la langue grecque.
− Les éléments verbaux sont similaires sur le plan visuel. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
17 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement de marque allemand. Dès lors, le territoire pertinent est l’Allemagne.
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

9
18 En outre, les produits et services en cause compris dans les classes 32 et 43 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits et services
19 La division d’opposition a conclu à juste titre que la bière et la bière sans alcool contestées comprises dans la classe 32 étaient similaires à un faible degré aux clients de l’opposante dans les cantines, restaurants, snack-bars, restaurants de restauration rapide, restaurants libre-service, cafétérias, cafés compris dans la classe 43 (voir, en ce sens, 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI, EU:T:2018:110, § 60-61), et que les services de restauration contestés; services de bars et de restaurants; bar à cocktails; les services de bardage compris dans la classe 43 étaient identiques à la restauration de l’opposante.
20 Cette appréciation, qui n’est pas contestée par les parties, est approuvée par la chambre de recours.
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont les suivants:
NEMIS

Marque allemande antérieure Signe contesté
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

10
23 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
24 La marque antérieure est la marque verbale «NEMIS». Il ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
25 Dans la marque figurative contestée, l’élément verbal «MNengendrés MES» est co- dominant avec l’élément figuratif représentant quatre icônes graphiques ou symboles différents, formant un carré, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée. La formulation «PURE FARM philosophy» placée sous «MNdelà
MES» ne saurait être totalement ignorée, mais elle est placée dans une position secondaire et est représentée en caractères beaucoup plus petits que «MNcommissaires MES». Dès lors, son impact sur l’impression globale est faible.
26 L’élément verbal «MNdébutant MES» ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. Le public allemand ne saura pas que le mot «MNcontrer MES» signifie «mémoire» en grec, de sorte que l’argument de la demanderesse à cet égard n’est pas pertinent.
27 L’expression «PURE FARM philosophy», si elle est comprise, fait allusion à certaines caractéristiques des produits et services en cause (comme l’agriculture biologique); il est donc faiblement distinctif pour la partie du public capable de la comprendre.
28 Même si, dans la marque contestée, l’élément figuratif est codominant avec le mot «MNcontrer MES», il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, dans le cas d’une marque composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent généralement être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs dès lors que le public pertinent gardera en mémoire les éléments verbaux pour identifier la marque concernée, les éléments figuratifs étant davantage perçus comme des éléments décoratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 40; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, §
55; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 46; 02/02/2012, T-
596/10, Eurobasket, EU:T:2012:52, § 36; 06/12/2013, T-361/12, ECOFORCE, EU:T:2013:630, § 32). Ces règles générales s’appliquent à la marque contestée en l’espèce, comme l’a également conclu la division d’opposition dans la décision attaquée.
29 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes en cause correspondent par la séquence de lettres «N-E-M-S» et diffèrent par la présence de la première lettre «M» dans le signe contesté et de la lettre «E» au lieu de «I» en tant qu’avant-dernière lettre. La présence de l’expression «PURE FARM philosophy» et l’élément figuratif dans le signe contesté ne modifient pas la perception des lettres identiques. En outre, la différence de police de caractères utilisée est dénuée de pertinence étant donné que le signe antérieur est une marque verbale. Compte tenu du fait que les éléments verbaux ont un impact plus important sur les consommateurs que les éléments figuratifs et que, dans le signe contesté, l’élément verbal «MNengendrés MES» attirera l’attention des consommateurs (en raison de sa taille et de sa position), et qu’il incorpore quatre des cinq lettres du signe antérieur, la chambre de recours confirme que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

11
30 Sur le plan phonétique, l’élément verbal «MNdelà MES» du signe contesté, prononcé
«M-NE-MES», et le signe antérieur, prononcé «NE-MIS», sont similaires, comme indiqué dans la décision attaquée. En outre, conformément à la jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé de plusieurs éléments verbaux, il est tout à fait concevable que certains d’entre eux puissent, en raison de leur taille, de leur couleur ou de leur position, attirer davantage l’attention du consommateur, de sorte que celui-ci, devant se référer oralement au signe, sera amené à prononcer uniquement ces éléments et à écarter les autres. L’impression visuelle produite par les particularités graphiques des éléments verbaux d’un signe complexe est donc susceptible d’influencer la représentation sonore du signe [23/02/2022, 209/21, La hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al., EU:T:2022:90, § 48-49 et jurisprudence citée]. En l’espèce, il est probable que, dans le signe contesté, seul le terme codominant «MNengendrés MES» sera prononcé, étant donné que le libellé «PURE FARM philosophy» est long et occupe une position secondaire dans le signe.
31 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne doit donc être approuvée.
32 Sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée, les éléments verbaux «MNengendrés MES» et «NEMIS» sont dépourvus de signification. L’élément «PURE FARM philosophy» ajoute un concept supplémentaire uniquement pour la partie du public germanophone pertinent qui sera en mesure de comprendre sa signification. Toutefois, étant donné qu’il s’agit d’un élément faible, son impact est limité.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
34 Ainsi qu’il a déjà été observé, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les produits et services pertinents, comme l’a reconnu la demanderesse.
35 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la similitude visuelle inférieure à la moyenne et de la similitude phonétique supérieure à la moyenne des signes, de l’incidence limitée de leur différence conceptuelle dans un élément faible et secondaire pour la partie du public capable de la comprendre, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services comparés dans la présente procédure de recours, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Allemagne, dont le niveau d’attention est moyen. C’est le cas même pour les bières et les bières sans alcool contestées comprises dans la classe 32, qui ont été jugées similaires à un faible degré aux services de l’opposante, étant donné que les similitudes visuelles et phonétiques des signes ne sont pas faibles. En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, la similitude phonétique (à un degré supérieur à la moyenne) entre les signes est particulièrement importante pour la bière et la bière non alcoolique parce que
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

12
ces produits sont souvent consommés après avoir été commandés oralement [19/12/2019,
T-589/18, MIM NATURA (fig.)/MM et al., EU:T:2019:887, § 68].
36 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
11/06/2024, R 143/2024-2, MNEMES PURE FARM philosophy (fig.)/NEMIS