LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 juillet 2022
Dans l’affaire R 311/2022-2
Dainese S.p.A. Via Louvigny 35
36064 Colceresa (Vicenza)
Italie Opposante/requérante représentée par BUGNION S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne (Italie)
contre
Chenhong Jin No 227, Shangyang Road,
Shangyang Village, Sanyang Street
Ouhai District, Wenzhou City
Zhejiang Province
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Zeller BEI Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 036 (demande de marque de l’Union européenne no 18 292 485)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/07/2022, R 311/2022-2, TCXX (fig.)/TCX (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 août 2020, Chenhong Jin (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Farines lactiques pour bébés; culottes hygiéniques; aliments pour bébés; protège-slips
[sanitaires]; substances diététiques à usage médical; couches hygiéniques pour personnes incontinentes; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; compléments nutritionnels; déodorants pour vêtements et textiles; couches pour bébés; couches-culottes pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; couches pour animaux de compagnie; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre pour bébés;
Classe 25 — Sacs d’ensemble; bonneterie; bottes; sous-vêtements; chandails; chemises; vêtements; chapeaux; collants; costumes; pantalons; vêtements de dessus; manteaux; jerseys
[vêtements]; layettes; maillots de sport; uniformes; souliers; souliers de sport; tee-shirts;
Classe 28 — Balls de jeux; ballons de jeu; jouets; blocs de construction [jouets]; cerfs-volants; pistolets [jouets]; jeux; planches de surf; trottinettes [jouets]; toboggan [jeu]; ours en peluche; puzzles; jouets rembourrés; trampolines; machines de jeux vidéo; modèles réduits [jouets]; drones
[jouets]; robots [jouets]; tapis d’éveil; balançoires de yoga;
Classe 35 — Numérisation d’affichage; services d’agences d’import-export; services d’agences d’informations commerciales; comptabilité; conseils en gestion de personnel; publicité; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; services d’agences de publicité; services de conseils pour la direction des affaires; informations d’affaires; promotion des ventes pour des tiers; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; marketing; optimisation du trafic pour des sites web; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en communication publicitaire; publicité extérieure.
2 La demande a été publiée le 2 septembre 2020.
3 Le 20 octobre 2020, TCX s.r.l. (ci-après l’ «opposante»), le prédécesseur en droit,
a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 25 — Sacs d’ensemble; bonneterie; bottes; sous-vêtements; chandails; chemises; vêtements; collants; costumes; pantalons; vêtements de dessus; manteaux; jerseys [vêtements]; layettes; maillots de sport; uniformes; souliers; souliers de sport; tee-shirts.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national italien no 362 017 000 041 196 de la marque figurative

déposée le 2 mai 2007 et enregistrée le 30 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 25 – Chaussures de sport; articles d’habillement; chaussures
6 Par décision du 17 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
– Les «blouses; bonneterie; sous-vêtements; chandails; chemises; collants; costumes; pantalons; vêtements de dessus; manteaux; jerseys [vêtements]; layettes; maillots de sport; uniformes; tee-shirts» sont tous inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «bottes; souliers; chaussures de sport» sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «vêtements» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
– Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– Il est peu probable que le public perçoive les symboles suivant les lettres «TC» comme la représentation des lettres «XX». Bien que les lignes constituant les symboles s’entrecroisent, elles sont reliées entre elles dans leurs parties supérieures, ce qui crée une différence visuelle significative par rapport aux lettres «XX». Il n’existe pas non plus d’autres caractéristiques, telles qu’un lien sémantique avec l’élément verbal précédent «TC», qui pourraient renforcer cette perception. Par conséquent, il est conclu que les symboles analysés ne seront pas perçus par le public comme les lettres «XX», mais plutôt comme des symboles dépourvus de signification ou des dispositifs figuratifs ayant la forme d’un ruban. Ces éléments sont distinctifs à un degré moyen.

---

4
– Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
– Il existe un risque de confusion.
7 Le 17 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque contestée comprend les deux lettres «TC» de la marque de l’opposante placées dans le même ordre.
– Il est évident que le mot «TCX», présent dans la marque antérieure, est entièrement inclus dans la marque contestée: les deux premières lettres des marques en conflit («TC») sont identiques; la dernière lettre «X» de la marque antérieure est similaire aux lignes entrecroisées présentes dans le signe contesté: le public percevra les symboles suivant les lettres «TC» comme la représentation des lettres «XX».
– Selon la division d’opposition, l’arrêt est influencé par le fait que les signes sont courts et qu’une petite différence suffit à les rendre différents. Même si l’attention du consommateur se concentre habituellement sur la partie initiale des signes, cette règle doit être adaptée au cas d’espèce et n’est pas toujours valable. En l’espèce, lorsque les lignes entrecroisées donnent l’impression d’un «X», la coïncidence des deux autres lettres, «TC», rend les signes similaires.
– Ces signes présentent une similitude clairement visible car ils ont en commun les lettres «T» et «C» disposées dans le même ordre. En outre, compte tenu de

---

5
la longueur respective des signes, cette partie commune représente plus de la moitié de chacun d’entre eux.
– Il est certes exact que cette considération peut ne pas être valable dans tous les cas et peut ne pas être applicable, en fonction des circonstances de l’espèce, comme l’a relevé la division d’opposition. Or, force est de constater que les lettres finales ont eu un impact mineur en l’espèce.
– Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes en cause et de leur incidence respective sur les consommateurs, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «TC» placées dans le même ordre et la même position. Par conséquent, les signes ont une intonation et un rythme similaires. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– Les produits en conflit sont identiques.
– Le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque.
– Les produits désignés par les marques de l’opposante s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
– La similitude entre les signes et les produits pour lesquels la protection est demandée est si forte que le consommateur peut supposer qu’ils proviennent de la même entreprise, c’est-à-dire que la marque contestée peut être une ligne de produits fabriqués et commercialisés par l’opposante.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

6
12 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans cette perspective, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public pertinent et territoire pertinent
15 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
16 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre et comme l’a confirmé l’opposante, les produits pertinents sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du grand public est moyen.
17 Le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des produits
18 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires.
19 La division d’opposition a considéré que les produits pertinents étaient identiques. L’opposante a explicitement souscrit à l’appréciation de la division d’opposition.

---

7
20 La chambre de recours ne voit aucune erreur dans le raisonnement de la division d’opposition. Étant donné que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit. Il s’ensuit que les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des marques


Marque italienne antérieure Signe contesté
21 Les signes à comparer sont les suivants:
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et se livre à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
24 Le signe antérieur est une marque figurative composée d’un élément verbal, «TCX», représenté en caractères majuscules gras et gras légèrement stylisés, avec une ligne horizontale transparente à travers le milieu des lettres.
25 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition,l’élément verbal «TCX» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Bien que la

---

8
marque antérieure soit une marque figurative, la police de caractères utilisée n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal qu’il embellisse.
26 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «TC» représenté en lettres majuscules noires relativement standard. Cet élément verbal est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
27 Le signe contesté comprend également les éléments suivants: .
28 L’opposante fait valoir que les éléments ci-dessus sont «similaires aux lignes entrecroisées présentes dans la marque antérieure». Le public percevra les symboles suivant les lettres «TC» comme la représentation des lettres «XX».
29 La chambre de recours n’est pas de cet avis. Les éléments susmentionnés ressemblent à un ruban ou à l’infini. Dès lors, même si un petit nombre de consommateurs les percevaient comme «XX», une partie importante du public pertinent les percevra probablement comme des éléments purement figuratifs. Les éléments sont distinctifs étant donné qu’ils n’ont pas de signification clairement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents.
30 Le signe contesté comprend également un élément figuratif représentant une créature fantaisiste. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, la représentation de la créature n’a pas de signification particulière pour les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle
31 Les signes coïncident par les lettres «TC».
32 Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, et .
En outre, le signe antérieur se termine par la lettre «X». En outre, la police de caractères et la stylisation des signes sont différentes.
33 L’opposante fait valoir que les signes sont très similaires sur le plan visuel parce qu’ils comprennent tous deux les lettres «TC» placées dans le même ordre et la même position (c’est-à-dire au début des deux signes).
34 La chambre de recours observe que les signes en conflit sont courts et sont composés respectivement de deux et trois lettres.
35 Selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public peut aisément percevoir chacun de ses éléments. Par conséquent, de petites différences au niveau de mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-

---

9
273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39). Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA,
EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 34;
12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58).
36 Sur la base des principes susmentionnés, il ne peut être exclu que, même dans les cas où les signes en conflit sont une seule et même lettre, la similitude visuelle entre eux ne soit pas particulièrement élevée (24/01/2012, T-593/10, B,
EU:T:2012:25, § 32; 25/06/2020, T-114/19, b (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, §
77; 22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 31).
37 Comptetenu de ce qui précède, et étant donné que les signes en conflit sont courts, la chambre de recours considère que les différences entre les signes neutralisent dans une large mesure la similitude créée par la coïncidence des lettres «TC». En particulier, les lettres «TC» sont écrites dans une police de caractères différente et sont stylisées différemment. Dans le signe antérieur, ils sont gras et représentés en italique avec une ligne blanche/transparente au milieu.
Dans le signe contesté, ils sont très grands et fins.
38 Enoutre, les éléments figuratifs du signe contesté sont clairement visibles et seront perçus et gardés en mémoire par le public pertinent.
39 Le signe antérieur contient une lettre supplémentaire «X» qui n’est pas présente dans le signe contesté, ce qui différencie davantage les signes en conflit.
40 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la similitude visuelle entre les signes en conflit est faible.
Comparaison phonétique
41 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres
«TC».
42 Les signes diffèrent par la lettre finale «X» du signe antérieur.
43 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, étant donné que les signes en conflit sont courts, la différence de sonorité de la lettre «X» neutralisera de manière significative la similitude créée par la coïncidence des lettres «TC»
(30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 55; 10/02/2022, R
1347/2021-1, MJ/maj, § 40). En particulier, dans le signe contesté, les lettres «TC» sont susceptibles d’être prononcées en une seule lettre, «T» et «C», tandis que dans le signe antérieur, les lettres «TCX» seront probablement prononcées comme une seule unité indivisible «ti-ci-ks»; soit en trois lettres distinctes «T»,
«C» et «X», où le son de «X» sera clairement perceptible.

---

10
44 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
45 En outre, selon la jurisprudence, dans le cas de signes courts, la comparaison phonétique est normalement peu pertinente (13/07/2004, T-115/02, «a» dans une ellipse noire, EU:T:2004:234, § 22).
Comparaison conceptuelle
46 Sur le plan conceptuel, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification, la comparaison n’est pas possible et reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
48 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre et comme l’a confirmé l’opposante, le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 En l’espèce, le public pertinent est le grand public; Le niveau d’attention est moyen. Les produits en conflit sont identiques. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
51 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public italophone pertinent.
52 En particulier, les signes en conflit sont courts. Dans le cas de signes courts, de petites différences, voire insignifiantes, entre les signes sont de nature à créer une impression d’ensemble différente excluant tout risque de confusion (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12,

---

11
APRO, EU:T:2015:70, § 34; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al.,
EU:T:2019:524, § 58).
53 Il existe des différences significatives entre les signes en conflit. En particulier, les signes sont écrits dans des polices de caractères différentes et sont stylisés différemment. En outre, le signe contesté contient les éléments figuratifs
supplémentaires et . Le signe antérieur se termine par la lettre «X», qui n’est pas présente dans le signe contesté. Les signes étant courts, ces différences seront très clairement remarquées et mémorisées par le public pertinent. Ils rendent les signes en conflit clairement différents étant donné que chaque signe produit une impression d’ensemble différente.
54 En outre, il convient également de tenir compte du fait que les produits en conflit relèvent du domaine des vêtements et des chaussures. Selon la jurisprudence, dans ce domaine, l’impression visuelle joue un rôle essentiel dans l’appréciationdu risque de confusion. En effet, si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Dès lors, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat (06/10/2004, 117/03 — T- 119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
55 Sur le plan visuel, le degré de similitude entre les signes n’est que faible, comme établi ci-dessus.
56 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
59 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de
300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema