EUIPO, 17 octobre 2025, n° W01842854

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° W01842854
Numéro(s) :	W01842854
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, le 17/10/2025

Shoosmiths Europe LLP Rue du Commerce 31 B-1000 Bruxelles BELGIQUE
Votre référence: IL IRPI-000112029
Enregistrement international n°: 1842854
Marque: CallApp
Nom du titulaire: CALLAPP SOFTWARE LTD Zeev Jabotinsky 2 5250501 Ramat Gan Israël
I. Exposé des faits
Le 07/04/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants:

Page 2 sur 11
données, informations, vidéo, messages, textes, appels, audio, graphiques et images; logiciels d’application informatique téléchargeables pour la fourniture d’alertes et de notifications concernant des communications non sollicitées potentielles, des communications indésirables, des communications non sollicitées et des communications potentiellement frauduleuses; logiciels d’application informatique téléchargeables pour le filtrage de communications non sollicitées potentielles, de communications indésirables, de communications non sollicitées et de communications potentiellement frauduleuses.
Classe 35 Services d’assistance d’annuaire téléphonique.
Classe 38 Télécommunications sous la forme de fourniture d’accès à des bases de données pour l’utilisation dans des programmes de filtrage et de blocage de spams, des programmes d’identification de numéros de téléphone et d’identification de l’appelant, et des programmes contenant des informations sur les principaux spammeurs; services de communications électroniques pour la transmission de données; services de communication électroniques, mobiles, informatisés et en ligne sous la forme de transmission électronique de données; services de communication électroniques de transmission, d’envoi, de réacheminement et de réception de données, d’informations, de vidéo, de messages, de textes, d’appels, d’audio, de graphiques et d’images; fourniture d’accès à des bases de données; collecte et transmission de messages électroniques; fourniture d’accès à une base de données composée d’une liste de spams communautaire via une application; fourniture d’accès à une base de données composée d’une liste communautaire en ligne de spams et de numéros de téléphone fiables; services de télécommunication de fourniture de messages électroniques dans les alertes proposées notifiant les individus de communications non sollicitées potentielles, de communications indésirables, de communications non sollicitées et de communications potentiellement frauduleuses; services d’enregistrement d’appels.
Classe 42 Développement de logiciels; conception et développement de logiciels informatiques; écriture de logiciels informatiques; installation, maintenance, réparation et entretien de logiciels informatiques; services de conseil et d’assistance en matière de matériel et de logiciels informatiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une application utilisée pour passer ou gérer des appels.
• Les significations susmentionnées des mots «CALL» et «APP» composant la marque étaient étayées par des références de dictionnaires du Collins Dictionary. Informations extraites le 07/04/2025 à l’adresse: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/call https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/app

Page 3 sur 11
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le terme « CALL » désigne une communication vocale ou vidéo sur un réseau téléphonique ou un service basé sur internet. Le terme « APP » est une abréviation bien connue de
« application », désignant généralement un logiciel conçu pour être utilisé sur des smartphones, des tablettes et des ordinateurs. Dans son ensemble, l’expression « CallApp » sera immédiatement comprise comme désignant une application utilisée pour passer ou gérer des appels — comme l’identification des appelants, le blocage des appels indésirables, l’enregistrement des appels ou l’offre de fonctions de communication.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant les informations suivantes concernant les produits et services.

⋅ En classe 9, les produits concernent des logiciels et applications téléchargeables qui permettent ou améliorent le traitement, le filtrage, l’identification ou le blocage des appels vocaux et vidéo. Le terme « CallApp » sera immédiatement compris par le public pertinent comme désignant une application conçue pour gérer ou traiter les appels. En tant que tel, le signe décrit la nature et la finalité de ces produits.

⋅ Dans le contexte des services d’assistance d’annuaire téléphonique en classe 35, le signe sera compris comme indiquant la fonction de ces services, à savoir aider les utilisateurs à passer, gérer ou identifier des appels, en particulier dans un contexte commercial ou de support client.

⋅ En classe 38, les services sont explicitement liés à la transmission, le filtrage et le traitement des communications électroniques, y compris les appels vocaux. Le signe décrit directement l’objet et la fonction de ces services, car il sera perçu comme identifiant une application de gestion ou de transmission d’appels.

⋅ Enfin, en classe 42, les services se rapportent à la conception, le développement, l’installation et la maintenance de logiciels, y compris des applications destinées au traitement ou à la gestion des appels. Le public pertinent comprendra le signe comme désignant des solutions logicielles – c’est-à-dire des applications – spécifiquement destinées aux fonctionnalités liées aux appels. Il indique donc le type de logiciel développé ou maintenu.

Par conséquent, le signe décrit la nature, la fonction et la finalité des produits et services.

Le fait que les mots dont le signe est composé soient juxtaposés sans espaces ne rend pas le signe distinctif. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (voir 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres

Page 4 sur 11
entreprises.
En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 06/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le refus provisoire est fondé sur les définitions de dictionnaire des deux mots « call » et « app », qui, combinés, forment la marque dans son ensemble. Cependant, le signe n’est pas descriptif des produits et services, puisque, tout au plus, le public pertinent devrait effectuer une série d’étapes mentales pour identifier toute caractéristique des produits et services.

2. Dans la classe 9, les produits concernent les logiciels et applications téléchargeables qui permettent ou améliorent le traitement, le filtrage, l’identification ou le blocage des appels vocaux et vidéo. La nature et le but de la gestion, du filtrage et du blocage des appels ne sont pas d’initier des appels, mais plutôt d’empêcher les communications non sollicitées. La marque transmet donc au consommateur moyen un concept suffisamment éloigné et vague et ne décrit pas directement la nature ou la finalité des produits.

En outre, les « messages électroniques », les « réseaux sociaux » et le « traitement, la transmission, l’envoi, la collecte, le renvoi et la réception de données, d’informations, de vidéos, de messages, de textes, d’audio, de graphiques et d’images » sont sans rapport avec les appels et ne peuvent donc pas désigner la nature ou la finalité des produits.

En ce qui concerne les services de la classe 35, le signe ne décrit pas la nature ou la finalité des services d’assistance annuaire, l’interaction du consommateur avec de tels services, ou toute caractéristique de ceux-ci.

Dans la classe 38, les services se rapportent à la transmission, au filtrage et au traitement des communications électroniques, y compris les appels vocaux. Cependant, une application utilisée pour initier un appel ne désigne pas la nature ou la finalité de services tels que la « fourniture d’accès à des bases de données », les « programmes contenant des informations sur les principaux spammeurs », les « services de communications électroniques pour la transmission de données », ou l’un des autres services de la classe 38.

Enfin, les applications pour appels ne décrivent pas la nature ou la finalité de la conception, du développement, de l’installation ou de la maintenance de logiciels, car cela ne découle pas de la compréhension ordinaire du terme.

3. Aucun refus provisoire n’a été soulevé en relation avec la marque figurative du titulaire IR n°1842855.
4. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, dans l’hypothèse où l’Office constaterait que le signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.

Page 5 sur 11
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que les marques dépourvues de caractère distinctif ne sont pas enregistrées.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service, ne sont pas enregistrées.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 du présent article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle est positive, ou de l’éviter si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 37 ; 20/01/2009, T-424/07, OPTIMUM, EU:T:2009:9, § 20).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 35-36).

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE se recoupent dans une large mesure. Une marque qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et des services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 18-19).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 28).

Le fait que le législateur ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent

Page 6 sur 11
public comme description d’une de ces caractéristiques (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 29).

Le caractère descriptif et le caractère distinctif ne peuvent être appréciés qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 30 ; 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460,
§ 24), ce public étant composé de consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).

Public pertinent
Le public pertinent pour les produits et services en cause comprend à la fois les consommateurs moyens et les professionnels. Dans les classes 9, 35 et 38, le public inclut les utilisateurs finaux de logiciels téléchargeables et de services de télécommunications, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ces consommateurs sont familiers des outils de communication numérique et rencontrent couramment des termes tels que « call » et « app » dans leur usage quotidien. Dans la classe 42, les services concernent le développement de logiciels et le conseil, qui s’adressent généralement à des utilisateurs professionnels ayant une expertise technique.

Néanmoins, l’Office relève qu’un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection au regard d’un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, il peut même en être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

L’Office a apprécié la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone dans, notamment, les territoires anglophones de l’Union européenne (à savoir l’Irlande et Malte).

Le signe

Page 7 sur 11
S’agissant de l’appréciation par l’Office du sens de la marque demandée, dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en considération le sens pertinent de cette marque, établi sur la base de tous ses éléments constitutifs et non pas seulement sur l’un d’entre eux.

Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de leurs composants pris isolément, mais doit être fondée sur la perception d’ensemble de ces marques par le public pertinent. Elle ne saurait être fondée sur la présomption selon laquelle des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne sauraient, une fois combinés, avoir un caractère distinctif. Si chacun de ces éléments, considéré séparément, peut être dépourvu de tout caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que leur combinaison peut être distinctive.

En d’autres termes, l’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération afin d’apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif. Toutefois, cela ne signifie pas que l’on ne puisse pas examiner au préalable chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Au cours de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des éléments qui composent la marque pertinente (07/10/2015, T-642/14, EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 28).

En l’espèce, la marque demandée est composée de mots anglais courants. La combinaison des mots connus « Call » et « App », que l’on peut trouver dans le dictionnaire anglais, forme une expression significative.

Le titulaire soutient, au point 1, que la combinaison des termes « call » et « app » n’aboutit pas à une expression descriptive, faisant valoir que le public pertinent devrait s’engager dans une série d’étapes mentales pour associer le signe aux produits et services. Cet argument n’est pas convaincant.

Le terme « Call » est un mot courant dans la langue anglaise, désignant une communication vocale ou vidéo via des services téléphoniques ou basés sur Internet.

Le terme « App » est une abréviation largement reconnue de « application », en particulier dans le contexte des logiciels pour appareils mobiles et ordinateurs.

Une fois combiné, « CallApp » sera immédiatement compris par le public pertinent comme une application liée aux appels. La combinaison est simple et ne nécessite pas d’interprétation au-delà du sens littéral des mots constitutifs.

Le signe transmet donc directement des informations sur la nature et la finalité des produits et services, sans nécessiter d’effort cognitif au-delà de la compréhension de base.

Le titulaire fait valoir en outre, au point 2, que les produits de la classe 9 ne sont pas utilisés pour initier des appels, mais plutôt pour les bloquer ou les filtrer, et que, par conséquent, le signe « CallApp » ne décrit pas leur nature ou leur finalité.

Cet argument doit être rejeté pour les raisons suivantes :

⋅ Les produits se rapportent explicitement au traitement, au filtrage, à l’identification et au blocage des appels vocaux et vidéo. Il s’agit là de fonctions directement associées à la gestion des appels.

⋅ Le terme « CallApp » englobe non seulement l’initiation des appels, mais aussi leur

Page 8 sur 11
traitement, la gestion et le contrôle. Le public pertinent comprendra le signe comme faisant référence à une application qui traite les appels de diverses manières, y compris le blocage, l’identification et l’enregistrement.

⋅ Les fonctionnalités supplémentaires mentionnées par le titulaire – telles que le traitement des messages électroniques, les réseaux sociaux et la transmission de données – sont soit accessoires à la gestion des appels, soit couramment intégrées dans les applications de communication modernes. Celles-ci n’enlèvent rien au caractère descriptif du signe par rapport aux fonctionnalités essentielles liées aux appels.

Par conséquent, le signe « CallApp » décrit la nature et la destination des produits de la classe 9.

S’agissant des services de la classe 35, le titulaire affirme que le signe ne décrit pas la nature ou la destination des services d’assistance annuaire.

Cet argument n’est pas retenu.

Les services d’assistance annuaire sont conçus pour aider les utilisateurs à trouver et à se connecter à des numéros de téléphone, ce qui est intrinsèquement lié à l’acte de passer des appels. Par conséquent, le signe « CallApp » sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à une application qui facilite les appels, y compris l’identification ou la localisation de numéros via des services d’annuaire. Dans un contexte commercial ou de support client, ces services sont couramment accessibles via des applications qui aident les utilisateurs à passer ou à gérer des appels. En conséquence, le signe décrit la fonction et la destination des services de la classe 35.

S’agissant des services de la classe 38, le titulaire fait valoir que le signe ne décrit pas des services tels que la fourniture d’accès à des bases de données ou la transmission de données, et que le concept d’initiation d’un appel est trop étroit.

Cet argument est infondé.

Les services de la classe 38 incluent explicitement la transmission, le filtrage et le traitement des appels vocaux et des communications électroniques. Ce sont des fonctionnalités essentielles d’une « CallApp » et la fourniture d’accès à des bases de données contenant des listes de spam ou des informations sur les appelants est directement liée à la gestion des appels, en particulier dans le contexte de l’identification et du blocage des appels indésirables. Par conséquent, le signe « CallApp » sera compris comme faisant référence à une application qui permet ou prend en charge ces services de télécommunications, en particulier ceux impliquant des données liées aux appels, et décrit ainsi la nature et la destination des services.

Enfin, s’agissant des services de la classe 42, le titulaire soutient que le signe ne décrit pas la nature ou la destination des services de développement de logiciels.

L’argument ne saurait pas non plus être retenu.

Les services de la classe 42 incluent la conception, le développement, l’installation et la maintenance de logiciels, y compris des applications de gestion d’appels. Le signe « CallApp » sera perçu comme faisant référence à des solutions logicielles spécifiquement destinées aux fonctionnalités liées aux appels et le public pertinent comprendra le signe comme désignant le type de logiciel développé ou maintenu, à savoir des applications de gestion d’appels. Par conséquent, le signe décrit la nature et la destination des services.

En l’espèce, le titulaire n’a pas expliqué comment ce signe pourrait déclencher un processus cognitif ou exiger un effort d’interprétation dans l’esprit du public pertinent.

Page 9 sur 11
Si un titulaire allègue qu’une marque demandée possède un caractère distinctif, contrairement à l’appréciation effectuée par l’Office, il lui incombe de fournir des informations précises et étayées pour démontrer que la marque demandée a soit un caractère distinctif en soi, soit acquis un caractère distinctif par l’usage.

Le titulaire n’a pas démontré, à ce stade de la procédure, l’existence d’un élément imaginatif, surprenant ou inattendu nécessitant au moins une interprétation de la part du public pertinent ou déclenchant un processus cognitif dans l’esprit de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57) susceptible de conférer à la marque demandée un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent et de remettre en cause la conclusion énoncée ci-dessus (17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 28).

En outre, même si la marque demandée n’était pas directement descriptive, rien dans cette marque ne permettrait, au-delà de sa signification informationnelle évidente, au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. La signification du signe, pris dans son ensemble, est évidente et immédiatement perceptible sans interprétation élaborée ni doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme non distinctive. Elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services du titulaire de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

Dès lors, l’Office ne considère pas qu’il existe un élément supplémentaire susceptible d’amener la marque demandée à être perçue comme une expression inhabituelle dotée d’un sens intrinsèque qui distingue les produits et services en question de ceux d’une origine commerciale différente.

Il s’ensuit que le lien entre le signe « CallApp » et les produits et services visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Par conséquent, pris dans son ensemble, la marque demandée « CallApp » est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits et services pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Enfin, les enregistrements acceptés de la marque figurative du titulaire IR n° 1842855, point 3, ne sauraient conduire à un résultat différent.

Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas du pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).

En tout état de cause, la marque citée diffère significativement de la marque demandée en ce qu’elle est combinée avec des éléments figuratifs/stylisés, lui conférant ainsi des concepts très différents.

Page 10 sur 11
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, l’enregistrement international n° 1842854 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour les produits et services suivants :

Classe 9 Programmes d’ordinateur téléchargeables pour le filtrage et le blocage d’appels vocaux et vidéo et de messages électroniques, l’identification de numéros de téléphone et d’expéditeurs de messages électroniques et pour les réseaux sociaux en ligne ; logiciels d’ordinateur téléchargeables depuis l’internet pour le filtrage et le blocage d’appels vocaux et vidéo et de messages électroniques, l’identification de numéros de téléphone et d’expéditeurs de messages électroniques et pour les réseaux sociaux en ligne ; logiciels d’application téléchargeables pour ordinateurs et unités de communication mobiles pour le filtrage et le blocage d’appels vocaux et vidéo et de messages électroniques, l’identification de numéros de téléphone et d’expéditeurs de messages électroniques, et pour les réseaux sociaux en ligne ; logiciels de communication téléchargeables pour le filtrage et le blocage d’appels vocaux et vidéo et de messages électroniques, l’identification de numéros de téléphone et d’expéditeurs de messages électroniques et pour les réseaux sociaux en ligne ; logiciels téléchargeables pour le traitement, la transmission, l’envoi, la collecte, le renvoi et la réception de données, d’informations, de vidéos, de messages, de textes, d’appels, d’audio, de graphiques et d’images ; logiciels d’application informatique téléchargeables pour la fourniture d’alertes et de notifications concernant des communications potentiellement non sollicitées, des communications indésirables, des communications non sollicitées et des communications potentiellement frauduleuses ; logiciels d’application informatique téléchargeables pour le filtrage de communications potentiellement non sollicitées, de communications indésirables, de communications non sollicitées et de communications potentiellement frauduleuses.
Classe 35 Services d’assistance d’annuaire téléphonique.
Classe 38 Télécommunications sous la forme de fourniture d’accès à des bases de données à utiliser dans des programmes de filtrage et de blocage de spams, des programmes d’identification de numéros de téléphone et d’identification de l’appelant, et des programmes contenant des informations sur les principaux spammeurs ; services de communications électroniques pour la transmission de données ; services de communication électroniques, mobiles, informatisés et en ligne sous la forme de transmission électronique de données ; services de communication électroniques de transmission, d’envoi, de renvoi et de réception de données, d’informations, de vidéos, de messages, de textes, d’appels, d’audio, de graphiques et d’images ; fourniture d’accès à des bases de données ; collecte et transmission de messages électroniques ; fourniture d’accès à une base de données composée d’une liste de spams communautaire via un

Page 11 sur 11
application ; fourniture d’accès à une base de données composée d’une liste en ligne, basée sur la communauté, de numéros de téléphone indésirables et fiables ; services de télécommunication consistant à fournir des messages électroniques dans les alertes proposées notifiant les individus de communications potentiellement non sollicitées, de communications indésirables, de communications non sollicitées et de communications potentiellement frauduleuses ; services d’enregistrement d’appels.
Classe 42 Développement de logiciels ; conception et développement de logiciels informatiques ; rédaction de logiciels informatiques ; installation, maintenance, réparation et entretien de logiciels informatiques ; services de conseil et d’assistance en matière de matériel et de logiciels informatiques.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Carine FORZY