DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 884
Telefónica Germany GmbH & Co. OHG, Georg-Brauchle-Ring 50, 80992 München, Allemagne (opposante), représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Book In Loop LDA, Incubadora do Instituto Pedro Nunes, Rua Pedro Nunes, Edifício C, 3030-199 Coimbra, Portugal (demanderesse), représentée par Clarke, Modet & Ca. LDA., Av. Casal Ribeiro, 50-3° andar, 1000-093 Lisboa, Portugal (mandataire).

Le 17/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 884 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 230 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 230
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur
l’enregistrement de marque allemande n° 302 016 107 141 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 884 Page 2 sur 11
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 302 016 107 141.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services de conseils techniques.

Les produits et services contestés, après les limitations apportées par le demandeur, sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels de fournisseur de solutions numériques [DSP] ; logiciels de commerce électronique ; applications mobiles ; logiciels informatiques téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux ; plateformes logicielles informatiques ; logiciels de commerce électronique ; logiciels pour le commerce sur un réseau de communication mondial ; aucun des produits précités n’étant lié au secteur de l’électricité ; tous les produits précités ne concernant pas les services de paiement électronique ; aucun des produits précités n’étant lié au secteur des télécommunications ; aucun des produits précités n’étant utilisé pour la fourniture de plateformes de mise en réseau entre chercheurs ou scientifiques, ni pour la fourniture de littérature ou d’informations dans les domaines de la science et de la médecine.

Classe 42 : Conception et mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour de pages d’accueil pour des tiers ; mise à jour de bases de données logicielles ; mise à jour de pages internet ; mise à jour de programmes informatiques ; mise à jour de programmes informatiques pour des tiers ; mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques pour des tiers ; mise à jour de logiciels pour systèmes de communication ; mise à jour de logiciels pour smartphones ; mise à jour de logiciels pour dispositifs embarqués ; mise à jour de logiciels pour le traitement de données ; mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour et adaptation de programmes informatiques selon les besoins des utilisateurs ; maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour et maintenance de logiciels et programmes informatiques ; mise à jour et amélioration de logiciels informatiques ; conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers ; conception de bases de données informatiques ; conception de bases de données informatiques ; conception de pages d’accueil ; conception de pages web ; conception de logiciels informatiques ; conception de logiciels informatiques ; conception de programmes de traitement de données ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 884 Page 3 sur 11
conception de systèmes d’information relatifs à la finance ; conception de systèmes d’information relatifs à la gestion ; conception de sites web ; conception de logiciels informatiques ; conception de sites web ; conception et création de sites web pour des tiers ; conception et développement de logiciels de traitement de données ; conception et développement de programmes de sécurité internet ; conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique ; conception de matériel informatique ; conception et développement d’architectures de matériel informatique ; conseils relatifs à la conception de matériel informatique ; consultation en matière de conception et de développement de matériel informatique ; conception de matériel informatique ; recherche dans le domaine du matériel informatique ; recherche relative au développement de matériel informatique ; services de conseil relatifs à la conception de matériel informatique ; services de conseil et de consultation relatifs à la conception et au développement de matériel informatique ; essais de matériel informatique ; consultation en matière d’ordinateurs ; consultation en matière d’ordinateurs ; consultation en matière de logiciels informatiques ; consultation relative à la mise à jour de logiciels ; consultation en matière de logiciels informatiques ; fourniture de conseils techniques relatifs au matériel et aux logiciels informatiques ; services de consultation relatifs au matériel informatique ; consultation en matière d’ordinateurs ; services de conseil relatifs à la conception de systèmes informatiques ; services de consultation pour la conception de systèmes d’information ; consultation en matière d’ordinateurs ; services de consultation pour l’analyse de systèmes d’information ; consultation en technologie de l’information [TI] ; services de consultation et d’information relatifs à la technologie de l’information ; consultation en matière d’ordinateurs ; consultation en sécurité informatique ; consultation en matière de logiciels informatiques ; services de consultation relatifs aux systèmes informatiques ; consultation en matière de logiciels informatiques ; conception et développement de nouvelles technologies pour des tiers ; développement de plateformes informatiques ; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; conception et développement de réseaux ; conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne ; aucun des services précités n’étant lié au secteur de l’électricité ; tous les services précités n’étant pas liés aux services de paiement électronique ; aucun des services précités n’étant lié au secteur des télécommunications ; aucun des services précités n’étant utilisé pour la fourniture de plateformes de mise en réseau entre chercheurs ou scientifiques, ni pour la fourniture de littérature ou d’informations dans les domaines de la science et de la médecine.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Plus précisément, elle affirme que, si l’opposante est active dans le domaine des télécommunications, la requérante n’a aucun intérêt à utiliser la marque contestée pour commercialiser des produits ou services liés aux télécommunications. À cet effet, la requérante a ajouté une spécification dans la liste des produits et services contestés des classes 9 et 42 excluant leur lien avec le secteur des télécommunications. Toutefois, ces

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 884 Page 4 sur 11
les arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Malgré leur limitation (qui n’exclut que certains secteurs de marché spécifiques auxquels les produits contestés ne se rapportent pas), les logiciels contestés; logiciels de fournisseurs de solutions numériques [DSP]; logiciels informatiques de commerce électronique (listés deux fois); applications mobiles; logiciels informatiques téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux d’information; plateformes logicielles informatiques; logiciels pour le commerce sur un réseau de communication mondial; aucun des produits susmentionnés n’étant lié au secteur de l’électricité; tous les produits susmentionnés ne concernant pas les services de paiement électronique; aucun des produits susmentionnés n’étant lié au secteur des télécommunications; aucun des produits susmentionnés n’étant utilisé pour la fourniture de plateformes de mise en réseau entre chercheurs ou scientifiques, ni pour la fourniture de littérature ou d’informations dans les domaines de la science et de la médecine sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant, ou du moins les chevauchent. À cet égard, il convient de rappeler que lorsque la liste des produits/services du droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie large qui couvre les produits/services de la marque contestée dans leur intégralité, les produits/services seront identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9,
point 36). Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur et aux arguments suggérant le contraire, les produits en question sont identiques.

Services contestés de la classe 42
La conception contestée de bases de données informatiques (listée deux fois); conception de logiciels informatiques (listée quatre fois); conception de programmes de traitement de données; conception de systèmes d’information liés à la finance; conception de systèmes d’information liés à la gestion; conception et développement de logiciels de traitement de données; conception et développement de programmes de sécurité Internet; conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; conception de matériel informatique (listée deux fois); conception et développement d’architectures matérielles informatiques; développement de plateformes informatiques; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; conception et développement de réseaux; conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne; aucun des éléments susmentionnés n’étant lié à

---

Décision sur opposition n° B 3 222 884 Page 5 sur 11
le secteur de l’électricité; tous les services précités ne relevant pas des services de paiement électronique; aucun des services précités n’étant lié au secteur des télécommunications; aucun des services précités n’étant utilisé pour la fourniture de plateformes de mise en réseau entre chercheurs ou scientifiques, ni pour la fourniture de littérature ou d’informations dans les domaines de la science et de la médecine, malgré leur limitation, sont inclus dans la catégorie générale de, ou du moins chevauchent, la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les conseils contestés relatifs à la conception de matériel informatique; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; services de conseil relatifs à la conception de matériel informatique; services de conseil et d’assistance en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière d’ordinateurs (énumérés cinq fois); conseils en matière de logiciels informatiques (énumérés quatre fois); conseils relatifs à la mise à jour de logiciels; fourniture de conseils techniques relatifs au matériel et aux logiciels informatiques; services de consultation relatifs au matériel informatique; services de conseil relatifs à la conception de systèmes informatiques; services de conseil pour la conception de systèmes d’information; services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information; conseils en technologie de l’information [TI]; services de conseil et d’information en matière de technologie de l’information; conseils en sécurité informatique; services de consultation relatifs aux systèmes informatiques; aucun des services précités n’étant lié au secteur de l’électricité; tous les services précités ne relevant pas des services de paiement électronique; aucun des services précités n’étant lié au secteur des télécommunications; aucun des services précités n’étant utilisé pour la fourniture de plateformes de mise en réseau entre chercheurs ou scientifiques, ni pour la fourniture de littérature ou d’informations dans les domaines de la science et de la médecine, malgré leur limitation, sont inclus dans la catégorie générale de, ou du moins chevauchent, les services de conseil technique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La recherche contestée dans le domaine du matériel informatique; recherche relative au développement de matériel informatique; aucun des services précités n’étant lié au secteur de l’électricité; tous les services précités ne relevant pas des services de paiement électronique; aucun des services précités n’étant lié au secteur des télécommunications; aucun des services précités n’étant utilisé pour la fourniture de plateformes de mise en réseau entre chercheurs ou scientifiques, ni pour la fourniture de littérature ou d’informations dans les domaines de la science et de la médecine, malgré leur limitation, sont inclus dans la catégorie générale des services scientifiques et technologiques et de la recherche et de la conception y afférentes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La conception et le développement contestés de nouvelles technologies pour des tiers; aucun des services précités n’étant lié au secteur de l’électricité; tous les services précités ne relevant pas des services de paiement électronique; aucun des services précités n’étant lié au secteur des télécommunications; aucun des services précités n’étant utilisé pour la fourniture de plateformes de mise en réseau entre chercheurs ou scientifiques, ni pour la fourniture de littérature ou d’informations dans les domaines de la science et de la médecine, malgré leur limitation, chevauchent la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 884 Page 6 sur 11
Les services contestés de mise à jour de logiciels informatiques ; de mise à jour de pages d’accueil pour des tiers ; de mise à jour de bases de données logicielles ; de mise à jour de pages Internet ; de mise à jour de programmes informatiques ; de mise à jour de programmes informatiques pour des tiers ; de mise à jour de logiciels informatiques (mentionné deux fois) ; de mise à jour de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques ; de mise à jour de logiciels informatiques pour des tiers ; de mise à jour de logiciels pour systèmes de communication ; de mise à jour de logiciels pour smartphones ; de mise à jour de logiciels pour dispositifs embarqués ; de mise à jour de logiciels pour le traitement de données ; de mise à jour et d’adaptation de programmes informatiques selon les besoins des utilisateurs ; de maintenance et de mise à jour de logiciels informatiques ; de mise à jour et de maintenance de logiciels et programmes informatiques ; de mise à jour et d’amélioration de logiciels informatiques ; de conception, de création, d’hébergement et de maintenance de sites web pour des tiers ; de conception de pages d’accueil ; de conception de pages web ; de conception de sites web (mentionné deux fois) ; de conception et de création de sites web pour des tiers ; de test de matériel informatique ; aucun des services précités n’étant lié au secteur de l’électricité ; tous les services précités n’étant pas liés aux services de paiement électronique ; aucun des services précités n’étant lié au secteur des télécommunications ; aucun des services précités n’étant utilisé pour la fourniture de plateformes de mise en réseau entre chercheurs ou scientifiques, ni pour la fourniture de littérature ou d’informations dans les domaines de la science et de la médecine sont au moins similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de l’informatique et de la technologie.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, ainsi que des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 222 884 Page 7 sur 11
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal « LOOP » en lettres capitales blanches standard représentées sur un fond rectangulaire bleu foncé.

Le signe contesté comprend les éléments verbaux « THE LOOP company », représentés sur deux lignes dans une police de caractères standard. « THE LOOP » apparaît sur la ligne supérieure en gras, tandis que « company » est positionné en dessous dans une police plus petite et plus fine. Il y a un élément figuratif de deux formes circulaires qui se chevauchent, un anneau creux à gauche et un cercle plein à droite.

L’élément verbal coïncident des signes « LOOP » est d’origine anglaise. Cependant, il apparaît dans le dictionnaire allemand en ligne Duden, avec les significations suivantes : « un circuit de tuyauterie fermé dans lequel des essais de matériaux sont effectués dans diverses conditions », « une séquence de parties de programme qui peuvent être exécutées plusieurs fois (utilisé en informatique) » ou « une courte séquence sonore répétée plusieurs fois par des moyens techniques dans une musique générée ou supportée électroniquement » (informations extraites du Duden Online Dictionary le 16/02/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Loop et traduites par l’examinateur). Ces significations sont très techniques et ne sont pas directement liées aux produits et services en cause. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le mot connoterait plutôt pour le public pertinent l’idée d’un mouvement circulaire, par référence au mot allemand courant Looping, qui désigne « le cercle décrit en vol par un aéronef » ou « le mouvement circulaire d’une voiture sur une attraction de montagnes russes » (informations extraites du Duden Online Dictionary le 16/02/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Looping et traduites par l’examinateur). Par conséquent, comme il n’a pas de signification évidente en relation avec les produits et services en question dans les classes 9 et 42, le terme coïncident des signes « LOOP » est distinctif à un degré normal.

Comme l’a suggéré à juste titre la requérante, le caractère distinctif du terme « LOOP » a été débattu dans un certain nombre de décisions antérieures du Tribunal et de l’Office en relation avec des produits et services tels que ceux du présent cas. La division d’opposition souligne particulièrement les arrêts les plus récents des juridictions (10/09/2025, T-497/24, LOOP, EU:T:2025:866 et 09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124), concernant l’examen des motifs absolus de la marque de l’UE n° 18 008 477 « LOOP », qui est l’autre marque antérieure sur laquelle la présente opposition est fondée. Ces arrêts sont également mentionnés dans les très récentes décisions des Chambres de recours (par exemple, 13/11/2025, R 1531/2021-1, SOLOOP (fig.) / LOOP (fig.) ; 13/11/2025, R 2171/2020-1, Bhloop / LOOP (fig.) et al.) concernant des procédures d’opposition fondées sur les marques « LOOP » de l’opposant. Le Tribunal et la Chambre de recours sont tous deux parvenus à la conclusion que même si le terme « LOOP » pouvait avoir une certaine signification dans les secteurs des télécommunications et de l’informatique, la relation entre le terme et les produits (notamment les logiciels de la classe 9) en question n’est qu’indirecte, n’affectant pas le caractère distinctif du terme.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 884 Page 8 sur 11
Dans ses observations, et afin de prouver l’usage répandu et le manque de caractère distinctif de l’élément « LOOP », la requérante se réfère à l’existence de quatre enregistrements de marques (deux enregistrements allemands, un enregistrement de marque de l’UE et un enregistrement international), qui incluent le terme « LOOP » et sont enregistrés pour des produits et services des classes 9 et 42.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et a., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et a., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que la référence à d’autres enregistrements de marques ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de, et se sont habitués à, des marques qui incluent « LOOP ». Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante doit être écartée.

L’élément verbal « THE » du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 109) et sera reconnu comme l’article défini en langue anglaise par le public pertinent. Le public n’accorde généralement pas beaucoup d’importance en tant que marque aux articles, étant donné qu’ils ne se réfèrent qu’aux éléments verbaux suivants et ont un très faible caractère distinctif, voire aucun.

L’élément verbal « company » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une référence au type d’entreprise offrant les produits et services pertinents. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, il occupe une position secondaire dans le signe du fait qu’il est situé en bas du signe dans une taille plus petite et une police plus fine.

L’arrière-plan rectangulaire de la marque antérieure est courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). En outre, la police de caractères utilisée dans les signes est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme purement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services, ils sont dépourvus de caractère distinctif. L’élément figuratif du signe contesté se compose de formes géométriques de base, le rendant distinctif à un degré très limité, voire pas du tout.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément visuellement plus dominant que les autres. Dans le signe contesté, les éléments verbaux « THE LOOP » et l’élément figuratif sont co-dominants (visuellement plus accrocheurs), en raison de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 884 Page 9 sur 11
leur taille et leur position par opposition à l’élément verbal «company», qui est représenté en lettres plus petites et plus fines dans une position secondaire du signe.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal «LOOP» et son son. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «THE» et «company» et leur son.

En outre, les signes diffèrent visuellement par leurs aspects figuratifs. Cependant, ceux-ci sont secondaires et ont très peu (voire pas du tout) de poids dans la comparaison des signes.

Compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, contrairement à l’avis du demandeur et aux arguments suggérant le contraire, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.

Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément verbal «LOOP», et parce que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «THE» (caractère distinctif réduit, voire inexistant) et «company» (non distinctif) ne créent pas de différence conceptuelle majeure entre eux, les signes sont, contrairement à l’avis du demandeur, conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont identiques ou au moins similaires aux produits et services de l’opposant. Ils visent le grand public et/ou les TI et

---

Décision sur opposition n° B 3 222 884 Page 10 sur 11
professionnels de la technologie, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen, comme expliqué en détail ci-dessus à la section c). Ils coïncident dans l’élément verbal « LOOP », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et visuellement co-dominant du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux supplémentaires « THE » et « company » du signe contesté, qui ont un caractère distinctif réduit (voire nul), et dans les aspects figuratifs moins pertinents des signes. Par conséquent, contrairement aux arguments du demandeur, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes des signes et pour exclure un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un degré d’attention élevé pour certains des produits et services en question.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits et/ou de services ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’il associe les signes entre eux est très réelle. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public pertinent, y compris la partie du public ayant un degré d’attention élevé, considère les produits et services désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits et services de l’opposant et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque « LOOP ».

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant n° 302 016 107 141.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 884 Page 11 sur 11
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.