DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 901
Sailun Group Co., Ltd, no 588, Maoshan Road, Huangdao District, Qingdao City, République populaire de Chine ( opposante), représentée par Urquhart-Dykes & Lord LLP, Arena Point, Merrion Way, Leeds LS2 8PA, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Weifang Huadong Caoutchouc Co., Ltd, Liujiahetou Village, Taitou Town, Shouguang City, Weifang City, Shandong Province, République populaire de Chine ( titulaire), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business Center Vertas, Gynéjų,16, LT-01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 085 901 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 449 051 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 449 051 de la marque figurative. l’opposition est fondée, entre autres, sur les marques internationales désignant le Benelux, la République tchèque, l’Estonie, Chypre, la Lettonie, la Slovénie et la Slovaquie no 1 125 088 de la marque figurative.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 901 page:2De6
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, la marque internationale no 1 125 088
désignant le Benelux, la République tchèque, l’Estonie, Chypre, la Lettonie, la Slovénie et la Slovaquie.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est 28/08/2018.
La marque internationale antérieure no 1 125 088 désignant la marque figurative désigne
le Benelux, la République tchèque, l’Estonie, Chypre, la Lettonie, la Slovénie et la Slovaquie.Chaque État membre fixe un délai de 12 ou 18 mois pour émettre un refus provisoire en vertu du protocole de Madrid.Lorsqu’un refus provisoire est émis dans ce délai, la date qui sera déterminante pour déterminer si la marque est soumise à l’obligation de preuve de l’usage est la date à laquelle la procédure conduisant au refus provisoire est close, à savoir lorsque la déclaration d’octroi de protection est publiée.De plus, lorsque le refus provisoire n’a pas été émis, mais qu’une déclaration d’octroi de protection est délivrée avant l’expiration du délai de 12 ou 18 mois, ce délai sera la date décisive.
Pour les désignations du Benelux et de l’Estonie, la déclaration d’octroi de protection a été publiée, respectivement, les années 27/11/2014 et 06/02/2014 par l’OMPI.Il peut être déduit de ces dates que la marque antérieure n’avait pas été protégée dans ces pays depuis au moins cinq ans à la date pertinente.La demande de preuve de l’usage est dès lors irrecevable pour le Benelux et l’Estonie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition analysera en premier lieu l’opposition fondée sur la marqueinternationale no 1 125 088 désignant le Benelux
et l’Estonie, laquelle n’est pas soumise à la preuve d’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 901 page:3De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: pneus de roues de véhicules; chambres à air pour pneumatiques; trousses pour la réparation des chambres à air; béquilles de bicyclettes; voitures en mains propres; chaloupes; funiculaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: pneus de roues de véhicules; bandages pleins pour roues de véhicule; pneus d’automobile; chambres à air pour roues de véhicules; trousses pour la réparation des chambres à air; clous pour pneus; pneumatiques; enveloppes [pneumatiques]; pièces adhésives de caoutchouc pour la réparation des chambres à air de tuyaux; chambres à air pour bicyclettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pneus contestés pour roues de véhicules; chambres à air pour roues de véhicules; Les équipements de réparation pour chambres à airsont contenus à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure (incluant les synonymes);
Les bandages pleins contestés pour les roues de véhicules; pneus d’automobile; Les pneumatiques sont compris dans la catégorie générale des pneus de roues de véhicules.Dès lors ils sont identiques.
Les timbres adhésifs en caoutchouc pour la réparation de chambres à air contestés sont inclus dans la catégorie générale des équipements de réparation de chambres à air de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
Leschambres à air contestées pour bicyclettes sont comprises dans la catégorie générale des chambres à air de pneus de l’opposante ou se chevauchent avec ces pneus. Dès lors ils sont identiques.
Les pointes de pneus contestées; Les boyaux de pneumatiques sont similaires aux pneus de roues de véhicules. ces produits ont les mêmes publics pertinents et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 901 page:4De6
Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix demandé.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux et l’Estonie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux des signes, «SAILUN» dans la marque antérieure et «SAILWIN» dans le signe contesté, seront perçus par une partie importante du public pertinent comme des termes fantaisistes dépourvus de signification, qui ne seront pas artificiellement délimités. Ces éléments verbaux possèdent un degré normal de caractère distinctif. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent, g Étant donné que le risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée;
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une représentation d’un pneus, doté, tout au plus, d’un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
Les signes ne contiennent aucun élément qui sont plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les quatre premières lettres «voile» et la dernière lettre «N».La coïncidence au début est particulièrement pertinente étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Toutefois, ils diffèrent par les lettres «U» de la marque antérieure et «WI» du signe contesté; En outre, elles diffèrent légèrement par leur stylisation et par l’élément figuratif de la marque antérieure, bien que cet élément ait, au mieux, un caractère distinctif faible et a donc moins d’impact sur le public pertinent.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «sail * * N», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «U» de la marque antérieure et «WI» dans le signe contesté;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 901 page:5De6
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevrait la signification de l’élément figuratif dans la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle entre les signes est limité car il possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent se compose du grand public et d’un public de professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires, même si l’impact de cette différence est moindre puisqu’il provient d’un élément au mieux faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 901 page:6De6
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no
1 125 088 de la marque figurative désignant le Benelux et l’Estonie.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque internationale antérieure no 1 125 088 désignant le Benelux et l’Estonie conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268), ni la preuve de l’usage présentée en lien avec ce droit antérieur.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.