DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 757
Affinity Petcare, S.A., Plaça Europa 54-56, 08902 L´Hospitalet de Llobregat (Barcelone), Espagne (partie opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Κ.Καλοκασιδης Τ.Μαγρα Ο.Ε. Με Διακριτικό Τίτλο Ultima Derma, Υμηττου 27, 54453 Θεσσαλονικη, Grèce (demanderesse), représentée par Vayanos Kostopoulos Law Firm, 37, Stournara Str., 106 82 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 757 est accueillie pour tous les produits contestés:

Classe 5: Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires protéinés; Compléments alimentaires d’acides aminés; Compléments alimentaires à base d’oligo-éléments; Compléments alimentaires vitaminés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 843 024 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/08/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 843 024
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 866 606 «ULTIMA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 757 Page 2 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations vétérinaires ; additifs pour l’alimentation animale à usage médical. L’opposition a été initialement formée contre tous les produits et services du signe contesté. Le signe contesté a déjà été partiellement refusé par la décision du 30/07/2024 dans l’opposition n° B 3 201 697, qui est devenue définitive. En conséquence, et suite à la limitation effectuée par l’opposant le 07/01/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; Compléments alimentaires protéinés ; Compléments alimentaires d’acides aminés ; Compléments alimentaires à base d’oligo-éléments ; Compléments alimentaires vitaminés. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les compléments nutritionnels ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires d’acides aminés ; compléments alimentaires à base d’oligo-éléments ; compléments alimentaires vitaminés contestés sont similaires aux préparations vétérinaires de l’opposant. Les préparations vétérinaires sont tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances destinées à traiter ou à prévenir des maladies chez l’homme ou l’animal. Les divers compléments de la classe 5 qui sont les produits contestés sont des substances préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir des maladies chez l’être humain ou l’animal. Étant donné que les finalités de ces produits sont similaires dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient (humain ou animal), ils ont le même public pertinent et, généralement, les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 757 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires.

c) Les signes
ULTIMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le mot « ULTIMA », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple, en espagnol et en italien. Pour cette partie du public, le mot coïncidant a un sens qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, en République tchèque et en Pologne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal coïncidant « ULTIMA » est dépourvu de sens pour le public pertinent en cause et, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 757 Page 4 sur 8
Le signe contesté est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « ULTIMA DERMA » et « NATURAL DERMACEUTICALS », ce dernier étant représenté sur une deuxième ligne et dans une police plus petite. La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et ne distraira pas les consommateurs des éléments verbaux. Elle sera perçue comme plutôt décorative et, par conséquent, ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

L’élément verbal « NATURAL » sera compris dans les territoires pertinents comme signifiant, entre autres, que les produits en cause contiennent des ingrédients naturels. Il est donc considéré comme non distinctif. Les éléments « DERMA » et « DERMACEUTICALS » seront associés à « l’enveloppe extérieure naturelle du corps humain et animal ; la peau ».

« DERMA » est largement utilisé en anglais et dans toute l’UE comme préfixe ou partie constitutive de mots pour désigner génériquement, selon son étymologie, la peau (21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 44 ; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 31 ; 24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.) / Dermalex et al., § 45 ; 20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima+ (fig.) / Dermosensitive et al., § 43 ; 16/09/2021, R 740/2021-4, Dermapen, § 13 ; 22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA / dermica laboratoires (fig.) et al., § 74).

« -CEUTICALS » fait allusion à la notion de « traitement médicamenteux ; pharmacie ; la pratique ou l’étude de la fabrication, de la formulation et de la délivrance de médicaments » (tel qu’établi par la décision de la Chambre de recours du 08/11/2012, dans l’affaire R 1800/2011-5 – ENDOCEUTICS / INNOCEUTICS, § 25). Les termes anglais « pharmaceutical » et sa forme plurielle, « pharmaceuticals », dérivent tous deux du latin, et les consommateurs de l’UE sont généralement bien informés sur ces termes. Il s’ensuit que ces suffixes sont faibles en ce qui concerne les produits pertinents de la classe 5, car ils font allusion au domaine commercial des produits en question, comme l’a confirmé la Chambre de recours dans la décision susmentionnée.

Compte tenu de ce qui précède, « DERMACEUTICALS » est susceptible d’être perçu comme signifiant « produit(s) pharmaceutique(s) cutané(s) ou produit(s) pharmaceutique(s) pour la peau ».

Dans le contexte des produits pertinents, cet élément sera associé à la dermatologie, la branche de la médecine qui se concentre sur la peau, ses fonctions et ses troubles. Par conséquent, les éléments « DERMA » et « DERMACEUTICALS » sont faibles pour les produits en question.

Les lettres « UD », placées en haut du signe contesté, sont représentées en blanc sur fond noir, ce qui est ornemental et plutôt courant dans le commerce. Les lettres « UD » seront simplement perçues comme une représentation graphique des premières lettres des éléments verbaux du signe contesté « ULTIMA DERMA ». En effet, il est assez courant pour les entreprises de représenter la ou les premières lettres du ou des éléments verbaux de leurs marques dans une police fantaisiste et de les présenter séparément (au début ou en haut) du ou des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, malgré leur taille, le public ne percevra pas les lettres « UD » indépendamment des éléments verbaux « ULTIMA DERMA » et ne les prononcera pas nécessairement. Par conséquent, en l’espèce, les lettres « UD » sont sémantiquement subordonnées aux mots « ULTIMA DERMA », et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des initiales accompagnées du ou des éléments verbaux complets auxquels elles se réfèrent affichés à leurs côtés sur le marché, ce sont les mots « ULTIMA DERMA » qui attireront l’attention des consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 201 757 Page 5 sur 8
attention en premier lieu. En particulier, parce qu’ils ne peuvent être considérés comme négligeables et que le public pertinent les remarquera facilement.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments verbaux 'ULTIMA DERMA’ et les lettres 'UD’ du signe contesté sont les éléments codominants, car ils sont les plus accrocheurs. La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal 'ULTIMA', qui est distinctif et constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier et l’un des éléments codominants du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires 'DERMA’ (faible), 'NATURAL’ (non distinctif), 'DERMACEUTICALS’ (faible) et les lettres 'UD', qui ne seront pas perçues indépendamment, mais simplement comme une représentation graphique des mots 'ULTIMA DERMA'. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté (plutôt décorative), qui aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal ‛ULTIMA', présent à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément supplémentaire 'DERMA’ du signe contesté. Il est peu probable que les lettres 'UD’ du signe contesté soient prononcées, car elles seront probablement perçues comme de simples lettres initiales des éléments verbaux 'ULTIMA DERMA', de sorte que la prononciation des lettres 'UD’ serait répétitive.

En ce qui concerne les éléments 'NATURAL’ et 'DERMACEUTICALS', compte tenu de leur caractère faible et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
§ 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra certains concepts dans le signe contesté, comme mentionné en détail ci-dessus. Dans cette mesure, les marques sont conceptuellement

---

Décision sur opposition n° B 3 201 757 Page 6 sur 8
non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles/non distinctives. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont similaires. Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal. Les marques sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, bien que cette différence conceptuelle n’ait qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments faibles/non distinctifs. Les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif «ULTIMA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément co-dominant le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté «DERMA» (faible), «NATURAL» (non distinctif), «DERMACEUTICALS» (faible) et les lettres «UD». Ces dernières, comme expliqué ci-dessus, ne seront pas perçues indépendamment, mais simplement comme une représentation graphique des mots «ULTIMA DERMA». La stylisation du signe contesté, qui est plutôt décorative, aura moins d’impact sur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 757 Page 7 sur 8
consommateurs que les éléments verbaux, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En raison de la coïncidence de l’élément verbal distinctif, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49), à savoir comme une variation de la « marque maison » antérieure avec l’élément principal « ULTIMA ». Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude globale (en raison de la coïncidence du seul élément verbal de la marque antérieure, qui est également distinctif) en ce qui concerne les produits similaires. Dès lors, le public pertinent peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone, tchécophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 866 606 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la basis du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 201 757 Page 8 sur 8
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Michaela SIMANDLOVA Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.