LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 novembre 2023
Dans l’affaire R 1756/2022-2
Starbuzz Tobacco, Inc. 20155 ellipse
92610 Foothill Ranch Californie,
États-Unis Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Kuhnen majoritaire Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz- Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) contre
KARELIA TOBACCO COMPANY INC. Athinon Street 24100
Kalamata,
Grèce Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 888 C (enregistrement de la marquede l’Union européenne no 12 795 951)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 avril 2014, Karelia Tobacco Company Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
MISTE ORIENTAL
pour les produits suivants:
Classe 34: Le tabac et produits du tabac; cigares, cigarettes, cigarillos et cheroots; articles pour fumeurs, étuis à cigarettes, briquets et leurs accessoires, et allumettes.
2 La demande a été publiée le 26 mai 2014 et la marque a été enregistrée le 3 septembre
2014.
3 Le 6 juillet 2020, Starbuzz Tobacco, Inc. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 25 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage consistant en une déclaration de témoin du directeur général et les pièces jointes suivantes, telles que résumées par la division d’annulation dans sa décision:
− La pièce EK1, qui comprend les documents suivants:
• Extraits des rapports financiers annuels (2015-2017) rédigés en grec, accompagnés de traductions partielles en anglais, dans lesquels la marque
contestée a été incluse comme suit en ce qui concerne le tabac à rouler à main.
• Des photos du site web d’entreprise de la titulaire montrant la marque . Copyright 2018.
• Des photos des brochures d’entreprise de 2016 et 2019.
• Des photos d’expositions et d’événements auxquels la titulaire a participé. Il inclut des stands d’exposition de l’entreprise en Grèce (datés de 2017), en France (2017) et en Allemagne (2019), portant la marque contestée.
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST

---

3
• Extraits de différentes pages web (datées de 2015) incluant le lancement de la marque contestée pour rouler votre propre tabac.
• Un graphique montrant le volume des ventes du roll Oriental Mist en Grèce de 2015 à 2020 (données extraites de SAP).
• Un graphique montrant la valeur des ventes en Grèce de 2015 à 2020, mais la marque contestée n’est pas mentionnée (données extraites de SAP).
• Un tableau montrant les données relatives aux ventes de vente (du point de vente aux clients finaux) en Grèce de la marque contestée de 2015 à 2020. Il montre une répartition des ventes par domaine en Grèce (données extraites de Nielsen
Media Research).
• Un graphique montrant les données relatives au volume du roll oriental Miste en Grèce, à savoir de 2015 à 2020 (données extraites de Nielsen Media Research).
• Frais de marketing du roll oriental Mist your your (RYO) de 2015 à 2020.
• Des images montrant la marque contestée concernant des vitrines, boîtes, feuillets, dessous de verre, briquet, pierre humidifier et gaufres en Grèce, ainsi que des factures datées de 2015 à 2016 les concernant.
− Pièce EK2: De nombreuses factures émises entre 2015 et 2020 en grec et partielle me nt traduites en anglais. Ils s’adressent à des clients en Grèce et incluent la marque contestée à côté de chiffres, par exemple «Oriental Mist 20gr»; ils comprennent également les montants totaux et certaines parties des documents ont été noircies.
− Pièce EK3: Impressions des événements sur lesquels la titulaire a eu lieu en 2020. Il apparaît dans les listes des exposants pour TFWA et Inter Tabac. Toutefois, la marque contestée n’est pas incluse.
− Pièce EK4: Des impressions tirées des sites internet des publications susmentionnées, qui fournissent des informations supplémentaires. Ils font référence à des événements datés de 2020. Toutefois, la marque contestée n’est pas incluse.
6 Le 16 juin 2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a déposé le document supplémentaire suivant:
− Annexe F: Des photos du site internet d’entreprise de la titulaire montrant la marque
. Copyright 2018.
7 Le 12 janvier 2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a déposé d’autres documents, constitués de factures émises entre 2015 et 2022, en grec et partiellement traduites en anglais, adressées à des clients en Grèce et dans lesquels il est fait référence à «Oriental Mist».
8 Par décision du 15 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulat io n
a prononcé la déchéance partielle de la MUE contestée à la date de dépôt de la demande en déchéance de la marque enregistrée pour les produits suivants:
Classe 34: Cigares, cigarettes, cigarillos et cheroots; articles pour fumeurs, étuis à cigarettes, briquets et leurs accessoires, et allumettes.
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST

---

4
La marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 34: Tabac et produits du tabac.
La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La valeur probante de la déclaration écrite signée par le directeur général du titula ire dépend de la question de savoir si elle est corroborée ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. En ce qui concerne les annexes à la déclaration écrite, il s’agit d’éléments de preuve indépendants venant à l’appui des déclarations contenues dans ladite déclaration et, par conséquent, d’éléments de preuve valables qui doivent être dûment pris en considération.
− Les signes utilisés par la titulaire de la MUE démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits contestés et l’usage du signe a été prouvé.
− L’usage sérieux de la marque contestée a également été démontré à suffisance pour les autres facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu et l’importance de l’usage pour certains produits.
− En ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage sérieux est prouvé, la majorité des éléments de preuve (extraits, images, données de vente) prouvent un usage pour du tabac à rouler à main, pour rouler votre propre tabac ou pour l’acronyme RYO, qui signifie «roll your own» (tabac). Le tabac à rouler désigne des cigarettes fabriquées à partir de tabac en vrac et de papier à rouler.
− Letabac à rouler ne constitue pas une sous-catégorie cohérente au sein de la large catégorie du tabac. Par conséquent, l’usage est considéré comme prouvé pour le tabac et les produits du tabac.
− Toutefois, aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne les autres produits spécifiques, les cigares, les cigarettes, les cigarillos et les choots; articles pour fumeurs, étuis à cigarettes, briquets et leurs accessoires, et allumettes.
− En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits tardivement par la titulaire de la MUE, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour en tenir compte peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée pour certains des produits contestés pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve supplémentaires consistent en d’autres factures et ne contienne nt aucune référence aux autres produits.
9 Le 9 septembre 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où il a été conclu que la marque de l’Union européenne no 12 795 951 «ORIENTAL mist» reste enregistrée pour le tabac et les produits du tabac. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 novembre 2022.
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST

---

5
10 Le 18 janvier 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations.
Moyens et arguments des parties
11 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour le tabac et les produits du tabac, à l’exception du tabac à rouler à main. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a surestimé la valeur probante de la déclaration écrite.
− La division d’annulation a commis une erreur dans ses conclusions sur la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
− La division d’annulation a commis une erreur en concluant que le tabac à rouler à main ne saurait constituer une sous-catégorie cohérente au sein de la vaste catégorie du tabac.
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée dans son intégralité. Elle fait valoir que la divis io n d’annulation n’a pas commis d’erreur en ce qui concerne ses conclusions sur la valeur probante de la déclaration écrite concernant l’usage de la marque enregistrée ou que le tabac à rouler à main ne saurait constituer une sous-catégorie équitable et cohérente.
Motifs
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été acceptée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive à cet égard.
15 En outre, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a demandé la déchéance de la marque contestée pour le tabac et les produits du tabac, à l’exception du tabac à rouler à main. La portée du recours est limitée à ces produits, comme indiqué par la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité accepte l’enregistrement de la marque contestée pour du tabac à rouler à main compris dans la classe 34.
Déchéance
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST

---

6
17 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
18 Selon une jurisprudence constante, il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en tenant compte de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-23/09/2020, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 47 et jurisprudence citée).
19 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilise nt effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016,-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
20 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [04/04/2019,-910/16 mentale
T-911/16, TESTA ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 29 et jurisprudence citée; 09/09/2015,
584/14-, ZARA, EU:T:2015:604, § 17 et jurisprudence citée).
21 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 24 et jurisprudence citée).
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
23 Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour les produits et services enregistrés, le titulaire de la marque est tenu d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause. À défaut d’une telle preuve, la déchéance de la protection accordée à la marque pour ces produits et services
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST

---

7
doit être prononcée (voir, par analogie, 23/09/2020,-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al.,
EU:T:2020:422, § 72 et jurisprudence citée).
24 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 3 septembre 2014. La demande en déchéance a été déposée le 6 juillet 2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Unio n européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 6 juillet 2015 au 5 juillet 2020 inclus.
25 La demanderesse en nullité conteste la décision attaquée sur trois points: surestimation de la valeur probante de la déclaration écrite, constatation erronée de la preuve de la nature de l’usage et refus de la division d’annulation de considérer le tabac à rouler à la main comme sous-catégorie du tabac.
26 Il est important de rappeler que la demanderesse en nullité a demandé la déchéance de la marque contestée pour le tabac et les produits du tabac, à l’exception du tabac à rouler à main. La portée du recours est limitée à ces produits, comme indiqué par la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité accepte l’enregistrement de la marque contestée pour du tabac à rouler à main compris dans la classe 34.
27 En d’autres termes, la question de savoir si la division d’annulation a conclu à juste titre à l’usage sérieux pour du tabac à rouler ne relève pas de la compétence de la chambre de recours en matière d’examen. En outre, la chambre de recours partage l’avis de la divisio n d’annulation — qui semble également incontesté par les parties devant la chambre de recours — selon lequel les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de démontrer l’usage sérieux en tant que tel pour des produits autres que le tabac à rouler à la main.
28 Par conséquent, la seule question qui reste à examiner par la chambre de recours est le refus de la division d’annulation de considérer le tabac à rouler comme une sous-catégorie du tabac et des produits du tabac.
29 Il convient de rappeler qu’un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service dans une catégorie de produits ou de services définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisio ns significatives, associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de l’origine de ces produits ou de ces services. Dès lors, il suffit d’exiger du titulaire d’une telle marque qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour une partie des produits ou des services de cette catégorie homogène (par analogie, 22/10/2020,-720/18 indirects C-721/18, Ferrari SpA, EU:C:2020:854, § 37 et jurisprudence citée).
30 Toutefois, s’agissant de produits ou de services relevant d’une large catégorie de produits ou de services, qui peuvent être subdivisés en plusieurs sous-catégories indépendantes, il y a lieu d’exiger du titulaire d’une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour chacune de ces sous-catégories indépendantes, faute de quoi il sera susceptible de perdre ses droits à la marque pour les sous-catégories indépendantes pour lesquelles il n’a pas apporté une telle preuve (par analogie, 22/10/2020-, 720/18 émetteurs-C 721/18, Ferrari SpA,
EU:C:2020:854, § 38).
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST

---

8
31 En effet, si le titulaire d’une marque a enregistré sa marque pour une large gamme de produits ou de services qu’il est susceptible de commercialiser, mais qu’il n’a pas fait pendant une période ininterrompue de cinq ans, son intérêt à bénéficier de la protection de sa marque pour lesdits produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt des concurrents à utiliser un signe identique ou similaire pour lesdits produits ou services, voire à demander l’enregistrement de ce signe en tant que marque (par analogie, 22/10/2020, 720/18 indirects-C 721/18-, Ferrari SpA, EU:C:2020:854, § 39 et jurisprudence citée).
32 En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptibles d’être envisagées de manière autonome, le critère de finalité et de destination des produits ou des services en cause est celui qui est nécessaire pour définir une sous-catégorie de produits autonome
(par analogie, 22/10/2020, 720/18 indirects-C 721/18-, Ferrari SpA, EU:C:2020:854, § 40 et jurisprudence citée).
33 Il importe donc d’apprécier de manière concrète, principalement par rapport aux produits ou aux services pour lesquels le titulaire d’une marque a apporté la preuve de l’usage de sa marque, si ces produits ou services constituent une sous-catégorie autonome par rapport aux produits et services relevant de la classe de produits ou de services concernés, de manière à établir un lien entre les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé avec la catégorie de produits ou de services visée par l’enregistrement de cette marque (par analogie, 22/10/2020, 720/18 SpA--, EU:C:2020:854, § 41 et 721/18, Ferrari, §).
34 La notion de «segment de marché particulier» n’est pas, en tant que telle, pertinente pour apprécier si les produits ou les services pour lesquels le titulaire d’une marque l’a utilisée relèvent d’une sous-catégorie autonome de la catégorie de produits ou de services pour laquelle cette marque a été enregistrée (par analogie, 22/10/2020, 720/18 indirects-C-721/18, Ferrari SpA, EU:C:2020:854, § 42).
35 La seule question pertinente à cet égard est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie
à ladite marque (par analogie, 22/10/2020,-720/18 indirects C-721/18, Ferrari SpA,
EU:C:2020:854, § 43).
36 Une telle situation ne saurait être exclue au seul motif que, selon une analyse économiq ue, les différents produits ou services inclus dans cette catégorie appartiennent à des marchés différents ou à des segments de marché différents. Cela est d’autant plus le cas lorsqu’il existe un intérêt légitime du titulaire d’une marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée (par analogie, 22/10/2020, 720/18-indirects C 721/18-, Ferrari SpA, EU:C:2020:854, § 44 et jurisprudence citée).
37 S’agissant du ou des critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous- catégorie cohérente de produits ou de services susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la Cour a considéré, en substance, que le critère de finalité et de destination des produits ou des services en cause est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie de produits autonome (16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44 et jurisprudence citée).
38 Le critère de finalité et de destination des produits en cause n’a pas pour objet de définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits; elle doit
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST

---

9
être appliquée de manière cohérente et spécifique (16/07/2020-, 714/18 P, tigha/TA IG A,
EU:C:2020:573, § 50 et jurisprudence citée, ainsi que les conclusions de l’avocat général).
Tabac à rouler/tabac
39 La Division d’annulation rejoint la titulaire sur le fait que le tabac à rouler à main ne saurait constituer une sous-catégorie cohérente au sein de la large catégorie du tabac puisque le tabac à rouler est, en effet, le tabac et toute sous-catégorie la limiterait à la limite que la titulaire ne pourrait pas avoir à l’avenir l’intérêt légitime d’étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que lui confère l’enregistrement de la marque. Par conséquent, selon la division d’annulation, l’usage a été prouvé pour le tabac et les produits du tabac.
40 Le tabac à rouler fait référence au tabac volant que les fumeurs achètent pour rouler leurs propres cigarettes. Le terme « tabac» englobe toutes sortes de «tabac», y compris le tabac
à rouler à main ainsi que, par exemple, le tabac pour pipe, le tabac à cigares, le tabac brisha ou le tabac à mâcher. Il est vrai que ces différents types de tabac présentent des caractéristiques communes. Tous les produits relevant du terme «tabac» sont dérivés et transformés des feuilles de la plante de tabac. En outre, ils peuvent satisfaire des besoins similaires. Toutefois, le tabac à rouler à main diffère à certains égards des autres types de tabac tels que le tabac pour pipe, le tabac à cigares, le tabac nisha ou le tabac à mâcher.
Non seulement ils ont des compositions et ingrédients/additifs différents, mais ils sont également traités et découpés différemment et ont une méthode d’utilisation différente. En outre, comme la demanderesse en nullité l’a également souligné, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même mentionne nt : «KARELIA S.A. [la titulaire de la marque de l’Union européenne] a étendu sa catégorie de produits RYO [Roll your own tabac ou tabac à rouler] par le développement et le lancement de la proposition oriental Mist» (voir rapport annuel de 2015, pièce EK1, page 20 de 219). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un tableau montrant le volume de Miste oriental dans le marché du «total RYO [tabac à rouler à main]» (voir pièce EK1, page 34 de 219). À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le tabac à rouler à main constitue une sous-catégorie objective de la large catégorie du tabac (voir également la décision de la division d’opposition no B 2 761 891 du 14 août 2018, page 7, confirmée par les chambres de recours dans l’affa ire
R 1972/2018-1, Amber bliss/Amber leaf et al. § 55, 59; contrairement aux allégations de la défenderesse, la question concernant les sous-catégories est la même pour l’usage sérieux dans les procédures d’opposition et de déchéance).
41 Quant à l’exemple de la titulaire de la MUE à l’appui de son allégation selon laquelle le tabac à rouler à main n’est pas une sous-catégorie du tabac [une marque désignant des anneaux (bijouterie) mais utilisée uniquement pour des anneaux dorés, cette dernière n’étant pas une sous-catégorie de la première), il s’agit de produits différents de ceux en cause en l’espèce. Il n’appartient pas à la chambre de recours de décider dans quelle mesure les facteurs pertinents dans les deux cas coïncident/diffèrent et quelle serait l’issue de l’exemple donné par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST

---

10
Tabac à rouler/produits du tabac à rouler
42 En ce qui concerne les produits du tabac, il s’agit de produits à base de tabac qui comprennent, par exemple, des cigarettes ou des cigares, mais qui n’incluent pas le tabac à rouler.
43 À cet égard, il convient également de noter que dans l’intitulé de la classe 34 de la classification de Nice (12e^édition 2023), tel qu’accepté par le comité d’experts de l’Unio n de Nice, les produits «cigarettes» et «cigares» sont mentionnés séparément des catégories « tabac et succédanés de tabac». En outre, dans la clarification de la classe 34, l’OMPI mentionne: Non seulement le tabac, les succédanés du tabac et les produits à base de tabac compris dans la classe 34, mais aussi les articles utilisés par les fumeurs(https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?version=20230101¬i on=information_files&class_number=34&lang=en). Enfin, il convient de noter que la base de données harmonisée de l’Office, telle qu’acceptée par tous les offices nationaux et régionaux de la propriété intellectuelle dans l’Union européenne, établit également une distinction explicite entre les catégories « tabac» et «produits du tabac».

44 En tout état de cause, même si le tabac à rouler était inclus dans la catégorie des produits du tabac, le même raisonnement que celui exposé ci-dessus concernant le tabac s’applique encore plus en ce qui concerne les produits du tabac.
45 Enfin, comme la division d’annulation l’a également souligné à juste titre, il importe de noter que la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans le cadre de la procédure de déchéance. En d’autres termes, que, par exemple, les cigarettes et le tabac à rouler à main — ou le tabac à rouler à main et, comme indiqué par la titula ire de la marque de l’Union européenne, les cigarettes préformées — puissent être très similaires étant donné qu’ils ont de nombreux facteurs pertinents en commun, ils ne sont pas pertinents en l’espèce.
Conclusion sur le tabac à rouler
46 À la lumière des considérations qui précèdent, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 795 951 à compter du 6 juillet 2020 pour tous les produits, à l’ exception du tabac à rouler à main compris dans la classe 34. Par conséquent, la marque contestée reste enregistrée pour du tabac à rouler à main compris dans la classe 34.
47 Par conséquent, le recours est fondé et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a fait l’objet d’un recours.
Frais
48 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en déchéance de 550 EUR.
50 Quant à la répartition des frais de la décision attaquée, dans laquelle chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais, reste inchangée.
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a fait l’objet d’un recours et prononce la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 795 951 pour les produits suivants: Classe 34: Tabac et produits du tabac à l’exception du tabac à rouler.
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 795 951 reste enregistré pour les produits suivants: Classe 34: Tabac à rouler.
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/11/2023, R 1756/2022-2, ORIENTAL M IST