LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 décembre 2021
Dans l’affaire R 2422/2020-2
CAMPOFRÍO FOOD GROUP, S.A.U. Partie Empresarial La Moraleja,
Avenida de Europa, 24
28108 Alcobendas (Madrid) Opposante/requérante Espagne représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Surya Foods Limited Europa House, 4 Europa Way
Harwich Essex CO12 4PT
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Cristina Ciohoranu, Village Lugasu de Jos nr. 284, 417315 Bihor (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 907 (demande de marque de l’Union européenne no 18 118 695)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
17/12/2021, R 2422/2020-2 -4, Snack On (fig.)/SNACK’in (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 septembre 2019, Surya Foods Limited, ayant succédé à Flying Trade Group
Plc (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 29 — en-cas à base de fruits. en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base de légumes; en-cas à tofu; en-cas à base de noix de coco; en-cas à base de lait; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base d’algues comestibles; en-cas à base de soja; en- cas à base de pommes de terre; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de viande; aliments pour en-cas à base de légumes; en-cas au fromage; en-cas à base de fruits contenant des coquilles; en-cas à base de légumes; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés.
Classe 30 — périphériques tortilles; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de pain croustillant; en-cas à base de liqueurs; boules à fromage; en-cas au maïs soufflé; en-cas à base de gâteaux de fruits; en-cas à base de gâteaux de riz; en-cas de blé extrudés; en-cas salés à base de farine; en-cas extrudés contenant du maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas salés
à base de céréales; en-cas salés à base de maïs; en-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; barres alimentaires à base de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en-cas à base de multigrains; en-cas à base de maïs; boules au fromage soufflé (en-cas au maïs); en-cas à base de blé complet; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas principalement à base de pain; en-cas principalement à base de confiseries; en-cas de céréales aromatisés au fromage; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas principalement à base de céréales extrudées; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de biscotte; arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]; en-cas à base de maïs sous forme de houblons; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion.
2 La demande a été publiée le 20 septembre 2019.

---

3
3 Le20 décembre 2019, CAMPOFRÍO FOOD GROUP, S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Lamarque espagnole figurative no 3 678 448 ,demandée le 2 août 2017 et enregistrée le 9 août 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; plats préparés à base de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
b) La demande de marque européenne figurative no 17 367 038 , déposée le 19 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; gibier; extraits de viande; volaille; poisson; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; oeufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; saucisses; plats préparés principalement à base de viande; en-cas à base de viande; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits.

c) Lamarque figurative portugaise no 586 467 , demandée le 3 août 2017 et enregistrée le 30 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; plats préparés à base de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, confitures; œufs et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
d) La marque figurative no UK00 003 377 420 enregistrée au
Royaume-Uni le 21 février 2019 et enregistrée le 14 juin 2019 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; gibier; extraits de viande; volaille; poisson; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; saucisses; plats préparés principalement à base de viande; en-cas à base de viande; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits.

---

4
6 Par décision du 20 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 29 — Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 30 — Bourdes de Granola; en-cas à base de gâteaux de fruits; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie].
considérant qu’il existait un risque de confusion, il a été rejeté pour les produits suivants:
Classe 30 — périphériques tortilles; En-cas à base de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de pain croustillant; Boules à fromage; En-cas au maïs soufflé; En-cas à base de gâteaux de riz;
En-cas de blé extrudés; En-cas salés à base de farine; En-cas extrudés contenant du maïs; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-cas salés à base de céréales; En-cas salés à base de maïs; En-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; Barres alimentaires à base de céréales; En-cas à base de blé; En-cas à base de maïs; En-cas à base de multigrains; En-cas à base de maïs; Boules au fromage soufflé (en-cas au maïs); En-cas à base de blé complet; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas principalement à base de pâtes alimentaires; En-cas principalement à base de pain; En-cas principalement à base de confiseries; En-cas de céréales aromatisés au fromage; En-cas à base d’amidon de céréales; En-cas principalement à base de céréales extrudées;
En-cas à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de farine de soja; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base de farine de biscotte;
Arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]; En-cas à base de maïs sous forme de houblons; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion.
Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque figurative espagnole no 3 678 448.
Comparaison des produits
Produits contestés compris dans la classe 29
– Tous les produits contestés compris dans cette classe sont des produits alimentaires fabriqués principalement à base de fruits et légumes transformés, ainsi que du lait et de la viande. Ils sont donc considérés comme similaires, respectivement, aux fruits et légumes, aux légumes séchés et cuits,
à la viande et au lait et aux produits laitiers de l’opposante, étant donné que les produits en cause ont la même nature, leur destination est la même, à savoir être consommés, que leurs utilisations sont similaires et sont interchangeables.
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont des produits alimentaires fabriqués principalement à base de fruits et légumes transformés, ainsi que du lait et de la viande. Ils sont donc considérés comme similaires, respectivement, aux fruits et légumes, aux légumes séchés et cuits,
à la viande et au lait et aux produits laitiers de l’opposante, étant donné que

---

5
les produits en cause ont la même nature, leur destination est la même, à savoir être consommés, que leurs utilisations sont similaires et sont interchangeables.
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les «snacks de Granola»; en-cas à base de gâteaux de fruits; en-cas», qui contiennent un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie], sont très similaires, respectivement, aux «fruits séchés et cuits» de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir le même producteur, le même public cible et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Toutefois, il n’en va pas de même pour les «en-cas à tortilla; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de pain croustillant; boules à fromage; en-cas au maïs soufflé; en-cas à base de gâteaux de riz; en-cas de blé extrudés; en-cas salés à base de farine; en-cas extrudés contenant du maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas salés à base de céréales; en-cas salés à base de maïs; en-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; barres alimentaires à base de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de maïs; en-cas à base de multigrains; en-cas à base de maïs; boules au fromage soufflé (en-cas au maïs); en-cas à base de blé complet; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas principalement à base de pain; en-cas principalement à base de confiseries; en-cas de céréales aromatisés au fromage; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas principalement à base de céréales extrudées; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de maïs sous forme de houblons; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas salés préparés pour consommer des aliments à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion». Le simple fait que tant les produits de l’opposante que les produits contestés sont des produits alimentaires ne suffit pas pour conclure que les produits sont similaires. Ces produits n’ont pas le même fabricant et les canaux de distribution sont différents. En outre, ils ne sont pas concurrents. Ils sont dès lors différents.
– Les«arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]» contestés ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés à des fins spécifiques et s’adressent à des entreprises opérant dans l’ industrie alimentaire et des boissons. Par conséquent, ils s’adressent à un public spécialisé différent de celui des produits de l’ opposante. Par conséquent, ces produits ont une origine commerciale différente et n’ont pas non plus la même nature, la même destination ou la même utilisation.
Public cible — niveau d’attention
– Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

6
Comparaison des signes
– La marque antérieure est figurative et est composée des éléments verbaux «CAMPOFRÍO» et «SNACK’ in». Pour des raisons d’économie de procédure,la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public ciblé qui comprend lemot «SNACK» dans la comparaison des signes, étant donné qu’il s’agit de la majorité du public. L’élément
«CAMPOFRÍO» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme «Campo» et «frío». En l’espèce, le terme «Campo» peut évoquer l’origine agricole des produits et le terme «frío» peut faire référence au climat de ladite campagne, de sorte que les deux termes seraient faibles. Toutefois, dans l’ensemble, ils forment un mot inventé dont lecaractère distinctif est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne, puisqu’il est allusif.
– Sur le plan visuel, les éléments figuratifs des étiquettes, la légère stylisation des lettres et les représentations de couleurs dans les deux signes sont moins distinctifs que les éléments verbauxrespectifs, étant donné qu’ils sont simplement décoratifs. Par conséquent, les éléments verbaux sont les éléments les plus distinctifs de chaque signe et les éléments figuratifs présentent un degré moyen de similitude visuelle.
– Phonétiquement, la prononciation des signes diffère par le son de la voyelle finale correspondante, «I» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté. La prononciation des signesdiffère égalementpar l’ élément«CAMPOFRÍO» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, en raison de sa taille plus réduite, il est très probable que le consommateur ne prononce pas cet élément. En conséquence, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire associée à une expression possédant un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne et les signes sont, d’un point de vue conceptuel, similaires à un faible degré.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’une protection très large. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves fournies par l’opposante pour démontrer cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Lecaractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, malgré le fait que seséléments verbaux possèdentun caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.

---

7
Conclusions
– En l’espèce, les différences entre les marques se limitent à des aspects secondaires,de sorte que l’impression d’ensemble est suffisante pour engendrer un risque de confusion.
– Parconséquent, l’opposition est considérée comme partiellement fondée pour les produitsqui ont étéjugés similaires à ceux de la marque antérieure sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
– L’opposition ayant été partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier dans quelle mesure le caractère distinctif de ladite marque s’est accru en raison de sa renommée, telle que revendiquée par l’opposante, par rapport aux produitsjugés identiques et similaires. Même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.
– L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures énumérées au paragraphe 5. Étant donné que l’élément verbal de ces marques est identique à celui qui forme la marque à comparer et que les marques couvrent les mêmes produits ou une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent pour ceux pourlesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe donc pas de risque de confusion par rapport à ces produits.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 367 038 , qui a été rejeté dans le cadre d’une opposition, et ne peut donc pas fonder l’opposition.
7 Le 18 décembre 2020, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 décembre 2020.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits
– Les produits retenus pour la classe 30,objets du présent recours, présentent d’importantes similitudes avec les produits des marques antérieures, notamment ceux contenus dans la marque britannique. Les termes «snacks»,
«apéritifs», «snacks» et «snacks» ont la même signification. En outre, ce type

---

8
de produits est acheté dans des points de vente de produits alimentaires qui les associent dans le même rayon, sans autre critère que leur nature même.
Comparaison des signes
– Selon les affirmations de la division d’opposition, les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Public cible
– Les affirmations de la division d’opposition selon lesquelles les produits s’adressent au grand public doté d’un niveau d’attention moyen ne sont pas réfutées.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Elleexprime son désaccord avec la décision de l’EUIPO, dès lors que la renommée d’une marque confère une protection renforcée au titulaire de la marque, ce qui lui permettrait d’aller au-delà du principe de spécialité et d’apprécier le risque de confusion en ce qui concerne les marques relevant de classes et de produits différents, en tenant compte du degré de connaissance du public et du type de public concerné. La renommée de la marque antérieure est reconnue et devrait donc se voir accorder une protection plus élevée, en appréciant ainsi le risque de confusion même pour les produits différents.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les conclusions de la division d’opposition sont contestées, puisque la marque antérieure ayant un caractère distinctif élevé par rapport au public et son niveau d’attention, il existera un risque de confusion également pour des produits de nature différente. L’examen du caractère distinctif de la marque antérieure aurait dû être effectué.
Conclusion
– L’opposante considère qu’il existe un risque de confusion également en ce qui concerne les produits qui font l’objet du présent recours et que la marque de l’Union européenne contestée doit être refusée dans son intégralité.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Par son recours, l’opposante critique tout d’abord la conclusion de la division d’opposition selon laquelle elle a rejeté l’opposition formée à l’encontre de la

---

9
marque de l’Union européenne contestée pour certains des produits demandés compris dans la classe 30, affirmant qu’elle tombe sous le coup de l’interdiction relative prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 La demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident. Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été accueillie est définitive.
13 Par conséquent, dans le cadre de la présente procédure de recours, la chambre de recours doit d’abord décider si la MUE demandée crée un risque de confusion avec les marques antérieures de l’opposante, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits même en cause, qui sont les suivants:
Classe 30 — périphériques tortilles; En-cas à base de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de pain croustillant; Boules à fromage; En-cas au maïs soufflé; En-cas à base de gâteaux de riz;
En-cas de blé extrudés; En-cas salés à base de farine; En-cas extrudés contenant du maïs; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-cas salés à base de céréales; En-cas salés à base de maïs; En-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; Barres alimentaires à base de céréales; En-cas à base de blé; En-cas à base de maïs; En-cas à base de multigrains; En-cas à base de maïs; Boules au fromage soufflé (en-cas au maïs); En-cas à base de blé complet; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas principalement à base de pâtes alimentaires; En-cas principalement à base de pain; En-cas principalement à base de confiseries; En-cas de céréales aromatisés au fromage; En-cas à base d’amidon de céréales; En-cas principalement à base de céréales extrudées;
En-cas à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de farine de soja; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base de farine de biscotte;
Arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]; En-cas à base de maïs sous forme de houblons; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion.
14 La chambre de recours relève également que l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no M 3 678 448 contre la division d’opposition et dans le présent
recours.
Question liminaire: sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne
(«Brexit»)
15 L’un des droits antérieurs invoqués comme fondement de la procédure d’opposition faisant l’objet du recours est une marque enregistrée au Royaume-
Uni (no UK00 003 377 420). Dans ses arguments, l’opposante affirme que la division d’opposition n’a pas tenu compte de cette marque antérieure lors de la comparaison des produits en cause, ni dans l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion avec la marque contestée. Par conséquent, en l’espèce, la protection de ce droit antérieur est sollicitée au Royaume-Uni.
16 À cet égard, la chambre de recours observe que le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne. Pour cette raison, la chambre de recours

---

10
estime qu’il convient d’examiner d’abord la question du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne («Brexit»), avant d’examiner l’opposition quant au fond.
17 L’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du travail de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO L 29, p. 7; ci-après l’ «accord de retrait») définit les modalités du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. L’accord est entré en vigueur le 1 février 2020. L’accord de retrait prévoit une période de transition du 1 février au 31 décembre 2020, qui peut être prolongée une fois, avec une durée maximale d’un ou deux ans («période de transition»).
18 L’article 127 de l’accord de retrait dispose que, sauf disposition contraire, le droit de l’Union continuera de s’appliquer au Royaume-Uni pendant la période de transition. Jusqu’à la fin de la période de transition, les droits antérieurs protégés au Royaume-Uni ont continué à bénéficier de la même protection que celle qu’ils auraient reçue si le Royaume-Uni n’avait pas quitté l’Union européenne. Cette période de transition prendra fin le 31 décembre 2020.
19 Par conséquent, le RMUE n’est plus applicable aux droits britanniques après la fin de la période de transition, le 31 décembre 2020. Parconséquent, un droit antérieur consistant en une demande de marque ou une marque enregistrée au
Royaume-Uni ne peut plus servir de base à une opposition étant donné que le
Royaume-Uni n’est pas un «État membre», comme l’exige l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE. Il s’ensuit que le droit antérieur invoqué au paragraphe 5, point d), dans la mesure où il sollicite une protection au Royaume-Uni, n’est plus, à compter du 1 janvier 2021, un droit antérieur valable sur lequel une opposition peut être fondée.
20 Cette interprétation est conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (ci-après la «communication»). Les chambres de recours ne sont pas liées par les communications du directeur exécutif, mais peuvent en tenir compte. Le point 11 de ladite communication indique que les droits du Royaume-Uni cesseront d’être des «droits antérieurs» ex lege aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de la MUE, nullité du DMC) à compter du 1 janvier 2021. Le point 12 de la communication indique que, «quel que soit le statut de la procédure en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques qui sont toujours pendantes à la date du 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de motifs valables».
21 En outre, cette interprétation ne contredit pas deux arrêts récents du Tribunal
[30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série),
EU:T:2020:22, § 19; 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al.,
EU:T:2020:433, § 34-36). Ces décisions ont été rendues au cours de la période de transition au cours de laquelle les droits antérieurs britanniques ont continué à bénéficier de la même protection que celle qu’ils auraient reçue si le Royaume- Uni n’avait pas quitté l’Union européenne. Le rôle du Tribunal dans ces arrêts était de contrôler la légalité des décisions de la chambre de recours contestées au

---

11
moment où celles-ci ont été rendues, c’est-à-dire avant l’entrée en vigueur de l’accord de retrait.
22 Toutefois, la présente affaire concerne une situation différente après la fin de la période de transition. Étant donné que les droits du Royaume-Uni ne bénéficient d’ aucune protection au titre de l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE après la fin de la période de transition, une opposition fondée sur ces droits doit être rejetée pour défaut de justification valable.
23 Les droits antérieurs invoqués dans le cadre d’une opposition ou d’une annulation doivent être a) valables au moment du dépôt de la marque contestée et b) rester valables lorsque la décision est rendue. Il ne suffit pas que le droit antérieur soit valable au moment du dépôt de la marque la plus récente. En cas de retrait, de non-renouvellement, d’annulation, de déchéance ou de déchéance de la marque antérieure pour tout autre motif au cours de la procédure, l’opposition ou l’annulation est automatiquement rejetée. Un point de vue différent conduirait au résultat absurde selon lequel toute MUE déposée avant le 1 janvier 2021 pourrait toujours être contestée par un droit britannique «antérieur» (déposé avant la MUE contestée), même si le droit britannique avait perdu sa validité depuis longtemps sur le territoire de l’Union européenne.
24 Par conséquent, la Chambre appréciera a priori l’opposition exclusivement par rapport aux droits antérieurs sollicitant une protection sur le territoire de l’Union européenne indiqués au paragraphe 5, points a), b) et c), à savoir les marques antérieures de l’opposante (marque de l’Union européenne, marque enregistrée en Espagne et marque enregistrée au Portugal).
Risque de confusion
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une

---

12
marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Chambre considère, à l’instar de la division d’opposition, qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 678 448.
31 Dans l’acte de recours, l’opposante ne conteste pas la comparaison effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne les marques en conflit. Elle se concentre uniquement sur la comparaison des produits de la marque demandée retenus à l’enregistrement et de certains produits protégés par ses marques antérieures. Par conséquent, la question que la chambre de recours doit trancher est celle de savoir si les produits susmentionnés sont similaires et si, par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs de l’Union européenne.
Comparaison des produits
32 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).

---

13
33 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
34 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 30 — périphériques tortilles; En-cas à base de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de pain croustillant; Boules à fromage; En-cas au maïs soufflé; En-cas à base de gâteaux de riz;
En-cas de blé extrudés; En-cas salés à base de farine; En-cas extrudés contenant du maïs; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-cas salés à base de céréales; En-cas salés à base de maïs; En-cas aumaïs soufflé aromatisés au fromage; Barres alimentaires à base de céréales; En-cas à base de blé; En-cas à base de maïs; En-cas à base de multigrains; En-cas à base de maïs; Boules au fromage soufflé (en-cas au maïs); En-cas à base de blé complet; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas principalement à base de pâtes alimentaires; En-cas principalement à base de pain; En-cas principalement à base de confiseries; En-cas de céréales aromatisés au fromage; En-cas à base d’amidon de céréales; En-cas principalement à base de céréales extrudées;
En-cas à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de farine de soja; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base de farine de biscotte; Arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]; En-cas à base de maïs sous forme de houblons; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion.
35 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; plats préparés à base de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
36 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
37 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré qu’il existait une similitude pour certains produits contestés compris dans la classe 30, comme c’était le cas pour les «Granola Spacks; en-cas à base de gâteaux de fruits; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]». En ce qui concerne le reste des produits contestés compris dans la même classe, la décision attaquée a établi qu’ils étaient différents.
38 La chambre de recours ne partage pas les appréciations formulées dans le paragraphe précédent et considère qu’il existe également des similitudes au regard de certains des produits en cause en l’espèce.
39 Ainsi, premièrement, il convient de noter que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits antérieurs présentaient un degré élevé de similitude avec les «en-cas Granola Snacks», alors que, en outre, elle les
a jugés différents en ce qui concerne les «en-cas à base de muesli». A cet égard, la
Chambre note que les différences entre le granola et le muesli sont atténuées du point de vue de leur nature, de leur utilisation et de leur destination. D’une part, la havie est une denrée alimentaire composée de fruits séchés, de flocons d’avoine mélangés au miel (ou à d’autres aglutinants sucrés) et d’autres ingrédients naturels tels que les fruits séchés (en particulier les graines ou les dates), qui sont

---

14
mis à mort jusqu’à ce que la crujication soit prise. En outre, le muesli est également composé de céréales, de fruits séchés et de fruits séchés ou déshydratés, mélangés sans recette rigide. Par conséquent, les deux préparations sont très similaires, puisqu’elles sont composées de grains à base de graines auxquelles sont ajoutés des fruits et des fruits à coque, la principale différence entre elles résidant dans le fait que le fèves de gris est tuée pour obtenir une texture cruciale, tandis que le muesli a une texture adoucie, puisqu’il est généralement fabriqué à partir de céréales brutes plutôt que de la toast.
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours souligne également que les
«fruits séchés» de la marque antérieure, tels que des abricots ou des prunes séchés, sont vendus avec des préparations sèches pour le petit-déjeuner, telles que le muesli. Ces produits s’adressent aux mêmes clients, peuvent être combinés les uns aux autres et sont tous deux commercialisés comme des «aliments sains». Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe également une similitude entre les «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» antérieurs et certains des produits contestés compris dans la classe 30, tels que ceux dérivés du muesli «tentempiés fabriqués à partir de muesli»
[04/09/2014, R 1675/2013-1 — SUCX THE KING OF candy (fig.)/CANDYKING, § 17].
41 Dans cette ligne, on peut constater que la plupart du «mueslis» se compose des
«fruits conservés ou séchés» de différents types de produits antérieurs. Par conséquent, ces produits sont de nature similaire. En outre, ils ont un mode d’utilisation très similaire, puisqu’un consommateur peut souhaiter acheter une sélection de fruits secs pour préparer du muesli. Ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, en particulier les supermarchés, où ils sont proposés dans les mêmes rayons, ou sur des rayons proches (11/03/2009, R 761/2008-2 —
Bbone DI Sfoglia/Bar, § 22). Ces produits peuvent également être utilisés comme substituts, étant donné que les deux sont des produits alimentaires prêts à être consommés et que, pour le public cible, il existe des alternatives valables pour le petit-déjeuner ou les en-cas. Par conséquent, les «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» antérieurs compris dans la classe 29 sont similaires à un degré moyen aux «en-cas à base de muesli» et aux préparations à base de céréales telles que «en-cas à base de céréales» ou «snacks à base de céréales» compris dans la classe 30.
42 En ce qui concerne le reste des produits contestés, à l’exception des «arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]», ils sont tous composés de en-cas ou de en-cas, également connus sous le nom de «snacks». Les en-cas ou en-cas sont des produits conçus pour étancher la faim sans qu’il soit nécessaire de consommer un repas complet, comme les «fruits séchés», les «noix», les «olives» ou les «pickles»
[11/11/2009, R 479/2009-1 — DADDIES/Daddies (fig.), § 16]. Un apéritif est également un repas léger destiné à ouvrir l’appétit, devant le repas principal à 12 heures ou avant le dîner. Dans la mesure où ces en-cas sucrés et salés constituent également des aliments qui accompagnent généralement une boisson prise avant un repas principal, ils sont similaires aux «fruits séchés» de la marque opposante, qui ont la même destination et la même nature, étant donné qu’il s’agit également

---

15
de denrées alimentaires d’origine végétale [25/05/2004, R 106/2002-1 — PASQUANELLE/PASCUAL (fig.), § 26].
43 Ainsi, les «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» antérieurs compris dans la classe 29 sont également similaires aux «en-cas principalement à base de confiseries» contestés, dans la mesure où il existe sur le marché des produits de confiserie, en particulier des en-cas contenant des fruits de gélatine, qui sont très similaires aux «fruits conservés, séchés et cuits» [04/09/2014, R
1675/2013-1 — SUCX THE KING OF candy (fig.)/CANDYKING].
44 Il s’ensuit que les produits contestés, à l’exception des «arômes pour en-cas
[autres que les huiles essentielles]», sont similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits».
En effet, ils ont la même nature — les aliments d’origine végétale — et la même destination, puisqu’ils peuvent servir eux-mêmes d’appétiseurs ou faire partie des barres céréalières, du muesli ou des en-cas de confiserie contestés. En outre, ces produits s’adressent au même public, à savoir le grand public. De même, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution, principalement dans les rayons des supermarchés où des en-cas sont proposés. Ces produits sont également concurrents, étant donné qu’ils sont tous deux des alternatives valables pour être consommés comme en-cas ou en- cas. Enfin, leur utilisation est similaire, puisqu’ils sont généralement consommés directement, sans utiliser la coutellerie, à partir de l’emballage ou du sac dans lequel ils sont commercialisés, ou après que les produits d’en-cas ont été placés sur un récipient plat ou similaire.
45 En ce qui concerne les «arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]», ces produits sont inclus dans la sous-catégorie «ventes, sauces, sauces et condiments» compris dans la classe 30 et ne peuvent être considérés comme similaires à ceux de l’opposante. Premièrement, bien que ces types d’arômes soient destinés à l’industrie alimentaire, ils sont principalement de nature chimique, puisqu’ils se concentrent ou synthétisent des arômes qui sont ensuite appliqués aux en-cas. Par conséquent, il ne s’agit pas d’un produit alimentaire fini, mais d’une substance ou d’un mélange de substances communément utilisé en tant qu’additif. En ce sens, leur nature est également différente des «extraits de viande» antérieurs. Bien que ce type d’extraits soit utilisé comme stimulateur pour améliorer la saveur des aliments, ils sont généralement composés d’un stock de viande fortement concentré, généralement de la viande bovine, c’est-à-dire que sa nature est principalement animale.
46 Il est également significatif que les arômes contestés ciblent un public professionnel, principalement des entreprises opérant dans le secteur alimentaire et, en l’espèce, des entreprises qui produisent des apéritifs à l’échelle industrielle. Cela contraste avec les produits antérieurs, qui s’adressent au grand public. Leurs utilisations respectives sont également différentes, puisque l’arôme contesté est un additif utilisé lorsqu’il est exposé ou joint au produit alimentaire au moyen de techniques ou machines industrielles spécifiques, tandis que les produits antérieurs sont directement consommés ou utilisés avec d’autres ingrédients au moyen de leur simple inmersion en stock ou lorsqu’ils sont mélangés avec eux.

---

16
47 Les arômes contestés ont pour but d’attribuer un arôme spécifique aux en-cas. Il est notoire que les en-cas ou en-cas vendus dans les supermarchés couvrent généralement une large gamme d’arômes ou d’arômes tels que «jambon», «fromage», «kanichup», «sel et vinaigre», «barbacoa», «bacon», etc. En outre, la destination des produits antérieurs est différente en ce qu’il s’agit de denrées alimentaires dont la finalité principale est d’induire le consommateur en erreur. En ce qui concerne les «extraits de viande» antérieurs, leur fonction est d’améliorer le goût des aliments, s’appliquant spécifiquement aux bouillons ou aux sauces, contrairement aux produits contestés dont la finalité spécifique est de fournir des arômes spécifiques à des en-cas.
48 Dans la mesure où les arômes contestés ciblent un public différent des produits antérieurs et remplissent également des fonctions différentes, ils seront peu susceptibles d’être complémentaires ou concurrents. En outre, étant donné que seule une partie du public (le public professionnel) recherchera les produits contestés, ceux-ci sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents des produits antérieurs.
49 Il s’ensuit que la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés «arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]» ne sont pas similaires aux produits antérieurs.
Le public pertinent
50 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
51 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
52 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
53 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la Chambre estime qu’il s’agit de produits de grande consommation qui sont achetés régulièrement. En outre, de manière générale, son prix n’est pas significatif dans le budget de la famille et son achat n’est pas précédé d’une longue période de réflexion et de comparaison entre les différents types de produits protégés par les marques opposantes. À la lumière de ce qui précède, le niveau d’attention n’est pas élevé, mais tout au plus moyen (04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 37).

---

17
54 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole.
Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
55 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
56 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soitconsidérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, §
50;).
57 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
58 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de créer une impression sur le consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al.,
EU:T:2017:825, § 56 et jurisprudence citée].
59 En outre, bien qu’un élément faiblement distinctif ne soit pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de vérifier si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12,
Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
60 Les signes à comparer sont les suivants:

---

18
Marque antérieure Marque contestée
61 Le territoire pertinent est l’Espagne.
62 Étant donné que l’opposante n’a avancé aucun autre argument relatif à la comparaison des signes au-delà de la paraphrase et pour corroborer les observations de la division d’opposition à cet égard, ce qui n’a d’ailleurs pas été contesté par la demanderesse, la Chambre note qu’elle peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée adoptée par la division d’opposition, lesquels font partie intégrante de la motivation de la décision de la Chambre elle-même
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Compte tenu de ce qui précède, il suffit de souligner que la chambre de recours souscrit à l’appréciation et au raisonnement exposés dans la décision attaquée et considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
64 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
65 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
66 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’une protection très large. Toutefois, pour des raisons d’économie de

---

19
procédure, les preuves fournies par la demanderesse pour démontrer cette allégation ne doivent pas être appréciées en l’espèce, à tout le moins en ce qui concerne l’examen relatif à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
67 Ainsi, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition et établit que le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Malgré l’existence d’éléments verbaux dont le caractère distinctif peut être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne, comme c’est le cas du terme «SNACK» ou du mot inventé relativement allusif «CAMPOFRÍO», la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
69 La Chambre confirme que la marque antérieure comporte un élément dominant, constitué de l’expression distinctive «SNACK in», car elle est proéminente d’un point de vue visuel. En ce sens, il s’agit de l’élément qui attirera, à première vue, l’attention du public en premier lieu. En outre, l’usage de deux marques — une marque (en l’occurrence, «CAMPOFRÍO») et une sous-marque («SNACK’in»)
— est banal dans le secteur des produits en cause en l’espèce. Dans ces conditions, l’élément dominant «SNACK’ in» joue également un rôle indépendant dans le signe contesté. En outre, la marque contestée n’inclut pas une marque qui pourrait donner lieu à une association de la marque demandée avec une société de production autre que l’opposante.
70 La Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public espagnol reconnaîtra le mot anglais «SNACK» dans la marque antérieure, qui est également couramment utilisé en Espagne comme une référence à un «tentempié», «apéritif» ou «rafraîchissement», qui est composé d’une petite portion de nourriture ou de boissons ou d’un repas léger, particulièrement ingéré entre des plats ordinaires. Toutefois, comme on peut également le voir dans la décision attaquée, en combinaison avec les prépositions anglaises «IN» et «ON»,

---

20
les expressions «SNACK’in» et «SNACK ON» n’ont pas de signification, ayant toutes deux un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
71 Toutefois, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qu’elle contient doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude des signes et des produits ou des services visés [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA
(fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 76 et jurisprudence citée]. À cette fin, il y a lieu de relever que, si la coïncidence d’un élément faiblement distinctif peut ne pas donner lieu, en soi, à un risque de confusion, il peut exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques présente des similitudes importantes.
72 Ainsi, en l’espèce, la présence dans les marques en conflit de deux éléments verbaux dominants qui suivent des structures pratiquement identiques, consistant en l’utilisation d’un substantif suivi d’une préposition («SNACK’in» et «SNACK ON»), est importante. En outre, le substantif utilisé est identique et les prépositions «IN» et «ON» présentent des similitudes importantes — toutes deux composées de deux lettres, la dernière lettre étant le «N» — du point de vue du public pertinent en Espagne. Ainsi, cette similitude au niveau de la structure et de la forme des éléments dominants des signes en conflit ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent.
73 Enoutre, malgré le fait que l’élément commun «SNACK» puisse être considéré comme descriptif pour cette partie du public, l’ajout des prépositions «IN» et «ON» créera, dans les deux cas, une expression commune dépourvue de signification particulière. En ce sens, tant «SNACK’in» que «SNACK ON» sont des expressions dont la signification spécifique ne sera pas comprise par le public pertinent en Espagne, mais qui produiront une impression d’ensemble très similaire pour les marques comparées.
74 En ce qui concerne les facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre les marques, en l’espèce, il convient de garder à l’esprit que certains des produits contestés ont été considérés comme similaires à un degré moyen à ceux enregistrés par la marque antérieure, tandis que les «arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]» ont été considérés comme étant différents des produits de l’opposante.
75 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. En outre, le niveau d’attention du public est, tout au plus, moyen et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
76 La chambre de recours considère que, compte tenu des similitudes entre les signes en conflit et les produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes afin d’exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne, compte tenu

---

21
notamment du fait que le niveau d’attention du public ciblé est, tout au plus, moyen.
77 La seule présence dans la marque antérieure de l’élément verbal «CAMPOFRÍO», qui apparaît sur une étiquette qui n’exercera qu’une fonction décorative, et dans une taille nettement plus petite que l’élément dominant «SNACK in», n’est pas suffisante pour écarter ce risque de confusion. À cet égard, il est souligné que l’élément verbal «CAMPOFRÍO», dont le degré de caractère distinctif sera, en outre, inférieur à la normale parce qu’il fait allusion aux produits en cause, n’attirera pas l’attention du public dans la mesure où les éléments visuellement plus accrocheurs, liés à l’expression «SNACK’in» et «SNACK ON», qui ressortent nettement dans les deux signes. En effet, d’une part, contrairement à l’élément verbal proéminent «SNACK’ in», l’élément verbal «CAMPOFRÍO» n’est pas un élément dominant de la marque antérieure. En outre, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent aura tendance à percevoir l’élément non dominant «CAMPOFRÍO» comme une marque, de sorte que «SNACK’in» jouera un rôle indépendant dans la marque antérieure.
78 Sur la base de ce qui précède, et compte tenu également du principe d’interdépendance, il y a lieu de supposer qu’une partie significative du public pertinent en Espagne — qui percevra l’élément descriptif «snack» au sein des deux marques — peut être induite en erreur en pensant que les produits qui ont été considérés comme similaires et qui sont destinés à être commercialisés sous les marques en conflit, qui produisent une impression d’ensemble similaire, et soulignent que la similitude des signes est due non seulement aux éléments communs et faibles («SNACK») mais également à l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
79 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones/JACK & Jones, EU:T:2010:47, §
29).
80 Par conséquent, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
81 Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
82 En ce qui concerne les produits qui n’ont pas été considérés comme similaires à ceux de la marque antérieure, à savoir les «arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]» en classe 30, il ne peut exister de risque de confusion. À cet égard, il convient de noter que, pour qu’une opposition fondée sur l’article 8,

---

22
paragraphe 1, point b), du RMUE soit accueillie, deux conditions cumulatives doivent être remplies, à savoir, d’une part, que les marques en conflit soient similaires ou identiques et, d’autre part, que les produits ou services en conflit soient similaires ou identiques. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition ne peut plus aboutir, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, CompUSA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
83 Compte tenu de l’absence de similitude entre les produits comparés, il n’est pas possible d’établir l’existence d’un risque de confusion entre les marques opposantes en ce qui concerne les produits contestés «arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]».
84 L’opposante estime nécessaire d’apprécier sa revendication concernant le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, car, selon elle, cela lui permettrait d’obtenir une protection renforcée qui irait au-delà du principe de spécialité et que, par conséquent, le risque de confusion pourrait être apprécié par rapport à des marques en classes et à des produits qui auraient pu être considérés comme différents.
85 La chambre de recours estime qu’il est nécessaire de nuancer le paragraphe précédent, étant donné qu’une opposition fondée sur l’existence d’un risque de confusion doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, quels que soient le degré de similitude des signes ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26 et
38; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;
19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49) ou le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les produits est une condition préalable pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, cela ne pourrait donner lieu à un risque de confusion pour des produits considérés comme différents.
86 Toutefois, il convient de noter que l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’encontre de la division d’opposition et du présent recours, auquel cas il est possible, sur la base de certains facteurs (par exemple, la présence d’une renommée dans la marque antérieure), d’offrir une protection contre des produits et services qui auraient pu être considérés comme différents.
La chambre de recours se référera à ce fait ci-dessous.
Autre marques antérieures
87 En ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées par l’opposante, à
savoir la marque figurative portugaise no 586 467 et la demande

---

23
de marque européenne figurative no 17 367 038, la chambre de recours relève ce qui suit.
88 Comme indiqué dans la décision attaquée, la demande de marque de l’Union
européenne no 17 367 038 a été refusée dans le cadre d’une procédure d’opposition et ne peut donc servir de fondement au présent recours. Indépendamment de l’issue de la requête en transformation de cette demande de marque en marques nationales en République tchèque, en Pologne et en
Roumanie, les produits couverts par les marques potentielles transformées seraient, tout au plus, les mêmes que ceux pour lesquels la MUE a été demandée,
à savoir:
Classe 29 — Viande; gibier; extraits de viande; volaille; poisson; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits secs; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; oeufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; saucisses; plats préparés principalement à base de viande; en-cas à base de viande; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits.
89 En ce qui concerne la similitude de ces produits antérieurs par rapport aux produits contestés «aromates pour en-cas [autres que les huiles essentielles]» compris dans la classe 30, la chambre renvoie aux appréciations effectuées aux paragraphes 45 à 49, dans lesquels la présente comparaison est effectuée en ce qui concerne les produits couverts par l’enregistrement de la marque espagnole no
3 678 448, puisque, aux fins de la présente comparaison, les produits couverts tant par la marque espagnole no 3 678 448 que par la demande de marque de l’Union européenne no 17 367 038 sont très similaires. Par conséquent, l’issue serait la même, compte tenu également des produits contestés et des produits antérieurs qui ne sont pas similaires, en l’espèce également.
90 Quant à la marque figurative portugaise no 586 467, elle couvre les mêmes produits ou une gamme de produits plus restreinte que la marque
espagnole no 3 678 448 , analysée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

---

24
Conclusion concernant le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
91 Par conséquent, il existe un risque de confusion pour le public pertinent, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, vis-à-vis de la marque antérieure, pour les produits qui ont été jugés similaires à un degré moyen à ceux de la marque antérieure, qui, en l’espèce, constituent l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, à l’exception des «arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]» contestés.
92 Il résulte de ce qui précède que, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, l’opposition doit être accueillie pour les produits considérés comme similaires à ceux de la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
93 Ilressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, l’identité ou la similitude des marques en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
94 Ces conditions sont cumulatives, de sorte que l’absence de l’une d’entre elles suffit pour rejeter une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03,
VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, NIMEI La Perla Modern
Classic, EU:T:2007:142, § 26).
95 Cette disposition s’applique également en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 35).
96 Tant dans l’acte d’opposition que dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante a invoqué, en ce qui concerne la marque espagnole no
3 678 448 , et dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. A cet égard, elle a fourni des preuves visant à prouver la renommée de la marque antérieure.
97 Dansla décision attaquée, bien que la division d’opposition ait mentionné, à sa deuxième page, que «l’opposante a revendiqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE», elle n’a pas apprécié, après avoir finalisé l’examen de l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, si les conditions relatives à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE étaient remplies, pour les produits qui avaient été jugés non similaires dans l’analyse de l’existence d’un risque de confusion. La chambre de recours considère que cette omission

---

25
constitue une violation des formes substantielles dans la mesure où l’un des motifs d’opposition invoqués par l’opposante n’a pas été pris en considération, ce qui aurait pu avoir une incidence sur l’issue et la portée de la décision attaquée, y compris sur les motifs de rejet de l’opposition.
98 Parconséquent, il y a lieu d’apprécier si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés non similaires aux produits antérieurs, à savoir les «arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]» compris dans la classe 30.
99 Par conséquent, le recours formé devrait être accueilli, la décision attaquée annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour qu’elle poursuive la procédure conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, et ordonner, en raison de la violation des formes substantielles commise, le remboursement de la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RMUE.
Conclusion
100 Par conséquent, le recours formé par l’opposante est accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits en cause, à l’exception des «arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]», sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
101 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour qu’elle poursuive la procédure comme indiqué, c’est-à-dire pour déterminer si les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies pour les produits suivants:
Classe 30 — Aromatisers pour en-cas [autres que les huiles essentielles].
Frais
102 Pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais dans le cadre de la présente procédure de recours. En outre, compte tenu d’une violation des formes substantielles commise, la taxe de recours sera remboursée. La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition appartient à la division d’opposition après avoir apprécié le fond de l’affaire.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Fait partiellement droit à l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits suivants:
Classe 30 — périphériques tortilles; En-cas à base de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de pain croustillant; Boules à fromage; En-cas au maïs soufflé; En-cas à base de gâteaux de riz; En-cas de blé extrudés; En-cas salés à base de farine; En-cas extrudés contenant du maïs; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-cas salés à base de céréales; En-cas salés à base de maïs; En-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; Barres alimentaires à base de céréales; En-cas à base de blé; En-cas à base de maïs; En-cas à base de multigrains; En-cas à base de maïs; Boules au fromage soufflé (en-cas au maïs); En-cas à base de blé complet; En- cas à base de farine de pommes de terre; En-cas principalement à base de pâtes alimentaires; En-cas principalement à base de pain; En-cas principalement à base de confiseries; En-cas de céréales aromatisés au fromage; En-cas à base d’amidon de céréales; En-cas principalement à base de céréales extrudées; En-cas à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de farine de soja; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base de farine de biscotte; En-cas à base de maïs sous forme de houblons; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion.
3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
5. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva