DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 072
Ultralite Deutschland Härle Lichttechnik GmbH, Röntgenstr.5, 89584 Ehingen, Allemagne (opposante), représentées par Otten, Roth, Dobler & Partner mbB PATENTANWÄLTE, Grosstobeler Str.39, 88276 Ravensburg/Berg (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Color Lighting International Trading L.L.C., Prince Abdulmuhsen Street, Almelz, Riyadh, Arabie Saoudite ( demanderesse), représentée par J. M. Toro S.L.P., Viriato 56- 1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 22/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 093 072 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 061 469 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par lademande de marque de l’Union européenne
no18 061 469 .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 276 367 « ultralite», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale «ULTRALITE» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, République tchèque, Danemark, Autriche, Pays-Bas, Bulgarie, Portugal, Espagne, Roumanie et Italie, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 072 page:2De7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 11: discothèques veilleuses; Bobines de théâtre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: lampes de sécurité; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; Ampoules d’éclairage; Globes de lampes; Manchons de lampes; Lustres; Tubes lumineux pour l’éclairage; Lampes; Lampes à gaz; Verres de lampes; Lampes électriques; Projecteurs; Douilles de lampes électriques; Lampadaires; Projecteurs de lumière; Plafonniers; Lanternes d’éclairage; Ampoules électriques; Tubes à décharges électriques pour l’éclairage; Fils de magnésium
[éclairage]; Lanternes chinoises; Lampes à huile; Diffuseurs [éclairage]; Réflecteurs de lampes; Filaments de lampes électriques; Lampes à arc; Tubes de lampes fluorescentes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils d’éclairage à diodes [DEL] contestés englobent la catégorie plus large, ou les chevauchements avec les spots de discothèques de l’opposante; Bobines de théâtre.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie plus large des produits contestés, ceux-ci sont identiques.
Les dispositifs d’éclairage de sécurité contestés; ampoules d’éclairage; lustres; tubes lumineux pour l’éclairage; lampes; lampes à gaz; lampes électriques; projecteurs; lampadaires; projecteurs de lumière; plafonniers; lanternes d’éclairage; ampoules électriques; tubes à décharges électriques pour l’éclairage; lampes à huile; lampes à arc;Les tubes de lampes fluorescentes sont tous des appareils d’éclairage, ainsi que les projecteurs de discothèques de l’opposante; Bobines de théâtre.Ils ont la même nature et la même destination et ont généralement les mêmes producteurs et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ils sont similaires, au moins à un faible degré.
Les globes de lampes contestées; manchons de lampes;verres de lampes;douilles de lampes électriques;fils de magnésium [éclairage]; Lanternes chinoises;diffuseurs
[éclairage]; réflecteurs de lampes; Les filaments de lampes électriques sont divers appareils d’éclairage ou accessoires. Ils ont la même destination générale que les produits de l’opposante compris dans la classe 11. De plus, ils peuvent être fabriqués par le même producteur et distribués par les mêmes canaux. Dès lors, ils sont considérés comme similaires, au moins à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 072 page:3De7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
Ultralite
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs représentés en caractères latins ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise est comprise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’Irlande ou Malte;
La marque antérieure est constituée du terme «ultralite».Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 072 page:4De7
Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Il s’ensuit que le public en cause comprendra la marque antérieure en «ultra» et «lite» puisqu’il s’agit de deux mots qu’il connaît.
Placé devant un nom ou un adjectif, le mot «ultra» désigne ou souligne des extrémités (informations extraites du Collins Dictionary on 12/06/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultra).Le mot «lite» est une variante très courante du mot anglais «light», le sens usuel de qui peu importe.Dans le contexte des produits en cause, la marque antérieure prise dans son ensemble sera comprise par au moins une partie importante du public pertinent comme signifiant que ces produits ont très peu de poids ou ont très peu de poids. Ce sens faisant référence à une caractéristique des produits concernés (à savoir, leur poids extrêmement faible), il est faiblement distinctif.
Afin d’éviter des scénarios conceptuels multiples, l’Office se concentrera sur la partie des public à analyser pour laquelle les mots «lite» et «light» de la marque antérieure et du signe contesté ont des produits très importants ou extrêmement à poids.
Le signe contesté comprend l’élément verbal «ultralight», écrit en lettres majuscules noires légèrement stylisées, ayant la même signification et le même caractère distinctif, pour les produits pertinents, comme il a été indiqué ci-dessus, qui apparaît au-dessus duquel figure un dessin figuratif représentant une écriture arabe, ainsi qu’un élément figuratif placé à gauche du signe contesté consistant à faire une représentation d’un cube qui se distingue dans les nuances de bleu et de violet, par exemple de couleur blanche.
Étant donné que l’écriture arabe est inintelligible pour le consommateur pertinent, il lui sera accordé une importance secondaire (11/12/2014, T-480/12, Master, EU: T: 2014: 1062, § 45).
Ledit élément figuratif n’ ayant aucune référence aux produits en cause, il lui est normalement distinctif. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant au sens de visuellement accrocheur. La légère stylisation de l’élément verbal «ultralcès» du signe contesté sera perçue comme étant purement décorative.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ultrali * * t *» des éléments verbaux respectivement «ultralites» et «ultralight» des signes, et diffèrent dans la lettre «GH» en huitième et neuvième position dans le signe contesté et par la lettre «e» située à la fin de l’élément verbal «ultralite» de la marque antérieure».Toutefois, compte tenu du fait que lesdites différences viennent à la fin des éléments verbaux respectifs, leur impact visuel est réduit.
Les signes en cause diffèrent également par l’élément figuratif et l’écriture arabe du signe contesté;
Compte tenu du fait que l’élément verbal «ULTRALIGHT» a un impact visuel plus fort sur le public à l’analyse que l’élément figuratif du signe contesté, comme indiqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 072 page:5De7
dessus, et que l’importance secondaire de l’écriture arabe du signe contesté, et malgré le caractère distinctif faible de ces éléments verbaux, considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen à tout le moins moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné que le son des éléments verbaux «ultralite» et «ultralight» de la marque antérieure et du signe contesté est le même pour le public à l’analyse, il s’ensuit que les signes sont phonétiquement identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour le public examiné, les signes coïncident par la signification des éléments verbaux, respectivement, «ultralite» et «ultralpes», et en ce qui concerne l’élément figuratif et les lettres arabes du signe contesté, ne véhiculent aucune signification particulière ou concrète, ni aucune signification particulière. Sur ce fondement, les signes sont considérés comme étant au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que la dénomination sociale «ULTRALITE» faisait l’objet d’un usage intensif. Toutefois, la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, considère qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si cette revendication fait également référence à la marque antérieure «ULTRALITE» ou à l’examen des preuves déposées par l’opposante afin d’étayer cette assertion.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, pour le public soumis à une analyse.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 072 page:6De7
Les signes en cause ont été jugés visuellement similaires au moins à un degré moyen, phonétiquement identiques et, à tout le moins, hautement similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques ou similaires au moins à un faible degré. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause et le niveau d’attention est moyen ou élevé.
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère distinctif faible pour une marque antérieure n’empêche pas de conclure à un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70). En l’espèce, bien que l’Office ait constaté que les deux éléments verbaux, «ultralicient» et «ultralct» des signes possèdent respectivement un caractère distinctif faible pour les produits en cause, il n’en reste pas moins que les éléments supplémentaires du signe contesté ont moins d’impact que l’élément verbal «ultralight», ainsi que cela a été expliqué à la section c) ci-dessus, de telle sorte qu’ils ne détourneront pas l’attention du public placé à l’analyse de l’élément verbal identique identique identique à l’élément verbal.
La division d’opposition tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, résultant de l’élément verbal identique, «ultralite», qui coïncident dans l’ensemble, l’emportent sur les différences susmentionnées, de telle sorte qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 276 367 «ultralite» de l’opposante est fondée. Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux présentant au moins un faible degré, ou un niveau élevé d’attention susceptible d’être élevé.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par l’ usage de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif intrinsèque supérieur à son caractère distinctif intrinsèque.
Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 072 page:7De7
(16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).En outre, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE, du REMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Angela Kieran HENEGHAN María del Carmen DI BLASIO COBOS PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.