DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 599
Gmlife Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Widokowa 8, 87- 400 Golub-Dobrzyń, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Patentowa Wojciech Lech, ul. Architektów 1/8A, 85-804 Bydgoszcz, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Green Vitality B.V., Strolaan 15, 6816 Pm Arnhem, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Thomas Christiaan den Herder, Vierhuysen 30, 1111 Sc Diemen, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 599 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; extraits de plantes (à usage médical) ; compléments à base de plantes ; compléments alimentaires ; compléments homéopathiques ; compléments alimentaires médicamenteux ; compléments alimentaires à usage non médical.

Classe 35 : Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 742 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 742
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5 et de certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 599 Page 2 sur 12
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 919 759 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 21 : Boîtes à thé ; boîtes à thé ; passoires à thé ; théières ; théières ; services à thé [vaisselle] ; tasses à thé ; bouilloires non électriques ; infuseurs à thé ; infuseurs à thé ; repose-sachets de thé ; infuseurs à thé en métaux précieux ; sous-verres pour le thé ; boîtes à thé non en métaux précieux ; infuseurs à thé non en métaux précieux ; services à thé non en métaux précieux ; bocaux ; bocaux à usage domestique ; récipients pour fleurs ; conteneurs de rempotage pour plantes ; jardinières de fenêtre ; jardinières en verre ; jardinières en argile ; pots de fleurs en porcelaine ; pots de fleurs ; pots de fleurs ; supports pour pots de fleurs ; soucoupes pour pots de fleurs ; cache-pots, non en papier ; plateaux de semis ; inserts pour plateaux de semis.

Classe 30 : Thé ; mélanges de thé ; thé fermenté ; succédanés de thé ; feuilles de thé ; thé glacé ; maté [thé] ; thé rooibos ; thé instantané ; thés aux fruits ; thé sans théine ; arômes de thé ; sachets de thé ; boissons à base de thé ; préparations aromatiques pour la confection d’infusions non médicinales ; boissons à base de thé aromatisées aux fruits ; yerba maté ; graines transformées utilisées comme arôme pour les aliments et les boissons.

Classe 31 : Feuilles de thé non transformées ; grains germés ; graines germées ; semences pour la plantation ; semences pour la plantation ; semences de légumes ; semences de fleurs ; matériel de propagation [semences] ; semences sous forme de granulés ; semences à usage horticole ; semences pour la culture d’herbes aromatiques.

Classe 35 : Services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants : boîtes à thé, boîtes à thé, filtres à thé, théières, théières, services à thé (vaisselle), tasses à thé, bouilloires [non électriques], appareils à thé non électriques, boules à thé, repose-sachets de thé, théières en métaux précieux, sous-verres pour le thé, passoires à thé non en métaux précieux ; services de vente en gros et au détail,

---

Décision sur opposition n° B 3 232 599 Page 3 sur 12
y compris via internet, pour les produits suivants : infuseurs à thé (non en métaux précieux), services à thé non en métaux précieux, bocaux, bocaux à usage domestique, récipients pour fleurs, récipients de rempotage pour plantes, jardinières, pots de fleurs en verre, jardinières en argile, jardinières en porcelaine, pots de fleurs, pots pour la culture des plantes, porte-pots de fleurs, soucoupes pour pots de fleurs, cache-pots, non en papier ; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants : plateaux de semis, inserts pour plateaux de semis, thés, infusions de thé, thé fermenté, succédanés de thé, feuilles de thé, thé glacé, maté [thé], thé rooibos, thé instantané, thés aux fruits, thé sans théine, arômes de thé pour aliments ou boissons, sachets de thé, boissons à base de thé, préparations aromatiques pour la fabrication de tisanes non médicinales ; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants : boissons à base de thé aromatisées aux fruits, matcha, graines transformées utilisées pour aromatiser les aliments et les boissons, feuilles de thé non transformées, grains germés, germes de graines, graines, graines de plantes, graines de légumes, graines de fleurs, matériel de propagation [graines], graines sous forme de granulés, graines à usage horticole, graines pour la culture d’herbes aromatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Teintures à base de plantes à des fins thérapeutiques et/ou médicales ; teintures à usage médical ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; huiles médicinales ; extraits de plantes (à usage médical) ; compléments à base de plantes ; compléments alimentaires ; compléments vitaminiques et minéraux ; compléments homéopathiques ; compléments alimentaires médicamenteux ; compléments alimentaires à des fins non médicales ; préparations et articles sanitaires ; compléments alimentaires pour animaux ; antioxydants dérivés du miel ; compléments antioxydants ; antioxydants obtenus à partir de sources végétales ; antioxydants ; aliments complémentaires pour animaux sous forme de suppléments ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; aliments diététiques pour animaux à usage médical ; aliments diététiques adaptés à l’usage vétérinaire ; compléments alimentaires à usage vétérinaire ; aliments médicamenteux pour animaux ; compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie ; préparations probiotiques à usage médical pour aider à maintenir un équilibre naturel de la flore dans le système digestif.

Classe 35 : Services de vente au détail via des boutiques en ligne, visant la vente et la promotion de teintures à base de plantes ; services de vente au détail via des boutiques en ligne visant la vente et la promotion de produits médicinaux et autres produits, préparations et aliments fabriqués naturellement ; services de vente au détail de produits naturels, à savoir teintures à base de plantes, compléments alimentaires ; services de vente au détail et en gros, en ligne ou non, de teintures à base de plantes ; services de vente au détail et en gros, en ligne ou non, de teintures à usage médical ; services de vente au détail et en gros, en ligne ou non, de produits pharmaceutiques et de remèdes naturels ; services de vente au détail et en gros, en ligne ou non, de compléments alimentaires et de préparations diététiques ; services de vente au détail et en gros, en ligne ou non, d’huiles médicinales ; services de vente au détail et en gros, en ligne ou non, d’extraits de plantes à usage médical ; services de vente au détail et en gros, en ligne ou non, de compléments à base de plantes ; services de vente au détail et en gros, en ligne ou non, de compléments alimentaires, de compléments vitaminiques et minéraux, de compléments homéopathiques, de compléments médicinaux pour produits alimentaires et de compléments alimentaires à des fins non médicales.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 599 Page 4 sur 12
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5 Les produits pharmaceutiques contestés (qui englobent les tisanes à usage médicinal) et les remèdes naturels; les compléments alimentaires et les préparations diététiques; les extraits de plantes (à usage médical); les compléments à base de plantes; les compléments alimentaires; les compléments homéopathiques; les compléments alimentaires médicamenteux; les compléments alimentaires à usage non médical sont des substances différentes préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir des maladies. Certains d’entre eux pourraient prendre la forme, entre autres, d’un thé à mélanger avec de l’eau. D’autre part, les thés de l’opposant de la classe 30 comprennent divers types de thé, par exemple, les tisanes, qui n’ont pas un tel but diététique mais peuvent néanmoins avoir des propriétés identiques ou similaires à celles des compléments alimentaires / nutritionnels / diététiques contestés. Par exemple, le thé de l’opposant peut améliorer la qualité du sommeil, avoir des propriétés purifiantes ou fournir un regain d’énergie naturel (dans le cas du thé détox). La tisane de camomille (incluse dans la catégorie générale de thé de l’opposant de la classe 30) peut aider à prévenir et à traiter les rhumes ainsi qu’à apaiser le système nerveux, ce qui améliore le sommeil. Cependant, tous ces bienfaits proviennent uniquement de la camomille. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont similaires aux thés de l’opposant. Ils coïncident quant à leur nature, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution, et ils ciblent le même public pertinent.

Cependant, étant donné que les produits contestés teintures à base de plantes à des fins thérapeutiques et/ou médicales; teintures à usage médical; huiles médicinales; compléments vitaminiques et minéraux; compléments alimentaires pour animaux; antioxydants dérivés du miel; compléments antioxydants; antioxydants obtenus à partir de sources végétales; antioxydants; aliments complémentaires pour animaux sous forme de compléments; compléments alimentaires pour animaux de compagnie; aliments diététiques pour animaux pour

---

Décision sur opposition n° B 3 232 599 Page 5 sur 12
fins médicales ; aliments diététiques à usage vétérinaire ; compléments alimentaires à usage vétérinaire ; aliments médicamenteux pour animaux ; compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie ; préparations probiotiques à usage médical pour aider à maintenir un équilibre naturel de la flore dans le système digestif ne sont généralement pas présentés sous forme de thé, mais plutôt sous forme de pilules, capsules, gouttes, poudres ou même d’huiles. En ce qui concerne les huiles médicinales contestées, il ne peut être considéré qu’elles coïncident par leur nature et/ou leur mode d’utilisation avec le thé de l’opposante de la classe 30 ou l’un des autres produits de cette classe, à savoir, mélanges de thé ; thé fermenté ; succédanés de thé ; feuilles de thé ; thé glacé ; maté [thé] ; thé rooibos ; thé instantané ; thés aux fruits ; thé sans théine ; arômes de thé ; sachets de thé ; boissons à base de thé ; préparations aromatiques pour la fabrication d’infusions non médicinales ; boissons à base de thé aromatisées aux fruits ; yerba maté ; graines transformées utilisées comme arôme pour les aliments et les boissons. Ces produits contestés ne coïncident pas par leur nature, leur mode d’utilisation et leur destination, contrairement aux allégations de l’opposante. Par conséquent, les produits contestés ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence les uns avec les autres. Enfin, bien que leurs canaux de distribution puissent coïncider, ils ne se trouvent généralement pas dans les mêmes rayons des supermarchés et/ou des pharmacies/drogueries. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes, ce dont les consommateurs sont pleinement conscients. Dans ce contexte, la coïncidence du public pertinent n’est pas suffisante pour conclure à une similitude. Par conséquent, la division d’opposition conclut que ces produits contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposante de la classe 30.

Ces produits contestés sont également, contrairement aux allégations de l’opposante, dissemblables des autres produits de l’opposante de la classe 21 (principalement, vaisselle et récipients), de la classe 31 (principalement, herbes fraîches, céréales et semences pour la plantation). Ces produits ont une nature, un mode d’utilisation et une destination différents. Ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution, de producteur ou de public pertinent. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les préparations et articles sanitaires contestés, qui n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante susmentionnés. Par conséquent, les teintures à base de plantes contestées à des fins thérapeutiques et/ou médicales ; teintures à des fins médicales ; huiles médicinales ; compléments vitaminiques et minéraux ; compléments alimentaires pour animaux ; antioxydants dérivés du miel ; compléments antioxydants ; antioxydants obtenus à partir de sources végétales ; antioxydants ; aliments complémentaires pour animaux sous forme de suppléments ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; aliments diététiques pour animaux à des fins médicales ; aliments diététiques à usage vétérinaire ; compléments alimentaires à usage vétérinaire ; aliments médicamenteux pour animaux ; compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie ; préparations probiotiques à usage médical pour aider à maintenir un équilibre naturel de la flore dans le système digestif sont dissemblables de tous les produits de l’opposante.

Enfin, ces produits contestés sont également dissemblables des services de l’opposante de la classe 35, qui sont principalement des services de vente en gros et au détail de divers produits (vaisselle, récipients, articles de jardinage, thés, graines). Outre leur nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 599 Page 6 sur 12
Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

Services contestés de la classe 35 : Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ils ont le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats par internet et les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

En l’espèce, les services de vente au détail contestés via des boutiques en ligne, visant la vente et la promotion de teintures à base de plantes ; les services de vente au détail via des boutiques en ligne visant la vente et la promotion de produits médicinaux et autres produits, préparations et aliments fabriqués naturellement ; les services de vente au détail de produits naturels, à savoir teintures à base de plantes, compléments alimentaires ; les services de vente au détail et de vente en gros, en ligne ou non, de teintures à base de plantes ; les services de vente au détail et de vente en gros, en ligne ou non, de teintures à usage médical ; les services de vente au détail et de vente en gros, en ligne ou non, de produits pharmaceutiques et de remèdes naturels ; les services de vente au détail et de vente en gros, en ligne ou non, de compléments alimentaires et de préparations diététiques ; les services de vente au détail et de vente en gros, en ligne ou non, d’huiles médicinales ; les services de vente au détail et de vente en gros, en ligne ou non, d’extraits de plantes à usage médical ; les services de vente au détail et de vente en gros, en ligne ou non, de compléments à base de plantes ; les services de vente au détail et de vente en gros, en ligne ou non, de compléments alimentaires, de compléments vitaminiques et minéraux, de compléments homéopathiques, de compléments médicinaux pour produits alimentaires et de compléments alimentaires à usage non médical sont au moins faiblement similaires aux services de vente en gros et de vente au détail de l’opposant, y compris via internet, pour les produits suivants : thés, infusions de thé.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 599 Page 7 sur 12
Les services de vente au détail et en gros en cause concernent des produits qui peuvent être couramment vendus ensemble dans les mêmes lieux et qui visent le même public. Ces dernières années, les pharmacies et les magasins de produits de santé ont de plus en plus adopté une approche intégrée de la santé. Ils proposent une sélection complète de produits, notamment des produits pharmaceutiques, des remèdes naturels, des compléments alimentaires, des huiles médicinales et des thés axés sur la santé, tels que ceux présentant certains bienfaits pour la santé (comme expliqué ci-dessus) qui sont inclus dans les produits visés par les services de vente au détail et en gros antérieurs (thés, infusions de thé).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires (au moins) à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour certains autres produits énumérés dans la classe 5, tels que les compléments alimentaires et diététiques (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81,
points 42 à 46 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, points 37 à 40).

Par conséquent, le degré d’attention variera de moyen (c’est-à-dire le thé) à supérieur à la moyenne (c’est-à-dire les compléments alimentaires et les préparations diététiques).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 232 599 Page 8 sur 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les deux signes contiennent les mêmes mots anglais 'GREEN VITALITY'. 'GREEN’ est un mot anglais de base, couramment utilisé dans le commerce dans toute l’Union européenne et sera donc compris par les non-anglophones. Il est utilisé non seulement pour désigner la couleur verte, mais aussi pour indiquer que les produits concernés ne sont pas nocifs pour l’environnement (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48, 52; 11/04/2013, T-294/10, Carbon green, EU:T:2013:165, § 25, 28; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). En ce qui concerne les produits et services pertinents, le mot 'GREEN’ sera perçu comme une description des caractéristiques des produits et services en cause, à savoir qu’ils sont liés à des ingrédients respectueux de l’environnement. Dès lors, le mot 'GREEN’ est au mieux faible en relation avec de tels produits et services.

Quant à 'VITALITY', il s’agit d’un mot anglais qui fait référence à la vigueur physique ou mentale et/ou à l’énergie. Dès lors, compte tenu des produits et services pertinents (principalement, thés, compléments alimentaires et vente au détail et en gros de ceux-ci) la partie anglophone du public percevra les éléments verbaux des signes 'GREEN VITALITY’ comme suggérant les bienfaits escomptés de ces produits ou des produits faisant l’objet de services de vente au détail/en gros, c’est-à-dire comme améliorant la santé, la force et l’énergie à l’aide d’ingrédients naturels. Étant donné que cette signification affectera le degré de caractère distinctif des éléments verbaux communs 'GREEN VITALITY’ et pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime qu’il est approprié de se concentrer sur la partie hellénophone du public pertinent, pour laquelle le terme 'VITALITY’ est dépourvu de sens et distinctif à un degré normal (13/12/2024, R 0230/2024-2, VitalityMark (fig.) / Vitality (fig.) et al., § 43-44).

Le demandeur allègue que 'GREEN VITALITY’ est dépourvu de caractère distinctif car un enregistrement international désignant l’UE contenant ces mots, à savoir l’IR n° 1 601 222 'GOOD GREEN VITALITY', a été refusé à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en relation avec des produits des classes 5 et 29, suite à une décision antérieure de l’Office. À cet égard,

---

Décision sur opposition n° B 3 232 599 Page 9 sur 12
il convient de noter que le rejet était fondé sur le public anglophone, alors que le public pertinent en l’espèce est le public hellénophone. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint en l’espèce. Par conséquent, l’argument du demandeur est écarté.

L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant une silhouette humaine très stylisée, les bras croisés sur la poitrine, n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté contient un élément figuratif consistant en un dispositif géométrique, composé de plusieurs ovales entrelacés sur un fond vert. Celui-ci est également distinctif puisqu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents.

Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les couleurs, les polices de caractères et les arrière-plans des signes sont de nature purement décorative et ont donc un impact très faible, voire nul, sur les signes.

Aucun des signes ne présente un élément clairement dominant (visuellement accrocheur). Même si l’élément figuratif de la marque antérieure est manifestement plus grand que les éléments verbaux, il ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs seuls éléments verbaux, « GREEN VITALITY ». Visuellement, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, leurs polices de caractères, leurs couleurs et leurs arrière-plans qui, comme expliqué précédemment, ont un impact moindre sur les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept de « GREEN » qui est au mieux faible et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En outre, le public en cause percevra également le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 599 Page 10 sur 12
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément (au mieux) faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Bien que les signes diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs respectifs, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes globales résultant des éléments verbaux coïncidents, « GREEN VITALITY ». Les composantes verbales, étant phonétiquement identiques et visuellement coïncidentes, créent un lien fort entre les marques malgré la présence d’éléments et d’aspects figuratifs différents, qui ont un impact moindre dans l’impression d’ensemble des signes.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composantes non coïncidentes. Une coïncidence uniquement dans des composantes non distinctives n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs

---

Décision sur opposition n° B 3 232 599 Page 11 sur 12
Motifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

S’il est vrai que l’élément verbal commun « GREEN » est non distinctif, l’élément additionnel « VITALITY » est distinctif pour le public pertinent en cause. Les éléments figuratifs non coïncidents n’ont pas un degré de caractère distinctif ou d’impact visuel suffisant pour contrecarrer les similitudes découlant de la composante verbale distinctive identique « VITALITY » et de l’élément verbal globalement coïncident « GREEN VITALITY ».

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée reproduit dans leur intégralité les seuls éléments verbaux de la marque antérieure « GREEN VITALITY », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques. Des exemples peuvent inclure la modification de la police de caractères ou des couleurs, ou l’ajout d’éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hellénophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 919 759 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les services qui ne sont similaires (au moins) qu’à un faible degré, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle moyenne et l’identité auditive entre les signes sont clairement suffisantes pour compenser le faible degré (au moins) de similitude entre les services, nonobstant la grande attention accordée à certains d’entre eux.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 599 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Carolina MOLINA BARDISA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.