DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 923
Maria da Trindade Magalhães Braga, Rua de S. Brás, no 14-85, Areias S. Vicente, 4750- 240 Barcelos, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Metrophon Music Spain SL, Carrer Rafalet 4, 07560 Cala Millor, Espagne (partie requérante), représentée par Böhm Anwaltskanzlei, Am Borsigturm 11, 13507 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 923 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 251 651 «Mallorca Army» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 193 841 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

La division d’opposition relève qu’une autre opposante, à savoir Faroma — Distribuição de Vestuário LDA était initialement indiquée sur la forme de l’acte d’opposition. Cette divergence a toutefois été corrigée dans les observations de l’opposante, qui ont été déposées en même temps que l’acte d’opposition et qui ont été présentées dans le délai d’opposition. De l’avis de l’Office, il s’agit d’une erreur manifeste qui n’a aucune incidence sur la justification de la présente opposition.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 923 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; Vêtements; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Chapellerie.
Chaussures; vêtements; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements de l’opposante; Chaussures; Chapellerie. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61), mais une similitude peut être constatée dans certains cas où au moins certains des facteurs sont présents. En l’espèce, le terme contesté « parties de vêtements, chaussures et chapellerie» comprend des produits tels que des sangles de soude, des protecteurs de col, des carrés de poche, des semelles intérieures, des pièges à chapeaux amovibles ou des lanières à vent de chapeaux qui présentent certains points en contact avec les articles d’ habillement de l’opposante; Chaussures; Chapellerie. Il ne saurait être exclu que ces produits puissent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Le public peut s’attendre à ce que le composant soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui-ci. En outre, ces produits sont complémentaires. Bien que cette large catégorie de produits contestés puisse également inclure d’autres produits qui sont différents, le terme générique ne peut être décomposé d’office et, par conséquent, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Mallorca Army

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 923 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal «Maloka», représenté dans une police de caractères assez standard de couleur blanche, dans un rectangle de couleur noire. L’élément verbal «Maloka» est un terme inventé sans signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal. En revanche, le rectangle, qui est une forme géométrique simple, ainsi que la légère stylisation sont de nature purement décorative et n’auront donc pas beaucoup d’impact sur la perception du signe par le public pertinent. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «Mallorca Army». Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé tant que sa représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce.
L’élément «Mallorca» sera compris dans toute l’Union européenne comme une référence à l’île espagnole Majorca, qui est la plus grande des Îles Baléares et une destination touristique connue (voir, en ce sens, décision de la chambre de recours du 17/02/2011, R817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE/FIRST MALLORCA et al., § 27). Dans le contexte des produits pertinents, cet élément sera perçu comme une simple référence à l’origine des produits, c’est-à-dire provenant de Majorque ou d’un style particulier. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible.
L’élément restant «Army» est un mot anglais qui sera compris par la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne comme une référence à un grand groupe organisé de personnes armées et formées pour lutter sur un terrain en guerre (définition extraite du Collins Dictionary le 19/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/army), soit parce qu’il s’agit d’un terme anglais assez basique, soit en raison de l’existence d’équivalents linguistiques similaires dans les langues nationales respectives (par exemple, «armée» en français, «Armee» en allemand ou «arméa» en suédois). Dans la mesure où ce mot sera compris dans le sens susmentionné, il présente également un faible caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’il sera perçu comme une simple référence à la qualité et au type de ces produits (par exemple, des vêtements d’armée). Des considérations similaires s’appliquent au signe contesté considéré dans son ensemble. Dans la mesure où les deux éléments du signe contesté seront compris, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif réduit, étant donné qu’elle sera perçue comme une référence à des vêtements, chaussures et chapellerie militaires (et leurs parties) provenant de Majorca. À cet égard, il ne peut toutefois être exclu qu’une partie du public pertinent au sein de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 923 Page sur 4 6
européenne puisse ne pas comprendre la signification de «Army». Pour ce public, cet élément ainsi que le signe contesté, pris dans son ensemble, posséderont un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent) par les lettres «M-A- L- * -O- * — * -A», tandis qu’ils diffèrent par la lettre «K» de la marque antérieure et par les lettres «L», «R» et «C» ainsi que par le mot supplémentaire «Army» dans le signe contesté. Les signes ont une structure différente (un mot contre deux mots) et sont de longueur (6 contre 12 lettres). En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel en raison des éléments figuratifs de la marque antérieure, bien qu’ils aient peu d’incidence sur la perception des consommateurs pertinents. S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de rappeler que le signe contesté commence par le mot «Mallorca», qui est peu distinctif et, en tant que tel, peut difficilement servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés. En ce qui concerne les lettres en commun (5), il est fait référence au Tribunal qui a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de ce qui précède et, en particulier, de la pondération différente des différents éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux du signe contesté seront soit compris par le public pertinent, soit comme signifiant que le second élément verbal («Army») ne sera pas compris, du moins le premier élément verbal («Mallorca») sera compris par l’ensemble du public pertinent. Que les deux éléments du signe contesté soient compris ou seulement l’un d’eux, dans les deux cas, le public pertinent associera uniquement une signification (ou des significations) au signe contesté, mais pas à la marque antérieure. Étant donné que l’un des signes (la marque antérieure) ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel. Cette conclusion est vraie en dépit du fait que soit les deux, soit seulement le premier élément verbal du signe contesté possèdent un caractère distinctif faible/réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 923 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Comme indiqué ci-dessus, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes se limitent à 5 lettres sur 12, tandis que les signes sont de longueur et de structure sensiblement différentes. En outre, le chevauchement des lettres, à tout le moins en ce qui concerne le signe contesté, se limite à un élément présentant un caractère distinctif faible. S’il est vrai que, en l’espèce et dans le contexte des produits pertinents (essentiellement des vêtements, des chaussures, de la chapellerie et leurs parties), l’aspect visuel joue, en général, un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), il convient de rappeler qu’ un certain nombre de différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés si l’un au moins des deux signes en cause a une signification si claire et déterminée dans l’arrêt du 185/02-, EU:T:2004:189. 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Tel est le cas en l’espèce. Lessignes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification claire et déterminée du mot «Mallorca» au moins dans le signe contesté (et pour une partie significative du public pertinent en raison de la signification du mot «Army»). Le fait que ces éléments puissent être tous deux dotés d’un caractère distinctif faible/faible (du moins pour une partie du public) ne modifie pas cette conclusion étant donné que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La longueur et la structure globalement différentes des signes, ainsi que les différences susmentionnées, sont déterminantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes. De telles différences justifient la conclusion selon laquelle les signes peuvent être aisément distingués par les consommateurs, même en ce qui concerne des produits identiques. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 923 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Holger Peter KUNZ Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.