DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 437
Gold Drop Sp. z o.o., Rzeczna 11d, 34-600 Limanowa, Poland (opponent), represented by Arkadiusz Michalak, Ul. Masarska 9/6, 31-539 Craców (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Urs Martin Ruegg, Roosstrasse 53, 8832 Wollerau, Switzerland (applicant), represented by Nicole Sciberras Debono, 81, Flat 1, Ivy, Triq Patri Pelagju Mifsud, Haz-zebbug, Zbg3036 Haz-zebbug, Malta (professional representative).
Le 13/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 437 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 866 216 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 3. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 060 082 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 145 137 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 407 455 (marque figurative).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 437 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 407 455 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produitscontre l’électricité statique, autres qu’à usage domestique; Préparations et préparations imperméabilisantes pour la finition, l’imperméabilisation et la conservation des pierres, de la céramique, du ciment et du mortier de construction; Adhésifs destinés à l’industrie et à la construction; Ignifugation; Préparations chimiques imperméabilisantes; Ignifugation; Produits chimiques antitaches pour étoffes; Produits chimiques destinés à l’industrie pour l’impression et la finition des surfaces; Préparations pour blanchir des matériaux à usage industriel; Dissolvants pour peintures, vernis et émaux; Composés de remplissage destinés à l’industrie; Eau distillée; Produits pour l’élimination des papiers de tenture.
Classe 2: Anti-corrosive preparations; peintures; vernis; émaux; minium; oxyde de zinc; blanc de titane; diluants; vernis; mordants; pigments; matières tinctoriales; métaux en poudre, en tant que colorants et préparations pour la décoration; mordants pour la construction.
Classe 3: Détergents à usage domestique sous forme de assouplissants pour la blanchisserie, détachants, amidon pour la blanchisserie, décapants pour cire à plancher (préparations pour dégraisser); Produits de nettoyage, de blanchissage, de blanchissage, de rinçage, de lavage, de dégraissage et d’épilation; Savons désinfectants; Articles cosmétiques et de soins pour êtres humains et pour animaux; Produits de soins pour voitures; Produits et matières pour enlever la peinture; Produits pour enlever la rouille; Préparations abrasives et de polissage; Produits pour enlever la peinture, laque, calcale et rouille; Préparations pour le nettoyage des tuyaux d’écoulement; Produits pour enlever les graisses; Polonais pour meubles et planchers; Produits pour la restauration de meubles, sols, cuir, imitations du cuir, carrosseries de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Détergents destinés à la fabrication et à l’industrie; Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.
Classe 3: Préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 437 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à plutôt élevé en fonction de la nature, des propriétés, de la composition ou d’autres caractéristiques des produits concernés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut confondre l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles.
Le public anglophone décomposera mentalement le signe contesté en les éléments verbaux «dry» et «drop», car ils attribuent des concepts indépendants (différents) aux éléments résultant d’une telle division, même si l’avant-dernière lettre «o» est placée en dessous des autres lettres.
L’élément verbal commun «drop» est compris par la partie anglophone de l’Union européenne comme indiquant, entre autres, «une très petite quantité de liquide» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drop) et est donc faible pour cette partie du public pour les produits pertinents, étant donné qu’il peut faire référence à leurs caractéristiques telles que leur nature ou leur mode d’utilisation.
L’élément verbal «dry» du signe contesté est compris par la partie anglophone de l’Union européenne comme indiquant, entre autres, «manquant d’humidité» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/04/2024 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dry) et est donc faible pour cette partie du public pour les produits pertinents, étant donné qu’il peut faire référence à leurs caractéristiques telles que leur nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 437 Page sur 4 8
Toutefois, le terme «drydrop», considéré dans son ensemble, sera perçu par le public anglophone comme une unité conceptuelle consistant en une contradiction, à savoir une très petite quantité de liquide mais qui n’est pas moliste (c’est-à-dire sec). Par conséquent, l’élément verbal «drydrop» du signe contesté dans son ensemble crée une unité conceptuelle quelque peu inhabituelle pour le public anglophone, qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Par conséquent, cet élément verbal aura un caractère distinctif normal. Toutefois, pour la grande majorité du public du territoire pertinent, à savoir la partie non anglophone du public, le seul élément verbal du signe contesté, à savoir «drydrop», est dépourvu de signification étant donné qu’il est peu probable que les consommateurs le décomposeront en éléments «dry» et «drop», étant donné qu’ils ne ressemblent pas à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Étant donné que «drydrop» n’a aucune signification, il est donc distinctif.
Étant donné qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir une confusion possible en ce qui concerne l’origine des produits lorsque les similitudes entre les signes concernent un élément non distinctif ou faible, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pour lequel tant l’élément verbal «drop» de la marque antérieure que l’élément verbal «drydrop» du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents. Ce point de vue est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal «Gold» de la marque antérieure est un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne et il s’agit d’un mot promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif. Il s’agit donc d’un élément faible (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55 indirects 62).
Le fond ovale vert de la marque antérieure, transversé par une ligne blanche, n’aura pas d’impact essentiel dans la perception visuelle du signe par les consommateurs. L’utilisation de fonds, tels que carrés ou cadres, est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments. En ce qui concerne les couleurs utilisées, le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme une décoration graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Dès lors, en raison de leur nature essentiellement décorative, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. Dès lors, leur impact sur le consommateur sera limité.
L’élément figuratif du signe contesté consistant en six cercles de différentes tailles positionnés au-dessus de la lettre «o» sera perçu comme une représentation de «bulles» ou de «gouttes de liquide». Elle fait allusion au fait que les produits pertinents forment des bulles dans leur application ou sont dispersés sous forme de gouttes et qu’il s’agit donc d’un élément faible.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 437 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «drop», placées à la fin des deux signes. Ces lettres sont représentées d’une manière particulière dans le signe contesté, la lettre «o» étant abandonnée plus faible que le reste des lettres, ce qui crée une certaine différence par rapport à la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal «Gold» de la marque antérieure, qui présente un faible caractère distinctif, et par les premières lettres «dry» du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs débuts, dans lesquels les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les premières lettres des signes ne coïncident pas est pertinent aux fins de la comparaison.
Les signes diffèrent également par leurs structures, la marque antérieure est représentée sur deux lignes et le signe contesté en une ligne, ainsi que par leurs aspects figuratifs et leur stylisation, comme expliqué ci-dessus.
Therefore, taking all the above into account, the signs are visually similar to a low degree.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «drop», présentes à la fin des deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «Gold» contre les lettres «dry».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente en raison de la présence du concept d’ «or» dans la marque antérieure et du concept de bulles ou de gouttes dans le signe contesté, qui sont tous deux faibles. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification spécifique pour aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 437 Page sur 6 8
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des produits et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
La similitude des signes en conflit réside dans la coïncidence des lettres «d-r-o-p» à la fin des deux signes, à savoir la partie dans laquelle le public ne concentre pas son attention. En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certains et que certains d’entre eux puissent apparaître dans le même ordre, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, en l’espèce, les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé et l’identité présumée des produits ne saurait compenser la faible similitude visuelle, la similitude phonétique inférieure à la moyenne et la dissemblance conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public. Par conséquent, les consommateurs distingueront sans risque les signes comparés, même pour des produits identiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «drop» a une signification et un faible caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, comme la partie anglophone du public.
Il existe une certaine similitude conceptuelle entre les signes pour cette partie du public dans la mesure où ils partagent le concept de «goutte». Toutefois, cela ne suffit pas pour entraîner un risque de confusion. En effet, le concept de «goutte» est faible en tant que tel par rapport aux produits concernés. En outre, si les éléments verbaux de la marque antérieure «GOLD DROP» véhiculent les concepts faibles et laudatifs d’une «petite quantité de liquide de qualité supérieure», l’élément verbal «drydrop» sera perçu comme une unité conceptuelle quelque peu inhabituelle consistant en une contradiction, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, pris dans leur ensemble, ils seront perçus comme faisant référence à des significations différentes.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour cette partie du public également. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne le public anglophone en ce qui concerne les produits concernés; il n’existe pas non plus de risque de confusion pour cette partie du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 437 Page sur 7 8
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 060 082;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 145 137
Tous deux enregistrés pour les produits suivants:
Classe 1: Préparations antistatiques, non à usage domestique, agents imperméabilisants et agents pour le raffinage, l’imprégnation et l’entretien de la pierre, de la céramique, du ciment et du mortier pour la construction, adhésifs destinés à l’industrie et à la construction, préparations ignifuges, produits d’imprégnation, préparations pour l’ignifugation des tissus, produits chimiques destinés à l’industrie, préparations pour blanchir à usage industriel, solvants pour peintures, laques et émaux, produits de remplissage utilisés dans l’industrie, eau distillée.
Classe 2: Produits de protection contre la rouille, mastics, peintures, laques, émaux, minium, oxyde de zinc, oxyde de titane, diluants, vernis, mordants, pigments, colorants, métaux moulus étant des colorants et agents de décoration, mortier pour la construction, produits pour l’élimination des papiers peints.
Classe 3: Produits chimiques à usage domestique sous forme de adoucisseurs en tissu, détachants d’agrafants, glaçages d’amidon pour la lessive, produits pour enlever les sols, nettoyer, blanchir, laver, dégraisser et polir, savons désinfectants, cosmétiques et préparations d’hygiène personnelle pour les personnes et les animaux, cosmétiques pour voitures, préparations décapantes pour le sol, produits pour enlever la rouille, abraser et polir, agents pour enlever la peinture, laques, limes-linge, produits pour nettoyer le cuir, produits de dégraissage pour le cuir, abraser et polir.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs tels qu’une goutte ou des feuilles et des mots additionnels tels que «eco line», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits ou une gamme similaire. Compte tenu de l’identité présumée des produits en cause, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 437 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA
Bianca Dréservées DAFAUCE MENÉNDEZ Chiara BORACE NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.