DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 715 (NULLITÉ)
Yury Vasiliev, Birkenfelder Straße 25 A, 53819 Neunkirchen-Seelscheid, Allemagne (requérant), représenté par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Calzaturificio Skandia S.P.A., Via Al Bigonzo 7 Frazione Dosson, 31030 Casier (TV), Italie (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 677 770 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Chaussures de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu; Bottes [chaussures de protection]; Bottes de sécurité à usage industriel [pour la protection contre les accidents ou les blessures]; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; Chaussures (de protection); Gants de protection contre les accidents. Classe 18: Cuir pour chaussures; Sacs à chaussures; Nécessaires de voyage [articles de maroquinerie]; Sacs; Sacs en toile; Housses à vêtements; Porte-documents [articles de maroquinerie]; Sacs en imitation cuir; Sacs à bandoulière; Bourses; Sacs à main; Sacs pour parapluies; Portefeuilles de poche; Portefeuilles, y compris porte-cartes; Portefeuilles en cuir; Sacs à main, bourses et portefeuilles; Porte-cartes [articles de maroquinerie]; Portefeuilles à attacher à la ceinture; Étuis à clés; Bourses en cuir; Étiquettes de bagages [articles de maroquinerie]; Malles et valises; Sacs à dos; Sacs de sport polyvalents; Musettes; Serviettes pour documents; Sacs de sport; Sacs banane; Trousse de maquillage vendue vide. Classe 25: Chaussures; Chaussures d’entraînement; Chaussures en bois; Chaussures pour hommes; Chaussures pour femmes; Chaussures d’équitation; Chaussures de golf; Chaussures de travail japonaises à bout fendu (jikatabi); Chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; Chaussures japonaises en paille de riz (waraji); Bottes de désert; Chaussures pour enfants; Chaussures pour bébés; Chaussettes intérieures pour chaussures; Chaussures pour hommes et femmes; Escarpins [chaussures]; Chaussures de marche; Chaussures de loisirs; Chaussures; Chaussons de bain; Chaussures de football; Chaussures de plage; Chaussures ou sandales en sparte; Crampons pour chaussures de football; Chaussures de ville; Chaussures de gymnastique; Chaussures en toile; Galoches; Chaussures de sport; Chaussures décontractées; Chaussures à talons hauts; Chaussures de pêcheur; Chaussures de baseball; Baskets de basketball; Chaussures de bowling; Chaussures de boxe; Chaussures de pont; Chaussures de handball; Chaussures de hockey; Chaussures en cuir;

---

Décision en annulation nº C 68 715 Page 2 sur 15
Chaussures de rugby; Chaussures de tennis; Chaussures de volley-ball; Chaussures de danse; Chaussures pour bébés; Chaussures de course; Chaussures de pluie; Chaussures à enfiler; Chaussons de danse; Chaussures de cyclisme; Semelles intérieures [pour chaussures et bottes]; Sandales et chaussures de plage; Chaussures de ski et de snowboard et leurs parties; Bottes; Bottes d’hiver; Bottes militaires; Bottes de motocyclisme; Bottes de pluie; Bottes de pêche; Bottes de chasse; Bottes de polo; Demi-bottes; Bottes pour femmes; Sandales; Sandales de bain; Sandales de style japonais (zori); Sabots et sandales de style japonais; Sandales de style japonais en cuir; Sandales de style japonais en feutre; Sandales japonaises à lanière d’orteil (asaura-zori); Pantoufles; Pantoufles en cuir; Chaussettes-chaussons; Zori; Semelles intérieures pour chaussures; Vêtements; Coiffures; Gants
[vêtements]; Gants, y compris ceux en peau, cuir ou fourrure; Ceintures porte-monnaie [vêtements]; Ceintures [vêtements]; Ceintures en cuir [vêtements]; Écharpes; Écharpes en cachemire; Foulards [articles d’habillement]; Châles et foulards; Châles; Châles et étoles; Foulards; Foulards en soie; Bérets; Casquettes de sport; Casquettes à visière; Casquettes de baseball; Casquettes de golf; Bonnets à pompon; Bonnets de ski; Bonnets tricotés; Bonnets écossais; Chapeaux; Hauts-de-forme; Coiffures en cuir; Bonnets en laine; Chapeaux de plage; Chapeaux de soleil; Bonnets de nuit; Chapeaux de pluie.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 18: Fûts de parapluies; Housses de parapluies; Poignées de parapluies; Parapluies; Cannes de marche. Classe 25: Talons; Semelles de chaussures; Semelles de chaussures pour la réparation; Contreforts pour bottes; Semelles pour sandales de style japonais; Tiges pour sandales de style japonais; Tiges en rotin tressé pour sandales de style japonais; Semelles de pantoufles; Dispositifs antidérapants pour chaussures; Garnitures métalliques pour chaussures; Trépointes pour chaussures; Contreforts pour chaussures.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/11/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne nº 18 677 770 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur la marque de l’Union européenne
nº 18 483 114 (marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision en annulation nº C 68 715 Page 3 sur 15
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le 11/11/2024, le demandeur a déposé une demande en nullité faisant valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Dans ses observations du 20/03/2025, le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’il n’existe pas de risque de confusion. Il fait valoir que l’élément verbal « JOG DOG » est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée, étant donné que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention à l’élément verbal qu’à l’élément figuratif, lequel, en l’espèce, serait purement décoratif. Il soutient en outre que les éléments figuratifs des marques diffèrent en raison des caractéristiques moins prononcées et des bords plus arrondis du signe contesté, concluant que les marques sont visuellement et conceptuellement différentes, alors qu’une comparaison auditive n’est pas possible, et se réfère à plusieurs décisions antérieures à l’appui de ses allégations. Il maintient que la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif compte tenu du nombre de marques enregistrées représentant des chiens ou des têtes de chien. En ce qui concerne les produits et services, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les produits contestés de la classe 9 sont dissimilaires de ceux de la marque antérieure et que, bien que certains produits des classes 18 et 25 puissent être similaires, les différences entre les signes excluent tout risque de confusion. Il demande donc que l’action en annulation soit rejetée. Le demandeur n’a pas présenté d’observations en réplique.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Articles de voyage ; Sacs de transport ; Peaux d’animaux ; Cuir d’imitation.

---

Décision d’annulation nº C 68 715 Page 4 sur 15
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Organisation des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Chaussures de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu; Bottes
[chaussures de protection]; Bottes de sécurité à usage industriel [pour la protection contre les accidents ou les blessures]; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; Chaussures (de protection -); Gants de protection contre les accidents.

Classe 18: Cuir pour chaussures; Sacs à chaussures; Nécessaires de voyage [maroquinerie]; Sacs; Sacs en toile; Housses à vêtements; Porte-documents [articles de maroquinerie]; Sacs en imitation cuir; Sacs à bandoulière; Porte-monnaie; Sacs à main; Fûts de parapluies; Housses de parapluies; Poignées de parapluies; Parapluies; Sacs pour parapluies; Portefeuilles; Portefeuilles, y compris les porte-cartes; Portefeuilles en cuir; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; Porte-cartes [maroquinerie]; Portefeuilles à attacher à la ceinture; Étuis à clés; Porte-monnaie en cuir; Étiquettes de bagages [maroquinerie]; Malles et valises; Cannes de marche; Sacs à dos; Sacs de sport polyvalents; Musettes; Serviettes pour documents; Sacs de sport; Sacs banane; Trousse de maquillage vendue vide.

Classe 25: Chaussures; Chaussures d’entraînement; Chaussures en bois; Chaussures pour hommes; Chaussures pour femmes; Chaussures d’équitation; Chaussures de golf; Chaussures de travail japonaises à bout fendu (jikatabi); Chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; Chaussures japonaises en paille de riz (waraji); Bottes du désert; Chaussures pour enfants; Chaussures pour bébés; Chaussettes intérieures pour chaussures; Chaussures pour hommes et femmes; Escarpins [chaussures]; Chaussures de marche; Chaussures de loisirs; Chaussures; Chaussons de bain; Chaussures de football; Chaussures de plage; Chaussures ou sandales en sparte; Crampons pour chaussures de football; Chaussures de ville; Chaussures de gymnastique; Talons; Semelles de chaussures; Chaussures en toile; Galoches; Chaussures de sport; Chaussures décontractées; Chaussures à talons hauts; Chaussures de pêcheurs; Chaussures de baseball; Baskets de basketball; Chaussures de bowling; Chaussures de boxe; Chaussures de pont; Chaussures de handball; Chaussures de hockey; Chaussures en cuir; Chaussures de rugby; Chaussures de tennis; Chaussures de volleyball; Chaussures de danse; Chaussures pour bébés; Chaussures de course; Chaussures de pluie; Chaussures à enfiler; Chaussons de danse; Chaussures de cyclisme; Semelles intérieures [pour chaussures et bottes]; Sandales et chaussures de plage; Semelles de chaussures pour la réparation; Chaussures de ski et de snowboard et leurs parties; Bottes; Bottes d’hiver; Bottes militaires; Bottes de motocyclisme; Bottes de pluie; Bottes de pêche; Bottes de chasse; Bottes de polo; Contreforts pour bottes; Bottines; Bottes pour femmes; Sandales; Sandales de bain; Sandales de style japonais (zori); Sabots et sandales de style japonais; Sandales de style japonais en cuir; Sandales de style japonais en feutre; Semelles pour sandales de style japonais; Tiges pour sandales de style japonais; Sandales japonaises à lanière d’orteil (asaura-zori); Tiges en rotin tressé pour sandales de style japonais; Pantoufles; Pantoufles en cuir; Semelles de pantoufles; Chaussettes-pantoufles; Zori; Dispositifs antidérapants pour chaussures; Garnitures métalliques pour chaussures; Trépointes pour chaussures; Contreforts pour chaussures; Semelles intérieures pour chaussures; Vêtements; Chapellerie; Gants [vêtements]; Gants, y compris ceux en peau, cuir ou fourrure; Ceintures porte-monnaie [vêtements]; Ceintures [vêtements]; Ceintures en cuir [vêtements]; Foulards; Foulards en cachemire; Foulards [articles d’habillement]; Châles et foulards; Châles; Châles et étoles; Foulards; Foulards en soie; Bérets; Casquettes de sport; Casquettes à visière; Casquettes de baseball; Casquettes de golf; Bonnets à pompon; Bonnets de ski; Bonnets tricotés; Tam o’shanters; Chapeaux; Hauts-de-forme; Chapellerie en cuir; Bonnets en laine; Chapeaux de plage; Chapeaux de soleil; Bonnets de nuit; Chapeaux de pluie.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, les produits ou

---

Décision d’annulation n° C 68 715 Page 5 sur 15
les services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres simplement au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les chaussures de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu; les bottes
[chaussures de protection]; les bottes de sécurité à usage industriel [pour la protection contre les accidents ou les blessures]; les chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; les chaussures (de protection -) contestées sont similaires dans une faible mesure aux chaussures du demandeur de la classe 25, car elles ont la même nature et le même mode d’utilisation, étant des articles portés aux pieds pour les protéger, dans une mesure plus ou moins grande, et elles visent le même public pertinent.

De même, les gants de protection contre les accidents contestés sont similaires dans une faible mesure aux vêtements du demandeur de la classe 25 qui comprennent des gants, car ils coïncident en termes de nature, de mode d’utilisation et de public pertinent.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que les produits contestés de la classe 9 sont dissemblables des produits du demandeur et se réfère à deux décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMC, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Dans le cas présent, cependant, les décisions citées par le titulaire de la marque de l’UE dans l’opposition n° B 3 222 595 du 05/02/2025 et l’opposition n° B 3 190 286 du 19/12/2024, bien qu’impliquant des produits des classes 9 et 25, ne concernent aucun des produits contestés de la classe 9 en cause ici ou des produits comparables. Par conséquent, ces affaires citées par le titulaire de la marque de l’UE ne reflètent pas des circonstances pertinentes pour la présente comparaison et doivent être écartées.

Produits contestés de la classe 18
Le cuir pour chaussures contesté est inclus dans les peaux d’animaux du demandeur, qui est une catégorie large comprenant les peaux d’animaux brutes ainsi que traitées (cuir). Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de transport du demandeur, et les sacs en toile contestés chevauchent au moins ces produits du demandeur. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.

Les nécessaires de voyage [articles de cuir]; les malles et valises; les housses à vêtements; les porte-documents [articles de maroquinerie]; les porte-documents; les étiquettes de bagages
[articles de cuir]; les étuis pour clés contestés sont au moins similaires aux bagages de voyage du demandeur car ils coïncident tous au moins dans leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les sacs en imitation cuir; les sacs bandoulière; les porte-monnaie; les sacs à main; les portefeuilles de poche; les portefeuilles comprenant des porte-cartes; les portefeuilles en cuir contestés;

---

Décision d’annulation nº C 68 715 Page 6 sur 15
sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; porte-cartes [articles de maroquinerie]; portefeuilles à attacher aux ceintures; porte-monnaie en cuir; sacs à dos; sacs de sport polyvalents; musettes; sacs de sport; sacs banane; trousses de toilette vendues vides sont similaires aux vêtements du demandeur de la classe 25. Ces produits partagent souvent les mêmes canaux de distribution, étant proposés dans les mêmes magasins spécialisés, rayons de grands magasins ou points de vente de mode, et peuvent provenir des mêmes fabricants ou de fabricants liés. Du point de vue du consommateur, nombre de ces produits sont des accessoires de mode qui complètent les vêtements et contribuent à un look coordonné, tandis que dans le cas d’articles de plein air et de loisirs, tels que les sacs à dos et les sacs banane, ils peuvent répondre aux mêmes besoins fonctionnels que les vêtements conçus pour des activités spécifiques. Même pour des articles tels que les trousses de toilette ou les portefeuilles, un certain degré de coordination esthétique avec les vêtements ne peut être nié, et les consommateurs peuvent raisonnablement s’attendre à ce que ces produits soient proposés sous la même marque.

Les sacs à chaussures contestés; les housses de parapluie sont similaires à un faible degré aux sacs de transport du demandeur car il s’agit de différents types d’articles de transport qui sont au moins proposés par les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent provenir des mêmes producteurs.

Les cannes de parapluie contestées; les housses de parapluie; les poignées de parapluie; les parapluies; les bâtons de marche et les produits et services du demandeur des classes 18, 25 et 35 n’ont pas la même nature, les mêmes finalités, les mêmes méthodes d’utilisation et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent des consommateurs ayant des besoins différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En ce qui concerne les services de publicité du demandeur de la classe 35, le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir une similitude. La publicité n’est pas similaire aux produits ou services faisant l’objet de la publicité. Par conséquent, les produits et services en comparaison sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 25
Chaussures; vêtements; chapellerie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les chaussures d’entraînement contestées; les sabots; les chaussures pour hommes; les chaussures pour femmes; les chaussures d’équitation; les chaussures de golf; les chaussures de travail japonaises à bout fendu (jikatabi); les chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; les chaussures japonaises en paille de riz (waraji); les bottines de désert; les chaussures pour enfants; les chaussures pour bébés; les chaussures pour hommes et femmes; les escarpins [chaussures]; les chaussures de marche; les chaussures de loisirs; les chaussures; les chaussons de bain; les chaussures de football; les chaussures de plage; les chaussures ou sandales en sparte; les chaussures de ville; les chaussures de gymnastique; les chaussures en toile; les galoches; les chaussures de sport; les chaussures décontractées; les chaussures à talons hauts; les chaussures de pêcheur; les chaussures de baseball; les baskets de basketball; les chaussures de bowling; les chaussures de boxe; les chaussures de pont; les chaussures de handball; les chaussures de hockey; les chaussures en cuir; les chaussures de rugby; les chaussures de tennis; les chaussures de volleyball; les chaussures de danse; les chaussures pour bébés; les chaussures de course; les chaussures de pluie; les chaussures à enfiler; les chaussons de danse; les chaussures de cyclisme; les sandales et chaussures de plage; les chaussures de ski et de snowboard; les bottes; les bottes d’hiver; les bottes militaires; les bottes de motocyclisme; les bottes de pluie; les bottes de pêche; les bottes de chasse; les bottes de polo; les bottines; les bottes pour femmes; les sandales; les sandales de bain; les sandales de style japonais (zori); les sabots et sandales de style japonais; les sandales de style japonais en cuir; les sandales de style japonais en feutre; les sandales japonaises à lanière d’orteil (asaura-zori); les pantoufles; les pantoufles en cuir; les zori sont inclus dans la catégorie générale des chaussures du demandeur ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision d’annulation nº C 68 715 Page 7 sur 15
Les chaussettes intérieures pour chaussures; les chaussettes-chaussons; les gants [habillement]; les gants, y compris ceux en peau, en cuir ou en fourrure; les ceintures porte-monnaie [habillement]; les ceintures [habillement]; les ceintures en cuir [habillement]; les foulards; les foulards en cachemire; les foulards [articles d’habillement]; les châles et les foulards; les châles; les châles et les étoles; les foulards; les foulards en soie contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements du demandeur ou chevauchent ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bérets; les casquettes de sport; les casquettes à visière; les casquettes de baseball; les casquettes de golf; les bonnets à pompon; les bonnets de ski; les bonnets tricotés; les tam o’shanters; les chapeaux; les hauts-de-forme; les couvre-chefs en cuir; les bonnets en laine; les chapeaux de plage; les chapeaux de soleil; les bonnets de nuit; les chapeaux de pluie contestés sont inclus dans la catégorie générale des couvre-chefs du demandeur ou chevauchent ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties contestées de ceux-ci (de chaussures de ski et de snowboard); les semelles intérieures [pour chaussures et bottes]; les semelles intérieures pour chaussures sont ou comprennent des produits tels que des semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, ces produits contestés et les chaussures du demandeur peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ils sont similaires.

De même, les crampons contestés pour chaussures de football sont complémentaires des chaussures du demandeur, qui comprennent également des chaussures de football et des chaussures de sport. Les produits ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Toutefois, les autres produits contestés de cette classe, à savoir les talons; les semelles de chaussures; les semelles de chaussures pour la réparation; les contreforts pour bottes; les semelles pour sandales de style japonais; les tiges pour sandales de style japonais; les tiges en rotin tressé pour sandales de style japonais; les semelles de pantoufles; les dispositifs antidérapants pour chaussures; les ferrures métalliques pour chaussures; les trépointes pour chaussures; les contreforts pour chaussures ne sont pas suffisamment liés à l’un des produits et services du demandeur des classes 18, 25 et 35 pour qu’une similitude puisse être constatée. Les produits contestés sont des parties structurelles ou des accessoires généralement utilisés pour être intégrés dans les chaussures lors de leur fabrication ou de leur réparation et ciblent ainsi principalement les fabricants de chaussures, les cordonniers et les savetiers. En tant que tels, ils n’ont pas de points communs pertinents avec les chaussures du demandeur pour justifier une constatation de similitude. Le seul fait qu’un produit puisse être attaché à un autre ou soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379, § 61). Ils ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne se complètent pas et ne sont pas en concurrence, et ils ont des canaux de distribution et des producteurs différents.

En ce qui concerne les peaux d’animaux du demandeur de la classe 18, bien que ces produits et les produits contestés mentionnés ci-dessus puissent finalement être acquis par des fabricants de chaussures, cette coïncidence de certains utilisateurs professionnels n’est pas suffisante pour établir une similitude. Les produits diffèrent significativement par leur nature, par leurs producteurs (tanneries contre fabricants de pièces et accessoires de chaussures) et par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

En ce qui concerne les services de publicité du demandeur de la classe 35, comme mentionné précédemment, la publicité n’est pas similaire aux produits ou services faisant l’objet de la publicité.

---

Décision d’annulation nº C 68 715 Page 8 sur 15
En outre, ces produits contestés sont encore plus éloignés des produits et services restants du demandeur pour les mêmes raisons. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont des marques figuratives contenant un élément figuratif consistant en le contour d’une tête d’animal rendue de manière géométrique et stylisée, caractérisée par deux oreilles allongées pointant vers le haut et des traits faciaux anguleux créés par des lignes droites et des formes polygonales. Le dessin

---

Décision en annulation nº C 68 715 Page 9 sur 15
représentant des oreilles pointues, un museau long et des traits canins peut évoquer, au moins pour une partie significative des consommateurs, la tête d’un chien.

Les éléments figuratifs des deux marques sont normalement distinctifs pour les produits pertinents car ils n’ont aucun lien clair avec ceux-ci ou leurs caractéristiques essentielles.

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la comparaison des signes effectuée ci-après se concentrera sur la partie significative du public qui perçoit une tête de chien dans les deux marques.

En outre, sous l’élément figuratif de la marque contestée se trouve l’élément verbal « JOG DOG », représenté en lettres majuscules, grasses et contournées.

Le mot « DOG » est un mot anglais de base et, par conséquent, le public en cause le comprendra (23/01/2025, R 1035/2024-5, GDOG (fig.) / GIMDOG et al., § 43), d’autant plus que sa signification est également renforcée par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque. Il désigne « un mammifère canin domestiqué, Canis familiaris, existant en de nombreuses races qui présentent une grande variété de taille et de forme »¹ et est souvent gardé par les gens comme animal de compagnie ou pour la garde ou la chasse.

Le mot « JOG » est un mot anglais signifiant « courir ou se déplacer lentement ou au trot, notamment pour l’exercice physique » ou désignant « l’action de faire du jogging »². Il peut être perçu avec cette signification également par d’autres parties du public sur le territoire pertinent étant donné que des mots similaires à « jog » et « jogging » sont utilisés dans d’autres langues de l’UE.

Considéré individuellement, le mot « JOG » peut être perçu comme suggérant la nature et la finalité de certains des produits en cause (par exemple, des articles d’habillement ou des chaussures pour le jogging). Néanmoins, dans le contexte de la marque contestée, le mot « JOG » sera perçu comme se rapportant à l’élément qui suit, « DOG », formant une unité conceptuelle désignant « un chien qui fait du jogging » ou « un chien de jogging ». Par conséquent, étant donné que les éléments du signe contesté véhiculent, ensemble, un seul sens pour la partie du public qui les comprend tous les deux avec des significations, l’expression « JOG DOG » sera perçue comme normalement distinctive dans son ensemble pour les produits pertinents car elle n’a aucun lien clair avec ceux-ci ou leurs caractéristiques essentielles.

Pour la partie du public qui pourrait ne pas attribuer de signification au mot « JOG » dans la marque contestée et ne comprend que « DOG » avec une signification, les deux mots sont également normalement distinctifs car ils n’ont aucun lien clair avec les produits en cause.

Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas d’élément visuellement dominant dans la marque contestée, étant donné que l’élément figuratif et l’élément verbal occupent tous deux une position centrale au sein du signe et sont présentés dans une taille comparable.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 09/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dog
² Informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 09/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jog

---

Décision d’annulation nº C 68 715 Page 10 sur 15
L’argument du titulaire de la MUE selon lequel l’élément verbal « JOG DOG » doit être considéré comme dominant au seul motif que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs ne saurait être retenu. Selon la pratique de l’Office, la dominance est appréciée au regard de l’impact visuel des composants du signe, en tenant compte de leur taille, de leur position et de leurs proportions, plutôt que de leur caractère distinctif ou de la tendance générale des consommateurs à se référer aux éléments verbaux. Comme déjà expliqué, en l’espèce, l’élément figuratif et l’élément verbal de la marque contestée sont tous deux placés au centre et occupent un espace comparable, étant ainsi également accrocheurs.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires en raison de la silhouette très similaire, presque identique, d’une tête de chien.

Le titulaire de la MUE fait valoir que les représentations figuratives des têtes d’animaux dans les signes évoquent une impression différente dans la perception du consommateur. Toutefois, la division d’annulation estime que les différences entre les éléments figuratifs des marques ne concernent que des détails secondaires, notamment la visibilité relative des lignes de contour extérieures et des variations mineures dans les angles et le caractère anguleux. Ces différences sont si minimes qu’il est peu probable qu’elles soient remarquées par le public pertinent sans une comparaison directe côte à côte. En revanche, les proportions générales et les caractéristiques distinctives de la tête d’animal – des oreilles dressées et allongées, un museau étroit et une stylisation polygonale et géométrique – sont reproduites de la même manière dans les deux marques. En conséquence, les éléments figuratifs seront perçus comme étant presque identiques dans leur impression d’ensemble.

Les marques diffèrent visuellement par l’élément verbal « JOG DOG » placé sous l’élément figuratif dans la marque contestée.

Bien qu’en principe, comme le fait valoir le titulaire de la MUE, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, cela ne saurait être automatiquement présumé dans chaque cas, étant donné que l’impression d’ensemble des signes doit être appréciée au cas par cas et dépend de toutes les circonstances pertinentes. En effet, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.) / K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40) et dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, la silhouette d’une tête de chien dans la marque contestée est un élément distinctif et co-dominant. En tant que tel, il est aussi important que l’élément verbal et a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque contestée.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Étant donné que l’une des marques est purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, le public pertinent en cause percevra les éléments figuratifs des marques en comparaison comme représentant des têtes de chiens stylisées de manière pratiquement identique et très fantaisiste. En outre, le mot distinctif et co-dominant « DOG » de la marque contestée sera également compris par le

---

Décision d’annulation n° C 68 715 Page 11 sur 15
public pertinent, et il renforce, par conséquent, le sens conceptuel véhiculé par l’élément figuratif du signe. Les marques diffèrent par le concept additionnel véhiculé par le mot « JOG » du signe contesté pour la partie du public qui en comprend le sens, lequel sera perçu comme qualifiant le mot « DOG » qui le suit. Par conséquent, dans la mesure où les deux marques se réfèrent au concept de chien, véhiculé par les éléments figuratifs distinctifs des marques et renforcé par le mot « DOG » dans le signe contesté, les marques sont conceptuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement. Les produits et services en comparaison sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au grand public et à un public professionnel dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure bénéficie d’une portée de protection normale en raison de son caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré (au moins) supérieur à la moyenne en raison de l’élément figuratif très similaire, presque identique, représentant le contour d’une tête de chien rendu de la même manière géométrique et stylisée, qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est un élément indépendant et distinctif de la marque contestée. Par conséquent, les marques en comparaison véhiculent des impressions d’ensemble similaires. Les marques présentent des différences principalement en raison de l’élément verbal additionnel du signe contesté.

---

Décision en annulation n° C 68 715 Page 12 sur 15
En conséquence, compte tenu de la reproduction du signe figuratif distinctif de la marque antérieure de manière quasi identique dans le signe contesté, il est très probable que le public pertinent en cause associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.

Par conséquent, la division d’annulation considère que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En l’espèce, les consommateurs, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variation de marque de la marque antérieure et, par conséquent, que les produits contestés proviennent de la même entreprise qui fournit les produits identifiés par la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré et même si le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.

Le titulaire de la marque de l’UE se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant l’impact des éléments des marques. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Les affaires antérieures auxquelles le titulaire de la marque de l’UE se réfère sont les suivantes :

- Décision de la division d’annulation du 20/12/2024 dans l’affaire en annulation n°
C 62 099, concernant les marques antérieures et contre la
marque contestée pour des services de la classe 39 ;

- Décision de la Chambre de recours du 04/11/2024, R 2040/2023-5, stucom
(fig.) / S (fig.), concernant la marque antérieure contre la
marque contestée pour des produits et services des classes 9 et 41 ;

- Décision de la division d’opposition du 14/11/2024 dans l’opposition n°
B 3 196 988, concernant les marques antérieures ,
et contre le signe contesté pour des produits et services des classes 12, 35 et 37 ;

---

Décision en annulation n° C 68 715 Page 13 sur 15
- Décision de la division d’annulation du 04/02/2025 dans l’affaire en annulation n°
C 58 811, concernant la marque antérieure contre le signe contesté
pour des produits de la classe 18;

- Décision de la division d’annulation du 03/01/2025 dans l’affaire en annulation n° C
61754, concernant les marques antérieures contre le signe contesté
pour des produits et services des classes 3, 18, 25 et 41.

Les particularités des affaires susmentionnées diffèrent de celles de la présente affaire. Les décisions citées par le titulaire de la marque de l’UE portent sur des marques différentes, présentant des éléments figuratifs et des agencements qui ne sont pas comparables à ceux en cause dans la présente affaire et, dans certains cas, des éléments de caractère distinctif limité. En revanche, la présente affaire concerne des marques contenant des éléments figuratifs qui sont quasi identiques, visuellement centraux et pleinement distinctifs.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En outre, dans ses observations, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent un «logo de chien».

À l’appui de son argument, le titulaire de la marque de l’UE se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’UE :

- Marque de l’UE n° 283 697 pour la marque figurative enregistrée pour, entre autres, des produits de la classe 25;

---

Décision en annulation nº C 68 715 Page 14 sur 15
- Enregistrement international désignant l’Union européenne nº 10 652 983
pour la marque figurative enregistrée pour, notamment, des produits et services des classes 18, 25 et 35;

- Enregistrement international désignant l’Union européenne nº 1 431 476
pour la marque figurative enregistrée pour, notamment, des produits des classes 18 et 25;

- Enregistrement international désignant l’Union européenne nº 1 703 232
pour la marque figurative enregistrée pour des produits de la classe 25;

- Enregistrement international désignant l’Union européenne nº 1 799 389
pour la marque figurative enregistrée pour, notamment, des produits de la classe 25.

Les enregistrements de marques invoqués par le titulaire de la MUE concernent des marques présentant des éléments figuratifs différents de celui constituant la marque antérieure en cause. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la seule base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de, et se sont habitués à, des marques qui incluent un élément comparable à la marque antérieure. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire de la MUE doivent être écartées.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion au moins pour la partie significative du public qui perçoit une tête de chien dans l’élément figuratif des marques en comparaison, et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 483 114 du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée invalide.

---

Décision en annulation nº C 68 715 Page 15 sur 15
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits de la marque antérieure susmentionnée.

Le reste des produits contestés sont dissemblables des produits et services du demandeur. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.